淺談我國國內(nèi)反恐立法的問題

雒明杰

【摘要】從20世紀(jì)下半葉開始，愈演愈烈的國際恐怖主義活動嚴(yán)重影響和危害了世界和平與安全及人類的生存環(huán)境，已造成無數(shù)平民犧牲及財(cái)產(chǎn)重大損失，中國同樣不能幸免。這也對中國的法制建設(shè)提出更大的挑戰(zhàn)。故本文通過對我國反恐法律進(jìn)行分析，找出我國反恐立法存在的問題，為我國建立完備的反恐法律體系提供一個基礎(chǔ)的支持。

【關(guān)鍵詞】恐怖主義犯罪；反恐立法；問題

中圖分類號：D92

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1006-0278（2015）04-078-01

恐怖主義對中國法治提出了深層次的挑戰(zhàn)：一是我國反恐還缺乏相關(guān)的法律依據(jù)。有關(guān)國家權(quán)力機(jī)關(guān)的反恐行為如果沒有法律的規(guī)范、限制和監(jiān)督，就會無所適從、失之偏頗，甚至濫用。同時，主要依靠政策措施反恐容易導(dǎo)致有關(guān)機(jī)關(guān)急功近利，為打擊恐怖主義犧牲普通公民的權(quán)利。這與我國憲法提倡的“尊重和保障人權(quán)”大相徑庭。二是我國批準(zhǔn)加入了一系列國際反恐條約，但條約中的內(nèi)容卻未能完全納入或轉(zhuǎn)化為國內(nèi)法，更談不上實(shí)施了。具體說來，我國反恐法制存在的問題主要有：

一、我國反恐立法格局不科學(xué)

我國絕大多數(shù)反恐條款集中于刑法，并與其他法律相配合。這種立法格局顯然是不全面、不適宜的。眾所周知，恐怖主義需要綜合治理，標(biāo)本兼治，打防結(jié)合。國際上一直呼吁構(gòu)建包含文化、行政、刑事、金融、軍事、新聞等多方面結(jié)合的綜合反恐法律機(jī)制。刑法重在打擊已經(jīng)發(fā)生的恐怖犯罪，對清除恐怖犯罪的社會、經(jīng)濟(jì)、文化根源基本上沒什么作用。

“以刑為主”的立法格局容易給人造成我國注重刑事制裁，輕視其他環(huán)節(jié)，治標(biāo)不治本的印象。刑法的刑事制裁性決定其不應(yīng)該成為反恐立法的中心。制裁除了刑事制裁，還應(yīng)包括民事、行政等制裁方式，如對恐怖犯罪被害人及在反恐中權(quán)益受損者的民事賠償，對因工作輕微疏忽導(dǎo)致恐怖分子有機(jī)可乘但又不構(gòu)成犯罪的國家工作人員的行政處罰等。刑事制裁不能完全涵蓋反恐中的預(yù)防、處置和恢復(fù)等重要環(huán)節(jié)。

我國“以刑為主”的立法格局顯然有悖于國際反恐的立法格局，也與外國立法不一致。美國、俄羅斯等國反恐法都是民法、行政法、刑法并用，且多以行政法為主，刑法次之。

二、我國反恐基礎(chǔ)概念不明

我國修改了刑法，明確規(guī)定“恐怖活動組織”、“恐怖活動犯罪”應(yīng)受到法律的嚴(yán)厲處罰，但無論從法律、立法解釋還是司法解釋中都難以找到上述基礎(chǔ)性概念的準(zhǔn)確界定，這與罪刑法定的基本原則是背道而馳的，也導(dǎo)致相關(guān)規(guī)定的可操作性不強(qiáng)，勢必影響我國反恐實(shí)踐的效率和公正。同時，由于缺乏明確的定義，我國與外國及國際社會的反恐合作也會步調(diào)不一、困難重重而難見實(shí)效。一國認(rèn)為是恐怖分子的，卻可能被別國當(dāng)作自由戰(zhàn)士加以庇護(hù)。反恐領(lǐng)域基礎(chǔ)概念的模糊已經(jīng)成為制約我國反恐法制的瓶頸。

三、我國缺乏一部完整且具有體系的《反恐法》

首先，中國現(xiàn)在已有反恐的法律，但是只散見于一些部門法和國際條約中，沒有專門、系統(tǒng)的反恐法律。這與當(dāng)前反恐的需要已不適應(yīng)。為了有效地防止和打擊恐怖主義犯罪，中國需要有一部專門、內(nèi)容系統(tǒng)的反恐的法律，規(guī)范反恐行動，調(diào)動各方力量，明確反恐職責(zé)，有力地打擊恐怖主義犯罪。

應(yīng)在法律中明確恐怖主義犯罪的概念、反恐的指導(dǎo)思想和原則?？植乐髁x犯罪的概念本文已有論述，這里只述反恐的指導(dǎo)思想和原則。反恐的指導(dǎo)思想可包括：反恐應(yīng)在預(yù)防和打擊兩個方面著手；其目的是在維護(hù)世界和平，使人民能安全、安定的生活；為了實(shí)現(xiàn)這一目的，需要調(diào)動反恐的各種力量，發(fā)揮各種積極性，實(shí)行綜合治理；要科學(xué)地設(shè)計(jì)反恐各個環(huán)節(jié)，使它們既相對獨(dú)立又相互配合，形成一種合力等等。

反恐的原則主要是以下這些。

第一，預(yù)防與打擊并重原則。即不可只重打擊輕預(yù)防或只重預(yù)防輕打擊。

第二，國內(nèi)與國際相結(jié)合原則?？植乐髁x犯罪往往是具有國際性，因此防范和懲治這一犯罪還須把國內(nèi)與國際相結(jié)合，缺少任何一方都可能事倍功半。這種結(jié)合包括許多范圍，包括情報的交流、引渡的實(shí)現(xiàn)、偵查的配合等等。

第三，非政治化原則。要確認(rèn)恐怖主義犯罪不是政治犯罪，而是一種嚴(yán)重的刑事犯罪，盡管這種犯罪會有強(qiáng)烈的目的，但它畢竟與政治犯罪有本質(zhì)的差異，它會造成許多無辜的人民在恐怖犯罪中死傷和合法的財(cái)產(chǎn)被毀。所以，這種犯罪決不可象政治犯那樣被赦免，也不可以象政治犯那樣不被引渡，而需受到嚴(yán)厲的懲治。

其次，要全面規(guī)定實(shí)體法方面的內(nèi)容，把已有的和根據(jù)發(fā)展趨勢可能出現(xiàn)的恐肺主義犯罪行為都一一列出，分別予以量刑，在罪行法定主義原則下，不讓這類犯罪行為逍遙法外。同時，除了要追究恐怖主義犯罪分子的刑事責(zé)任外，還要追究他們的民事等其他一些法律責(zé)任，如民事賠償?shù)?，使他們不得不承?dān)由犯罪行為而產(chǎn)生的一切法律后果。

最后，要規(guī)定特殊的程序法內(nèi)容。恐怖主義犯罪的特殊性決定了程序法的特殊性，其基本點(diǎn)是要及時、有效地打擊這種犯罪，因此，可以在保證司法公正的前提下，賦予偵查人員以特殊的偵查權(quán)，也可以給予檢察官以特殊的檢察權(quán)，使他們能在職權(quán)范圍內(nèi)，嚴(yán)厲地打擊這類犯罪，最大限度地維護(hù)人民和社會的安全。

從當(dāng)前世界上其他國家的反恐立法來看，已有一些國家走在反恐的前面，己制定了專門的反恐法律，美國、英國、俄羅斯等國家都是如此。處他們都己制訂了專門的反恐法律。中國應(yīng)迎頭趕上，并可從這些國家的反恐立法中得到某些借鑒和啟示。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙秉志，杜邈.反恐立法模式的理性選擇[J].法學(xué)，2008（40）.