文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展模式文獻(xiàn)綜述

方正

【摘要】本文首先對(duì)文化產(chǎn)業(yè)的相關(guān)概念進(jìn)行了對(duì)比、分析與說明，通過對(duì)國(guó)內(nèi)外研究狀況的對(duì)比，并著重說明了改良的法蘭克福學(xué)派觀點(diǎn)；其次列舉了目前國(guó)內(nèi)外較為著名的文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展模式，如：競(jìng)爭(zhēng)-保護(hù)模式、集約化經(jīng)營(yíng)模式、產(chǎn)業(yè)綜合模式、特色推動(dòng)模式、上海模式、北京模式、廣州模式、深圳模式等；最后對(duì)這些觀點(diǎn)進(jìn)行總結(jié)，提煉出適合國(guó)內(nèi)城市文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的模式，以期對(duì)具體案例的展開有所貢獻(xiàn)。

【關(guān)鍵詞】文化產(chǎn)業(yè)；發(fā)展模式；創(chuàng)新

中圖分類號(hào)：F27文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼A文章編號(hào)1006-0278（2015）07-012-03

一、文化產(chǎn)業(yè)相關(guān)理論研究綜述

（一）國(guó)外研究現(xiàn)狀

1.第一階段，“文化產(chǎn)業(yè)”這一概念首先由“法蘭克福學(xué)派”的霍克海默與阿多諾在《文化產(chǎn)業(yè)：欺騙大眾的啟蒙精神》一文中提出。“法蘭克福學(xué)派”把研究重點(diǎn)集中在文化產(chǎn)品的大眾消費(fèi)所帶來的文化的和社會(huì)的影響方面，對(duì)文化產(chǎn)業(yè)的商品原則、文化產(chǎn)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)化生產(chǎn)模式、文化產(chǎn)業(yè)的意識(shí)形態(tài)功能進(jìn)行了深入的批判。他們認(rèn)為，在生產(chǎn)方式上，文化產(chǎn)業(yè)是以工業(yè)生產(chǎn)方式制造的“文化產(chǎn)品”，產(chǎn)品的批量化、格式化、標(biāo)準(zhǔn)化是其主要特征，而藝術(shù)本身要求的是個(gè)性，因此，文化企業(yè)生產(chǎn)出來的產(chǎn)品不具有真正的文化品味；在生產(chǎn)目的上，批評(píng)者指責(zé)文化產(chǎn)業(yè)借“滿足大眾文化需求”之名操縱文化市場(chǎng)，獲取利潤(rùn)成為主導(dǎo)一切的動(dòng)機(jī)。這顯然與文化的內(nèi)在性質(zhì)相抵制；在文化功能上，文化產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)品將享受和消遣等同于藝術(shù)欣賞，把具有獨(dú)特審美內(nèi)涵的藝術(shù)作品降低為僅具娛樂價(jià)值的東西，從而導(dǎo)致了文化的庸俗化。然而，隨著世界范圍內(nèi)文化產(chǎn)業(yè)的迅猛發(fā)展，法蘭克福學(xué)派的理論越來越顯出其局限性。法蘭克福學(xué)派之后，西方關(guān)于文化產(chǎn)業(yè)的理論又有了長(zhǎng)足的發(fā)展。在此之后，二十世紀(jì)六十年代英國(guó)伯明翰大學(xué)創(chuàng)建了“當(dāng)代文化研究中心”，這個(gè)學(xué)派對(duì)文化產(chǎn)業(yè)的基本觀點(diǎn)與“法蘭克福學(xué)派”有所不同，他們側(cè)重于對(duì)文化產(chǎn)品中所包含的內(nèi)容進(jìn)行意識(shí)形態(tài)方面的探討，多使用哲學(xué)、政治學(xué)等概念，注重研究文化產(chǎn)業(yè)的符號(hào)生產(chǎn)機(jī)制及原則，所使用的概念包括霸權(quán)、批判等。他們重新理解了“大眾”的概念，重新研究了“文化”的定義，重新解釋了“消費(fèi)”并重新確定了研究方法，批判、繼承并補(bǔ)充了“法蘭克福學(xué)派”的觀點(diǎn)。

2.第二階段，以1989年時(shí)代公司和華納公司合并為標(biāo)志，美國(guó)開始實(shí)施對(duì)各類傳媒的“非管制化”政策，促使大型文化產(chǎn)業(yè)組織大規(guī)模合并，從而進(jìn)軍國(guó)際市場(chǎng)，由此開啟了世界各國(guó)提升文化產(chǎn)業(yè)戰(zhàn)略地位的新篇章。此階段下，文化產(chǎn)業(yè)就是讓文化面向市場(chǎng)，使其具有一般商品的屬性，與其它產(chǎn)業(yè)部門一樣，在生產(chǎn)產(chǎn)品或提供服務(wù)的過程中追求利潤(rùn)最大化。鑒于文化產(chǎn)業(yè)既是政治宣傳工具也是大眾傳播媒介，在提高整個(gè)國(guó)民素質(zhì)方面有著不可替代的作用和得天獨(dú)厚的優(yōu)勢(shì)，西方國(guó)家通常把文化產(chǎn)業(yè)實(shí)踐與文化產(chǎn)業(yè)政策緊密地結(jié)合在一起，側(cè)重于解決實(shí)際問題的理論探索和文化產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟(jì)運(yùn)作。西方文化產(chǎn)業(yè)的理論和研究是直接從其文化產(chǎn)業(yè)的實(shí)踐中總結(jié)出來的，傾向于對(duì)文化產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)、流通、傳播過程的探討，多使用產(chǎn)業(yè)、版權(quán)、就業(yè)、管理、生產(chǎn)、份額等經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)和管理學(xué)概念。

（二）國(guó)內(nèi)研究現(xiàn)狀

文化產(chǎn)業(yè)在中國(guó)經(jīng)歷了從反對(duì)、批判到逐步被認(rèn)可，最后成為全國(guó)發(fā)展趨勢(shì)這樣一個(gè)由淺入深曲折的認(rèn)識(shí)過程。在上世紀(jì)早期，我國(guó)理論界對(duì)“法蘭克福學(xué)派”以后的文化產(chǎn)業(yè)理論與實(shí)踐缺乏了解，而且由于其內(nèi)涵與我國(guó)傳統(tǒng)意義上的文化的生產(chǎn)方式、生產(chǎn)目的和功能屬性有很大差別，所以很多人對(duì)文化產(chǎn)業(yè)持懷疑甚至否定的態(tài)度；隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與文化產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展，我國(guó)理論界對(duì)文化產(chǎn)業(yè)的認(rèn)識(shí)也逐步發(fā)生了變化，20世紀(jì)90年代中后期，學(xué)術(shù)界開始了對(duì)于大眾文化和文化產(chǎn)業(yè)的研究；90年代中期以后，學(xué)術(shù)界曾展開過關(guān)于“文化工業(yè)”問題的爭(zhēng)論和關(guān)于“文化娛樂業(yè)”的探討；加入世貿(mào)組織后，學(xué)者們的目光開始集中于“經(jīng)濟(jì)全球化趨勢(shì)及中國(guó)入世后對(duì)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的機(jī)遇和挑戰(zhàn)”等命題，對(duì)文化產(chǎn)業(yè)理論和政策問題的思考也逐漸引向深入。

從政策上來說，1992年黨中央、國(guó)務(wù)院發(fā)布《關(guān)于加快發(fā)展第三產(chǎn)業(yè)的決定》，文化事業(yè)被正式列入與第一產(chǎn)業(yè)、第二產(chǎn)業(yè)并列的第三產(chǎn)業(yè)，文化部門由單純的財(cái)政消費(fèi)型部門轉(zhuǎn)為生產(chǎn)型部門，這是意義深遠(yuǎn)的；黨的十六大和十六屆五中全會(huì)就明確提出要積極發(fā)展文化事業(yè)和文化產(chǎn)業(yè)，這說明文化產(chǎn)業(yè)得到國(guó)家的認(rèn)可和重視，也標(biāo)志著中國(guó)文化產(chǎn)業(yè)進(jìn)入“從自發(fā)到自覺”的新的歷史階段；目前北京、上海、廣州等中心城市已大力發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)并積累了一定經(jīng)驗(yàn)，浙江、山東等地也相繼出臺(tái)了文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的規(guī)劃；北京大學(xué)成立了文化產(chǎn)業(yè)研究所，上海交通大學(xué)也成立了國(guó)家文化產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新與發(fā)展研究基地，進(jìn)行文化產(chǎn)業(yè)的專門研究并為我國(guó)培養(yǎng)文化產(chǎn)業(yè)方面的專門人才。

但我國(guó)的文化產(chǎn)業(yè)無論是產(chǎn)業(yè)規(guī)模、結(jié)構(gòu)還是社會(huì)化、產(chǎn)業(yè)化的程度，比起發(fā)達(dá)國(guó)家來，都有相當(dāng)大的差距。對(duì)文化產(chǎn)業(yè)這一課題的研究也才剛剛起步，目前的研究處于局部的、零散的階段，對(duì)于文化產(chǎn)業(yè)在理論上如何完善，在實(shí)踐中如何操作等方面的問題我們?nèi)杂泻荛L(zhǎng)的路要走。

二、文化產(chǎn)業(yè)相關(guān)理論研究綜述

（一）國(guó)外文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展模式

1.競(jìng)爭(zhēng)-保護(hù)模式，這一模式的主要特征體有兩點(diǎn)：一、在國(guó)家內(nèi)部既采取一系列措施鼓勵(lì)文化產(chǎn)業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，又提供相應(yīng)的政策和資金扶持文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。如澳大利亞巨大的文化市場(chǎng)推動(dòng)其文化產(chǎn)業(yè)行業(yè)內(nèi)部及相近行業(yè)之間激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，同時(shí)政府注重實(shí)施必要的政策引導(dǎo)和扶持各類文化組織向產(chǎn)業(yè)化、市場(chǎng)化方向發(fā)展增強(qiáng)文化產(chǎn)品的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力和吸引力；二、在國(guó)際市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，不僅利用國(guó)家力量積極推進(jìn)文化產(chǎn)業(yè)的全球化和自由化，從而幫助本國(guó)文化企業(yè)開拓國(guó)際市場(chǎng)，而且制定一系列政策措施保護(hù)本國(guó)文化產(chǎn)業(yè)和文化市場(chǎng)，如以美國(guó)為代表的發(fā)達(dá)國(guó)家以本國(guó)多元文化類型共存和文化市場(chǎng)徹底開放自居，要求其他國(guó)家也實(shí)行文化產(chǎn)業(yè)的自由化政策，但包括全球文化市場(chǎng)占優(yōu)勢(shì)的國(guó)家和行業(yè)集團(tuán)在內(nèi)，幾乎所有的國(guó)家都在對(duì)本國(guó)文化實(shí)施民族保護(hù)政策，抵制和拒絕別國(guó)推進(jìn)全球文化市場(chǎng)一體化要求，如北美自由貿(mào)易協(xié)定和美加自由貿(mào)易談判中，加拿大就把文化產(chǎn)業(yè)排除在自由貿(mào)易范圍之外。

2.集約化經(jīng)營(yíng)模式，隨著經(jīng)濟(jì)全球化和文化產(chǎn)業(yè)集團(tuán)兼并化的發(fā)展，文化產(chǎn)業(yè)的集約化經(jīng)營(yíng)模式日益顯現(xiàn)，當(dāng)今世界，文化產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)絕大多數(shù)被以強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力為依托的少數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家壟斷，這些文化產(chǎn)業(yè)媒體巨頭包括：時(shí)代華納、迪斯尼、貝塔斯曼、索尼、環(huán)球和日本廣播公司等，在這些文化巨頭的引導(dǎo)下，全球50家媒體娛樂公司占據(jù)了當(dāng)今世界上95%的文化市場(chǎng)。如許多第三世界國(guó)家的電視節(jié)目80%的欄目?jī)?nèi)容來自美國(guó)，美國(guó)公司出產(chǎn)的影片產(chǎn)量只占全球影片產(chǎn)量的6.7%卻占領(lǐng)了全球總放映時(shí)間的50%以上。有學(xué)者就敏銳地發(fā)現(xiàn)，1996年美國(guó)通過的新《電訊法》允許廣播電視和通訊傳媒這兩大產(chǎn)業(yè)通過跨行業(yè)兼并，這種兼并和重組的結(jié)果是通過集約經(jīng)營(yíng)使各家的文化資源包括信息、設(shè)備、資金、人才和銷售網(wǎng)絡(luò)通過集約化經(jīng)營(yíng)而實(shí)現(xiàn)共享，消化那些沒有發(fā)展前途的文化項(xiàng)目以開辟新的文化增長(zhǎng)點(diǎn)，從而進(jìn)一步鞏固了美國(guó)文化產(chǎn)業(yè)的霸主地位。

3.產(chǎn)業(yè)綜合模模式，20世紀(jì)90年代以來，伴隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，西方國(guó)家文化企業(yè)為了在全球經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)中占據(jù)有利的地位，合理地利用資源，消除各國(guó)的市場(chǎng)壁壘和非市場(chǎng)壁壘正竭盡全力進(jìn)行頻繁的兼并擴(kuò)張活動(dòng)以增強(qiáng)自己的實(shí)力。目前，文化產(chǎn)業(yè)綜合主要有三種方式：一、相關(guān)行業(yè)內(nèi)部綜合，相關(guān)領(lǐng)域內(nèi)強(qiáng)強(qiáng)合并不僅能實(shí)現(xiàn)優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)共享資源降低成本，又可避開政府對(duì)新企業(yè)在稅收和許可證等方面的限制從而提高企業(yè)整體效，如美國(guó)論壇公司購(gòu)并時(shí)代鏡報(bào)公司；二、跨行業(yè)綜合，多領(lǐng)域發(fā)展要比單個(gè)領(lǐng)域發(fā)展機(jī)遇大得多，選擇收購(gòu)其他有利可圖的產(chǎn)業(yè)既可以規(guī)避行業(yè)內(nèi)風(fēng)險(xiǎn)，又能尋得更大的發(fā)展空間，獲得更大的利益，如微軟與NBC組成MSNBC開播全天網(wǎng)絡(luò)新聞、迪斯尼用190億美元買下ABC和資本城市與MSNBC全面競(jìng)爭(zhēng)；三、跨國(guó)產(chǎn)業(yè)綜合，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的跨國(guó)強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合趨勢(shì)已鮮明地凸現(xiàn)，文化產(chǎn)業(yè)集團(tuán)也在這一趨勢(shì)的發(fā)展中嶄露頭角，如默多克成收購(gòu)多國(guó)衛(wèi)星廣播系統(tǒng)，建立了亞歐美聯(lián)網(wǎng)的全球電視網(wǎng)絡(luò)。

4.特色推動(dòng)模式，文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展是一個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步的標(biāo)志，在許多國(guó)家和地區(qū)，特色文化經(jīng)營(yíng)已經(jīng)成為一種趨勢(shì)，并深刻影響著這個(gè)國(guó)家和地區(qū)的文化發(fā)展。在西方國(guó)家中，政府或文化主管當(dāng)局有計(jì)劃和有步驟地培育自己的文化產(chǎn)品，打造自己的文化品牌，通過投入專項(xiàng)資金、組織大型文化節(jié)慶活動(dòng)促進(jìn)文化消費(fèi)，以及運(yùn)用法律手段凈化文化市場(chǎng)等把大眾的消費(fèi)興趣導(dǎo)向文化市場(chǎng)，通過自身特色來帶動(dòng)文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。如美國(guó)注重把高新技術(shù)與搖滾樂的聲響、圖像相結(jié)合，引導(dǎo)搖滾樂的發(fā)展；英國(guó)大力開發(fā)流行音樂，1997年，其音樂制品出口的收入超過了鋼鐵出口的收入；意大利時(shí)裝風(fēng)靡世界始于20世紀(jì)60年代，現(xiàn)己成為銷售額高達(dá)600億美元的巨大產(chǎn)業(yè)。

（二）國(guó)內(nèi)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展模式

1.高起點(diǎn)、高規(guī)格的文化產(chǎn)業(yè)定位、實(shí)行現(xiàn)代管理理念的“上海模式”，優(yōu)化資源配置、實(shí)行集約化經(jīng)營(yíng)、規(guī)?；l(fā)展立起自身的比較優(yōu)勢(shì)在全球化背景下獲得可持續(xù)發(fā)展的戰(zhàn)略需要。以1996年的“影視合流”為起點(diǎn)，上海進(jìn)行了組建強(qiáng)勢(shì)文化產(chǎn)業(yè)集團(tuán)的資源大調(diào)整、大配置、大優(yōu)化。從上海文化產(chǎn)業(yè)集約化經(jīng)營(yíng)、規(guī)?；l(fā)展的走勢(shì)中可以看到一條清晰的發(fā)展線索：即“集中力量辦大事”——堅(jiān)持高定位、高起點(diǎn)，確立精品意識(shí)，采用強(qiáng)有力的政府推動(dòng)，把社會(huì)主義制度可以集中力量辦大事的優(yōu)點(diǎn)和市場(chǎng)配置資源的基礎(chǔ)性作用靈活結(jié)合起來不斷凝聚起新的資源優(yōu)勢(shì)，努力擴(kuò)大規(guī)模效應(yīng)形成國(guó)有控股文化產(chǎn)業(yè)集團(tuán)的主導(dǎo)作用。

2.示范經(jīng)營(yíng)、聯(lián)合創(chuàng)辦、共同管理的“北京模式”，在培育多樣性的文化產(chǎn)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體方面，北京的探索給我們另一種啟迪。北京是中國(guó)的首都和文化中心，不僅匯聚了一大批中央級(jí)的文化機(jī)構(gòu)，而且在客觀上形成了一種多元制衡的體制現(xiàn)象，給予了多樣性產(chǎn)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體巨大的成長(zhǎng)空間?！懊駹I(yíng)、國(guó)營(yíng)同臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)”最鮮明地體現(xiàn)在民營(yíng)文化中介機(jī)構(gòu)參與文化市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)上。與我國(guó)許多城市的文化中介機(jī)構(gòu)相區(qū)別的是，北京既發(fā)展以政府為依托的文化中介公司，也鼓勵(lì)民營(yíng)資本參與文化中介服務(wù)，與國(guó)營(yíng)文化中介機(jī)構(gòu)形成了一種同臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)、優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)的態(tài)勢(shì)。“民營(yíng)、國(guó)營(yíng)同臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)，多元主體優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)”為文化產(chǎn)業(yè)的體制、機(jī)制改革指出了一條切實(shí)可行的途徑。同時(shí)也為可持續(xù)發(fā)展的研究提供了啟迪：文化產(chǎn)業(yè)的可持續(xù)發(fā)展必須要有一個(gè)廣泛的社會(huì)基礎(chǔ)和一個(gè)適合多元經(jīng)營(yíng)主體介入的體制環(huán)境。

3.堅(jiān)持市場(chǎng)導(dǎo)向、突顯產(chǎn)業(yè)屬性的“廣州模式”，廣州臨近港澳、東南亞，地處珠江三角洲這個(gè)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)、人口稠密、購(gòu)買力強(qiáng)的富饒地區(qū)，并具有深厚的嶺南文化積淀和傳統(tǒng)的海外經(jīng)貿(mào)經(jīng)驗(yàn)。這使廣州的文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展依托著一個(gè)較為成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)背景。堅(jiān)持以市場(chǎng)為導(dǎo)向努力尋找社會(huì)效益和經(jīng)濟(jì)效益的最佳結(jié)合。充分突顯文化產(chǎn)品的商品屬性和文化生產(chǎn)的產(chǎn)業(yè)屬性是廣州文化產(chǎn)業(yè)持續(xù)增長(zhǎng)的一個(gè)鮮明特征。這種特征最集中地體現(xiàn)在其三大報(bào)業(yè)集團(tuán)——《廣州日?qǐng)?bào)》《羊城晚報(bào)》《南方日?qǐng)?bào)》的發(fā)展上。

4.文化資源和企業(yè)資本融合、可持續(xù)發(fā)展和制度創(chuàng)新互動(dòng)的“深圳模式”，一個(gè)可持續(xù)發(fā)展的文化產(chǎn)業(yè)一般都有其賴以成長(zhǎng)的社會(huì)生態(tài)環(huán)境。這些社會(huì)生態(tài)環(huán)境主要包括：經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、文化傳統(tǒng)、體制背景、地緣條件等。與以上三城市比較深圳的社會(huì)生態(tài)環(huán)境有其特殊性：一是它完全是一座新建的移民城市，城市文化正處于成長(zhǎng)積累期，沒有太多的傳統(tǒng)制約；二是它是中國(guó)改革開放的窗口和發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)“試點(diǎn)區(qū)”并擁有中國(guó)第一個(gè)經(jīng)濟(jì)特區(qū)的各類政策優(yōu)勢(shì)。特殊的文化、體制背景為文化產(chǎn)業(yè)的體制、機(jī)制創(chuàng)新打開了一個(gè)廣闊的空間。正是在這片改革的熱土上孕育了深圳文化產(chǎn)業(yè)可持續(xù)發(fā)展的三個(gè)關(guān)鍵要素：企業(yè)資本、企業(yè)家和企業(yè)制度。依托經(jīng)濟(jì)特區(qū)的新體制背景大膽進(jìn)行文化產(chǎn)業(yè)的體制、機(jī)制改革以企業(yè)資本整合文化資源將政府的“第一推動(dòng)力”有效地轉(zhuǎn)化為企業(yè)家推動(dòng)力，再以制度創(chuàng)新保障產(chǎn)業(yè)的持續(xù)增長(zhǎng)是深圳文化產(chǎn)業(yè)可持續(xù)發(fā)展的一條重要經(jīng)驗(yàn)。

對(duì)四城市文化產(chǎn)業(yè)可持續(xù)發(fā)展的比較研究使我們看到各個(gè)城市文化產(chǎn)業(yè)可持續(xù)發(fā)展的探索都離不開各自城市的政治、經(jīng)濟(jì)、文化特點(diǎn)文化產(chǎn)業(yè)可持續(xù)發(fā)展并無固定、統(tǒng)一的模式。但比較研究也使我們從區(qū)別中看到了共同點(diǎn)：即無論是上海的“集約化經(jīng)營(yíng)、規(guī)?；l(fā)展”，還是北京的“國(guó)營(yíng)民營(yíng)同臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)、多元主體優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)”或廣州的“堅(jiān)持市場(chǎng)導(dǎo)向、突顯產(chǎn)業(yè)屬性”和深圳的“文化資源和企業(yè)資本結(jié)合、可持續(xù)發(fā)展與制度創(chuàng)新互動(dòng)”都離不開文化產(chǎn)業(yè)的體制、機(jī)制變革。在我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)的體制、機(jī)制變革往往要經(jīng)歷兩個(gè)必不可少的階段：一是由事業(yè)型向產(chǎn)業(yè)型轉(zhuǎn)換，在這一階段中主要處理政府與產(chǎn)業(yè)之間的關(guān)系問題，具體包括：政企、企事、管辦分離等問題；二是文化產(chǎn)業(yè)部門發(fā)展成為真正獨(dú)立的市場(chǎng)主體，在這一階段中，主要處理文化產(chǎn)業(yè)部門與市場(chǎng)的關(guān)系問題，包括：如何按市場(chǎng)規(guī)律真正實(shí)現(xiàn)資源最優(yōu)效率的配置，如何建立現(xiàn)代企業(yè)制度真正實(shí)現(xiàn)政企分開、產(chǎn)權(quán)明晰亦即如何解決文化產(chǎn)業(yè)可持續(xù)發(fā)展的內(nèi)驅(qū)力問題。

三、總結(jié)

不管是國(guó)外的競(jìng)爭(zhēng)-保護(hù)模式、集約化經(jīng)營(yíng)模式、產(chǎn)業(yè)綜合模式、與特色推動(dòng)模式，還是國(guó)內(nèi)的上海模式、北京模式、廣州模式以及深圳模式，都不能直接照搬到其他城市的實(shí)際情況中。每個(gè)城市具有其獨(dú)特的文化產(chǎn)業(yè)特點(diǎn)與優(yōu)劣勢(shì)，只能在借鑒中尋找適合其本土的文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展模式。以國(guó)內(nèi)城市武漢為例，適合其文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的模式有：資源依托型模式、核心產(chǎn)業(yè)帶動(dòng)模式、相關(guān)產(chǎn)業(yè)帶動(dòng)模式、需求導(dǎo)向型模式以及外向型模式——這些模式雖都能夠運(yùn)用于武漢的實(shí)際情況，但若對(duì)這些模式進(jìn)行一定的整合，并將創(chuàng)意與創(chuàng)新貫穿到武漢發(fā)展模式中，將能夠更好的適應(yīng)武漢的文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1][美]道格拉斯·凱爾納.法蘭克福學(xué)派與英國(guó)文化研究的錯(cuò)位[M].紐約：環(huán)球出版社，1998.

[2][美]約瑟夫·熊彼得.經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論[M].北京：商務(wù)印書館，1998.

[3]花建.論文化資源的產(chǎn)業(yè)化開發(fā)的優(yōu)化配置[M].武漢：武漢出版社，2000.

[4]胡惠林.文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的中國(guó)道路[M].上海：上海人民出版社，2004.

[5]胡惠林.文化產(chǎn)業(yè)概論[M].昆明：云南大學(xué)出版社，2005.

[6]葉取源，王永章，陳聽，等.中國(guó)文化產(chǎn)業(yè)評(píng)論（第二卷）[M].上海：上海人民出版社，2004.

[7]孫安民.文化產(chǎn)業(yè)理論與實(shí)踐[M].北京：北京出版社，2005.

[8]趙振宇.經(jīng)濟(jì)全球化與中國(guó)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展研究[J].學(xué)術(shù)研究， 2002.

[9]王文英，花建等.北京上海廣州深圳文化產(chǎn)業(yè)可持續(xù)發(fā)展比較研究[J].文化研究，2002（2）.

[10]趙彥云，余毅，馬文濤.中國(guó)文化產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力評(píng)價(jià)和分析[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2006（4）.

[11]《領(lǐng)導(dǎo)決策信息》數(shù)據(jù)分析員.我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀和“十一五”趨勢(shì)預(yù)測(cè)[J].領(lǐng)導(dǎo)決策信息，2004（43）.

[12]文化部計(jì)劃財(cái)務(wù)司.中國(guó)文化文物統(tǒng)計(jì)年鑒（2004）[M].北京：北京圖書館出版社，2004.

[13]中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒（2004）[M].北京：中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社，2004.