對哈特承認規(guī)則的反思辨析

張永

【摘要】在哈特《法律的概念》中，法律是初級規(guī)則和次級規(guī)則的結(jié)合。作為次級規(guī)則中的承認規(guī)則，正是立足于一個社會事實的基礎之上，被社會普遍接受為鑒別法律的終極標準，以及對法律效力最終來源問題。但是，哈特這一承認規(guī)則的社會實踐理論，同樣不是法律實證主義完美的理論架構(gòu)。本文從承認規(guī)則的效力、社會事實性、以及法律的規(guī)范性三個方面對承認規(guī)則進行剖析、反思，希冀以此更好的加深對承認規(guī)則的理解。

【關鍵詞】哈特；承認規(guī)則；效力；社會事實；規(guī)范

中圖分類號：D92

文獻標識碼：A

文章編號：1006-0278（2015）03-096-01

一、對承認規(guī)則本身效力的質(zhì)疑

哈特在《法律的概念》中，有內(nèi)部和外部兩種觀點：針對規(guī)則，人們可以站在觀察者的角度，而本身并不接受規(guī)則；或者人們可以站在群體成員的角度，而接受并使用這些規(guī)則作為行為的指引。承認規(guī)則之所以具有效力，是因為民眾必須對承認規(guī)則秉持一種內(nèi)部觀點。這種內(nèi)部觀點首先要求人們必須承認有一種普遍存在的社會規(guī)則，并且自愿接受和服從。那么就有這些問題：首先，只有秉持內(nèi)部觀點的人，才能理解承認規(guī)則的效力之所在，顯然這在誘導人們不僅要接受承認規(guī)則，并且已經(jīng)相信它是有效力的，所以說承認規(guī)則的效力始源就是以民眾的“接受”為前提，而這本身就使人們喪失了對承認規(guī)則進行批評的權(quán)利，從而相信它本身就是正確的、有效力的。既然如此，如果不站在內(nèi)在的觀點角度，承認規(guī)則真的具有識別其它法律規(guī)則的效力嗎？哈特的內(nèi)在觀點，給人對承認規(guī)則的效力質(zhì)疑性留下紕漏。

其次，一項社會規(guī)則是針對整個普遍社會大眾而言的，承認規(guī)則只對持內(nèi)部觀點的人才能理解，那么持外部觀點的人，相信承認規(guī)則的效力和規(guī)范性的存在？在《法律的概念》中，承認規(guī)則的效力和規(guī)范性的來源一直都是站在內(nèi)部觀點的基調(diào)上來論述，毋寧說這種帶有條件的效力和規(guī)范性的存在，本身掩蓋了承認規(guī)則脆弱的一而，其說理基礎薄弱。

二、對承認規(guī)則社會事實性理論的質(zhì)疑：理論的信仰？還是社會事實的畏懼

法律實證主義一直堅持通過把研究范圍限制在實在法的領域中，來描述性的建構(gòu)一套獨立的法律理論。對此，凱爾森認為：一個規(guī)范效力的理由始終是一個規(guī)范，而不是一個事實。探求一個規(guī)范效力的理由并不會導致回到現(xiàn)實去，而是導致回到由此可以引出的第一個規(guī)范的另一個規(guī)范。如此看來，每一級規(guī)范效力的來源均來自上一級規(guī)范的授權(quán)。但是這種金字塔般訴諸權(quán)威的基礎規(guī)范顯然是一種事先的預設和假定，這無疑對法律效力和其本身不能達到讓人信服的邏輯證立。所以要走出凱爾森法律的困境，承認規(guī)則理論必須要證明兩點，其一，擺脫預設性的嫌疑。其二，解決承認規(guī)則最終效力的來源問題。對此問題，哈特把承認規(guī)則又還原到事實上來，從而解決了其本身預設性的嫌疑和效力問題。就像哈特在《法律的概念》-書中寫道：通過社會群體的實踐當中發(fā)現(xiàn)一項規(guī)則存在的事實，我們能夠理解承認規(guī)則，如同我們所引為例證的社會規(guī)則，其存在乃是一項事實。如果更近一步說，主張社會事實的人觀察到這樣一種事實：在一定程度上，法律具有某種內(nèi)容，不是因為它與道德有某種內(nèi)容上的聯(lián)系，而是因為適當?shù)臋C構(gòu)頒布了和那一內(nèi)容邏輯相關的命題，這是一種社會事實。根據(jù)此種承認規(guī)則的社會事實性的理解，這其中將規(guī)則意義上的“法”的相關陳述描述成一種社會事實，顯然有規(guī)避問題討論的嫌疑。因為事實是價值無涉的存在，將承認規(guī)則訴諸于社會實踐的事實，權(quán)威的事實讓其他人失去了質(zhì)疑的必要，這本身就在用社會事實為承認規(guī)則營造一個安全堡壘。然而，從另一方而來說，哈特這里有預先試圖打消別人對此產(chǎn)生質(zhì)疑的嫌疑，究其到底，對其他學者來說，是對承認規(guī)則理論的信仰，還是對訴諸社會事實的畏懼？讓人深思。

其次，這種使問題簡單化的處理，解決了事實性的問題，但是規(guī)范性的問題依然存在。即對“什么是法律”我們依然存在爭議，畢竟，真正的爭論不是關于承認規(guī)則的性質(zhì)歸屬問題，而是誰能夠給民眾提供一種“什么是法律”的理解。承認規(guī)則的社會事實性，很難給“法律是什么”提供一個合法、合理的根基。

三、承認規(guī)則說明不了法律的規(guī)范性

白然法學存在的意義，通常是將法律訴諸于正義或者理性。以哈特為代表的法律實證主義，意圖通過描述性的途徑，不訴諸道德、正義的前提下，去論證法律規(guī)范性的存在。然而，終究到底，承認規(guī)則的合理存在就在于人們普遍使用并且遵守的社會事實之中，而對此事實如何證成法律的規(guī)范性，拉茲和德沃金都注意到，哈特對社會規(guī)則規(guī)范性的最初說明是空洞無物的。就解釋人們具有何種去遵循社會規(guī)則的理由而言，規(guī)則的實踐理論什么也沒有說。所以哈特的承認規(guī)則理論一直在證明“什么是法律”，卻沒有“為什么是法律”給出強有力的論證。更近一步說，一個時代民眾，必然存在著大致共同并且可接受的價值觀在時間內(nèi)不會發(fā)生根本性的變化，這種穩(wěn)定性同樣為法律的規(guī)范性提供合理的、穩(wěn)定的基礎。然而，社會可供接受的事實，相對價值觀來說卻不顯得那么穩(wěn)定，如果說，社會事實變化，那么其鑒別出的社會規(guī)則就變化嗎？顯然，承認規(guī)則在論證其基礎上的社會規(guī)則的規(guī)范性方而，顯得捉襟見肘。

參考文獻：

[1][英]赫伯特哈特法律的概念[M]許家馨，李冠宜譯.法律出版社，2011.

[2][奧]凱爾森.法與國家的一般理論[M]沈宗靈，譯.北京：中國大百科全書出版社.1996.

[3][美]布萊恩.比克斯法律實證主義：思想與文本[M].陳銳，譯.清華大學出版社，2008.

[4]支振鋒.哈特法學元命題的追問[M]黑龍江大學出版社，2013