關(guān)于刑法替代勞教制度的合理性質(zhì)疑探討

朱昱菡

【摘要】自從勞動教養(yǎng)制度在我國范圍內(nèi)被廢除后，我國刑法學(xué)界普遍認(rèn)為用刑法可以較為完好的替代勞動教養(yǎng)制度，可以承擔(dān)起維護(hù)社會與國家穩(wěn)定的重要責(zé)任。但在實(shí)際的工作過程中，刑法代替勞動教養(yǎng)制度的實(shí)施效果并不理想，。刑法替代勞教制度導(dǎo)致了兩種法律制度的內(nèi)在邏輯發(fā)生混亂、應(yīng)用價值出現(xiàn)偏差和刑法自身制度功能的嚴(yán)重下滑。除此之外，用刑法代替勞教制度還需要較高的實(shí)施成本與較為良好的實(shí)施環(huán)境，由此產(chǎn)生了對于刑法替代勞動教養(yǎng)制度的質(zhì)疑。本論文側(cè)重從實(shí)際應(yīng)用、處理價值等多方面探討刑法替代勞教制度的質(zhì)疑性問題。

【關(guān)鍵詞】刑法；勞教制度；合理性質(zhì)疑

中圖分類號：D92文獻(xiàn)標(biāo)識碼A文章編號1006-0278（2015）11-119-01

選擇一個能替代勞動教養(yǎng)制度的制度方案是維護(hù)社會安全、國家穩(wěn)定所必需解決的首要問題。我國的刑法學(xué)界對于這個問題進(jìn)行了長時間的爭論，最終大家普遍認(rèn)為刑法可以較為全面的替代勞動教養(yǎng)制度。其原因有以下幾點(diǎn)：其一，刑法內(nèi)容豐富，基本涵蓋了各種民事和刑事案件的判定標(biāo)準(zhǔn)與制裁方式；其二，刑法具有一定的約束力，其依靠國家的強(qiáng)制力才得以實(shí)施；其三，刑法具有較高的法律從屬地位，更具有廣泛與強(qiáng)盛的法律約束力與影響力。但通過一段時間的實(shí)施情況來看，刑法替代勞動教養(yǎng)制度的效果并未達(dá)到我們的預(yù)期水平，導(dǎo)致了兩種法律制度的內(nèi)在邏輯發(fā)生混亂、應(yīng)用價值出現(xiàn)偏差和刑法自身制度功能的嚴(yán)重下滑。除此之外，用刑法代替勞教制度還需要較高的實(shí)施成本與較為良好的實(shí)施環(huán)境。這些問題引發(fā)了我們對于用刑法代替勞動教養(yǎng)制度方案的質(zhì)疑，下面我們將通過內(nèi)部邏輯、應(yīng)用價值、制度功能等多個方面進(jìn)行展開分析。

一、用刑法代替勞動教養(yǎng)會導(dǎo)致刑法內(nèi)部邏輯結(jié)構(gòu)混亂

任何一項(xiàng)制度的正常實(shí)施都是在其內(nèi)部邏輯清晰的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，刑法也不例外。我們要想判定刑法能否代替勞動教養(yǎng)制度，首先就要判斷其內(nèi)部邏輯是否被打亂。但實(shí)際的情況卻是刑法內(nèi)部的邏輯被打亂，其不具備代替勞動教養(yǎng)制度的能力。

（一）用刑法代替勞動教養(yǎng)會背刑法的事實(shí)基礎(chǔ)

從處罰對象對象來看，接受勞動教養(yǎng)對的對象大多是違反了治安管理?xiàng)l例的人，或是情節(jié)較輕對的犯罪份子。若用刑法代替勞動教養(yǎng)制度的話，兩者的處理對象并不存在較大差異，勞動教養(yǎng)并不存在制度上的缺失。另外，勞動教養(yǎng)制度的處罰時間為15天，刑法的拘役時間為一個月。兩者雖然在時間上存在15天的差異，但在經(jīng)過全面的行政制裁與刑事制裁分析后，勞動教養(yǎng)制度的廢除并未造成制裁體系上的缺失與空白。

（二）用刑法代替勞動教養(yǎng)會背刑法的制度本質(zhì)

相比于勞動教養(yǎng)制度的管理范圍而言，刑法的處理范圍主要是觸犯法律的行為，并不是所有的危害社會、侵犯人民利益的行為都要接受刑法的制裁。從法律制裁等級上來說，刑法是最為嚴(yán)重的懲處形式，在實(shí)際的案件處理過程中過多的使用刑法制裁會帶來許多的社會不良影響。對于那些情節(jié)較輕、責(zé)任較小的本應(yīng)接受勞教的對象直接采用刑法進(jìn)行懲處不僅會造成管理制裁上的偏差，同時也違背了刑法的制度本質(zhì)。簡而言之，刑法是最后的懲處方式，其處理的犯罪等級遠(yuǎn)高于勞動教養(yǎng)等級。我們對不應(yīng)接受刑法制裁的行為進(jìn)行刑法制裁是明顯的濫用刑法，會造成巨大的社會不良影響，違背刑法的制度實(shí)施本質(zhì)。

二、用刑法代替勞動教養(yǎng)會導(dǎo)致刑法應(yīng)用價值降低

刑法實(shí)施的最終目的是為了維護(hù)公民的合法權(quán)益與基本人權(quán)，我們可以將此作為刑法的應(yīng)用價值。但通過大量的實(shí)踐數(shù)據(jù)表明，用刑法代替勞動教養(yǎng)會導(dǎo)致刑法的應(yīng)用價值在很大程度降低。對于懲處對象來說，采用刑法進(jìn)行制裁會造成比較嚴(yán)重的懲處后果，其遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了本應(yīng)負(fù)擔(dān)的責(zé)任，這有損于被懲處對象的合法權(quán)益與基本人權(quán)。另外，我們?yōu)榱舜偈剐谭ㄝ^為完好的替代勞動教養(yǎng)制度，我們勢必要降低刑法的入罪門檻。屆時，會有更多的“犯罪行為”、“犯罪分子”被納入刑法處理的范圍。這種現(xiàn)象的后果是嚴(yán)重的，其會嚴(yán)重擠壓刑法的等生存空間，增加被懲處對象仇視社會、報復(fù)社會的幾率，為社會的不安定埋下隱患。

三、用刑法代替勞動教養(yǎng)會導(dǎo)致刑法制度功能下滑

近些年來，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在我國的各個領(lǐng)域都得到了空前的發(fā)展，刑法在制度涉及過程中也引進(jìn)了成本--收益模型，借此來預(yù)測制度的開展是否有效率。我們通過模型的預(yù)測，刑法代替勞動教養(yǎng)制度的實(shí)施效率并不理想，需要較大的司法資源投入與其他成本消耗。

（一）用刑法代替勞動教養(yǎng)會導(dǎo)致較大的司法資源投入

為了實(shí)現(xiàn)良好的替代效果，相關(guān)專家曾指出要加大司法資源的投入。其認(rèn)為：投入的司法資源越多，替代效果也就越好，犯罪行為的發(fā)生幾率也就會隨之降低，社會也就會趨于安定，但實(shí)際的情況并不是這樣。在社會資源穩(wěn)定的情況下，司法資源的不合理使用會嚴(yán)重影響刑法的替代效果，并不是司法資源的投入越多越好。

（二）用刑法代替勞動教養(yǎng)會導(dǎo)致成果難以檢測

用刑法代替勞動教養(yǎng)會導(dǎo)致成果難以檢測，這主要是由于治理范圍的擴(kuò)大和司法資源投入的加大造成的。我們對于替代后的治理效果缺乏有效的檢測機(jī)制，我們不能僅通過犯罪行為的發(fā)生率來進(jìn)行判斷。這些依據(jù)只是表面上的問題，我們在進(jìn)行效果檢測時要考慮到被懲處對象內(nèi)心、制度實(shí)施等方面的問題。

四、結(jié)語

通過上述的內(nèi)容我們發(fā)現(xiàn)用刑法替代勞動教養(yǎng)制度存在一定的缺陷與不足，但大體的替代方案是正確的，我們要具有必要的信心與信任。我們提出了一部分的質(zhì)疑問題，這正是日后需要解決的重要問題，希望上述問題能對刑法替代勞動教養(yǎng)制度發(fā)揮一定的完善與推動作用。

參考文獻(xiàn)：

[1]鄭元健，駱瓊.后勞教時代替代措施探討——以現(xiàn)有行政法、刑法措施改革為視角[J].江西警察學(xué)院學(xué)報，2014（04）.