論我國反壟斷法上相關(guān)市場的界定

李潔

摘 要：反壟斷法上，相關(guān)市場范圍的界定對判定某個經(jīng)營者是否具有市場支配地位起著甚為重要的作用，廣泛應(yīng)用于濫用市場支配地位、壟斷協(xié)議、經(jīng)營者集中、行政壟斷等行為的反壟斷規(guī)制中。相關(guān)市場范圍界定過寬，經(jīng)營者產(chǎn)品的市場占有率相對較低；相反，界定過窄，經(jīng)營者產(chǎn)品的市場占有率則相對較高。如何科學(xué)、合理的界定經(jīng)營者集中相關(guān)市場，成為反壟斷法規(guī)制的首要前提。根據(jù)我國《關(guān)于相關(guān)市場界定的指南》的規(guī)定，我們從相關(guān)產(chǎn)品市場和相關(guān)地域市場兩個角度對反壟斷法上的相關(guān)市場界定進行分析，并結(jié)合SSNIP分析法，理論上廓清相關(guān)市場的界定，促進反壟斷法實踐的開展。

關(guān)鍵詞：相關(guān)市場；相關(guān)產(chǎn)品市場；相關(guān)地域市場；SSNIP；界定

相關(guān)市場界定作為反壟斷執(zhí)法機關(guān)在競爭審查中首要考慮的問題，直接關(guān)系到壟斷經(jīng)營者的競爭評定，對整個案件的最終裁決起著基礎(chǔ)性的作用。相關(guān)市場界定過寬，可能會引起不必要的競爭審查，導(dǎo)致行政資源的浪費，降低行政機關(guān)執(zhí)法效率；界定過窄，可能會將可考慮的市場競爭因素忽略，達(dá)不到競爭實質(zhì)審查的效果。何為相關(guān)市場呢？根據(jù)國務(wù)院《關(guān)于相關(guān)市場界定的指南》（下稱《指南》），相關(guān)市場即“經(jīng)營者在一定時期內(nèi)就特定商品或服務(wù)進行競爭的商品范圍或地域范圍”。反壟斷機關(guān)執(zhí)法審查中，可通過相關(guān)產(chǎn)品市場和相關(guān)地域市場來界定經(jīng)營者所涉及的相關(guān)市場，實踐中，一般為“先產(chǎn)品，后地理”分別進行。①當(dāng)然，界定相關(guān)市場的方法并非唯一。同時，在壟斷經(jīng)營者市場范圍不夠清晰或不易確定時，我們可通過“假定壟斷者測試”的分析方法來對相關(guān)市場進行界定。所謂“假定壟斷者測試”，即SSNIP（Small but Significant Not-transitory Increase in Price）分析法，也是通過相關(guān)商品市場和相關(guān)地域市場來確定的。

一、相關(guān)市場界定的理論架構(gòu)

如下圖所示，我們將相關(guān)市場的界定分為基本界定方法和一般界定方法兩種。所謂基本界定法，是根據(jù)相關(guān)市場的定義，在集中經(jīng)營者產(chǎn)品所涉及的相關(guān)市場清晰、明確時，通過“先產(chǎn)品、后地理”的方法進行界定，準(zhǔn)確判定壟斷經(jīng)營者是否具有屬于相關(guān)市場的范圍和在相關(guān)市場范圍的大小。一般界定法則是根據(jù)各國反壟斷法實踐所確立的一般界定方法——“假定壟斷者測試法”（SSNIP），以事先假定的方式，通過“先產(chǎn)品、后地理”的方法，對壟斷經(jīng)營者的相關(guān)市場進行一般判定。

圖1 相關(guān)市場界定方法

二、相關(guān)市場界定之基本界定法

相關(guān)產(chǎn)品市場的界定。根據(jù)《指南》第8條規(guī)定，從需求替代性分析的角度，相關(guān)產(chǎn)品市場的界定可從如下幾方面出發(fā)：產(chǎn)品最終用途、產(chǎn)品物理特征、價格、消費者成本轉(zhuǎn)移、消費者偏好、轉(zhuǎn)換供給成本及其他。產(chǎn)品最終用途是產(chǎn)品在經(jīng)過加工、組合等工藝流程之后所最終形成的可以滿足消費者特定使用需求的內(nèi)容，如運載量為5噸的卡車和10噸卡車的用途是不一樣的②。產(chǎn)品物理特征作為產(chǎn)品最終用途的非獨立性因素，包括了產(chǎn)品的外形、質(zhì)量、特性及技術(shù)特點等方面。其在某種條件下，便構(gòu)成了相關(guān)產(chǎn)品市場獨立的判斷因素。例如，“香蕉只有在有限程度內(nèi)與其他水果相替代，且只與其他水果在難以察覺的方式下競爭”；由于老人、病人、小孩等對香蕉等質(zhì)軟食物的需求，香蕉便構(gòu)成了獨立的市場。③價格作為權(quán)衡相關(guān)產(chǎn)品是否具有替代性關(guān)系的重要因素，需要根據(jù)消費者能力的有限性和產(chǎn)品層次的差異性來確定。實踐中，起決定作用的并非同類商品之間的價格差異，而是一種商品價格變化是否對另一種商品價格產(chǎn)生競爭性影響。消費者偏好作為消費者對同一種商品的喜好程度。實踐中，具有同樣功能的產(chǎn)品往往因消費者的偏好程度不一致而具有不同選擇。例如，煙熏臘肉和非煙熏臘肉在中國湖北、四川、廣東等地區(qū)的消費者認(rèn)知中，可能便不具有替代關(guān)系。消費轉(zhuǎn)移成本是消費者從一個產(chǎn)品轉(zhuǎn)向另一個產(chǎn)品使用的過程中，可能會發(fā)生信息收集、手續(xù)費用、學(xué)習(xí)成本等額外的費用。相關(guān)產(chǎn)品市場界定過程中，應(yīng)當(dāng)對消費者轉(zhuǎn)移成本進行充分考慮，保障相關(guān)市場界定的準(zhǔn)確性。轉(zhuǎn)換供給成本則是從產(chǎn)品供給替代的角度予以分析，是生產(chǎn)者或銷售者在面臨消費者需求的過程中，調(diào)整生產(chǎn)或經(jīng)營的成本，實踐中，如果生產(chǎn)者轉(zhuǎn)換供給成本較大，則相關(guān)市場的替代性較低；相反，則較高。④

相關(guān)地域市場的界定。根據(jù)《指南》第9條規(guī)定，界定相關(guān)地域市場除了對相關(guān)商品價格、消費者偏好、消費者轉(zhuǎn)換成本、產(chǎn)品特性、轉(zhuǎn)換供給成本進行考慮之外，還需要對產(chǎn)品獲取的便捷性、運輸成本、市場進入障礙等因素進行考慮。產(chǎn)品獲取的便捷性作為相關(guān)地域市場范圍大小的重要影響因素之一，是消費者在購買產(chǎn)品的過程中所可能享受到的便利與快捷程度。實踐中，主要通過購買意向傳導(dǎo)的路徑、路程遠(yuǎn)近、交通便捷程度、產(chǎn)品提供的生產(chǎn)周期長短等來判定。產(chǎn)品運輸成本是同產(chǎn)品流通過程相伴相隨的，運輸成本較高，產(chǎn)品的相關(guān)地域市場則較小；相反，則較大。市場進入障礙作為相關(guān)地域市場的判定維度之一，源于國家或地區(qū)明文的法律法規(guī)規(guī)定，或者是關(guān)稅貿(mào)易壁壘等，導(dǎo)致相關(guān)地域市場范圍變窄，如我國外商投資產(chǎn)品目錄中對外商投資項目的種種禁止。

三、相關(guān)市場界定之一般界定法

“假定壟斷者測試法”（SSNIP）。其作為相關(guān)市場不清晰、不明確時的替代性分析方法，也是根據(jù)相關(guān)產(chǎn)品市場→相關(guān)地域市場的基本分析思路進行的。首先，根據(jù)所涉企業(yè)的產(chǎn)品建立臨時的相關(guān)產(chǎn)品市場。例如，生產(chǎn)鐵礦石的兩企業(yè)合并，那么建立的臨時相關(guān)產(chǎn)品市場便為鐵礦石市場。其次，設(shè)定假定的市場壟斷者，將合并后的企業(yè)視為一個整體，成為該市場產(chǎn)品的壟斷提供者。再次，分析合并之后壟斷者在合理期限之內(nèi)的有限漲價行為是否會產(chǎn)生相應(yīng)利潤。根據(jù)SSNIP的一般要求，一年的合理期限之內(nèi)，價格漲幅一般在5%到10%之間。最后，受假定壟斷者漲價行為的影響，目標(biāo)消費者則會理性的轉(zhuǎn)向具有緊密替代關(guān)系的其他商品，導(dǎo)致壟斷者產(chǎn)品銷量下降。此時，如果假定壟斷者仍然能夠從中獲利，目標(biāo)商品則屬于相關(guān)產(chǎn)品市場范圍；相反，則不屬于⑤。相關(guān)地域市場界定亦樣，從臨時的相關(guān)地域市場建立到假定壟斷者設(shè)定，再到特定條件下壟斷者是否具有盈利的可能性分析，得出其是否屬于相關(guān)地域市場的范圍。（作者單位：西南交通大學(xué)政治學(xué)院）

注解：

① 丁茂中、林忠：《經(jīng)營者集中控制制度的理論與實務(wù)》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2012年8月，第40頁。

② 參見王曉曄：《歐共體競爭法研究》，北京：中國法制出版社，2001年版，第78頁。

③ Case27/76 United Brands v.Commission（1978），ECR.

④ 參見丁茂中、林忠：《經(jīng)營者集中控制制度的理論與實務(wù)》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2012年8月，第46-50頁。

⑤ 同上，第40頁。

參考文獻：

[1] 丁茂中、林忠：《經(jīng)營者集中控制制度的理論與實務(wù)》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2012年8月，第46-50頁。

[2] 王曉曄：《歐共體競爭法研究》，北京：中國法制出版社，2001年版，第78頁。

[3] Case27/76 United Brands v.Commission（1978），ECR.