淺析無涉外因素糾紛的外國仲裁

董伶俐

摘 要：本文以北京朝來新生體育休閑有限公司申請承認和執(zhí)行外國仲裁裁決案為切入點，分析無涉外因素糾紛在外國仲裁機構(gòu)仲裁的相關(guān)問題。國內(nèi)當事人將無涉外因素的糾紛約定提請外國仲裁機構(gòu)仲裁的，仲裁協(xié)議不應(yīng)因無涉外因素即認定為無效，如無其他阻礙事由，只要符合仲裁協(xié)議有效要件就應(yīng)認定為有效。相應(yīng)的仲裁裁決，如果不存在《紐約公約》第五條規(guī)定的無效情形的，應(yīng)得到我國法院的承認與執(zhí)行。

關(guān)鍵詞：無涉外因素；仲裁協(xié)議效力；承認與執(zhí)行；紐約公約

引言：北京朝來新生體育休閑有限公司申請承認和執(zhí)行外國仲裁裁決案（以下簡稱“朝來案“）被評為“2014年度我國十大有影響力的仲裁案例”之一。該案中仲裁申請人北京朝來新生體育休閑有限公司與被申請人北京所望之信投資咨詢有限公司均為中國法人，雙方簽訂的《合同書》，是雙方為在中華人民共和國境內(nèi)經(jīng)營高爾夫球場設(shè)立的合同，轉(zhuǎn)讓的系中國法人的股權(quán)。雙方之間的民事法律關(guān)系的設(shè)立、變更、終止的法律事實發(fā)生在我國境內(nèi)、訴訟標的亦在我國境內(nèi)，不具有涉外因素。雙方將爭議提請大韓商事仲裁院仲裁，但因被申請人拒不履行大韓商事仲裁院的仲裁裁決，故申請人向北京二中院申請執(zhí)行，審理法院以法律并未允許國內(nèi)當事人將其不具有涉外因素的爭議提請外國仲裁，大韓商事仲裁院受理本案所涉仲裁案件所依據(jù)的仲裁條款無效為由駁回朝來新生公司要求承認大韓商事仲裁院仲裁裁決的申請。

那么何為無涉外因素的外國仲裁？目前，如何定義涉外因素或涉外民事法律關(guān)系已經(jīng)不是爭議問題，在2012年12月28日頒布的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法>若干問題的解釋（一）》第一條作出了規(guī)定：“民事關(guān)系具有下列情形之一的，人民法院可以認定為涉外民事關(guān)系：（一）當事人一方或雙方是外國公民、外國法人或者其他組織、無國籍人；（二）當事人一方或雙方的經(jīng)常居所地在中華人民共和國領(lǐng)域外；（三）標的物在中華人民共和國領(lǐng)域外；（四）產(chǎn)生、變更或者消滅民事關(guān)系的法律事實發(fā)生在中華人民共和國領(lǐng)域外；（五）可以認定為涉外民事關(guān)系的其他情形?！比缟鲜觥俺瘉戆浮?，案件糾紛的主體、客體、法律關(guān)系均不具有涉外因素，同時雙方當事人又將此種無涉外因素的爭議提請外國仲裁機構(gòu)仲裁，作出此種約定的仲裁條款即為“無涉外因素的外國仲裁條款”。

近年來，民商事法律關(guān)系愈發(fā)紛繁復(fù)雜，實踐中逐漸衍生出雖不具有涉外因素，卻與境外利益密切牽涉的新糾紛類型。無涉外因素的外國仲裁確實存在，且并不少見。但對于無涉外因素的外國仲裁裁決的處理，審判實踐中，不同法院卻作出了截然相反的裁決。而上述現(xiàn)象有增加的趨勢，上海市浦東新區(qū)法院在受理了多起此類案件后呼吁：“不具有涉外因素的合同當事人能否選擇外國仲裁機構(gòu)進行仲裁亟待明確”①。

本案中值得思考的問題有：一、無涉外因素的外國仲裁協(xié)議的有效性；二、無涉外因素仲裁裁決的承認與執(zhí)行。

一、仲裁協(xié)議效力

在“朝來案”中，審理法院認為，我國法律并未允許國內(nèi)當事人將其不具有涉外因素的爭議提請外國仲裁，故無涉外因素案件約定的涉外仲裁條款無效。②筆者認為，審理法院這種觀點明顯站不住腳，在法律上找不到支持的理由，并且擴大了認定仲裁協(xié)議無效理由的范圍，違背了仲裁法的本意。

1.《中華人民共和國合同法》第一百二十八條規(guī)定了涉外合同的當事人可以根據(jù)仲裁協(xié)議向中國仲裁機構(gòu)或者其他仲裁機構(gòu)申請仲裁，但并不能解釋認為無涉外因素的合同當事人選擇涉外仲裁的條款無效。也就是說，法律只規(guī)定了涉外糾紛可提交境外仲裁機構(gòu)仲裁，而沒有明文禁止國內(nèi)合同糾紛交由國外仲裁機構(gòu)仲裁。

2.仲裁本質(zhì)的特質(zhì)是對沖突主體共同意志的尊重和認可，這一靈活的爭議解決方法不應(yīng)當受到人民法院過多干預(yù)。仲裁協(xié)議滿足必須具備的基本條件，且不違反其所依據(jù)的準據(jù)法關(guān)于仲裁協(xié)議無效的規(guī)定時，應(yīng)視為有效。事實上，各國在仲裁實踐中也大多采用這種做法。

私法領(lǐng)域法無明文禁止即可為，我國《仲裁法》及其他法律并沒有明確禁止國內(nèi)合同爭議選擇外國仲裁機構(gòu)仲裁?！吨腥A人民共和國仲裁法》要求“仲裁協(xié)議”應(yīng)當具有三個要素：一是請求仲裁的意思表示；二是仲裁事項；三是選定的仲裁委員會。在議案件即無涉外因素的外國仲裁裁決案件無疑時滿足這三個條件的，無涉外因素并非不符合仲裁協(xié)議的要求。

我國《仲裁法》第17條規(guī)定了仲裁協(xié)議無效的情形，而本案當中顯然不存在這些情形或理由。本案原、被告關(guān)于仲裁機構(gòu)和仲裁事項的約定明確，符合《仲裁法》規(guī)定的形式要件，合法有效，所以本案中仲裁協(xié)議是合法有效的。受案法院以案件糾紛無涉外因素否定仲裁協(xié)議的效力，是沒有根據(jù)的，并且，由于仲裁協(xié)議的有效，事實上法院對該案不具有管轄權(quán)。在立法上沒有明確禁止國內(nèi)當事人將不具有涉外因素的爭議提請外國仲裁的情況下，通過擴大解釋法律條文的含義而認定無涉外因素外國仲裁協(xié)議無效的做法是值得我們商討的。③

3.事實上，仲裁協(xié)議的效力取決于其適用的法律的具體規(guī)定，根據(jù)雙方當事人約定的適用法、仲裁地法律以及法院地法律判斷仲裁協(xié)議效力。因此，判斷一個仲裁協(xié)議是否有效，應(yīng)當依順序?qū)彶橹俨脜f(xié)議按照相應(yīng)準據(jù)法是否有效。而非直接適用我國法律。受案法院直接適用我國法律，從而將無涉外因素的仲裁協(xié)議直接認定為無效，未免有失妥當。

二、仲裁裁決的承認與執(zhí)行

在“朝來案”中，北京二中院認為：“依據(jù)中華人民共和國法律，《合同書》中的仲裁條款為無效條款，大韓商事仲裁院受理本案所涉仲裁案件所依據(jù)的仲裁條款無效。根據(jù)《承認及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》第五條第一款（甲）項、第五條第二款（乙）項之規(guī)定，該裁決不予承認?！钡牵都~約公約》要求的則是“根據(jù)作出裁決的國家的法律無效”。該案件的裁決實際上在韓國作出，北京二中院的法律推理過程與《紐約公約》矛盾，結(jié)論自然是錯誤的。所以，無涉外因素爭議的外國仲裁裁決如果不存在《紐約公約》第五條規(guī)定的情形，根據(jù)我國現(xiàn)行法律，該外國仲裁裁決應(yīng)該得到我國法院的承認與執(zhí)行。

中國法院對此類仲裁裁決可能援引紐約公約中公共政策條款拒絕承認及執(zhí)行，但事實上中國法院截止目前的實踐中并無此類先例。中國最高人民法院以公共政策為由批復(fù)裁定不予承認及執(zhí)行的案例僅兩例，分別涉及文化導(dǎo)向問題和司法主權(quán)問題。④

國際上，有國家的仲裁立法與實踐也是允許國內(nèi)糾紛提交境外仲裁的，如德國、新加坡等國家。國內(nèi)仲裁機構(gòu)自然是希望更多的案例留在中國，但從上文分析來看，這樣的做法于法的精神不和。事實上，明確無涉外因素的外國仲裁的處理方法不僅為法院實務(wù)做出明確指示，而且將對國內(nèi)仲裁機構(gòu)產(chǎn)生一定挑戰(zhàn)和競爭，使得中國仲裁領(lǐng)域能以更開放、銳意進取的態(tài)度對待國際商事仲裁，創(chuàng)造良好的仲裁環(huán)境。（作者單位：華東政法大學(xué)）

注解：

① 參見《浦東法院信息網(wǎng)》http：//www.pdfy.gov.cn/pditw/gweb/gww_xxnr_view.jsp pa=aaWQ9MzAyMjkmeGg9NQPdcssPdcssz 2015年6月10日17：25

② 參見北京法院審判信息網(wǎng)http：//www.bjcourt.gov.cn/article/newsDetail.htm NId=30000120&channel=100014002&m=splc 2015年6月10日19：02

③ 李鵬：《試論無涉外因素爭議的外國仲裁裁決》，載《行政與法》，2013 年 10 月刊，第 120-121頁。

④ 參見《紐約公約》第5條第1款a項：仲裁協(xié)議有效與否“根據(jù)雙方當事人選定適用的法律，或者在沒有這種選定的時候，根據(jù)做出裁決的國家的法律”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第十六條：“對涉外仲裁協(xié)議的效力審查，適用當事人約定的法律；當事人沒有約定適用的法律但約定了仲裁地的，適用仲裁地法律；沒有約定適用的法律也沒有約定仲裁地或者仲裁地約定不明確的，適用法院地法律”。

⑤ 牟笛：《無涉外因素的爭議能否在國外仲裁（上）》，載《商法》2014年3月

⑤ 參見：http：//www.legaldaily.com.cn/bm/content/2012-11/14/content_3982798.htm node=20740

參考文獻：

[1] 李鵬：《試論無涉外因素爭議的外國仲裁裁決》，載《行政與法》，2013年10月刊。

[2] 牟笛：《無涉外因素的爭議能否在國外仲裁（上）》，載《商法》2014年3月刊。