淺析《侵權(quán)責(zé)任法》公平分擔(dān)損失規(guī)則

摘 要：《侵權(quán)責(zé)任法》是確定侵權(quán)行為與損害賠償?shù)姆梢罁?jù)，而歸責(zé)原則是侵權(quán)法的核心規(guī)則，是確立行為人承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)與基礎(chǔ)。《侵權(quán)責(zé)任法》第24條規(guī)定：“受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失。”由于學(xué)界對(duì)我國(guó)侵權(quán)法歸責(zé)原則體系的不同學(xué)說(shuō)，導(dǎo)致了對(duì)該條法律性質(zhì)的爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為該24條屬于歸責(zé)原則，也有學(xué)者認(rèn)為是損失分擔(dān)規(guī)則。本文試圖通過(guò)解釋論研究，對(duì)該條規(guī)定予以明晰，明確其法律性質(zhì)、適用條件與適用情形。

關(guān)鍵詞：侵權(quán)責(zé)任法；公平分擔(dān)損失；解釋論；適用

一、學(xué)界關(guān)于侵權(quán)法第24條的爭(zhēng)議

（一）歸責(zé)原則說(shuō)

主張歸責(zé)原則說(shuō)的學(xué)者大多持三元論、四元論的歸責(zé)原則體系。以劉淑珍、孔祥俊、王利明等為代表的學(xué)者認(rèn)為，“公平責(zé)任是指在當(dāng)事人雙方對(duì)造成損害均無(wú)過(guò)錯(cuò)，但是按照法律的規(guī)定又不能適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的情況下，由人民法院根據(jù)公平的觀念，在考慮受害人的損害、雙方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)狀況及其他相關(guān)情況的基礎(chǔ)上，判令加害人對(duì)受害人的財(cái)產(chǎn)損失予以適當(dāng)補(bǔ)償?！薄肚謾?quán)責(zé)任法》第24條系延續(xù)《民法通則》第132條之規(guī)定，其法律性質(zhì)屬于歸責(zé)原則。認(rèn)為與過(guò)錯(cuò)責(zé)任要實(shí)現(xiàn)矯正正義不同，公平責(zé)任是為了實(shí)現(xiàn)分配正義。侵權(quán)行為法的歸責(zé)原則中應(yīng)當(dāng)包括公平責(zé)任原則。其理由為：從歸責(zé)原則體系來(lái)看，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)公平責(zé)任原則；從歸責(zé)的基礎(chǔ)來(lái)看，公平責(zé)任具有獨(dú)特的歸責(zé)基礎(chǔ)，即根據(jù)分擔(dān)能力來(lái)分配責(zé)任；從功能上來(lái)看，公平責(zé)任不僅是確定損失如何分配的歸責(zé)原則，而且是確立責(zé)任成立的歸責(zé)原則。同時(shí)，主張公平責(zé)任是輔助性原則，在過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則等難以適用時(shí)方可適用。

（二）損失分擔(dān)規(guī)則說(shuō)

否定論者以楊立新、張新寶、王澤鑒等為代表，認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》第24條并非是歸責(zé)原則，而是損失分擔(dān)規(guī)則。其理由為：《民法通則》并沒(méi)有規(guī)定公平責(zé)任原則是一個(gè)歸責(zé)原則；調(diào)整的范圍過(guò)于狹小且不屬于嚴(yán)格的侵權(quán)行為；在實(shí)踐中雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)的損害糾紛并非一律適用這個(gè)規(guī)則。公平責(zé)任原則缺乏作為原則的法律依據(jù)；所謂的“公平責(zé)任原則”缺乏具體的適用對(duì)象；過(guò)錯(cuò)責(zé)任與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是相對(duì)的，正好完整地構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的內(nèi)容……公平責(zé)任實(shí)際上屬于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的范圍，如果認(rèn)定公平責(zé)任是一項(xiàng)歸責(zé)原則，將會(huì)與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則矛盾；將公平責(zé)任作為一項(xiàng)歸責(zé)原則，會(huì)對(duì)侵權(quán)法產(chǎn)生諸多不利影響。

筆者認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》第24條規(guī)定不是歸責(zé)原則，而是損失分擔(dān)規(guī)則，是指當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，又不能根據(jù)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則由加害人承擔(dān)賠償責(zé)任，但是由受害人獨(dú)自承擔(dān)損失不公平的情況下，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人合理分擔(dān)損失。

二、對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第24條的解釋論研究

（一）文義解釋

文義解釋是解釋法律的基石。從文義出發(fā)，《侵權(quán)責(zé)任法》第6條之過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、第7條之無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的規(guī)定都是“承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，而第24條卻是“分擔(dān)損失”。通過(guò)對(duì)比，可以看出立法者對(duì)此二者的態(tài)度是明顯不同的。進(jìn)一步分析該24條的淵源即《民法通則》第132條的規(guī)定為“分擔(dān)民事責(zé)任”，立法前后的變化，更能說(shuō)明《侵權(quán)責(zé)任法》第24條不同于同法第6、7條，所以該24不是歸責(zé)原則。

（二）體系解釋

從侵權(quán)法的立法體系來(lái)看，該法第6、7條規(guī)定的是歸責(zé)原則，即過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。倘若第24條也為歸責(zé)原則，應(yīng)該與第6、7條規(guī)定在同一位置，此乃出于法律規(guī)范的體系性與邏輯性的要求。但實(shí)際上該24條并未規(guī)定在歸責(zé)原則的位置，因此有理由認(rèn)為該24條不屬于歸責(zé)原則。

（三）歷史解釋

從立法歷程來(lái)看，《侵權(quán)責(zé)任法草案（二次審議稿）》第 22 條規(guī)定，“受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)賠償責(zé)任”。之后的《侵權(quán)責(zé)任法草案（三次審議稿）》第24條將其改成了與《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定一致的“由雙方分擔(dān)損失”，這種改變代表著立法者對(duì)公平責(zé)任定位的實(shí)質(zhì)選擇與有意識(shí)選擇。立法的前后變化，表明立法者對(duì)此規(guī)定的態(tài)度明顯區(qū)別于歸責(zé)原則。

（四）目的解釋

從立法目的來(lái)看，在2008年12月22日十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第六次會(huì)議上，全國(guó)人大法律委員會(huì)就《侵權(quán)責(zé)任法草案（第二次審議稿）》進(jìn)行了說(shuō)明，指出“草案根據(jù)民法通則的規(guī)定，明確我國(guó)侵權(quán)責(zé)任制度實(shí)行過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任相結(jié)合的原則。”此說(shuō)明表明第24條規(guī)定不屬于歸責(zé)原則。

（五）在適用上，并非強(qiáng)制適用

根據(jù)該24條規(guī)定“可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失”，表明此規(guī)定并非強(qiáng)制性規(guī)范，不是符合構(gòu)成要件就必須適用，而是由法官根據(jù)具體案件的實(shí)際情況自由裁量是否適用。由此，法官于具體案件也可以自由裁量不予適用，這與《侵權(quán)責(zé)任法》第6、7條所規(guī)定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則符合構(gòu)成要件即強(qiáng)制適用是根本區(qū)別的。所以，第24條規(guī)定不屬于歸責(zé)原則。

綜上所述，筆者認(rèn)為，從文義解釋、體系解釋、歷史解釋、目的解釋以及是否強(qiáng)制適用來(lái)看，《侵權(quán)責(zé)任法》第24條之規(guī)定不屬于歸責(zé)原則，而是一項(xiàng)損失分擔(dān)規(guī)則。從根本上講，行為人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，又不屬于法律規(guī)定的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任情形，所以行為人的行為并不符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，不屬于侵權(quán)行為，無(wú)須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是，畢竟受害人的損失與行為人的行為有關(guān)聯(lián)，由雙方合理分擔(dān)損失，以彰顯社會(huì)公平，實(shí)現(xiàn)分配正義。

三、公平分擔(dān)損失規(guī)則的適用條件與適用情形

（一）適用條件

第一，必須是重大財(cái)產(chǎn)損害。適用公平分擔(dān)損失規(guī)則的前提必須是因?yàn)榍趾θ松?、?cái)產(chǎn)而造成重大的現(xiàn)實(shí)性財(cái)產(chǎn)損害。在侵犯人身權(quán)的情況下，也可以產(chǎn)生精神損害賠償問(wèn)題，但公平分擔(dān)損失規(guī)則不適用于精神損害賠償?！耙?yàn)榫駬p害賠償?shù)哪康闹饕谟谥撇貌环ㄐ袨槿瞬嵛渴芎θ?，因此?yīng)適用懲罰過(guò)錯(cuò)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任?！?/p>

第二，行為人和受害人均無(wú)過(guò)錯(cuò)。行為人和受害人對(duì)損失的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，是適用公平分擔(dān)損失規(guī)則的主觀條件。行為人和受害人對(duì)損失的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，是指對(duì)損失的造成有因果關(guān)系的人必須都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，只要存在對(duì)損失的造成有過(guò)錯(cuò)的行為人，即存在過(guò)錯(cuò)責(zé)任人，就不能適用本條規(guī)定。并且此處的過(guò)錯(cuò)不僅包含故意和過(guò)失，還包括違反注意義務(wù)。

第三，不能適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。適用公平分擔(dān)損失規(guī)則的案件類型必須不屬于法律規(guī)定的適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的情形，否則應(yīng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)原則認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任。

第四，行為人的行為與受害人的損失有因果關(guān)系。行為人的行為與受害人損失之間的因果關(guān)系，是行為人分擔(dān)損失的正當(dāng)性基礎(chǔ)，否則行為人不應(yīng)受此責(zé)難。此處的因果關(guān)系不要求嚴(yán)格意義上的因果關(guān)系?！安槐匾蟊仨毦邆洹喈?dāng)性，原則上只具備‘條件性即可?！?/p>

第五，由受害人獨(dú)自承擔(dān)損失不公平?？紤]行為人和受害人的經(jīng)濟(jì)狀況和負(fù)擔(dān)能力，由受害人獨(dú)自承擔(dān)損失對(duì)受害人不公平，應(yīng)由雙方合理分擔(dān)損失。

（二）適用情形

1.見(jiàn)義勇為。見(jiàn)義勇為使自己受損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。但是侵權(quán)人逃逸或者無(wú)力承擔(dān)責(zé)任，見(jiàn)義勇為者的損失得不到填補(bǔ)則不公平，有違社會(huì)善良風(fēng)俗。在此情形下，由受益人對(duì)見(jiàn)義勇為者的損失適當(dāng)補(bǔ)償，有利于弘揚(yáng)見(jiàn)義勇為、助人為樂(lè)的精神。

2.緊急避險(xiǎn)。為了公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)或其他合法權(quán)益免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已采取避險(xiǎn)措施的，緊急避險(xiǎn)人主觀上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，客觀上是為了降低危險(xiǎn)造成的損害，讓其承擔(dān)責(zé)任有違公平正義。但是若緊急避險(xiǎn)人完全免責(zé)，而危險(xiǎn)是由自然原因引起或者無(wú)法確定引發(fā)險(xiǎn)情者，對(duì)無(wú)辜受害人的損失得不到補(bǔ)償則不公平。為了填補(bǔ)損失，平衡社會(huì)利益，具體案件可以考慮由緊急避險(xiǎn)人對(duì)受害人適當(dāng)補(bǔ)償。

3.完全民事行為能力人暫時(shí)失去意識(shí)或控制致人損害。若行為人對(duì)其行為致人損害沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，且不屬于法定的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任情形的，原則上不承擔(dān)責(zé)任。但是受害人的損失確實(shí)由行為人引起，行為人免責(zé)則導(dǎo)致受害人補(bǔ)償?shù)穆淇?，?duì)受害人不公平。所以實(shí)際案件可以考慮，當(dāng)完全民事行為能力人對(duì)自己的行為暫時(shí)沒(méi)有意識(shí)或者失去控制致人損害沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)行為人的經(jīng)濟(jì)狀況對(duì)受害人適當(dāng)補(bǔ)償。

4.高空拋物。行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任須證明其行為與損害之間的因果關(guān)系。高空拋物中，這種因果關(guān)系難以確定，原則上不能由建筑物使用人承擔(dān)責(zé)任。但是這種處理對(duì)受害人則不公平，畢竟是從該建筑物拋擲的物品致其損害。所以，除能證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予適當(dāng)補(bǔ)償。

參考文獻(xiàn)：

[1]王利明.侵權(quán)責(zé)任法研究（上卷）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010.

[2]楊立新.《侵權(quán)法論》（第五版）[M].北京：人民法院出版社，2013.

[3]奚曉明、王利明.《<侵權(quán)責(zé)任法>條文釋義》[M].北京：人民法院出版社，2010.

[4]李仁玉.侵權(quán)責(zé)任法判例與制度研究[M].北京：法律出版社，2015.

[5]李挺.侵權(quán)法公平分擔(dān)損失規(guī)則研究[D].復(fù)旦大學(xué)博士學(xué)位論文（2017）.

作者簡(jiǎn)介

郎朋科（1995.10-），男，漢族，甘肅定西人，甘肅政法學(xué)院民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院2017級(jí)碩士研究生，民商法方向，研究方向：合同法。

（作者單位：甘肅政法學(xué)院民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院）