城鎮(zhèn)保障性住房福利效用評價(jià)指標(biāo)體系構(gòu)建與測度

余 勁，程 甜

（西北農(nóng)林科技大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，陜西 楊凌 721200）

0 引言

當(dāng)前，新型城鎮(zhèn)化成為了我國城鎮(zhèn)化發(fā)展的新路徑。新型城鎮(zhèn)化的發(fā)展要求對我國城市住房問題提出了考驗(yàn)，而保障性住房是解決城市化進(jìn)程中住房問題的關(guān)鍵所在。當(dāng)前環(huán)境下，大量的農(nóng)村人口、外來務(wù)工人員進(jìn)入城市導(dǎo)致了城市住房需求的明顯增加，中低收入群體住房存在困難等嚴(yán)峻現(xiàn)實(shí)，使得保障性住房的建設(shè)和發(fā)展更加具有深遠(yuǎn)意義。本文擬從微觀住戶的角度，利用被保障對象對目前所住保障性住房的主觀評價(jià)來衡量保障性住房的效果，在阿馬蒂亞·森的可行性理論下構(gòu)建福利效用指標(biāo)，對武漢市保障性住房給被保障者所帶來的福利效用大小進(jìn)行實(shí)證研究和綜合評價(jià)。

1 數(shù)據(jù)來源、指標(biāo)選取與研究方法

1.1 數(shù)據(jù)來源

數(shù)據(jù)來源于2013年3月對湖北省武漢市保障性住戶的實(shí)地調(diào)查。本文選取武漢市洪山區(qū)廉租住房為調(diào)查區(qū)域，對區(qū)域內(nèi)的居民進(jìn)行隨機(jī)調(diào)查。共發(fā)放問卷120份，收回問卷112份，有效率達(dá)93.33%。這些被調(diào)查家庭中，平均人均可支配收入為8523.34元，明顯低于武漢市2012年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（27061元）?？梢钥闯隽庾》克Ｕ系膶ο蠖际巧鐣讓拥睦щy群體。

表1 武漢市中低收入家庭入住廉租房前后情況對比

從統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可以看出，保障性住房對被保障對象的住房條件得到了較為明顯的改變。家庭平均住房面積由之前的34.02平方米上升到入住保障房之后的66.01平方米。人均居住面積由10.94平方米/人上升到21.23平方米/人（被調(diào)查對象戶均人口為3.11人）。此外，家庭平均總支出增長32.86%，其中，住房支出減少44.44%，其他消費(fèi)支出增加46.28%，可見廉租房大幅減少了被保障對象的住房支出，住戶可支配收入增加，用于生活等其他方面的開支也隨之有明顯增加。在調(diào)查結(jié)果中，入住廉租房之后的居住條件有明顯改觀。表1中列取了有無廚衛(wèi)設(shè)施和距離市中心距離這2個(gè)指標(biāo)。結(jié)果顯示，入住廉租房之前只有28.38%的被調(diào)查家庭擁有廚衛(wèi)設(shè)施，入住廉租房之后這一比例上升到100%。水、氣等入戶情況也大幅提高，由56.44%上升到100%。距離最近鬧市的距離由之前的1.63千米增加到3.59千米，居住環(huán)境有了一定的改善。

1.2 住房福利效用評價(jià)指標(biāo)

本文基于阿馬蒂亞·森的理論框架，根據(jù)所研究對象的特點(diǎn)，選取了居住條件、交通條件等5個(gè)一級指標(biāo)，包含了住房面積、戶型結(jié)構(gòu)等的16個(gè)二級指標(biāo)作為研究對象，如表2所示。

1.3 研究方法

由于效用和福利水平不能直接度量，個(gè)體對于自身效用的主觀評價(jià)也具有模糊性。因此，使用模糊評價(jià)法可以非常恰當(dāng)?shù)奶幚磉@個(gè)問題。首先，將住房效用設(shè)定為效用集X。W為被保障對象居住保障性住房前后可能發(fā)生的效用變化的指標(biāo)，那么第i個(gè)被保障對象的住房福利效用可以表示為這里 x∈X,uw(x)表示為x對W的隸屬度。uw(x)取值[0，1],當(dāng)隸屬度為1的時(shí)候表明福利效用處于最大值，反之則為最小值。

表2 住房福利效用測度指標(biāo)分類

在本研究中，由于是對被保障對象入住保障性住房前后的各方面進(jìn)行評價(jià)，因此指標(biāo)設(shè)定都為虛擬定型變量，設(shè)定：十分滿意、基本滿意、滿意、有些不滿意和非常不滿意五個(gè)狀態(tài)作為虛擬定性變量，根據(jù)調(diào)查問卷的結(jié)果對這五個(gè)定型變量進(jìn)行賦值。在本文后續(xù)的數(shù)據(jù)處理中，將用10分、7分、5分、3分和1分來分別對這五個(gè)狀態(tài)賦值。

2 模糊效用測算

2.1 計(jì)算評價(jià)矩陣

根據(jù)上述方法，由調(diào)查問卷可以得出各評價(jià)指標(biāo)的評價(jià)等級Ek(k=1、2、3、4、5,分別代表十分滿意、滿意、基本滿意、有些不滿意、非常不滿意)的頻數(shù)g，計(jì)算公式為xij=gij/n,由隸屬函數(shù)公式（1）知，xij為隸屬于Ek的隸屬度。分別可以計(jì)算得到入住保障房之前和入住保障房之后的二級指標(biāo)模糊矩陣：

（1）住房條件

這里，F(xiàn)1a和F1b分別表示入住保障性住房之前第一個(gè)一級指標(biāo)U1的二級模糊矩陣和入住保障性住房之后的第一個(gè)一級指標(biāo)的二級模糊矩陣。具體來說，對一級指標(biāo)居住條件來說，受保障之前，住房面積隸屬于“不滿意”的值0.55為最大；受保障之后，隸屬于“滿意”的值0.55為最大，因此被調(diào)查對象對住房面積的滿意程度有所提高。從二級模糊矩陣中可以直觀看出單個(gè)指標(biāo)的隸屬值變化，但是對一級指標(biāo)的評價(jià)還需要結(jié)合權(quán)重來計(jì)算。

同理，有以下剩余一級指標(biāo)的二級模糊矩陣。

（2）交通條件

（3）生活條件

（4）心理因素

（5）教育條件

表3表示了各項(xiàng)指標(biāo)對于受調(diào)查對象的重要程度。在沒有入住保障性住房之前，居住面積、子女教學(xué)、距工作單位距離和物業(yè)管理?xiàng)l件對住戶是最為重要的幾個(gè)因素。入住保障性住房之后，子女就學(xué)成為了最重要的指標(biāo)，其次才是距工作單位的距離和住房面積，交通設(shè)施以及治安情況都是重要因素?？梢钥闯?，廉租住房解決了中地收入群體最為基本的住房需求（居住面積不再成為最主要的考慮因素，居住條件權(quán)重有明顯下降），對其他方面的要求相對提高（交通條件、生活條件和心理因素等指標(biāo)權(quán)重在入住保障性住房之后都有了相對增加）。

有了上述各項(xiàng)指標(biāo)隸屬度和相對權(quán)重的具體值，就可以利用模糊方法對住房福利效用進(jìn)行評價(jià)。首先，我們需要分別評價(jià)各個(gè)一級指標(biāo)對住房效用的作用，即對U1，U2和U3進(jìn)行評價(jià)。由表3可以知道，入住保障性住房之前U1中5個(gè)二級指標(biāo)的權(quán)重矩陣為0.10]，U1的二級模糊評價(jià)矩陣為F1a,故可以得到U1的評價(jià)B1a為，同理可得入住保障性住房之后的住房條件的評價(jià)矩陣B1b：

表3 住房福利效用評價(jià)指標(biāo)體系指標(biāo)權(quán)重

從上式可以看出，在受到住房保障之前，低收入群體認(rèn)為居住條件總體水平不滿意，認(rèn)為“不滿意”以及“非常不滿意”的程度分別為0.49和0.22。十分滿意和滿意程度僅為0.02和0.06，說明居住條件給住戶的滿意度非常低，被保障對象在受到保障之前對居住面積、戶型結(jié)構(gòu)、物業(yè)管理以及小區(qū)環(huán)境的評價(jià)都很低，被保障之前所居住的住房不能很好地滿足中低收入群體的住房需求。而入住廉租房之后，住房條件得到了明顯的改善，不滿意以及非常不滿意的評價(jià)分別是0.11和0.04，比受保障之前大大降低，而感到“十分滿意”和“滿意”的程度分別為0.10和0.49，較以前大幅上升，可見保障性住房對中低收入群體的住房條件的改善效果十分明顯。

根據(jù)以上計(jì)算步驟和方法，可以計(jì)算得到各個(gè)指標(biāo)的評價(jià)矩陣：

交通條件U2的評價(jià)向量為以下：

由評價(jià)矩陣可以看出，U2指標(biāo)在被保障前后的變化較為明顯，十分滿意和十分不滿意的比重變化幅度最大，分別從被保障之前的0.10和0.02變化為受保障之后的0.02和0.09，說明交通條件對受保障對象所帶來的效用變化程度很大，主要是由于家庭居住位置的改變以及交通環(huán)境的改變對交通條件需求的變化所引起的主觀評價(jià)的改變。對交通條件感到“滿意”以及“基本滿意”的總體程度在受保障前后分別0.68和0.71，變化程度不明顯，總體上趨于滿意，說明保障性住房在交通條件上給住戶帶來的效用有所降低（十分滿意程度下降，十分不滿意程度上升），可能是由于保障性住房選址偏遠(yuǎn)化和離中心化造成的。

生活條件U3的評價(jià)向量為：

由評價(jià)向量可以看出，入住保障性住房前后，對被保障對象的生活條件影響不是非常明顯，“滿意”程度上升幅度較大，“基本滿意”程度有所降低，“不滿意”程度稍有下降，總體滿意度上升。綜合來看，入住保障性住房之后，保障性住房周圍生活條件和設(shè)施能夠滿足中低收入群體的生活需求，但是效用提升效果不是很明顯，可以考慮增加社區(qū)服務(wù)以及休閑設(shè)施和活動中心等投入，以提高中低收入群體的生活條件。

心理因素U4的評價(jià)向量為：

入住保障性住房之前，受調(diào)查者對鄰里關(guān)系和治安條件等心理因素評價(jià)較為滿意，基本滿意及以上程度總體為0.85，不滿意程度為0.15，十分不滿意為0；入住保障性住房之后，滿意及以上總體為0.80，不滿意程度為0.14，十分不滿意程度上升為0.06，說明整體滿意度下降，尤其是十分滿意和十分不滿意的變化較為明顯，結(jié)合調(diào)查問卷可以發(fā)現(xiàn)，入住保障性住房之后，丟失物品和遭盜竊的現(xiàn)象經(jīng)常發(fā)生，另外鄰里之間的交流和互動明顯減少，這些現(xiàn)象成為心理因素得分變化的主要原因。因此，要加強(qiáng)廉租房的治安力度，加強(qiáng)鄰里互動，著力提升保障性住房的和諧氛圍。

教育條件U5的評價(jià)向量為：

從評價(jià)矩陣可以明顯看出，教育條件滿意程度在入住保障性住房之后下降幅度很大?！笆譂M意”由之前的0.18變?yōu)橹蟮?.01，“滿意”程度由之前的0.33變?yōu)?.16，“基本滿意”也由0.40變?yōu)?.27，“不滿意”程度由0.08上升為0.40，“十分不滿意”由0上升為0.16?？傮w上看，被調(diào)查對象對入住保障性住房之后的教育條件不滿意，結(jié)合問卷進(jìn)行分析，在收回的112份問卷中，有85.7%的家庭有子女上學(xué)，39.2%的家庭需要進(jìn)行各種培訓(xùn)，而我們進(jìn)行調(diào)查的廉租住房周圍的學(xué)校和教育設(shè)施條件幾乎沒有，子女上學(xué)、教育培訓(xùn)等很不方便，因此，廉租住房對居住條件的改善十分明顯，卻顯著惡化了教育條件。

2.2 結(jié)果綜合處理

由前文可以知道，我們對評價(jià)等級E={十分滿意，滿意，基本滿意，不滿意，十分不滿意}進(jìn)行賦值，量化的結(jié)果為，評價(jià)結(jié)果Z=B·Y。最終的評價(jià)結(jié)果Z的取值即為被調(diào)查者對居住保障性住房前后的福利效用評價(jià)值。值越大，說明住房效用越大，反之則越小。結(jié)果如表4所示。

表4 住房福利效用模糊評價(jià)綜合結(jié)果

由表4看出，保障性住房效用總體評價(jià)值為5.19分，比受保障之前提高一些，處于中等水平，仍然有非常大的改善空間。受保障之前，各類指標(biāo)的效用大小依次為教育條件、心理因素、交通條件、生活條件和住房條件；受保障之后，各類指標(biāo)的效用大小依次為住房條件、心理因素、交通條件、生活條件和教育條件。由此可見住房條件得到改善的程度最為顯著，生活條件也稍有改善，然而交通條件、心理因素和教育條件在受到保障之后都有降低。

（1）居住條件。在入住保障住房之后模糊評價(jià)值上升到6，比之前的3.34高出1.8倍，由于調(diào)查中的廉租房是統(tǒng)一建設(shè)、統(tǒng)一規(guī)劃，對于原來住房面積過小、房屋破舊、房屋配套設(shè)施落后的家庭來說，廉租房很好地解決了住房困難的問題，使得居住面積、戶型結(jié)構(gòu)、物業(yè)管理以及小區(qū)環(huán)境等指標(biāo)都能夠較好的滿足這些家庭的需求。

（2）交通條件。入住保障性住房前后稍有些變化，由原來的5.45降低到5.16，降幅為5.32%，下降幅度不大。由于在入住保障性住房之前，很多居住的地方都是舊的社區(qū)，交通條件還是比較成熟的，入住保障性住房之后，由于地理位置的變化，距離交通設(shè)施的距離也發(fā)生了變化，不過從調(diào)查中可以看出，交通配套設(shè)施在廉租房的建設(shè)中還是比較完善的，不過由于廉租房選址比較偏遠(yuǎn)，通勤時(shí)間增加，交通條件變得不方便。

（3）生活條件。入住保障性住房之后的評價(jià)值由之前的4.93上升到5.13，增幅為4.06%。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，廉租房社區(qū)內(nèi)銀行取款設(shè)備有5處、休閑鍛煉及活動中心共有2處，周邊各類商店共10家，基本可以滿足社區(qū)內(nèi)居民的生活需求，對于生活中重要的柴米油鹽以及買菜等購物完全可以有效應(yīng)付。不過對于大型超市和商業(yè)中心，廉租房社區(qū)周圍非常欠缺，還需要加強(qiáng)建設(shè)和進(jìn)一步的完善。

（4）心理因素。從表4中可以看出，心理因素的評價(jià)值從6.1下降到5.62，降幅為7.87%。從調(diào)查問卷中可知，治安條件是影響評價(jià)的重要指標(biāo)，在入住保障性住房之后，部分居民反映時(shí)常有丟失物品、盜竊現(xiàn)象發(fā)生。另外，其他部分被保障對象在入住保障性住房之前居住的地方治安狀況混亂，安全感欠缺，因此在入住保障性住房之后會認(rèn)為比之前的小區(qū)安全一些?？傮w上來看，心理因素總體模糊評價(jià)值變化不大。

（5）教育條件。評價(jià)值由6.17下降到3.92，下降幅度為36.47%。入住保障性住房之后，搬離了之前居住的環(huán)境，廉租住房周圍學(xué)校、培訓(xùn)機(jī)構(gòu)數(shù)量較少，不能很好滿足家庭的受教育需求。由于廉租住房由于著力解決最低收入群體的住房困難問題，因此保障的重點(diǎn)放在了提升住房條件上，教育條件變得相對惡化。

3 結(jié)論

本文從受到住房保障的微觀住戶角度考察了保障房居民住房福利的變化，在阿瑪?shù)賮啞ど目尚行岳碚撓?，?gòu)建評價(jià)指標(biāo)體系，測度了入住保障住房前后居民住房福利效用的變化程度。總體來說，評價(jià)值由4.7上升到5.19，福利水平上升，仍然有很大的提升空間。入住保障住房之后，住房條件和生活條件同時(shí)也得到了改善，其中住房條件的改善程度最為明顯，說明保障性住房基本上達(dá)到了其提高中低收入群體住房困難的目的。然而交通條件、心理因素以及教育條件都有不同程度的惡化，尤其是教育條件所帶來的福利效用減少最多。

從實(shí)地調(diào)查中可以知道，保障性住房（廉租房）由于選址較為偏遠(yuǎn)，因此除了能夠提高住房條件，降低受保障對象的住房成本之外，對于中低收入群體的其他方面的保障效果不盡人意，如造成了通勤時(shí)間的增加、教育條件的惡化等。由于中低收入群體為社會弱勢群體，保障房只能在一定程度上解決他們的住房困難，但是其受教育、就業(yè)等條件仍然是處于劣勢地位。因此，在考慮解決其住房困難的同時(shí)，可以適當(dāng)加大交通設(shè)施、治安、教育等方面的投入，提高其綜合福利水平。

[1]唐玉蘭，青怡欣.我國保障性住房融資策略探討[J].經(jīng)濟(jì)縱橫，2012,（3）.

[2]葉曉甦，黃麗靜.公平和效率指導(dǎo)下的我國保障性住房體系建設(shè)[J].城市發(fā)展研究，2013,(2).

[3]李春艷,李楠博.基于DEA的中國區(qū)域廉租房制度效率評價(jià)研究[J].東北師大學(xué)報(bào),2011,(3).

[4]Mohammad A M,Mohamed A.Assessment of Residential Satisfaction Eith Public Housing in Hulhumale,Maldives[J].Procedia-Social and Behavioral Sciences,2012,(50).

[5]Mohammad A M,Mansor I,Yong R R.Assessment of Residential Satisfaction in Newly Designed Public Low-Cost Housing in Kuala Lumpur,Malaysia[J].Habitat International,Volume 34,Issue 1,January 2010,34(1).

[6]李夢玄.保障房建設(shè)的社會福利效應(yīng)測度和實(shí)證研究[J].中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào),2012,(5).