轉(zhuǎn)型時(shí)期中國(guó)銀行業(yè)行政性壟斷問題
——基于居民存款福利損失的實(shí)證研究

張　洋，余　進(jìn)，陳雪錚（.中國(guó)人民大學(xué)財(cái)政金融學(xué)院，北京 0087；.廣電總局發(fā)展研究中心，北京 00045；.云南民族大學(xué)管理學(xué)院，云南昆明 6500）

轉(zhuǎn)型時(shí)期中國(guó)銀行業(yè)行政性壟斷問題
——基于居民存款福利損失的實(shí)證研究

張洋1，余進(jìn)2，陳雪錚3
（1.中國(guó)人民大學(xué)財(cái)政金融學(xué)院，北京 100872；2.廣電總局發(fā)展研究中心，北京 100045；3.云南民族大學(xué)管理學(xué)院，云南昆明 650031）

過去10年，中國(guó)銀行業(yè)賺取高額利潤(rùn)和獲得超常資本回報(bào)所依靠的主要是行政性壟斷的庇護(hù)，而居民和非金融企業(yè)部門卻在此過程中承受了巨大的福利損失，但目前學(xué)術(shù)界對(duì)于其中居民存款福利損失的實(shí)證研究非常有限。鑒于此，首先對(duì)中國(guó)銀行業(yè)是否存在行政性壟斷進(jìn)行產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)驗(yàn)證和制度剖析，隨后基于實(shí)際利率和理論利率差額估算出2004-2012年居民和企業(yè)部門持有存款所遭受的福利損失，最后基于實(shí)證結(jié)果強(qiáng)調(diào)打破銀行業(yè)行政性壟斷的必要性和緊迫性。

銀行業(yè)；行政性壟斷；居民存款；福利損失

近年來，中國(guó)銀行業(yè)的利潤(rùn)增長(zhǎng)迅速，即便嚴(yán)峻復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)也絲毫沒有對(duì)之產(chǎn)生影響。根據(jù)歷年《中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)年報(bào)》資料計(jì)算，2004—2012年間，中國(guó)銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)稅后利潤(rùn)以年均近30％的速度增長(zhǎng)，2012年實(shí)現(xiàn)稅后利潤(rùn)1.51萬億元，其中，資本利潤(rùn)率年均為17.3％，2012年更是達(dá)到19.0％，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出其他競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)的資本回報(bào)率，這種現(xiàn)象不得不引起我們的思考。

行政性壟斷是由國(guó)家行政權(quán)力高度集中和國(guó)家所有制改革不徹底所造成的特殊壟斷行為，從本質(zhì)上看則是一種行政部門利用“公權(quán)力”刻意挑選的行為，這一行為不但使受益者免于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和淘汰，而且還可使其獲得豐厚的市場(chǎng)回報(bào)。針對(duì)中國(guó)銀行業(yè)所獲得的高額利潤(rùn)和超常資本回報(bào)，我們認(rèn)為正是行政性壟斷使然。然而，居民和非金融企業(yè)部門作為接受銀行服務(wù)的消費(fèi)者，承受了在政府行政庇護(hù)下銀行業(yè)的壟斷定價(jià)，付出了遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過競(jìng)爭(zhēng)水平下應(yīng)承擔(dān)的成本。因此，本文對(duì)中國(guó)銀行業(yè)是否存在行政性壟斷給出了經(jīng)濟(jì)學(xué)的判斷，并對(duì)中國(guó)銀行業(yè)行政性壟斷造成的福利損失進(jìn)行了實(shí)證估算。

一、文獻(xiàn)綜述

（一）對(duì)中國(guó)銀行業(yè)是否存在行政性壟斷的基本判斷

國(guó)內(nèi)已有不少學(xué)者對(duì)中國(guó)銀行業(yè)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)從理論和實(shí)證上進(jìn)行了分析，第一類為基于結(jié)構(gòu)—行為—績(jī)效（SCP：structure-conduct-performance）模型，運(yùn)用CR指標(biāo)和HHI指標(biāo)計(jì)算行業(yè)集中度，如于良春和鞠源［1］、李一鳴和薛峰［2］等；第二類為非結(jié)構(gòu)法，利用Lerner指數(shù)、H統(tǒng)計(jì)值來估計(jì)銀行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)程度，如李國(guó)棟等［3］；第三類利用推測(cè)變分方法來估計(jì)貸款市場(chǎng)和存款市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)程度，如雷震和彭歡［4］。這三類文獻(xiàn)盡管方法各異，卻都得出中國(guó)銀行業(yè)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)為壟斷競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)論，但其不足的是這些文獻(xiàn)并沒有很好地把握銀行行政性壟斷這一本質(zhì)特征，所以并不能有效解釋近年來在嚴(yán)峻的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下銀行業(yè)依然保持的高額利潤(rùn)現(xiàn)象。

（二）對(duì)銀行業(yè)行政性壟斷的形成及產(chǎn)生根源的分析

張杰［5］闡述了中國(guó)銀行業(yè)壟斷結(jié)構(gòu)的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)根源，指出地方政府為了支持地方經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)，就必須對(duì)金融資源加以控制，而中國(guó)銀行業(yè)分地區(qū)設(shè)立省級(jí)分行的制度正滿足了地方政府這一現(xiàn)實(shí)需要，同時(shí)，這一機(jī)制也導(dǎo)致了中國(guó)銀行業(yè)的過度擴(kuò)張和壟斷結(jié)構(gòu)的形成。林毅夫和姜燁［6］進(jìn)一步探究了中國(guó)銀行業(yè)壟斷結(jié)構(gòu)的制度性根源，并通過實(shí)證得到了中國(guó)銀行業(yè)的結(jié)構(gòu)是內(nèi)生于中國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中的這一論斷。以上學(xué)者從制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度對(duì)銀行業(yè)行政性壟斷的形成進(jìn)行了整體概括，但并未對(duì)銀行業(yè)行政性壟斷的表現(xiàn)和形式進(jìn)行具體說明。

（三）銀行業(yè)行政性壟斷造成福利損失的估算

Harberger［7］利用1924—1928年美國(guó)73個(gè)制造業(yè)2 046家公司的數(shù)據(jù)，估算出制造業(yè)整體福利凈損失在1928年為0.59億美元，占當(dāng)年國(guó)民收入的0.1％。Cowling和Mueller［8］在哈伯格的基礎(chǔ)上，利用美國(guó)制造業(yè)1963-1966年的數(shù)據(jù)和英國(guó)制造業(yè)1968-1969年的數(shù)據(jù)，通過改進(jìn)估算方法試圖糾正哈伯格低估福利損失的問題，主要包括改進(jìn)正?；貓?bào)率的估算方法、采用行業(yè)層面數(shù)據(jù)、考慮收入轉(zhuǎn)移損失等，其估算結(jié)果認(rèn)為壟斷行業(yè)的福利損失最高時(shí)超過GDP的7％。劉志彪和姜付秀［9］利用金融保險(xiǎn)業(yè)等9個(gè)行業(yè)30家上市公司的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，估算出1997—2000年金融保險(xiǎn)業(yè)所造成的社會(huì)福利凈損失平均每年為503.29億元。姜付秀和余暉［10］按照同樣的研究方法延續(xù)了劉志彪和姜付秀的研究。從以往研究看，國(guó)外學(xué)者由于數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)的完備性和有效市場(chǎng)理論的適用性，其估算相對(duì)客觀、準(zhǔn)確，但國(guó)內(nèi)學(xué)者在套用國(guó)外研究方法時(shí)主要面臨理論假設(shè)不適用、統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)不完備等問題，尤其是樣本選擇和市場(chǎng)正?；貓?bào)率估算上的誤差問題較大，這將直接降低估算結(jié)果的可信度。本文希望能在彌補(bǔ)以上研究不足的前提下，進(jìn)一步提高實(shí)證結(jié)果的合理性和準(zhǔn)確度。

二、對(duì)中國(guó)銀行業(yè)行政性壟斷的基本判斷

（一）運(yùn)用市場(chǎng)集中度指標(biāo)分析中國(guó)銀行業(yè)的壟斷程度

從產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度，本文使用SCP分析框架中的CR指標(biāo)和H HI指標(biāo)來分析中國(guó)銀行業(yè)的市場(chǎng)份額和市場(chǎng)集中度狀況。這里我們選取了中國(guó)最主要的13家商業(yè)銀行的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，利用其數(shù)據(jù)分析了2003-2012年中國(guó)銀行業(yè)中資產(chǎn)、利潤(rùn)、存款和貸款的市場(chǎng)集中度狀況，其中市場(chǎng)份額集中度CR指標(biāo)的計(jì)算公式為：

其中xi為i企業(yè)的市場(chǎng)份額，這里我們選取n=4，N=13；

赫芬達(dá)爾指數(shù)（HHI指標(biāo)）的計(jì)算公式為：

其中X為該行業(yè)的市場(chǎng)總規(guī)模；N值為H HI值的倒數(shù)，可被看做該行業(yè)規(guī)模相當(dāng)?shù)钠髽I(yè)個(gè)數(shù)。

根據(jù)公式（1）和（2）計(jì)算可知：CR指數(shù)顯示市場(chǎng)份額集中度依然維持在一個(gè)較高的水平，即經(jīng)過近10年發(fā)展后仍保持在70％左右的水平；赫芬達(dá)爾指數(shù)顯示市場(chǎng)仍較為集中，競(jìng)爭(zhēng)程度不高，N值由2003年的4-5上升到2012年的6-7，表示市場(chǎng)仍然由少數(shù)的幾家寡頭所壟斷（表1）。運(yùn)用市場(chǎng)集中度指標(biāo)分析中國(guó)銀行業(yè)壟斷程度的結(jié)果表明，盡管經(jīng)過多次的市場(chǎng)化改革，但中國(guó)銀行業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度仍然不高。

表1　2003—2012年中國(guó)銀行業(yè)CR指數(shù)和HHI指數(shù)情況　單位：％

（二）從制度層面剖析中國(guó)銀行業(yè)的行政性壟斷

在利用通用指標(biāo)判斷出中國(guó)銀行業(yè)的壟斷格局后，我們需要從制度層面來剖析中國(guó)銀行業(yè)壟斷格局形成的特殊性。

第一，從政府和銀行的關(guān)系來看。在轉(zhuǎn)型時(shí)期，政府迫切需要集中稀缺的金融資源以支持經(jīng)濟(jì)的高速增長(zhǎng)，為此只有通過對(duì)銀行業(yè)的干預(yù)才能夠?qū)崿F(xiàn)快速集中金融資源的目的。從國(guó)家層面看，國(guó)家曾給予了銀行業(yè)巨大的政策和財(cái)力支持，如國(guó)務(wù)院成立四大資產(chǎn)管理公司幫助四大國(guó)有銀行剝離不良貸款，中央?yún)R金公司持續(xù)向四大國(guó)有銀行注資以增強(qiáng)對(duì)其控制力；從地方政府的角度看，地方政府有著強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)將當(dāng)?shù)氐慕鹑谫Y源集中于當(dāng)?shù)厣贁?shù)幾家銀行中，從而重點(diǎn)支持政府偏好的項(xiàng)目和大力發(fā)展地方龍頭企業(yè)。

第二，從行業(yè)進(jìn)入壁壘來看。盡管并沒有顯性的行業(yè)進(jìn)入限制，但民營(yíng)資本要進(jìn)入銀行業(yè)卻有著非常大的隱性制度壁壘。《銀行法》第二章第十一條規(guī)定，“設(shè)立商業(yè)銀行，應(yīng)當(dāng)經(jīng)國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)審查批準(zhǔn)”，據(jù)此，監(jiān)管部門就具有了較大的自由裁量權(quán)。2013年銀監(jiān)會(huì)和國(guó)務(wù)院相繼發(fā)布文件鼓勵(lì)民營(yíng)資本進(jìn)入金融業(yè)，但民間資本真正設(shè)立創(chuàng)辦民營(yíng)銀行依然會(huì)面臨諸多限制。

第三，從反壟斷的角度來看。法律默許并維護(hù)了銀行業(yè)的壟斷格局，這主要表現(xiàn)為《反壟斷法》在銀行業(yè)的適用中存在著各種障礙，它既包括理論層面的“適用除外”和“豁免制度”，也包括實(shí)施上的各種阻礙。中國(guó)銀行金融機(jī)構(gòu)之間存在著一些非常典型的共謀行為，如各大銀行共同協(xié)議收取或提高手續(xù)費(fèi)現(xiàn)象等。

第四，從銀行治理體系來看。不論是從公司治理、機(jī)構(gòu)設(shè)置還是從企業(yè)具體的經(jīng)營(yíng)管理角度來看，中國(guó)銀行業(yè)都與行政制度之間存在著密切的聯(lián)系，并未實(shí)現(xiàn)真正意義上的市場(chǎng)化治理。在我國(guó)，大型國(guó)有銀行的主要高管由行政部門直接任命，在實(shí)際行為上仍然受政府組織部門的領(lǐng)導(dǎo)，并接受相關(guān)部門考核。另外，大型商業(yè)銀行一般都是按行政區(qū)劃來設(shè)置銀行分支機(jī)構(gòu)，這很容易導(dǎo)致銀行業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理被地方行政官員所干預(yù)，并被地方政治利益所綁架。

第五，從銀行經(jīng)營(yíng)來看。無論是經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)還是贏利模式，中國(guó)銀行業(yè)都表現(xiàn)出極強(qiáng)的趨同性。在中國(guó)，制度化的存貸款利差是銀行業(yè)高額利潤(rùn)的主要來源，同時(shí)，這也決定了中國(guó)銀行業(yè)經(jīng)營(yíng)的主要目標(biāo)是規(guī)模最大化，而不是通過提升經(jīng)營(yíng)管理水平和風(fēng)險(xiǎn)管理能力來提高贏利水平。此外，由于存貸款價(jià)格受人為干擾較強(qiáng)，貸款投向受政策性因素引導(dǎo)較大，所以銀行的風(fēng)險(xiǎn)定價(jià)能力較弱，存貸款市場(chǎng)的行為呈現(xiàn)出非常大的同質(zhì)性。

總的來說，在中國(guó)，既是行政因素決定和維護(hù)了銀行業(yè)的壟斷格局，也是行政因素制約和阻礙了銀行業(yè)的市場(chǎng)化進(jìn)程，因此中國(guó)銀行業(yè)的經(jīng)營(yíng)和管理充滿了行政色彩。

三、銀行業(yè)行政性壟斷居民和企業(yè)部門存款福利損失的實(shí)證估計(jì)

從以上銀行業(yè)行政性壟斷的制度分析中可知，銀行贏利主要依靠的是人為限定的存貸款利差，即銀行以很低的成本取得并使用資金，從而將消費(fèi)者剩余轉(zhuǎn)為了生產(chǎn)者剩余，所以實(shí)證估計(jì)這部分由消費(fèi)者向生產(chǎn)者的收入轉(zhuǎn)移就顯得尤為必要，并且可以從這一部分消費(fèi)者的福利損失中來判斷總體制度成本的大小。

（一）估計(jì)方法

第一，確定居民理應(yīng)享受到的存款利率；第二，確定居民實(shí)際享受的存款利率；第三，用理論利率和實(shí)際利率的差額乘以居民和企業(yè)部門持有存款額，從而得到2004-2012年間，中國(guó)居民和企業(yè)部門持有存款所遭受的福利損失。用公式表示：

其中：下標(biāo)i表示年份，取值范圍為2004-2012年；Li表示第i年的居民存款福利損失；TRi表示第i年的理論利率；ARi表示第i年的實(shí)際利率；Di表示第i年的居民儲(chǔ)蓄。

（二）指標(biāo)選擇和數(shù)據(jù)來源

居民存款數(shù)據(jù)選擇居民和企業(yè)部門持有活期即臨時(shí)存款、定期及其他存款。

在實(shí)際利率的選擇上，我們根據(jù)中國(guó)人民銀行（以下簡(jiǎn)稱央行）公布的存款基準(zhǔn)利率，作為居民實(shí)際享受的利率。其中，活期存款和定期存款利率分別采用央行公布的加權(quán)平均活期存款和3月、6月、1年期定期存款基準(zhǔn)利率。

在理論利率的選擇上，我們選取Shibor作為居民理應(yīng)享受到的存款利率，即活期和定期存款利率分別使用加權(quán)平均隔夜、7天同業(yè)拆借利率和3月、6月、1年期同業(yè)拆借利率。這樣選取的原因?yàn)?，以余額寶為代表的貨幣基金理財(cái)產(chǎn)品，其特點(diǎn)為即存即取，但其利率都高于同期銀行間同業(yè)拆借利率水平，因此，居民活期存款的市場(chǎng)利率理應(yīng)可以達(dá)到銀行間同業(yè)拆借的利率水平。

（三）估計(jì)結(jié)果

根據(jù)公式（3）計(jì)算，2004-2012年間居民和企業(yè)部門持有存款的年均福利損失為3 891.7億元，加權(quán)年均占GDP的比重為1.43％。其中，2012年的福利損失約為8 019.4億元，占當(dāng)年GDP的比重約1.55％（表2）。

表2　中國(guó)居民和企業(yè)部門持有存款遭受的福利損失及占GDP比例　單位：億元，％

四、結(jié) 論

由實(shí)證可知，中國(guó)銀行業(yè)行政性壟斷的確給我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)帶來了巨大的福利損失，2004-2012年間，居民和企業(yè)部門因持有存款所遭受的福利損失年均約為3 891.7億元，年均占GDP的比重約為1.43％，如此高的比例讓人瞠目結(jié)舌。這里需要指明的是，居民存款福利損失只是銀行業(yè)行政性壟斷福利損失中的一部分，此外還有不合理的手續(xù)費(fèi)收入、銀行業(yè)憑借壟斷地位發(fā)行的理財(cái)產(chǎn)品等收入轉(zhuǎn)移損失，以及由“高價(jià)低產(chǎn)”所造成的福利凈損失。由此可見，中國(guó)銀行業(yè)憑借其行政性壟斷地位所獲得的壟斷利潤(rùn)來源豐富、數(shù)額巨大，居民和企業(yè)部門因此所遭受的福利損失不容小視。

從制度上看，我國(guó)銀行業(yè)目前的壟斷格局并非是由市場(chǎng)自發(fā)形成，而是由行政強(qiáng)加于市場(chǎng)的規(guī)則和政策所致，這所導(dǎo)致的結(jié)果是銀行業(yè)對(duì)市場(chǎng)的靈敏度不高，不具備應(yīng)有的風(fēng)險(xiǎn)定價(jià)能力，且業(yè)務(wù)趨同，所以該市場(chǎng)呈現(xiàn)出非常明顯的行政性壟斷特點(diǎn)。在市場(chǎng)化的初期，由于國(guó)有企業(yè)本身改革不到位，缺乏競(jìng)爭(zhēng)力，政企不分也必然會(huì)導(dǎo)致行政性壟斷，但不能說政府干預(yù)或國(guó)有經(jīng)濟(jì)一定會(huì)導(dǎo)致行政性壟斷，更不應(yīng)一概地反對(duì)政府或國(guó)有經(jīng)濟(jì)對(duì)某些行業(yè)的控制。同時(shí)，需要明確的是，如果要打破行政性行業(yè)壟斷，就必須對(duì)行業(yè)中的國(guó)有企業(yè)進(jìn)行改革，加深其市場(chǎng)化程度和競(jìng)爭(zhēng)力。因此，為了適應(yīng)轉(zhuǎn)型時(shí)期中國(guó)經(jīng)濟(jì)新常態(tài)的要求，為了真正使市場(chǎng)在資源配置中發(fā)揮決定性作用，為了破除中國(guó)銀行業(yè)的行政性壟斷，中國(guó)銀行業(yè)進(jìn)行進(jìn)一步的市場(chǎng)化改革勢(shì)在必行。

［1］于良春，鞠源.壟斷與競(jìng)爭(zhēng)：中國(guó)銀行業(yè)的改革和發(fā)展［J］.經(jīng)濟(jì)研究，1999（8）：48-57.

［2］李一鳴，薛峰.我國(guó)商業(yè)銀行市場(chǎng)結(jié)構(gòu)現(xiàn)狀分析及其優(yōu)化研究［J］.中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2008（11）：78-87.

［3］李國(guó)棟，惠亨玉，肖俊極.中國(guó)銀行業(yè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度及其順周期性——以勒納指數(shù)為衡量指標(biāo)的重新考察［J］.財(cái)經(jīng)研究，2009（3）：16-25.

［4］雷震，彭歡.我國(guó)銀行業(yè)改革與存貸款市場(chǎng)結(jié)構(gòu)分析——基于推測(cè)變分的結(jié)構(gòu)模型［J］.管理世界，2009 （6）：29-39.

［5］張杰.中國(guó)金融制度的結(jié)構(gòu)與變遷［M］.太原：山西經(jīng)濟(jì)出版社，1998.

［6］林毅夫，姜燁.發(fā)展戰(zhàn)略、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)與銀行業(yè)結(jié)構(gòu)：來自中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)［J］.管理世界，2006（1）：29-40.

［7］HARBERGER ARNOLD C.Monopoly and Resource Allocation［J］.American Economic Review，Papers and Proceedings of the Sixty-sixth Annual Meeting of the American Economic Association，1954，44（2）：77-87.

［8］COWLING KEITH，DENNIS C Mueller.The Social Cost of Monopoly Power［J］.Economic Journal，1978，88（253）：724-728.

［9］劉志彪，姜付秀.我國(guó)產(chǎn)業(yè)行政壟斷的制度成本估計(jì)［J］.江海學(xué)刊，2003（1）：71-77.

［10］姜付秀，余暉.我國(guó)行政性壟斷的危害——市場(chǎng)勢(shì)力效應(yīng)和收入分配效應(yīng)的實(shí)證研究［J］.中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2007（10）：71-78.

［11］邵宇.國(guó)富還是民富（一）：中國(guó)居民資產(chǎn)負(fù)債表［N］.華爾街日?qǐng)?bào)，2014-01-17.

【責(zé)任編輯 郭玲】

The Problems of Administrative Monopoly of China Banking Industry in Transition Period——An Empirical Study on Welfare Losses of Residents Deposits

ZHANG Yang1，YU Jin2，CHEN Xue-Zheng3
（1.School of Finance，Renmin University of China，Beijing 100872；2.Development Research Center of State Administration of Radio Film and Television，Beijing 100045；3.School of Managment，Yunnan Minzu University，Kunming，Yunnan 650031，China）

Over the past ten years，China booming banking sector earned high profits and get extraordinary return on capital，but this primarily relying on the protection of administrative monopoly；on the contrary，during the process，the residents and non-financial corporate sector has suffered a huge welfare losses，but academic empirical research on welfare losses of resident deposits is very limited.In view of this，to start with，this paper tries to verify the existence of the administrative monopoly in China banking industry by using industry structure verification and system analysis，then applying the difference between real interest rates and the theoretical interest rates of 2004 to 2012 to estimate the welfare losses of the household sector who suffered by holding deposits.Last but not least，we use the estimation results to emphasize the necessity and significance of breaking the administrative monopoly in banking industry.

banking industry；administrative monopoly；residents deposits；welfare loss

F83

A

1005-6378（2015）04-0109-05

10.3969/j.issn.1005-6378.2015.04.021

2015-06-15

中國(guó)人民大學(xué)科學(xué)研究基金項(xiàng)目《轉(zhuǎn)型時(shí)期中國(guó)銀行業(yè)行政性壟斷的福利損失研究》（14XNH001）；教育部哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究重大課題攻關(guān)項(xiàng)目《轉(zhuǎn)型時(shí)期中國(guó)的行業(yè)壟斷和居民收入分配》（12JZD030）

張洋（1987—），男，河南鶴壁人，中國(guó)人民大學(xué)財(cái)政金融學(xué)院博士研究生，主要研究方向：財(cái)稅理論與政策、收入分配等。