與九頭蛇的戰(zhàn)斗
——羅馬共和國(guó)和我國(guó)唐代反奢侈制度的比較

向 東

(廈門大學(xué)法學(xué)院，福建廈門361005)

與九頭蛇的戰(zhàn)斗
——羅馬共和國(guó)和我國(guó)唐代反奢侈制度的比較

向 東

(廈門大學(xué)法學(xué)院，福建廈門361005)

驕奢淫逸之風(fēng)猶如九頭蛇，危害巨大且永生不死。與之的戰(zhàn)斗遍布人類歷史的每一個(gè)角落。作為現(xiàn)代西方法治文明的起源，除了監(jiān)察官制度外，羅馬在共和國(guó)頒布了一系列的反奢侈法律，從衣食住行各個(gè)方面抑制奢侈風(fēng)氣。中國(guó)古代也有同樣功能的制度，僅以唐代為限，就有二十多部帝王詔令限制各種過分的開支。對(duì)二者進(jìn)行比較會(huì)發(fā)現(xiàn)很多有趣的共同點(diǎn)，比如對(duì)家族財(cái)富的珍惜、專門官員的設(shè)置以及對(duì)社會(huì)風(fēng)氣的凈化等。歷史經(jīng)驗(yàn)證明反奢侈規(guī)制在時(shí)間和空間上的一般性，并告誡我們：良好國(guó)民性格的養(yǎng)成是長(zhǎng)期有效凈化奢靡之風(fēng)的必要條件。

奢侈；反奢侈法；羅馬法；羅馬共和國(guó)；唐代

根據(jù)普魯塔克的記載，將奢侈風(fēng)氣比喻成九頭蛇是老加圖提出來(lái)的：“……窮奢極侈和縱情聲色為害之烈有如九頭蛇……”。[1]九頭蛇，或稱海德拉(Hydra)，是希臘神話中的怪物，吞食田地，蹂躪人畜，無(wú)惡不作。有九個(gè)頭，砍掉每一個(gè)頭都會(huì)再生，而且中間的那一個(gè)頭還是永生不死的。為什么將奢侈風(fēng)氣比喻成九頭蛇呢？大概是因?yàn)樯莩迺?huì)導(dǎo)致鋪張浪費(fèi)、官員腐化，且無(wú)法根除。當(dāng)今我國(guó)的奢侈風(fēng)氣也很嚴(yán)重。十八大之后，中共中央相繼出臺(tái)“八項(xiàng)規(guī)定”“六項(xiàng)禁令”“反四風(fēng)”；中央領(lǐng)導(dǎo)人也頻頻發(fā)聲，并在工作和生活中以身作則，然而“奢侈浪費(fèi)”之風(fēng)沒有得到根除，時(shí)有反復(fù)。

“以古為鏡，可以知興替”，本文將首先以《奧皮亞法》為中心介紹古羅馬人對(duì)奢侈的規(guī)制，然后回顧唐代的相關(guān)詔令，并做出比較，以期對(duì)當(dāng)前反奢侈浪費(fèi)工作提供有效的建議。

一、古羅馬的反奢侈措施

在羅馬法中，有一個(gè)專門的術(shù)語(yǔ)，leges sumptuariae，用來(lái)指代一系列遏止過度消費(fèi)、控制市民個(gè)人開支的法律。這些法律最早出現(xiàn)于公元前3世紀(jì)，最晚頒布于公元1世紀(jì)。有學(xué)者認(rèn)為它們的根本目的在于維持社會(huì)的和諧和統(tǒng)一，調(diào)整城市、農(nóng)村人口之間權(quán)利上的平衡。[2]121

最初，負(fù)責(zé)類似任務(wù)的是羅馬的監(jiān)察官(censors)。監(jiān)察官之名源于“人口登記”(census，或稱為“國(guó)勢(shì)調(diào)查”)，最初的職能是編制市民名冊(cè)及財(cái)產(chǎn)清單，以摸清國(guó)勢(shì)，劃定階級(jí)。早期，這項(xiàng)工作只是編制名單，后來(lái)監(jiān)察官權(quán)柄擴(kuò)大，可以將不夠條件的市民排除在騎士百人團(tuán)甚至百人團(tuán)制度之外。這種排除權(quán)力來(lái)自“監(jiān)督社會(huì)道德風(fēng)尚，行使道德規(guī)制(regimen morum)之權(quán)”，排除標(biāo)準(zhǔn)是記錄于“監(jiān)察官評(píng)注”(nota censoria)中的市民名譽(yù)評(píng)價(jià)，而評(píng)價(jià)主要參考市民日常行為表現(xiàn)出的道德水準(zhǔn)。被記錄在案的行為可能是社會(huì)公共生活中的，比如偷竊，在軍隊(duì)服役期間開小差，或者做生意不誠(chéng)實(shí)；也有可能是私人生活領(lǐng)域的，比如奢侈行為，不聽親屬會(huì)(concilium domesticum)勸告而休妻，甚至是被認(rèn)為做了與身份不相符的事情。[3]市民的不良行為一旦被記錄在案，就會(huì)產(chǎn)生“破廉恥”的法律后果。[4]監(jiān)察官取得這種“道德規(guī)制權(quán)”的確切時(shí)間不是很清楚。唯一可以確定的是，“隨著對(duì)外國(guó)的征服，羅馬人對(duì)奢侈劇增的大愛和國(guó)家財(cái)富的增長(zhǎng)”，使監(jiān)察官制度不堪重負(fù)，不得不求諸于法律。[2]121

我們所能追溯的最早對(duì)奢侈行為進(jìn)行規(guī)制的法律，是關(guān)于葬禮開支的，記載于《十二表法》第10表。西塞羅在《論法律》中所說(shuō)的“法律要求保持虔誠(chéng)，避免奢華”，似乎就是指《十二表法》的規(guī)定。[5]它們可能是對(duì)古希臘索倫立法的簡(jiǎn)單復(fù)制。

有學(xué)者將羅馬人的反奢侈法分為兩個(gè)部分：首先是公元前218年的《克勞迪亞法》(lex Claudia)*Cfr. Liv.21.63.3-4。，緊隨其后的是公元前217年的《關(guān)于洗衣工的米提利亞法》(lex Metilia de fullionibus)*Cfr. Plin. NH. 35.197。，和公元前215年的《奧皮亞法》(lex oppia)*Cfr. Liv. 34.1.3; Tac. Ann.3.33.34; Val.Max. 9.1.3。。這些法律都是在第二次布匿戰(zhàn)爭(zhēng)一開始的時(shí)候通過的，其理由大約是戰(zhàn)爭(zhēng)導(dǎo)致的物資短缺。*Cfr. Liv.22.26.6-8; 22.32.6-9; 23.21.1-6; 23.31.1-2.它們都是以平民會(huì)決議的形式通過的，主要規(guī)制戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期羅馬家庭的非生產(chǎn)性開支。從其歷史背景看，可以將之視為戰(zhàn)時(shí)經(jīng)濟(jì)管控法。其次是公元前181年～公元前131年頒行的《奧克尤斯法》(leges Orchia)《法尼烏斯法》(leges Fannia)和《李奇紐斯法》(leges Licinia)等，主要控制財(cái)富增長(zhǎng)時(shí)期改善生活標(biāo)準(zhǔn)的羅馬市民的娛樂性開支和女性奢侈行為。后者大多是以前者為設(shè)計(jì)模板的。探究其緣由，可能是因?yàn)榱_馬人認(rèn)為放縱欲望和奢華生活會(huì)導(dǎo)致傳統(tǒng)美德的顛覆以及腐敗行為的增加，所以統(tǒng)治者有矯正奢侈的需求，而超出限度的開支和奢侈消費(fèi)行為具有共性，所以將先人的智慧加以利用。

《奧皮亞法》是在Quintus Fabius和Tiberius Sempronius任執(zhí)政官時(shí)由保民官Gaius Oppius提議的，所以它就以保民官的家族名來(lái)命名。雖然它的具體規(guī)定已經(jīng)佚失于歷史長(zhǎng)河之中，但我們?nèi)阅軓墓糯膶W(xué)家們的著作中探尋其原貌：它禁止婦女擁有半盎司以上的金子，不許穿花衣服，除非以公共祭祀為目的，否則不許在城市和城鎮(zhèn)及其周圍一里的范圍內(nèi)乘轎。它不僅限制女性對(duì)財(cái)富的占有，還控制女性的衣著和交通工具。

大約20年后，《奧皮亞法》被廢除。*Cfr. Liv. 24,1-8； Val.Max.9,1,3。在第二次布匿戰(zhàn)爭(zhēng)之后，因征服而獲取的財(cái)富大量流入羅馬統(tǒng)治階級(jí)之手，羅馬人從以前的缺少財(cái)富的困窘狀態(tài)中脫離出來(lái)，其生活方式也由儉入奢，具體表現(xiàn)為華麗的裝飾和過分的消費(fèi)。這不可避免的導(dǎo)致羅馬上流社會(huì)改變了其傳統(tǒng)的道德觀念，再加上羅馬婦女社會(huì)地位在共和末期的上升，擔(dān)任保民官的Marcus Fundanius和Lucius Valerius提議廢除《奧皮亞法》。這一倡議遭到了另兩名保民官M(fèi)arcus Junius Brutus和Publius Junius Brutus，以及當(dāng)年的執(zhí)政官M(fèi)arcus Porcius Cato(亦即老加圖)的反對(duì)。

很多古代作家都記載了就《奧皮亞法》廢除問題而產(chǎn)生的爭(zhēng)論。李維(Livy)在他的《建城以來(lái)史》第34卷記載了有關(guān)于此的戲劇性事件。據(jù)他的說(shuō)法，很多大人物都對(duì)此事發(fā)表了意見，卡比多爾山(Capitoline)擠滿了各方的支持者。老加圖也不例外，他堅(jiān)持《奧皮亞法》讓女性在衣著潮流上人人平等，且因?yàn)榕院苋菀紫萑雽?duì)衣著打扮的互相攀比，會(huì)毫無(wú)羞恥的花錢，這種欲望是個(gè)無(wú)法治愈的惡疾，必須對(duì)之限制；人們需要《奧皮亞法》限制女性的過分消費(fèi)。老加圖宣稱，羅馬的婦女已被奢侈腐化，就像已嘗過鮮血的野獸一般，不可能自我控制。羅馬的女性們不再聽從其丈夫和父親的命令留在家里，她們堵塞了整個(gè)羅馬的街道，圍在廣場(chǎng)的周圍，懇請(qǐng)每一個(gè)市民去廣場(chǎng)投票以允許婦女們傳統(tǒng)的裝束。在反對(duì)和支持《奧皮亞法》的演講結(jié)束后，婦女們的團(tuán)體得到周圍地區(qū)的支援，人數(shù)越來(lái)越多，反對(duì)者們只好讓步，于公元前195年廢除了《奧皮亞法》。

在《奧皮亞法》被廢除之后的第14個(gè)年頭，亦即公元前181年，保民官C.Orchius倡議頒布了lex Orchius，限制宴會(huì)賓客的人數(shù)。*Cfr. Macrob.Sat.3,17,3。20年后，執(zhí)政官C.Fannius提議制定了《法尼烏斯法》。該法出自一個(gè)元老院決議，主要內(nèi)容是限制宴會(huì)(特別是節(jié)慶期間的)的開支和賓客的人數(shù)，禁止節(jié)慶期間100阿斯以上、特定日子30阿斯以上和平日10阿斯以上的開支，禁止食用除了母雞之外其余的禽類。*Cfr. Gell.2,24；Macrob.Sat.3,17,5。又過了18年，羅馬人制訂了《蒂丟斯法》，重申了《法尼烏斯法》的規(guī)定，并將其適用范圍擴(kuò)展到整個(gè)意大利，需要特別指出的是，它規(guī)定了罰則。[2]127可能頒布于公元前103年的《李奇紐斯法》在尊重《法尼烏斯法》基本內(nèi)容的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步規(guī)定，確定日期的餐飲消費(fèi)最多可以花費(fèi)100阿斯，婚宴的開支允許達(dá)到200阿斯。[6]獨(dú)裁者蘇拉在公元前81年制定了《科爾內(nèi)留斯法》，增加了對(duì)葬禮開支的規(guī)制，但他本人因?yàn)槠淦拮覯etella的葬禮而違反了該法。[7]《艾米流斯法》是公元前78年的執(zhí)政官Aemilius Lepidus倡議制定的，不限制宴會(huì)開支，但規(guī)定了肉類食材的種類和數(shù)量。*Cfr. Pliny H.N.8,82,223《安求斯法》是一部時(shí)間不確定的法律，可能頒布于公元前71年，由Antius Restio倡議，限制宴會(huì)的開支、賓客的階級(jí)，禁止長(zhǎng)官及長(zhǎng)官候選人被宴請(qǐng)。*18世紀(jì)的英語(yǔ)作家亞歷山大·亞當(dāng)姆認(rèn)為該法頒行年份不可考，參見Alexander Adam. Roman antiquities[M].London:Collins and Hannay, 1833:165. 另有學(xué)者認(rèn)為該法大致可以確定在公元前71年到前68年之間，參見T. Corey Brennan. The Praetorship in the Roman Republic: Volume 2: 122 to 49 BC[M]. NY:Oxford University Press, 2000:787.，以及Caroline Williamson. The Laws of the Roman People: Public Law in the Expansion and Decline of the Roman Republic[M]. MI:University of Michigan Press, 2005:465.本文采取了阿道夫·博格的說(shuō)法，參見Adolf Berger. Encyclopedic Dictionary of Roman Law[Z]. Philadelphia: American Philosophical Society, 1953:547.除此之外，還有兩部《尤流斯法》，其倡議者分別是凱撒和奧古斯都，準(zhǔn)確地說(shuō)它們算是帝政初期的法律，所以這里不再贅言。

二、唐帝國(guó)的反奢侈詔令

中華法系有個(gè)特點(diǎn)：法自君出、律外有法，君主發(fā)布的詔、令、誥、諭、敕是具有最高效力的法律形式。[8]為了研究的方便，本文以《唐大詔令集》為考察對(duì)象，析出其中限制衣食住行等反奢侈的詔令，并加以分析。

《唐大詔令集》中相關(guān)詔令包括：《關(guān)內(nèi)諸州斷屠酤詔》《關(guān)內(nèi)諸州斷屠殺詔》《官人百姓衣服不得逾令式詔》《禁斷大酺廣費(fèi)敕》《禁珠玉錦繡敕》《禁奢侈服用敕》《禁斷錦繡珠玉敕》《禁殺害馬牛驢肉敕》《禁斷寒食雞子相餉遺詔》《禁大花綾錦等敕》《申禁車服第宅逾侈敕》《申禁公私車服逾侈敕》等。[9]561-567這些詔令的發(fā)布時(shí)間從武德年間一直持續(xù)到大中年間(公元619～867)，差不多貫穿了整個(gè)唐代，不完全統(tǒng)計(jì)有近20個(gè)。通過分析這些皇帝詔令，我們可知：

首先，限制奢侈行為詔令涉及對(duì)宴飲、服飾、節(jié)慶、珠寶、車輿、住宅、婚喪等方面的限制規(guī)定。例如《申禁公私車服逾侈敕》提及“其喪葬婚嫁，吉兇禮物，皆有著定，尤聞僣差”。[9]567

其次，其適用范圍不僅包括公務(wù)人員，還包括普通百姓。對(duì)于公務(wù)人員，限制奢侈行為法根據(jù)品級(jí)的不同，規(guī)定了居、行、服、器的定式，不許僭越；同時(shí)明確了典禮、巡行、差出、宴飲等各種職務(wù)消費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)。[10] 78-80對(duì)私人生活方面，對(duì)飲食、宴會(huì)和節(jié)慶規(guī)格、服飾、器皿等方面進(jìn)行規(guī)定。如在飲食、宴會(huì)方面，《禁殺害馬牛驢肉敕》規(guī)定，其王公以下及今天下諸州并諸軍宴設(shè)及監(jiān)牧，皆不得輒有殺害，仍令州縣及監(jiān)牧、諸軍長(zhǎng)官，切加禁斷，兼委御史隨事糾彈。[9]565

再次，頒布這些詔令的目的主要有：有利生產(chǎn)*馬牛驢皆能任重致遠(yuǎn)、濟(jì)人使用。參見:[宋]宋敏求.唐大詔令集:第109卷[M].北京：商務(wù)印書館，1959： 565.、有利社會(huì)穩(wěn)定*方域未寧，尤須節(jié)制，凋弊之後，宜先蕃育。參見：[宋]宋敏求.唐大詔令集:第108卷[M].北京：商務(wù)印書館，1959： 562.、區(qū)分等級(jí)*采章服飾,本明貴賤。參見： [宋]宋敏求.唐大詔令集:第108卷[M].北京：商務(wù)印書館，1959： 562.、倡導(dǎo)節(jié)儉*雕文刻縷，衣紈履絲，習(xí)俗相夸，殊途競(jìng)爽，致傷風(fēng)俗，為弊良深……天下更不得采取珠玉，刻鏤器玩，制作錦繡珠繩，織成帖絹二色，綺綾羅做龍鳳、禽獸等異文字及豎欄文者。違者決一百，受雇工匠降一等科之，兩京及諸州舊有關(guān)織錦坊悉停。參見：[宋]宋敏求.唐大詔令集:第108卷[M].北京：商務(wù)印書館，1959： 563.朕每思儉樸，深惡浮華，諸色雕鏤等已令變革。參見：[宋]宋敏求.唐大詔令集:第109卷[M].北京：商務(wù)印書館，1959： 565.等。如《申禁公私車服逾侈敕》提及“爰命有司，載舉彝制，務(wù)從簡(jiǎn)樸，度可久行，將使尊卑有倫，刑罰少息”，其中“務(wù)從簡(jiǎn)樸”表明節(jié)儉，“度可久行”是指保持社會(huì)穩(wěn)定，“尊卑有倫”是維護(hù)等級(jí)秩序。

最后，欲求懲弊黜奢的長(zhǎng)效，就必須加強(qiáng)對(duì)相關(guān)制度的維護(hù)，設(shè)置專門機(jī)構(gòu)或者賦予官員相關(guān)職權(quán)就是手段之一。以《申禁車服第宅逾侈敕》為例，唐文宗在強(qiáng)調(diào)“儉以足用，令出惟行”的同時(shí)，坦言“積習(xí)流弊，余風(fēng)未革”，并指出主要原因便在于“有司不禁”，制度廢弛[10] 78-80，要求“自今內(nèi)外班列職位之士，各務(wù)素樸，弘茲國(guó)風(fēng)。有僭差尤甚者，御史糾上”。[9]566-567其意是要求各級(jí)官吏立即剎住車服宅第互爭(zhēng)豪華的奢侈之風(fēng)。有敢繼續(xù)犯規(guī)者，御史馬上劾奏。[10] 78-80

這些詔令的頒布有著深厚的歷史背景?？偟膩?lái)說(shuō)，公元611年爆發(fā)的隋末農(nóng)民大起義讓以李淵父子為首的關(guān)隴貴族官僚集團(tuán)取得了全國(guó)政權(quán)，初期的統(tǒng)治集團(tuán)目睹擁有百萬(wàn)軍隊(duì)的龐大國(guó)家機(jī)構(gòu)因?yàn)榭嵝獭E法和奢靡頃刻而亡，給予唐初立法指導(dǎo)思想以深深的烙印。[11]其次，就初唐而言，“烽燧尚警，兵戈未寧，年穀不登，市肆騰踴”，戰(zhàn)爭(zhēng)的持續(xù)和物資的匱乏使得統(tǒng)治者不得不下令崇尚節(jié)儉；到了盛唐，帝國(guó)已經(jīng)安寧，經(jīng)濟(jì)也得到了極大的發(fā)展，統(tǒng)治者從初期的“打天下”思維轉(zhuǎn)換到了“坐天下”的思維方式：為了維護(hù)封建等級(jí)制度，高宗頒布了《官人百姓衣服不得逾令式詔》，玄宗也有《禁奢侈服用敕》《禁珠玉錦繡敕》《禁斷錦繡珠玉敕》《禁僭用服色詔》等，以官員、百姓的服飾打扮為規(guī)制對(duì)象[12] 81-86；而晚唐時(shí)期，帝國(guó)衰敗，以文宗為代表的有志中興的君主所頒發(fā)的如《禁大花綾錦等敕》，大都是以“恭儉克己、淳樸化人”為目的。再次，唐代諸多反奢侈詔令是傳統(tǒng)的道、儒思想內(nèi)涵的節(jié)制、克己觀念的體現(xiàn)。老子說(shuō)“五色令人目盲，五音令人耳聾，五味令人口爽，馳騁畋獵令人心發(fā)狂，難得之貨令人行妨”，又說(shuō)，“我有三寶持而保之∶一曰慈，二曰儉，三曰不敢為天下先。慈故能勇，儉故能廣，不敢為天下先故能成器長(zhǎng)。”孟子說(shuō)“養(yǎng)心莫善于寡欲，其為人也寡欲，雖有不存焉者，寡矣；其為人也多欲，雖有存焉者，寡矣”。這些先賢的教誨讓歷代帝王有頒布倡導(dǎo)節(jié)儉、禁止奢侈詔令的必要性。

三、對(duì)羅馬反奢侈措施和唐代反奢侈詔令的比較

唐代是中華法系的定型時(shí)期，同時(shí)也是中國(guó)古代封建社會(huì)的鼎盛時(shí)期，而羅馬共和末期、帝國(guó)初期也是羅馬法學(xué)家最為活躍的時(shí)期之一。比較二者在奢侈行為規(guī)制方面的措施，會(huì)發(fā)現(xiàn)一些有趣的共同點(diǎn)：

第一，立法背景類似。奢侈與社會(huì)財(cái)富的增加有密切關(guān)系。中國(guó)古代奢侈風(fēng)氣盛行的原因，有國(guó)內(nèi)學(xué)者將之歸為經(jīng)濟(jì)發(fā)展及生活水平提高的具體體現(xiàn)[13]96-117；而在古羅馬，戰(zhàn)爭(zhēng)使財(cái)富的增加，國(guó)家和公民都因此獲益，由此開始不節(jié)制的生活。

第二，立法目的類似。一是維護(hù)階級(jí)特權(quán)。唐代服飾禁奢令多包含禁止服飾僭越的內(nèi)容，其表面上是體現(xiàn)帝王的簡(jiǎn)樸作風(fēng)，實(shí)質(zhì)上是維護(hù)階級(jí)特權(quán)[12]81-86；古羅馬《關(guān)于限制奢侈行為的優(yōu)流斯法》對(duì)紫色奢侈衣服進(jìn)行規(guī)制；通過嚴(yán)格的衣著規(guī)則來(lái)維護(hù)不同階層的界限。二是凈化社會(huì)風(fēng)氣。《申禁車服第宅逾侈敕》明確規(guī)定“自今內(nèi)外班列職位之士，各務(wù)素樸，弘茲國(guó)風(fēng)”；古羅馬限制奢侈行為法目的之一，在于控制民眾驕奢淫逸的行為以扭轉(zhuǎn)社會(huì)風(fēng)氣，重拾羅馬人民質(zhì)樸、堅(jiān)韌、守法的社會(huì)風(fēng)氣和尚武的精神。三是防止家庭敗落：有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)傳統(tǒng)觀念認(rèn)為奢侈勢(shì)必導(dǎo)致家庭敗落[13]96-117；在古羅馬，限制奢侈行為法的另一目的就是保護(hù)家庭財(cái)富。

第三，限制奢侈行為法調(diào)整對(duì)象均包括公私行為。中國(guó)古代的相關(guān)法令，在公的領(lǐng)域，確定不同品級(jí)官員的居、行、服、器，限制各種職務(wù)消費(fèi)；在私的領(lǐng)域，比如《關(guān)內(nèi)諸州斷屠酤詔》要求關(guān)內(nèi)諸州官民“且斷屠酤”。而古羅馬限制奢侈行為法，在公的領(lǐng)域，如《關(guān)于限制奢侈行為的安求斯法》禁止長(zhǎng)官和長(zhǎng)官候選人接受宴會(huì)邀請(qǐng)。其內(nèi)容主要涉及：葬禮規(guī)模和費(fèi)用、婚禮開支、衣著打扮、宴會(huì)的諸方面、交通工具等，更多體現(xiàn)的是私的方面。

第四，法律效果類似?！渡杲嚪谡獬揠贰诽寡浴胺e習(xí)流弊，余風(fēng)未革”在于“有司不禁”，制度廢弛；在古羅馬，人們通過不宣布價(jià)錢的方法規(guī)避相關(guān)的法律，官員稱限制奢侈行為法已經(jīng)成為一紙空文*Cfr.Tac. Ann.3,52。。

第五，除了反奢侈相關(guān)法規(guī)，中國(guó)古代和羅馬都有類似的反奢侈監(jiān)督機(jī)關(guān)。唐詔令《申禁公私車服逾侈敕》中的“或有留令慢法，委御史臺(tái)彈劾”，《申禁車服第宅逾侈敕》中的“有僭差尤甚者，御史糾上”賦予了御史、御史臺(tái)對(duì)奢侈行為的彈劾權(quán)[9]567；在古羅馬，監(jiān)察官將奢侈行為記錄于“監(jiān)察官評(píng)注”，將不夠條件的市民排除在騎士百人團(tuán)甚至百人團(tuán)制度以外。

四、簡(jiǎn)短的結(jié)論：歷史是最好的老師

黨和國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)人習(xí)近平同志2014年3月28日在德國(guó)科爾伯基金會(huì)以“歷史是最好的老師”為題發(fā)表了演講。同年10月13日，在主持中共中央政治局第十八次集體學(xué)習(xí)時(shí)，再次強(qiáng)調(diào)歷史是最好的老師。歷史在政府治理能力提高和治理體系完善中所能起的作用，古人早有論述：唐人有“以史為鑒”的格言，古羅馬的李維也在其《羅馬史》中說(shuō)，“當(dāng)時(shí)有過怎樣的生活，怎樣的風(fēng)尚……國(guó)家是依靠哪些人和以怎樣的方式產(chǎn)生和變強(qiáng)大的，然后隨著國(guó)家綱紀(jì)的逐漸下滑，社會(huì)風(fēng)尚首先可以說(shuō)逐漸敗壞……”。我們要從浩瀚而寶貴的歷史中總結(jié)過去的經(jīng)驗(yàn)，把握現(xiàn)在，以創(chuàng)造美好的明天之中國(guó)。在這個(gè)過程中，我們不能僅僅把目光局限于本國(guó)歷史，還要借鑒外國(guó)，特別是與我們目前所處階段和環(huán)境類似者的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。羅馬共和國(guó)就是這樣一個(gè)合適的對(duì)象：一個(gè)從臺(tái)伯河畔的撮耳小邦發(fā)展為西方世界話語(yǔ)權(quán)的執(zhí)掌者，與我國(guó)從一窮二白到世界第二大經(jīng)濟(jì)體的經(jīng)歷是如何的相似；國(guó)家的強(qiáng)盛和人民的富裕之后，社會(huì)風(fēng)氣的急劇轉(zhuǎn)變又是何等的雷同。所以，羅馬人的歷史，是我們最好的老師之一。

羅馬人是因?yàn)閼?zhàn)爭(zhēng)和經(jīng)濟(jì)管控等原因開始對(duì)奢侈行為進(jìn)行規(guī)制的。與奢侈這條九頭蛇的戰(zhàn)斗，在人類歷史上從未間斷過。如何吸收這些戰(zhàn)斗經(jīng)驗(yàn)，總結(jié)歷史教訓(xùn)，以更好地凈化社會(huì)風(fēng)氣，并進(jìn)一步“將權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子里”，是我們目前亟待解決的問題。羅馬人通過立法，從公、私兩個(gè)層面上對(duì)奢侈行為進(jìn)行規(guī)制，從衣、食、住、行等數(shù)個(gè)角度對(duì)人們的過分消費(fèi)行為進(jìn)行抑制。通過與我國(guó)唐代的反奢侈詔令相比較，可以發(fā)現(xiàn)，這些手段具有時(shí)間和空間維度上的一般性?？陀^地說(shuō)，這些措施確實(shí)起到了一定的作用：譬如禁止長(zhǎng)官候選人參與宴會(huì)，可以防止候選人私下的陰謀詭計(jì)；禁止轎子的濫用，可以保證交通的良好；等等。但不能否認(rèn)的是，這些措施并沒有能長(zhǎng)期有效地起到它們本應(yīng)起到的作用。塔西佗在他的《編年史》中沮喪的記載，人們通過不宣布價(jià)錢的方法規(guī)避有關(guān)價(jià)格限制的法律，官員稱反奢侈法已經(jīng)成為一紙空文，乃至于統(tǒng)治者都發(fā)出了強(qiáng)力推行反奢侈法將會(huì)有“不忍言”之事發(fā)生的感慨。這提醒我們，反奢侈之風(fēng)的工作不是簡(jiǎn)單地立幾部法律規(guī)章就能完成的，還需要通過長(zhǎng)期的素質(zhì)教育來(lái)達(dá)到守法、節(jié)制、樸素的國(guó)民性格。

當(dāng)然，時(shí)代是進(jìn)步的，道德作為一個(gè)社會(huì)概念也會(huì)隨著時(shí)代環(huán)境的變化而變化。古羅馬人和古代中國(guó)人的某些反奢侈做法，拿到今天來(lái)看，也并非完全合事宜的。比如，由于社會(huì)財(cái)富的大量增加，若我們?nèi)匀粚?duì)肉食的使用作出限制，絕對(duì)是不合常理的。再比如，由于市民社會(huì)和國(guó)家的分離，導(dǎo)致了私權(quán)利和公權(quán)力之間的區(qū)分，古人那種公私一體用反奢法規(guī)制的做法就顯得不符合當(dāng)代人的觀念。若我們不分好壞一體接收，那關(guān)進(jìn)籠子的，恐怕就是權(quán)利而非權(quán)力了。

[1] [古希臘]普魯塔克.希臘羅馬名人傳：第1卷[M].席代岳，譯.長(zhǎng)春:吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2011.

[2] Tamer D.Lex Oppia and the Sumptuariae Leges[C]//Annales de la Faculté de Droit d’Istanbul.2011(56):121-128.

[3] 陳可風(fēng).羅馬共和憲政研究[M].北京:法律出版社，2004.

[4] 徐國(guó)棟.羅馬私法要論——文本與分析[M].北京:科學(xué)出版社，2007.

[5] [古羅馬]西塞羅.論法律[M].王煥生，譯.上海:上海人民出版社，2005.

[6] Adolf Berger.Encyclopedic Dictionary of Roman Law[M].Philadelphia:American Philosophical Society, 1953.

[7] [古希臘]普魯塔克.希臘羅馬名人傳：第2卷[M].席代岳，譯.長(zhǎng)春:吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2011.

[8] 張晉藩.中華法系特點(diǎn)探源[C]//張晉藩.中華法系研究論集.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2010.

[9] [宋]宋敏求.唐大詔令集[M].北京:商務(wù)印書館，1959.

[10] 完顏紹元.漢唐明清官場(chǎng)如何反奢靡之風(fēng)[J].人民論壇，2013(36).

[11] 張晉藩.中國(guó)法制史[M].北京:商務(wù)印書館，2010.

[12] 曹喆.唐代服飾奢靡風(fēng)氣與禁侈令[J].東華大學(xué)學(xué)報(bào)，2007(6).

[13] 鈔曉鴻.明清人的“奢靡”觀念及其演變——基于地方志的考察[J].歷史研究2002(4).

[責(zé)任編輯：鄭繼湯]

Fighting with a Hydra:Comparative Study on Sumptuary System between Roman Republic and Tang Dynasty

XIANG Dong

(Law school, Xiamen University, Xiamen 361005, Fujian, China)

The hydra-like luxury is harmful and immortal. Fighting with luxury is throughout every corner of human history. As the origin of modern western civilization, the Roman Republic enacted many sumptuary laws for the suppression of luxury on many aspects besides censor. There were similar institutions in ancient China. Only in Tang Dynasty, there were at least 20 Constitutions to control the extravagant expenditure. The comparison of two institutions finds many interesting similar things, just like treasuring family wealth, setting special officers, and cleaning the social atmosphere. Historical experience shows the generality of sumptuary system in time and space and tells us that developing good national character is a prerequisite to long-term purify extravagance.

luxury; sumptuary law; Roman law; Roman Republic；Tang Dynasty

2015-03-14

向東(1986-)，男，陜西富縣人，廈門大學(xué)法學(xué)院民商法專業(yè)博士生。

D914

A

1674-3199(2015)03-0072-06