新《行政訴訟法》有關(guān)判決方式的文本解讀

張 兵

(蘇州大學(xué)王健法學(xué)院，江蘇蘇州215006)

政治與法律

新《行政訴訟法》有關(guān)判決方式的文本解讀

張 兵

(蘇州大學(xué)王健法學(xué)院，江蘇蘇州215006)

新《行政訴訟法》關(guān)于行政訴訟判決方式的修改內(nèi)容豐富、特色鮮明、亮點(diǎn)頗多，有必要在法治國(guó)家的背景下對(duì)其深入解讀。新《行政訴訟法》的判決方式具有五大亮點(diǎn)，修訂后的判決方式彰顯了國(guó)家治理的法治現(xiàn)代化。對(duì)于新《行政訴訟法》有關(guān)判決方式的適用我們需要注意四個(gè)層面的內(nèi)容。新《行政訴訟法》對(duì)判決方式的修訂并不完美，但是瑕不掩瑜，通過(guò)這次修法，我國(guó)行政審判將會(huì)以判決方式的改變作為基點(diǎn)迎來(lái)發(fā)展的契機(jī)。

新《行政訴訟法》；判決方式；法治現(xiàn)代化

一、引 言

2014年11月1日全國(guó)人大常委會(huì)第十一次會(huì)議通過(guò)了新修訂的《行政訴訟法》，這是該法自1989年制定后的首次修改?！缎姓V訟法》時(shí)隔25年后的大修恰逢黨的十八屆四中全會(huì)的召開(kāi)，在中共中央決意全面推進(jìn)依法治國(guó)的背景下，此次修法備受關(guān)注。從通過(guò)的修正案來(lái)看，條文修改幅度之大新《行政訴訟法》的條文從原來(lái)的75條增加到103條，其中，修改了45條，增加了33條，刪除了5條，僅有25條沒(méi)有修改。>、力度之強(qiáng)其中以在新法第3條中規(guī)定的行政首長(zhǎng)出庭應(yīng)訴制以及第96條規(guī)定的對(duì)于行政機(jī)關(guān)拒不履行判決的，可以對(duì)該行政機(jī)關(guān)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員予以拘留、追究刑事責(zé)任等條款為代表。、法治韻味之濃新法立法目的的調(diào)整、受案范圍的擴(kuò)大、訴訟渠道的暢通、司法審查力度的加大、管轄制度的變革等規(guī)定無(wú)不體現(xiàn)了濃厚的法治色彩。在我國(guó)歷次修法中實(shí)屬罕見(jiàn)。筆者認(rèn)為，新法中有關(guān)行政訴訟判決方式的變化是此次修法中最能體現(xiàn)經(jīng)驗(yàn)性和時(shí)代性的內(nèi)容之一，它不僅將審判實(shí)踐中凝練的各種判決方式上升為法律的強(qiáng)制性規(guī)定，而且極大地提高了司法對(duì)公民權(quán)益的救濟(jì)力度。同時(shí)，它還體現(xiàn)了我國(guó)行政訴訟制度的發(fā)展方向，正如最高人民法院梁鳳云法官所說(shuō)，“這部分的修改，是行政訴訟由單向度的‘行為訴訟’轉(zhuǎn)向多向度‘關(guān)系訴訟’的重要標(biāo)志，在一定程度上顯示了中國(guó)行政訴訟制度正在邁向科學(xué)、完善和成熟的道路?！盵1]原法有關(guān)行政訴訟判決方式的規(guī)定僅有一條(第54條)，新法在此基礎(chǔ)上擴(kuò)充到十條(第69條至第78條)。內(nèi)容上，新法部分保留并擴(kuò)充了原法的相關(guān)規(guī)定，兼采最高人民法院于2000年施行的《行政訴訟法》司法解釋的相關(guān)內(nèi)容，刪除了飽受詬病、用意含糊的相關(guān)判決，增加了更具法治意義、更能保護(hù)行政相對(duì)人合法權(quán)益的相關(guān)條款?？傊?，新法關(guān)于行政訴訟判決方式的修改內(nèi)容豐富、特色鮮明、亮點(diǎn)頗多，對(duì)其深入解讀具有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

二、新《行政訴訟法》判決方式的五大亮點(diǎn)

法律的生命在于實(shí)施，而實(shí)施的前提在于正確地理解法律，因而在一定程度上釋法往往比立法更重要。釋法不僅是對(duì)法律文本詞句的解釋?zhuān)菍?duì)文本背后包含的法的價(jià)值取向的解讀。任何一部法律，我們只有清楚地了解立法的本意，才能更好地適用法律。對(duì)于新《行政訴訟法》的判決方式來(lái)說(shuō)，大家并不陌生，但是文本上的細(xì)微變化可能就體現(xiàn)著文本背后立法者用意及其價(jià)值取向的巨大轉(zhuǎn)變，只有從轉(zhuǎn)變中我們才能發(fā)現(xiàn)法律的亮點(diǎn)和魅力，以下將從五個(gè)方面重點(diǎn)分析新《行政訴訟法》帶給我們的不一樣的法律之治。

(一)以駁回訴訟請(qǐng)求判決取代維持判決

原法第54條第一款規(guī)定，如果行政行為證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序，法院將作出維持行政行為效力的判決。維持判決是我國(guó)特有的一種行政訴訟判決方式，其之所以在我國(guó)被運(yùn)用，與原法確立的“維護(hù)行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)”的立法目的密不可分。但是對(duì)維持判決的質(zhì)疑自其誕生起一直持續(xù)至今，學(xué)界的觀點(diǎn)主要有三個(gè)方面：一是維持判決與行政訴訟的價(jià)值目標(biāo)相背離；二是維持判決與行政行為效力理論相沖突；三是維持判決與訴請(qǐng)一致的訴訟法原理相矛盾。[2]因此，取消維持判決的呼聲高居不下。此次修法充分尊重了學(xué)界的觀點(diǎn)，新法第69條以駁回訴訟請(qǐng)求判決取代了維持判決，終結(jié)了維持判決年輕而又飽受爭(zhēng)議的訴訟生涯。筆者認(rèn)為，新法刪除維持判決，一方面，是與新法刪除“維護(hù)行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)”的立法目的遙相呼應(yīng)；另一方面，也是行政訴訟回歸“訴訟”本原的體現(xiàn)。同時(shí)，新法以駁回訴訟請(qǐng)求判決取代維持判決，至少具有三方面的利好：其一，它既具備維持判決審查行政行為合法性的功能，同時(shí)還有維持判決不具備的與訴請(qǐng)?jiān)硐嘁恢碌脑V訟法功能；其二，駁回判決將會(huì)使法官的視角更多地聚焦在行政相對(duì)人的合法權(quán)益上，有利于相對(duì)人權(quán)益的保護(hù)；其三，駁回判決避免了維持判決后行政行為不得輕易變更以致影響行政權(quán)的靈活運(yùn)用的缺點(diǎn)。

(二)將明顯不當(dāng)?shù)男姓袨榧{入撤銷(xiāo)判決的情形

撤銷(xiāo)判決即法院撤銷(xiāo)行政機(jī)關(guān)違法行政行為的判決，原法第54條第二款規(guī)定了撤銷(xiāo)判決的五種情形，新法在此基礎(chǔ)上又增加了一種情形：明顯不當(dāng)?shù)摹ｋm只有短短的五個(gè)字，但其意義卻是所有修改的判決方式中最具革命性的。原法規(guī)定的五種可撤銷(xiāo)情形都是對(duì)行政行為合法性審查的體現(xiàn)，新法中“明顯不當(dāng)”的加入將使部分行政行為的合理性接受司法審查，這將會(huì)極大地促進(jìn)行政機(jī)關(guān)合理使用自由裁量權(quán)，對(duì)行政相對(duì)人合法權(quán)益的保護(hù)具有不可估量的意義?？赡苡腥藭?huì)質(zhì)疑，對(duì)行政行為合理性的審查不是與新法總則中規(guī)定了合法性審查原則相沖突嗎？司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的僭越難道不會(huì)對(duì)司法與行政的分工行使產(chǎn)生惡劣的影響嗎？筆者認(rèn)為，恰恰相反，這里對(duì)明顯不當(dāng)?shù)男姓袨檫M(jìn)行合理性審查恰恰是對(duì)合法性審查原則的有益補(bǔ)充。可想而知，如果行政行為不合理直至明顯不當(dāng)?shù)某潭?，廣義上來(lái)說(shuō)它也是不合法的。而且在當(dāng)下實(shí)踐中，行政相對(duì)人與行政機(jī)關(guān)之間因裁量權(quán)的行使發(fā)生的矛盾沖突愈演愈烈，很多事關(guān)百姓切身利益的案件，諸如房屋征遷、社會(huì)保障等，都屬于合法但不合理的情形，如果我們一味恪守合法性審查的教條，那么百姓的諸多權(quán)益將得不到司法的保障。這不僅會(huì)加劇人們對(duì)司法權(quán)威的漠視，更會(huì)使矛盾爭(zhēng)議不斷擴(kuò)大直至發(fā)生群體性事件，最終都將嚴(yán)重影響社會(huì)穩(wěn)定與和諧。因此，不管是從法規(guī)范的角度，還是從法社會(huì)學(xué)的角度，將明顯不當(dāng)?shù)男姓袨榧{入撤銷(xiāo)判決都具有重要意義。

(三)履行判決中增加一般給付和履行協(xié)議等情形

我國(guó)的履行判決在國(guó)外法上又稱(chēng)給付判決，它一般包含課以義務(wù)判決和一般給付判決。課以義務(wù)判決是指法院根據(jù)行政相對(duì)人的請(qǐng)求判令行政機(jī)關(guān)作出某種行政行為的判決形式，它針對(duì)的是要求行政機(jī)關(guān)作出行政行為的訴訟請(qǐng)求；而一般給付判決針對(duì)的是其他一切非行政行為的訴訟請(qǐng)求，典型的如判決行政機(jī)關(guān)給付金錢(qián)、公開(kāi)行政信息等。原法第54條第三款規(guī)定了在行政機(jī)關(guān)不履行或者拖延履行法定職責(zé)的情況下，法院可以判決履行。這里的判決履行對(duì)應(yīng)的僅僅是國(guó)外的課以義務(wù)判決，其并不包含一般給付判決。新法第72條、第73條彌補(bǔ)了我國(guó)履行判決的這一缺陷，不僅查明被告不履行法定職責(zé)可以判決履行，而且只要查明被告依法負(fù)有給付義務(wù)，都可以判決被告履行。除此，新法第78條還規(guī)定了如果被告不履行特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議、土地房屋征收補(bǔ)償協(xié)議等協(xié)議的，法院也可以判決被告繼續(xù)履行。履行判決的完善，不僅加強(qiáng)了對(duì)民眾享有的公法請(qǐng)求權(quán)的保護(hù)，而且使民眾可以排除來(lái)自非行政行為的其他公權(quán)力措施的侵害，在一定程度上還為民眾提起預(yù)防性行政訴訟打開(kāi)了一個(gè)口子，這不僅對(duì)于當(dāng)下我國(guó)司法實(shí)踐中出現(xiàn)的各類(lèi)非行政行為的公權(quán)力侵害行為具有極大的震懾作用，而且也為不能被其他判決方式所包含的訴訟請(qǐng)求打開(kāi)了一扇窗戶(hù)，履行判決作為一個(gè)兜底判決將在真正意義上發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

(四)變更判決從行政處罰擴(kuò)充至所有行政行為

變更判決是指法院根據(jù)行政相對(duì)人的訴請(qǐng)直接變更行政機(jī)關(guān)作出的原行政行為的判決形式，它是法院行使司法變更權(quán)的體現(xiàn)。原法第54條第四款規(guī)定僅在行政處罰“顯失公正”這一種情形下，法院才可以變更判決。學(xué)界普遍認(rèn)為，法律規(guī)定的變更判決的情形過(guò)于狹窄，雖然我們要求司法權(quán)要尊重行政權(quán)在裁量范圍內(nèi)行使，但這只是行政訴訟中的一個(gè)方面，我們最終的目的還是要保障行政相對(duì)人的合法權(quán)益，因此，在一定限度內(nèi)變更明顯不當(dāng)?shù)男姓袨榧扔欣诩皶r(shí)保障相對(duì)人的合法權(quán)益，節(jié)約司法資源，避免重復(fù)訴訟，又有利于監(jiān)督行政機(jī)關(guān)審慎地行使權(quán)力，堅(jiān)持依法行政，執(zhí)政為民。據(jù)此，新法第77條在此處做了兩處修改。其一是語(yǔ)詞的變化，將行政處罰“顯失公正”改為行政處罰“明顯不當(dāng)”。筆者認(rèn)為，這里的“明顯不當(dāng)”和原法中的“顯失公正”實(shí)質(zhì)上是同一涵義，之所以作出修改是為了與撤銷(xiāo)判決中新增加的“明顯不當(dāng)”之情形保持立法上的一致。其二也是重點(diǎn)，即新增加了一種情形，“其他行政行為涉及對(duì)款額的確定、認(rèn)定確有錯(cuò)誤的”，法院可以判決變更，這里的“其他行政行為”加之前面的行政處罰意味著法院判決變更的情形在法律上已經(jīng)擴(kuò)充至所有行政行為，只不過(guò)對(duì)“其他行政行為”來(lái)說(shuō)要涉及對(duì)數(shù)款的確定、認(rèn)定確實(shí)錯(cuò)誤。筆者認(rèn)為，這里的“對(duì)數(shù)款的確定、認(rèn)定確有錯(cuò)誤”，應(yīng)做狹義的理解，即針對(duì)的僅是涉及金錢(qián)的羈束行政行為，不易擴(kuò)大至裁量行政行為，因?yàn)榉ㄔ旱淖兏袥Q權(quán)畢竟有個(gè)限度，司法權(quán)不能也無(wú)法越俎代庖。依據(jù)新法，當(dāng)下在實(shí)踐中出現(xiàn)的各種數(shù)款的認(rèn)定確有錯(cuò)誤的行政行為，都可以請(qǐng)求法院直接變更，這將極大減輕相對(duì)人的訴累，保護(hù)相對(duì)人的合法權(quán)益。

(五)采納并完善司法解釋中的確認(rèn)判決

1989年制定的《行政訴訟法》并沒(méi)有規(guī)定確認(rèn)判決的內(nèi)容，后由于實(shí)踐的需要最高人民法院在2000年的司法解釋中增加了確認(rèn)判決，包括確認(rèn)合法、有效判決，確認(rèn)違法、無(wú)效判決。確認(rèn)判決作為其他判決形式的補(bǔ)充，為實(shí)現(xiàn)相對(duì)人權(quán)利“有效而無(wú)漏洞的司法救濟(jì)”[3]提供了保障。但是由于司法解釋的規(guī)定具有諸多局限性，因此，此次修法在總體采納司法解釋的相關(guān)內(nèi)容上又做了較大幅度的完善。新法用74、75、76三個(gè)條款規(guī)定了確認(rèn)判決的相關(guān)內(nèi)容，其變化主要有三個(gè)方面：其一，刪去了原司法解釋中的確認(rèn)合法、有效判決。這一改變與新法立法目的的修改、訴訟本原的回歸有著密切聯(lián)系，而且在實(shí)踐中確認(rèn)合法與確認(rèn)有效根本就很難區(qū)分，誰(shuí)也無(wú)法說(shuō)清什么時(shí)候確認(rèn)合法、什么時(shí)候確認(rèn)有效，因此新法不予采納。其二，將確認(rèn)違法判決區(qū)分為兩款規(guī)定：第一款規(guī)定的是行政行為本應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)，但是基于國(guó)家利益、公共利益或者行政效率與司法資源的考量不予撤銷(xiāo)，僅作確認(rèn)違法處理。第二款規(guī)定的是行政機(jī)關(guān)存在違法或者不履行職責(zé)的現(xiàn)象，但是其行政行為無(wú)撤銷(xiāo)內(nèi)容或者判決履行已經(jīng)沒(méi)有意義了，所以也作確認(rèn)違法處理。雖然兩款都是確認(rèn)違法，但是立法理由是有區(qū)別的，這樣的立法規(guī)定就比原司法解釋的籠統(tǒng)規(guī)定清晰得多，更有利于審判實(shí)踐的運(yùn)用。其三，明確了確認(rèn)無(wú)效的判定標(biāo)準(zhǔn)。原司法解釋對(duì)于確認(rèn)無(wú)效的情形只是籠統(tǒng)地規(guī)定“行政行為依法不成立或者無(wú)效的”，這樣的規(guī)定沒(méi)有一個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)，因此在實(shí)踐中可能難以被適用，即使適用，也可能會(huì)出現(xiàn)司法不一致的現(xiàn)象。因此新法明確了確認(rèn)無(wú)效的標(biāo)準(zhǔn)，即“重大且明顯違法”標(biāo)準(zhǔn)，并且列舉了“不具有行政主體資格”和“沒(méi)有依據(jù)”兩種情形，這樣的規(guī)定簡(jiǎn)單明確而且也便于適用。此外，值得注意的是，確認(rèn)違法判決并沒(méi)有否認(rèn)原行政行為的效力，原行政行為仍然是有效的，因此新法加大了對(duì)相對(duì)人權(quán)益的保護(hù)，將原來(lái)司法解釋中只有情況判決才采取的判令被告承擔(dān)補(bǔ)救及賠償?shù)呢?zé)任擴(kuò)大到所有法院確認(rèn)違法或無(wú)效的判決，這樣對(duì)相對(duì)人權(quán)益的保護(hù)就更加地充分有力。

三、新《行政訴訟法》判決方式新增內(nèi)容的適用解讀

(一)駁回訴訟請(qǐng)求判決和履行給付義務(wù)判決應(yīng)及時(shí)寫(xiě)入相關(guān)裁判文書(shū)

駁回訴訟請(qǐng)求判決和履行給付義務(wù)判決都是司法實(shí)踐經(jīng)常要援引的判決方式，但是由于原《行政訴訟法》對(duì)此規(guī)定的不完善導(dǎo)致相關(guān)裁判文書(shū)在援引時(shí)十分混亂。以行政賠償判決文書(shū)為例，當(dāng)下對(duì)駁回賠償請(qǐng)求的判決一般援引1997年最高人民法院《關(guān)于審理行政賠償案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第33條或者是《行政訴訟法》2000年司法解釋第56條第4款之規(guī)定，或者有的人民法院根據(jù)實(shí)體法的規(guī)定直接駁回。而對(duì)于判令賠償?shù)姆晌臅?shū)通常僅僅援引國(guó)家賠償法規(guī)定的可賠償條款，無(wú)履行判決可供援引。因此，為了保證司法裁判的權(quán)威性和一致性，法院應(yīng)該及時(shí)完善裁判文書(shū)，將新《行政訴訟法》規(guī)定的判決方式在其生效之時(shí)盡快寫(xiě)入。對(duì)于駁回賠償請(qǐng)求判決，其屬于新法第69條規(guī)定的原告申請(qǐng)被告履行給付義務(wù)理由不成立之情形，因此作出該判決時(shí)應(yīng)該統(tǒng)一援引新法第69條之規(guī)定。而對(duì)于支持賠償請(qǐng)求判決，其屬于新法第73條規(guī)定的被告依法負(fù)有給付義務(wù)之情形，因此作出該判決時(shí)應(yīng)該援引新法第73條之規(guī)定。對(duì)于其他援引混亂或者不規(guī)范的裁判文書(shū)，都應(yīng)該依據(jù)新法及時(shí)修正完善。

(二)正確理解確認(rèn)無(wú)效判決情形中的“不具有行政主體資格”

確認(rèn)無(wú)效判決中列舉了兩種重大且明顯違法的情形，即不具有行政主體資格和沒(méi)有依據(jù)。雖然這比原司法解釋的規(guī)定清晰了很多，但它們?nèi)匀粫?huì)有多種理解。以不具有行政主體資格的情形來(lái)說(shuō)，字面意思當(dāng)然是所有不具有行政主體資格的情形都可以請(qǐng)求確認(rèn)無(wú)效，那么小區(qū)居民可不可以依據(jù)該條對(duì)物業(yè)的亂收費(fèi)行為請(qǐng)求確認(rèn)無(wú)效呢？答案顯然是否定的，因?yàn)檫@根本就不可能是個(gè)行政行為，物業(yè)不管在任何情形下都不可能成為行政主體。而企業(yè)因經(jīng)營(yíng)事由可不可以對(duì)公安機(jī)關(guān)的處罰行為請(qǐng)求確認(rèn)無(wú)效呢？依據(jù)新法，這是可以的，因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)在其他案件中具有主體資格，只是在該情形中不具有主體資格。因此，我們可以得出的結(jié)論是，確認(rèn)無(wú)效判決中的不具有行政主體資格僅是指該主體本身是行政主體，但在特定案件中不具有主體資格的情形，并不是所有不具有行政主體資格的行為都可以請(qǐng)求法院確認(rèn)無(wú)效。而且從該條后半句規(guī)定的“請(qǐng)求確認(rèn)行政行為無(wú)效”的詞義來(lái)看，請(qǐng)求確認(rèn)無(wú)效必須本身是行政行為，而只有具有行政主體資格才能作出行政行為，對(duì)那些根本不具有行政主體資格的，在任何情況下都不可能作出行政行為，據(jù)此也可以推斷出前面得出的結(jié)論。

(三)區(qū)分撤銷(xiāo)判決中的“適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤”與確認(rèn)無(wú)效判決中的“沒(méi)有依據(jù)”

新法繼承了原法撤銷(xiāo)判決中的“適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤”之情形，同時(shí)增加了確認(rèn)無(wú)效判決中的“沒(méi)有依據(jù)”之情形，這就給司法審判帶來(lái)了適用上的困難。因?yàn)榫妥置嬉馑紒?lái)理解，沒(méi)有依據(jù)的情形不僅包括沒(méi)有法律法規(guī)依據(jù)，而且也包括適用法律法規(guī)錯(cuò)誤造成沒(méi)有依據(jù)。那么，如果法院遇到行政行為適用法律法規(guī)錯(cuò)誤的情形，是應(yīng)該根據(jù)當(dāng)事人在兩者中作出的選擇來(lái)判決，還是應(yīng)該告訴當(dāng)事人只能請(qǐng)求撤銷(xiāo)原行政行為呢？對(duì)于這一問(wèn)題的解決，我們應(yīng)該回歸立法本意。首先，對(duì)于兩種判決形式來(lái)說(shuō)，確認(rèn)無(wú)效判決比撤銷(xiāo)判決對(duì)行政行為的否定更加嚴(yán)厲，因?yàn)榇_認(rèn)無(wú)效判決意味著行政行為自始無(wú)效，而撤銷(xiāo)判決至少在撤銷(xiāo)之前行政行為仍然是有效的。因此，對(duì)于兩種判決的適用情形也應(yīng)該是確認(rèn)無(wú)效判決比撤銷(xiāo)判決更嚴(yán)格。其次，從確認(rèn)無(wú)效“重大且明顯違法”的判定標(biāo)準(zhǔn)來(lái)說(shuō)，適用確認(rèn)無(wú)效判決的情形也比適用撤銷(xiāo)判決的一般違法情形更嚴(yán)格。最后，從兩種判決形式的后續(xù)結(jié)果來(lái)看，法律規(guī)定撤銷(xiāo)判決后法院可以同時(shí)判令被告重新作出行政行為，而確認(rèn)無(wú)效判決之后并沒(méi)有如此規(guī)定，也就是法律默示地否定了行政主體重新作出行政行為的可能。因此，從以上論述可以看出，確認(rèn)無(wú)效判決是對(duì)行政行為的徹底否定，它適用于比撤銷(xiāo)判決更嚴(yán)重的情形，對(duì)比根本沒(méi)有法律法規(guī)依據(jù)和適用法律法規(guī)錯(cuò)誤，顯然前者比后者更嚴(yán)重，前者亦沒(méi)有可能重新作出行政行為。這也就意味著撤銷(xiāo)判決中“適用法律法規(guī)錯(cuò)誤”是指本身有依據(jù)但適用錯(cuò)誤，而確認(rèn)無(wú)效判決中的“沒(méi)有依據(jù)”是指根本就不存在法律法規(guī)依據(jù)，它不包括適用法律法規(guī)錯(cuò)誤的情形。

(四)根據(jù)新法規(guī)定區(qū)別對(duì)待2000年施行的原法司法解釋的相關(guān)條款

根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)的決定，新《行政訴訟法》將于2015年5月1日生效。而根據(jù)立法實(shí)踐，在新法生效之后至最高人民法院新司法解釋出臺(tái)之前，將有一段時(shí)間存在新法與2000年施行的原法司法解釋的適用沖突問(wèn)題，因?yàn)樵痉ń忉尣⒉灰蛐路ǖ男抻啴?dāng)然失效。對(duì)于行政訴訟的判決方式來(lái)說(shuō)，原司法解釋共有9條，它們是第50條、第53條至第60條。新法與原司法解釋的沖突規(guī)則應(yīng)該區(qū)分不同情況不同對(duì)待。如果原司法解釋的有關(guān)內(nèi)容新法已作明確規(guī)定，則原司法解釋不再適用，例如，對(duì)于原司法解釋第50條、第55條第一款、第56條、第57條和第58條等內(nèi)容，新法對(duì)其或采納、或刪除、或完善，則原司法解釋將不再適用。如果新法對(duì)有關(guān)內(nèi)容亦未作明確規(guī)定，則原司法解釋可以繼續(xù)適用，例如，對(duì)于原司法解釋第53條、第55條第二款、第59條和第60條之內(nèi)容，新法并未明示，則原司法解釋將繼續(xù)適用。如果新法對(duì)原條款未作改變，則司法解釋的內(nèi)容亦應(yīng)繼續(xù)適用，例如，新法第71條直接繼承了原法第55條，那么，針對(duì)原法第55條的司法解釋第54條之規(guī)定亦應(yīng)仍然有效。以上根據(jù)法理確定的規(guī)則只是針對(duì)新司法解釋出臺(tái)前的權(quán)宜之計(jì)，我們期望最高人民法院在新法生效實(shí)施后根據(jù)司法實(shí)踐盡快出臺(tái)新的司法解釋?zhuān)瑸樾路ㄕ_、統(tǒng)一的適用提供有力支撐。

四、結(jié) 語(yǔ)

從新《行政訴訟法》對(duì)于行政訴訟判決方式的修訂來(lái)看，立法者既兼顧了學(xué)術(shù)界提出的各種理論學(xué)說(shuō)，又回應(yīng)了行政審判實(shí)踐中當(dāng)事人的實(shí)際需求，可謂用心良苦，修改的結(jié)果亦是值得稱(chēng)道。當(dāng)然，它也并不是完美無(wú)缺的。我們不僅要看到新法的閃光點(diǎn)，更要看到新法還存在的各種不足。正如何海波教授所說(shuō)，“如果說(shuō)法律與我們的期待還有落差，那是因?yàn)槲覀兩硖幍倪@個(gè)時(shí)代與我們向往的未來(lái)存在落差。我們批評(píng)，是因?yàn)槲覀冞€心存理想?！盵4]

就筆者觀察，新法在判決方式上至少有四處修訂的內(nèi)容還存在一定的不足。其一，新法第72條將原法第54條第三款規(guī)定的查明被告“不履行或者拖延履行”法定職責(zé)的，改為查明被告“不履行”法定職責(zé)，我們理解立法作出這樣的調(diào)整并不是有意縮小履行判決的適用范圍，而是為了解決實(shí)踐中不履行與拖延履行根本無(wú)法區(qū)分的情況，所以直接用廣義的“不履行”取代原法中的“不履行和拖延履行”，這似乎是立法的改進(jìn)。但是，在新法第74條第二款第三項(xiàng)卻又出現(xiàn)了“不履行與拖延履行”并存的狀況，這就很難讓人理解，為什么前面做了統(tǒng)一而后面卻又出現(xiàn)這樣的問(wèn)題？其二，在確認(rèn)違法判決中，新法規(guī)定了如果撤銷(xiāo)行政行為將給國(guó)家利益、社會(huì)公共利益造成重大損害的，則不予撤銷(xiāo)，僅確認(rèn)違法，那么實(shí)踐中出現(xiàn)的大量撤銷(xiāo)行政行為將給公民或者不涉及公共利益的企業(yè)造成重大損害的情形，將如何處理？對(duì)于涉及國(guó)民重大損失的問(wèn)題卻未以明確，不能不說(shuō)是個(gè)遺憾。其三，新法第76條規(guī)定了在確認(rèn)違法或無(wú)效的情形下，給原告造成損失的，法院將判令被告采取補(bǔ)救措施或者承擔(dān)賠償責(zé)任。但如果給第三人造成了損失又該如何處理呢？第三人是否可以請(qǐng)求法院判令被告采取補(bǔ)救措施或者承擔(dān)賠償責(zé)任，法律亦未明示。其四，對(duì)于輕微瑕疵的行政行為，新法仍然沒(méi)有給出一個(gè)合理的解決方案。[5]比如對(duì)于次要證據(jù)不足的情形，法院沒(méi)有可以援引的判決方式；對(duì)于違反法定程序，雖然此次修法增加了輕微程序違法且對(duì)原告不產(chǎn)生實(shí)際影響的行政行為可以確認(rèn)違法，但是僅僅確認(rèn)違法是否足以起到監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政的作用？被確認(rèn)違法后，如果該程序可以補(bǔ)正，而行政機(jī)關(guān)卻拒絕補(bǔ)正，又該如何處理？這些都是值得我們認(rèn)真思考探究的問(wèn)題。

總而言之，行政訴訟的判決方式雖然還存在一定的瑕疵，但是瑕不掩瑜，趨于完善的判決方式及其適用情形不僅會(huì)給民眾提供更多的救濟(jì)途徑，而且也會(huì)增強(qiáng)法院依法履行職責(zé)的正當(dāng)性，提高司法監(jiān)督行政的有效性。此外，隨著行政審判實(shí)踐的深入發(fā)展，新法規(guī)定的判決方式將會(huì)促使更多新型的行政案件得到法院的有效判決，從而也會(huì)加快我國(guó)司法現(xiàn)代化的步伐。因此，我們有理由相信，通過(guò)這次修法，行政訴訟案件的數(shù)量將會(huì)持續(xù)上升，我國(guó)行政審判將會(huì)以判決方式的改變作為基點(diǎn)迎來(lái)發(fā)展的契機(jī)。

[1] 梁鳳云．不斷邁向類(lèi)型化的行政訴訟判決[J]．中國(guó)法律評(píng)論，2014(4)：152．

[2] 張旭勇．行政訴訟維持判決制度之檢討[J]．法學(xué)，2004(1)：49-52．

[3] 章志遠(yuǎn)．行政訴訟類(lèi)型構(gòu)造研究[M]．北京：法律出版社，2007．

[4] 何海波．《行政訴訟法》修改的理想與現(xiàn)實(shí)[J]．中國(guó)法律評(píng)論，2014(4)：142．

[5] 崔勝東．行政訴訟判決形式存在的問(wèn)題及其完善[J]．法治研究，2007(12)：20-21．

[責(zé)任編輯：林麗芳]

Text Interpretation of Verdict Methods in NewAdministrativeProcedureLaw

ZHANG Bing

(Wang Jian Law School, Suzhou University，Suzhou 215006，Jiangsu，China)

The modification of verdict methods in the newAdministrativeProcedureLawis distinctive and rich both in content and spot. Verdict methods in the newAdministrativeProcedureLawhave five bright spots. The revised decision demonstrates the national legal governance modernization. We pay attention to the adoption of verdict methods in the newAdministrativeProcedureLawin four aspects. Although the modification of the newAdministrativeProcedureLawis not perfect, defects cannot belittle virtues. China’s administrative judgment will welcome a chance of reform by regarding the changes of verdict methods as a base through this modification.

newAdministrativeProcedureLaw; verdict method; modernization of rule of law

2015-01-12

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目(12BFX044)

張兵(1992-)，男，安徽舒城人，蘇州大學(xué)王健法學(xué)院2013級(jí)行政法專(zhuān)業(yè)碩士研究生。

D925.3

A

1674-3199(2015)02-0065-06