清仁宗與吉林將軍秀林參務(wù)案

孟繁勇

摘 要：嘉慶十五年，仁宗派員查處了轟動一時的吉林參務(wù)案。原吉林將軍秀林因涉案情節(jié)較重，被仁宗賜令自盡。秀林參務(wù)案既反映出官場腐敗現(xiàn)象的嚴(yán)重，同時對秀林的處置也反映出仁宗整頓吏治較嚴(yán)的一面。

關(guān)鍵詞：仁宗；秀林；參務(wù)案

中圖分類號：K249.3 文獻標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2015）21-0070-02

嘉慶十五年（1810），吏部尚書秀林因在吉林將軍任內(nèi)侵蝕參務(wù)銀兩等諸多罪狀，被仁宗■琰賜令自盡。仁宗被稱為是“守成之主”，雖然在其治下出現(xiàn)了“嘉道中衰”的局面，但平心而論，其在位二十五年，一直也是勵精圖治，對吏治也是頗為重視。有人評價他整頓吏治有“偏軟之失”[1]，實則仁宗也有嚴(yán)厲的一面，對秀林的懲處，就體現(xiàn)了仁宗從嚴(yán)整飭吏治的決心和努力。

人參是東北地區(qū)的特產(chǎn)，也是向清廷進貢的重要貢品，其采掘和買賣都是由官府壟斷。管理參務(wù)、查拿私采私販人參案犯，也是東北地方官員的重要職責(zé)之一。但在腐敗盛行的清代官場，“靠山吃山，靠水吃水”，成為一條不成文的潛規(guī)則。東北地區(qū)盛產(chǎn)的人參，也成為許多官員從中謀利的對象，參務(wù)遂成為滋生腐敗案件的“重災(zāi)區(qū)”。世宗就曾尖銳地指出盛京地區(qū)的官員“稍有能干者，俱于人參內(nèi)謀利”。①東北地方官員因為在參務(wù)中舞弊謀利而受到嚴(yán)懲的也是大有人在。吉林將軍秀林因參務(wù)案被仁宗賜令自盡就是其中一個典型的案例。

一、吉林將軍秀林其人

秀林是鑲白旗滿洲人。乾隆四十一年（1776），由監(jiān)生補吏部司務(wù)。后累遷至庫車辦事大臣。乾隆五十八年（1793）被任命為吉林副都統(tǒng)[2]。秀林的命運頗具戲劇性，可以說是“成于參，敗于參”。他最初是因為檢舉告發(fā)別人在參務(wù)中舞弊謀利，而被高宗提拔為吉林將軍的。秀林到吉林就任副都統(tǒng)后，即參奏參局協(xié)領(lǐng)諾穆三等“侵帑累民”。高宗聞奏后，極為重視，立即派?？蛋?、胡季堂、松筠等人前往吉林督察此事，②從而揭開了轟動一時的吉林辦理參務(wù)虧缺庫項勒派民戶大案。此案牽涉到眾多吉林地方官員及歷任將軍、副都統(tǒng)，高宗都給予了嚴(yán)懲，吉林將軍恒秀和之前的歷任將軍、副都統(tǒng)也都受到了不同程度的懲處。③

此案告一段落后，吉林副都統(tǒng)秀林因舉報揭發(fā)有功，于當(dāng)年九月被擢升為吉林將軍。嘉慶八年（1803）五月，秀林調(diào)任江寧（今江蘇南京）將軍。當(dāng)年八月，仍調(diào)吉林將軍。十四年（1809）調(diào)工部尚書。次年，又調(diào)任吏部尚書。秀林先后兩次出任吉林將軍，任職時間長達(dá)十五年之久，任內(nèi)也算是風(fēng)平浪靜。而在他調(diào)任吏部尚書之后，其在吉林將軍任內(nèi)的種種不法之事，仍然被查了出來，最終仍未逃脫皇帝的嚴(yán)懲。

二、參務(wù)案的審理

嘉慶十五年（1810）二月，仁宗因東北地區(qū)進貢的人參多系秧參，十分不滿，認(rèn)為秀林此前任吉林將軍十余年之久，對此負(fù)有重大責(zé)任，遂命將秀林等人“交部嚴(yán)加議處”。④

六月，仁宗又發(fā)布諭旨斥責(zé)秀林在吉林將軍任內(nèi)種種不端行為：“溯查嘉慶七年，秀林在吉林將軍任內(nèi)，陳奏參務(wù)，即曾將夾帶私人進山及栽種參苗之事，敘入折內(nèi)，以飾其查辦不力之咎。迨八年分，秀林又請歇山培養(yǎng)，欲令攬頭等栽養(yǎng)參苗，節(jié)經(jīng)部臣議駁，屢降諭旨申飭，成案具在，厲禁綦嚴(yán)。……閱前日賽沖阿覆奏之折，即云該處果有移種參苗之事，現(xiàn)在來京商人，亦皆所共悉，即面詢之秀林，亦奏稱伊在吉林時，曾有聞見。該將軍等于奉旨飭禁之后，并不嚴(yán)行杜絕，竟任聽刨夫等作偽營私，明目張膽，豈僅止失察可比。近年山場產(chǎn)參略少，即不能壯碩如前，原可就其所得真參呈進備用，即此次揀出之真參，原不甚小，盡可應(yīng)用，乃必欲矯揉造作，玉石混淆，不知是何意見？此種情弊，盛京、吉林、寧古塔等處皆有，而吉林為尤甚，可見秀林前此所奏欲留秧參，竟系豫占地步。殊不思伊于節(jié)年秧參，即未能查禁，經(jīng)朕降旨飭諭，并令其一年后將實在情形具奏，寧不當(dāng)倍加儆凜？乃秀林奉旨后，仍不查禁，又不將該處參務(wù)情形如何籌辦，據(jù)實陳奏，惟以朦混搪塞為得計，此誠何心?！庇需b于此，仁宗遂決定“除盛京、寧古塔辦參不善之處先經(jīng)議處外，秀林著再交都察院嚴(yán)加議處。”①

參務(wù)一直是東北地方官員腐敗案件頻發(fā)的領(lǐng)域，清代統(tǒng)治者對參務(wù)的整頓也一直都很重視。仁宗憑他的敏感和經(jīng)驗，覺得大量秧參的背后，可能會有官員的徇私舞弊和貪贓枉法現(xiàn)象存在，于是，他選派“英和、初彭齡二人，前往盛京，文寧、松寧二人，前往吉林、寧古塔，俱各帶同戶部熟諳司員，馳驛到彼，將各該處栽種秧參一事，徹底查明，并將從前承辦各員有無得贓弊混之處，一并詳查，據(jù)實參奏?！睅缀跖c此同時，都察院對秀林的議處結(jié)果也已上報，提出要對秀林給予革職處分。仁宗對秀林還算是手下留情，傳旨將秀林革退尚書，降補正紅旗漢軍副都統(tǒng)，仍帶革職留任。②

文寧、松寧二人到吉林后的調(diào)查結(jié)果果然不出仁宗所料，吉林眾多官員在參務(wù)中貪贓舞弊，而秀林侵蝕參余銀兩數(shù)額竟達(dá)三萬余兩。仁宗聞之，十分惱怒，發(fā)下一道措辭嚴(yán)厲的諭旨：“吉林等處私種秧參，并多收參余銀兩一案，弊竇叢生。秀林在任最久，前經(jīng)朕召見時，屢次詢問，秀林已自認(rèn)知情，朕看伊奏對之次，戰(zhàn)栗恐惶，即覺其情虛膽怯，必有通同侵蝕情事，當(dāng)諭文寧、松寧到彼詳悉根究，務(wù)期水落石出。茲據(jù)文寧等奏到，查明侵蝕參余銀兩各情弊，據(jù)實嚴(yán)參，并將侵蝕銀數(shù)開單進呈。該處歷任將軍、副都統(tǒng)等，無不侵用累累，而秀林侵蝕之?dāng)?shù)為甚，自十二年以后，共侵用銀三萬數(shù)千兩之多。伊第四子及家人等亦復(fù)乘閑分肥，而此外饋送廢員以及屬員等朋分侵蝕，任意舞弊，無所不至，皆由秀林縱欲營私，通同一氣，其罪甚大?！比首谙铝顚⑿懔指锫毮脝?，并查抄其家產(chǎn)，同時將秀林第四子及家人劉姓等，還有戶部山東司書辦胡杲一并拿獲嚴(yán)審。其他涉案官員也都革職審問。③

文寧等還奏報秀林還曾饋贈給獲罪發(fā)遣官員繃武布、巴寧阿、慶杰等人銀兩，仁宗遂又傳諭對已重新啟用任職的繃武布、巴寧阿兩人就地免職，將繃武布“仍行發(fā)往吉林效力贖罪”，巴寧阿“仍留工次效力贖罪”。④這一情節(jié)雖然與參務(wù)案無關(guān)，但無疑是秀林的又一罪狀，秀林已是在劫難逃。

八月，仁宗又要求懲處其他涉案官員，并從嚴(yán)整頓參務(wù)。九月，仁宗復(fù)又降旨將秀林處以“斬監(jiān)候”⑤斬監(jiān)候就是將判處斬刑的犯人暫時監(jiān)禁，待秋審、朝審后再決定是否執(zhí)行，類似于今天的“死緩”。此時，秀林的生死，已完全取決于仁宗的裁決。

十一月，仁宗經(jīng)過幾個月的考慮，決定賜秀林自盡。他下了一道諭旨，詳細(xì)列舉了秀林的種種罪狀，以證明秀林是罪有應(yīng)得：“秀林由吏部司員，仰蒙皇考高宗純皇帝簡擢深恩，用至吉林將軍，迄今在任有十五年之久。朕復(fù)加恩用為吏部尚書，承受兩朝恩遇，至為優(yōu)渥，乃因辦理參務(wù)，輒私派商幫銀兩，侵蝕至三萬余兩之多，以致吉林大小官員，人人效尤，且將該處卡倫，私行徹減，致將真參透漏，刨夫等私用秧參，攙雜充數(shù)，伊佯為不知，任聽作偽，一切弊竇，皆系由伊作俑。又于該處發(fā)遣官犯，并不遵旨派當(dāng)苦差，轉(zhuǎn)私自幫助盤費，饋送節(jié)禮。并為之蓋造房屋，俾令安居，皆由平素侵蝕商幫銀兩，得以任意揮霍，徇私廢公，此即■法之大者，按律問擬斬候，入于本年朝審情實。伊又無軍功，無可原宥，本應(yīng)予勾。但思從前辦理魁倫一案，因其在四川總督任內(nèi)，縱賊匪竄過潼河戕害生靈，貽誤軍務(wù)，按律擬斬，彼時曾經(jīng)格外加恩，未經(jīng)在該處正法，迨解京后，究念其曾任總督，只經(jīng)賜令自盡。秀林廢法營私，雖屬罪無可逭，但其■簋不飭，由于巧取商余，尚非■削民膏?？齻惣冉?jīng)從寬，秀林亦稍可末減，朕法外施仁，于無可寬貰之中，姑原一線，著加恩免其肆市，派軍機大臣托津、刑部侍郎朱理，前往傳旨，賜令自盡?！雹拗链耍Z動一時的吉林參務(wù)案以秀林被賜令自盡而告一段落。

三、結(jié)語

秀林因舉報他人參務(wù)舞弊，得以晉升為吉林將軍，最終，自己卻因為卷入?yún)?wù)案，而落得個被賜令自盡的下場。按說，在他之前的幾任吉林將軍都因為參務(wù)案受到懲處，這一前車之鑒應(yīng)該令他引以為戒，可嘆他又以身試法，重蹈覆轍。其個人命運也反映出盡管在封建專制制度下，官場腐敗也是不可避免的，甚至非常嚴(yán)重，但仁宗對東北地方官員的懲戒還是很嚴(yán)格的，還是值得稱道的。

通過這一案例可以看出，清朝皇帝對吏治的整頓還是比較嚴(yán)厲的。這里似乎存在一個“悖論”，即皇帝是勵精圖治，對吏治是從嚴(yán)整飭，但官場的腐敗之風(fēng)并沒有得到根治，有時反而是呈現(xiàn)愈演愈烈的趨勢。面對這一局面，至高無上的皇帝有時也不免徒發(fā)感慨，卻無力回天。有學(xué)者認(rèn)為：“封建官僚制度的弊端是官吏侵貪屢禁不止的根源”[3]231，并且“由于歷史的普遍原因和封建官僚政治制度的缺陷，以及所處的文化環(huán)境，官吏侵貪已經(jīng)不是一種簡單的歷史現(xiàn)象，它非人治社會的嚴(yán)酷刑法所能根除的，也非專制條件下的諷諭說教所能阻止?！盵3]1006因此，官場的腐敗風(fēng)氣是清代皇帝所無法根除的，這是時代和階級的局限性所決定的。但仁宗為整頓吏治、懲治貪官所做出的種種努力，盡管不能從根本上根除官場腐敗，但畢竟還是收到了一定成效，其積極作用，也應(yīng)予以肯定。

參考文獻：

[1]趙亮.嘉慶朝官員革職案研究[D].北京：中國人民大學(xué)，2007：151.

[2]東方學(xué).國史列傳[C]//出自周駿富輯.清代傳記叢刊：第36冊.臺北：明文書局，1985：587.

[3]王春瑜.中國反貪史[M].成都：四川人民出版社，2000.