歷史文化街區(qū)環(huán)境生態(tài)安全研究——以長沙岳麓山為例

李衛(wèi)飛

?

歷史文化街區(qū)環(huán)境生態(tài)安全研究——以長沙岳麓山為例

李衛(wèi)飛

（湘潭大學(xué)旅游管理學(xué)院，湖南湘潭 411105）

出于對歷史文化街區(qū)生態(tài)環(huán)境保護(hù)的需要，構(gòu)建一個(gè)歷史文化街區(qū)環(huán)境生態(tài)安全測評指標(biāo)體系，以長沙岳麓山景區(qū)為研究對象，對其生態(tài)安全進(jìn)行測評。研究結(jié)果表明：從整體上看，岳麓山的生態(tài)安全最終得分為4.0135分，生態(tài)系統(tǒng)處于非常安全狀態(tài)；從準(zhǔn)則層看，5個(gè)準(zhǔn)則層對整體生態(tài)安全的貢獻(xiàn)均超過75%，只有風(fēng)險(xiǎn)/壓力層的得分相對較低；從指標(biāo)層看，岳麓山景區(qū)環(huán)境生態(tài)安全的一些指標(biāo)得分較低，處于不安全狀態(tài)，比如過多的建筑和建筑垃圾正在破壞岳麓山景區(qū)的生態(tài)安全。

歷史文化街區(qū)；環(huán)境生態(tài)安全；岳麓山

在歷史文化街區(qū)保護(hù)中有里程碑意義的《西安宣言》，首次提出了要對歷史文化街區(qū)賴以存在的環(huán)境進(jìn)行保護(hù)的理念，[1]該宣言認(rèn)為，歷史文化遺產(chǎn)本體固然重要，但是其周邊相鄰環(huán)境同樣也應(yīng)作為遺產(chǎn)保護(hù)中的保護(hù)對象。[2]根據(jù)建筑場理論，“場環(huán)境”中所有要素都對“場環(huán)境”的平衡有重要影響，“場環(huán)境”中的任何要素的變化都會破壞原有的場平衡，[3]在歷史文化街區(qū)環(huán)境保護(hù)中，需要密切關(guān)注歷史文化街區(qū)賴以存在的生態(tài)環(huán)境，該環(huán)境一旦惡化，其中的重要建筑、街道、文化等都將受到影響。由此可見，歷史文化街區(qū)所賴以存在的生態(tài)系統(tǒng)對其保護(hù)是非常重要的，遺憾的是，國內(nèi)外學(xué)者對于歷史文化街區(qū)所在的生態(tài)系統(tǒng)的健康程度、抵御風(fēng)險(xiǎn)的能力、自我恢復(fù)力等方面的研究尚未得見。有基于此，本文以生態(tài)安全理論為基礎(chǔ)，以歷史文化街區(qū)所依存的生態(tài)環(huán)境為研究對象，對歷史文化街區(qū)的生態(tài)安全進(jìn)行評價(jià)。

一、理論基礎(chǔ)

（一）相關(guān)概念的界定

1. 歷史文化街區(qū)及其環(huán)境?！稓v史文化名城名鎮(zhèn)名村保護(hù)條例》將歷史文化街區(qū)定義為“經(jīng)省、自治區(qū)、直轄市人民政府核定公布的保存文物特別豐富、歷史建筑集中成片、能夠較完整和真實(shí)地體現(xiàn)傳統(tǒng)格局和歷史風(fēng)貌，并有一定規(guī)模的區(qū)域”；[4][5]而《西安宣言》對歷史文化街區(qū)的環(huán)境的界定為“遺產(chǎn)建筑、遺址或地區(qū)的環(huán)境，界定為直接的和擴(kuò)展的環(huán)境，是其重要性和獨(dú)特性的組成部分”。介于《歷史文化名城名鎮(zhèn)名村保護(hù)條例》的專業(yè)性與權(quán)威性，本文對歷史文化街區(qū)的界定使用《歷史文化名城名鎮(zhèn)名村保護(hù)條例》中的歷史文化街區(qū)概念，對歷史文化街區(qū)環(huán)境的界定則采用《西安宣言》中對環(huán)境的界定。

2. 生態(tài)安全。對于生態(tài)安全的概念，國內(nèi)外學(xué)者并沒有達(dá)成一致意見，但從其內(nèi)容基本上可以將生態(tài)安全的概念分為廣義和狹義兩種概念。[6]對生態(tài)安全的廣義定義中，具有代表性的是美國國際應(yīng)用系統(tǒng)研究所（IASA）和陳國階所提出的，包含自然生態(tài)安全、經(jīng)濟(jì)生態(tài)安全和社會生態(tài)安全的概念；[7][8]而狹義概念中具有代表性的有Rogers和肖篤寧等所提出的，生態(tài)安全僅包括研究對象自身的生態(tài)環(huán)境。[9][10]值得一提的是，肖篤寧等所提出的生態(tài)安全概念首次提到了半自然生態(tài)系統(tǒng)的生態(tài)安全，而以往生態(tài)安全評估研究者們對肖篤寧等人提出的概念重視不夠，其原因主要是他們的研究對象大都是自然生態(tài)系統(tǒng)，對類如歷史文化街區(qū)這樣的半自然生態(tài)系統(tǒng)的生態(tài)安全的研究較少。

根據(jù)上文對歷史文化街區(qū)及其環(huán)境的界定和生態(tài)安全的定義，本文認(rèn)為歷史文化街區(qū)環(huán)境生態(tài)安全是指，歷史文化街區(qū)賴以存在的生態(tài)環(huán)境的完整性和健康水平。

（二）生態(tài)安全評估理論

生態(tài)安全是國內(nèi)外學(xué)者們研究的熱點(diǎn)。[8]但由于研究對象的復(fù)雜性，學(xué)者們在評價(jià)指標(biāo)和研究方法上還沒有形成共識。[11]生態(tài)安全的研究是從生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)分析發(fā)展而來的，生態(tài)安全與生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)互為反函數(shù)，與生態(tài)健康互為正比例，[12]生態(tài)安全的重要標(biāo)志就是具有健康的生態(tài)系統(tǒng)。王根緒等認(rèn)為生態(tài)安全包括生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)和生態(tài)健康兩個(gè)方面，其中生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)包括風(fēng)險(xiǎn)/壓力和生態(tài)脆弱性，生態(tài)健康則包括生態(tài)系統(tǒng)完整性、生態(tài)系統(tǒng)恢復(fù)力和生態(tài)系統(tǒng)活力。[6]后續(xù)生態(tài)安全評估研究者并沒有沿用王根緒等人所提出的生態(tài)安全框架，而是沿用了由聯(lián)合國經(jīng)濟(jì)合作開發(fā)署（OECD）所提出的壓力－狀態(tài)－響應(yīng)框架。[13]考慮到本文研究的對象是半自然的生態(tài)系統(tǒng)，而王根緒等人所提出的生態(tài)安全框架則與狹義的生態(tài)安全概念相對應(yīng)，因此本文采用王根緒等人所提出的生態(tài)安全框架。有基于此，本研究以肖篤寧等人關(guān)于生態(tài)安全的定義為基礎(chǔ)，以王根緒等人對生態(tài)安全的劃分為依據(jù)，以層次分析法為研究方法，依照生態(tài)安全評估的四個(gè)階段，對歷史文化街區(qū)環(huán)境生態(tài)安全進(jìn)行評估。

圖1 生態(tài)安全的基本構(gòu)成要素

二、歷史文化街區(qū)環(huán)境生態(tài)安全測評指標(biāo)

（一）歷史文化街區(qū)環(huán)境生態(tài)安全測評指標(biāo)構(gòu)建原則

歷史文化街區(qū)環(huán)境生態(tài)安全以歷史文化街區(qū)賴以存在的物質(zhì)環(huán)境為空間范圍，探討系統(tǒng)內(nèi)部各子系統(tǒng)的關(guān)系，對于指標(biāo)的選取應(yīng)以影響歷史文化街區(qū)本體的直接因素為范圍，以使指標(biāo)精簡切題。指標(biāo)用以代表所研究的概念出現(xiàn)與否的記號，[14]指標(biāo)選取應(yīng)滿足前瞻性、易辨識性、長期性、國際性以及可測度性的原則，也就是說，生態(tài)安全指標(biāo)必須依循客觀性、科學(xué)性、可測性和可比性的原則。綜述相關(guān)研究得知，生態(tài)安全測評指標(biāo)應(yīng)滿足以下原則：

1．整體性。生態(tài)環(huán)境中各因素互有關(guān)聯(lián)，對于生態(tài)系統(tǒng)的安全評估，自然不能脫離將各指標(biāo)視為互有因果關(guān)系的整體性原則。

2．層次性。生態(tài)系統(tǒng)是非線性多層次的網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，環(huán)境生態(tài)系統(tǒng)分別由不同子系統(tǒng)構(gòu)成，各自擔(dān)負(fù)不同的功能，歷史文化街區(qū)生態(tài)系統(tǒng)亦如是。歷史文化街區(qū)環(huán)境生態(tài)安全系統(tǒng)由不同子系統(tǒng)建構(gòu)而成，系統(tǒng)與指標(biāo)具有層次關(guān)系，以使指標(biāo)易于分析和應(yīng)用。

3．預(yù)測性。預(yù)測性也可稱之為指標(biāo)的動態(tài)性，生態(tài)系統(tǒng)的穩(wěn)定狀態(tài)是一種物質(zhì)與能量不斷交換的動態(tài)穩(wěn)定系統(tǒng)，生態(tài)安全指標(biāo)必須具備描述此種動態(tài)關(guān)系的能力，能確實(shí)反應(yīng)生態(tài)安全的趨勢與演變過程，達(dá)成生態(tài)安全的科學(xué)評估。

4．應(yīng)用性。指標(biāo)要能反映生態(tài)安全系統(tǒng)問題的本質(zhì)與復(fù)雜性，以科學(xué)分析為基礎(chǔ)反映歷史文化街區(qū)環(huán)境生態(tài)安全。對指標(biāo)的應(yīng)用與度量必須是具體的、可操作的，指標(biāo)必需能進(jìn)行反復(fù)驗(yàn)證。

（二）歷史文化街區(qū)環(huán)境生態(tài)安全測評指標(biāo)概念框架

國內(nèi)外學(xué)者對于生態(tài)安全測評指標(biāo)的概念框架進(jìn)行了有益且實(shí)用的研究，但這些研究大都是從廣義生態(tài)安全的角度進(jìn)行的，從狹義生態(tài)安全角度對歷史文化街區(qū)環(huán)境進(jìn)行研究的相關(guān)文獻(xiàn)尚未看到。盡管本文與先行研究者的研究角度不同，但相關(guān)研究對本文仍具有重要的借鑒意義。壓力—狀態(tài)—響應(yīng)模型（PSR）是目前應(yīng)用最廣泛的生態(tài)安全研究模型，[15]US EPA運(yùn)用系統(tǒng)壓力、系統(tǒng)干擾、系統(tǒng)響應(yīng)三個(gè)準(zhǔn)則對河流生態(tài)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了研究。[16]曹新向運(yùn)用生態(tài)足跡模型對旅游地的生態(tài)安全進(jìn)行了測評，對旅游地生態(tài)安全的評價(jià)比較準(zhǔn)確。[17]武顏斌等依據(jù)PSR模型構(gòu)建了淮南市持續(xù)發(fā)展的生態(tài)安全評價(jià)指標(biāo)，[18]該研究是將PSR框架模型進(jìn)行本土化后進(jìn)行了具體案例的研究。國內(nèi)學(xué)者王根緒等將生態(tài)安全劃分為生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)和生態(tài)健康兩個(gè)部分，他們認(rèn)為生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)和生態(tài)健康共同構(gòu)筑了生態(tài)安全的核心，其中生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)主要強(qiáng)調(diào)生態(tài)系統(tǒng)所受的外部壓力或脅迫情況，而生態(tài)健康則表征著生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)部完整程度、恢復(fù)能力和系統(tǒng)活力。[6]通過對國內(nèi)外先行研究成果的分析，根據(jù)歷史文化街區(qū)自身的特征，本文贊同王根緒等人關(guān)于生態(tài)安全的劃分方式，認(rèn)為生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)和生態(tài)健康兩個(gè)部分可以較好地涵蓋歷史文化街區(qū)環(huán)境生態(tài)安全測評內(nèi)容。

（三）歷史文化街區(qū)環(huán)境生態(tài)安全測評指標(biāo)的內(nèi)容

本文根據(jù)王根緒等人對生態(tài)安全的劃分，將歷史文化街區(qū)環(huán)境生態(tài)安全測評指標(biāo)的內(nèi)容分為生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)和生態(tài)健康指標(biāo)。Kaly認(rèn)為生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)包括“風(fēng)險(xiǎn)因素的確定和生態(tài)系統(tǒng)脆弱性的認(rèn)知”。[19]李國旗等認(rèn)為生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)主要來源于生物技術(shù)、生物入侵和人類活動的干擾。[12]趙桂久等認(rèn)為生態(tài)脆弱性是生態(tài)系統(tǒng)相對于干擾而具有的敏感反應(yīng)和恢復(fù)狀態(tài)。[20]Calow等認(rèn)為生態(tài)健康是由生態(tài)系統(tǒng)完整性、恢復(fù)力和活力三個(gè)部分組成的。[21]Cairns將生態(tài)健康評價(jià)指標(biāo)分為物理化學(xué)指標(biāo)、生態(tài)學(xué)指標(biāo)和社會經(jīng)濟(jì)學(xué)指標(biāo)。[22]考慮到本研究是對歷史文化街區(qū)狹義生態(tài)安全的測評，根據(jù)前文所確定的歷史文化街區(qū)環(huán)境生態(tài)安全測評指標(biāo)框架，在借鑒先行研究者對生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)和生態(tài)健康測評指標(biāo)的基礎(chǔ)上，結(jié)合歷史文化街區(qū)的自身特點(diǎn)，本文確定的指標(biāo)體系內(nèi)容見表1。

表1：歷史文化街區(qū)環(huán)境生態(tài)安全測評指標(biāo)體系

三、實(shí)證研究

（一）案例選取

本文以長沙岳麓山國家風(fēng)景名勝區(qū)為研究案例。岳麓山風(fēng)景區(qū)由自然景觀和歷史古跡組成，是典型的歷史文化街區(qū)。本文之所以選擇岳麓山為研究案例，主要基于以下幾個(gè)方面的考慮：其一，岳麓山擁有大量的歷史文化遺存，是我國的重點(diǎn)歷史文化遺產(chǎn)保護(hù)地；其二，岳麓山不僅擁有大量的歷史文化古跡，而且其自然風(fēng)光秀麗，景區(qū)內(nèi)的歷史文化古跡與自然風(fēng)光完美地融合在一起，是典型的歷史文化遺跡依存自然環(huán)境的景區(qū)；其三，岳麓山的歷史文化遺跡保護(hù)，離不開其對自然生態(tài)環(huán)境的保護(hù)，從某種程度上講，岳麓山的自然生態(tài)環(huán)境的好壞直接決定了其歷史文化遺跡保護(hù)的效果，對岳麓山景區(qū)環(huán)境生態(tài)安全的研究，對其歷史文化遺產(chǎn)的保護(hù)有至關(guān)重要的作用?；谝陨弦蛩?，本文認(rèn)為岳麓山景區(qū)的環(huán)境生態(tài)安全對其歷史文化遺跡保護(hù)有重要意義。

（二）研究思路

（1）運(yùn)用層次分析法，通過專家訪談和專家問卷的形式來確定岳麓山生態(tài)安全測評指標(biāo)的權(quán)重。（2）根據(jù)指標(biāo)體系的內(nèi)容制定問卷，對岳麓山景區(qū)工作人員和景區(qū)規(guī)劃專家進(jìn)行問卷調(diào)查。（3）設(shè)置歷史文化街區(qū)環(huán)境生態(tài)安全分級標(biāo)準(zhǔn)。（4）對調(diào)查問卷結(jié)果進(jìn)行加權(quán)求和，得出岳麓山景區(qū)環(huán)境生態(tài)安全的評價(jià)結(jié)果，根據(jù)歷史文化街區(qū)環(huán)境生態(tài)安全分級標(biāo)準(zhǔn)對岳麓山環(huán)境生態(tài)安全狀況進(jìn)行總體評價(jià)。

（三）問卷設(shè)計(jì)及數(shù)據(jù)搜集

（1）問卷設(shè)計(jì)。本文的問卷對象分為兩類：一類是專家問卷，主要是針對歷史文化街區(qū)保護(hù)方面的專家的問卷，依據(jù)本文指標(biāo)體系設(shè)計(jì)，請被調(diào)查者為本研究指標(biāo)的相對重要程度打分，分值設(shè)計(jì)為1~10分，分值越大說明該指標(biāo)越重要；另一類是針對岳麓山景區(qū)工作人員設(shè)計(jì)的問卷，請被調(diào)查者根據(jù)自身對岳麓山景區(qū)的了解來為本文的指標(biāo)打分，該部分采用李克特5分法來測量被調(diào)查者對問卷問題的判斷，分值越大代表該指標(biāo)所指代的內(nèi)容越佳。

（2）數(shù)據(jù)搜集。本研究訪談了8位專家，另發(fā)放了11份專家問卷，回收了7份；針對岳麓山景區(qū)工作人員的問卷調(diào)查共發(fā)放了60份，回收53份，均為有效問卷。

（四）歷史文化街區(qū)環(huán)境生態(tài)安全分級標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置及數(shù)據(jù)處理

1．歷史文化街區(qū)環(huán)境生態(tài)安全分級的標(biāo)準(zhǔn)。本研究設(shè)置的歷史文化街區(qū)環(huán)境生態(tài)安全分級標(biāo)準(zhǔn)為:{非常安全、安全、不安全、非常不安全}，這4個(gè)評語所對應(yīng)的區(qū)間范圍分布是{（5~4），（4~3），（3~2），（2~0）}。具體設(shè)置見表2。

表2　歷史文化街區(qū)環(huán)境生態(tài)安全分級標(biāo)準(zhǔn)

2．指標(biāo)的權(quán)重。根據(jù)專家訪談和專家問卷調(diào)查結(jié)果，本文構(gòu)建了準(zhǔn)則層和指標(biāo)層的判斷矩陣，并計(jì)算出了各個(gè)指標(biāo)的最終權(quán)重，根據(jù)對岳麓山工作人員的調(diào)查問卷的統(tǒng)計(jì)，得出了各個(gè)指標(biāo)的得分，并根據(jù)所確定的權(quán)重和得分計(jì)算出了最終的評價(jià)結(jié)果，具體如表3所示。

表3　實(shí)證結(jié)果

（五）結(jié)果分析

1．指標(biāo)層結(jié)果分析。各個(gè)指標(biāo)的得分結(jié)果顯示，得分在4分以上的指標(biāo)有13個(gè)，占到指標(biāo)總數(shù)的52%，其余的12個(gè)指標(biāo)的分值分布在3.38到3.97之間。這表明岳麓山風(fēng)景區(qū)環(huán)境生態(tài)安全的總體水平是高的，得分較低的幾個(gè)指標(biāo)有：建筑物及建筑垃圾的污染風(fēng)險(xiǎn)、植被自我更新能力、植被的健康程度和旅游活動排放廢棄物污染風(fēng)險(xiǎn)等幾個(gè)指標(biāo)。可見，目前岳麓山景區(qū)面臨的重要的威脅主要來自人為的壓力，比如建筑和建筑垃圾的污染、超出景區(qū)游客容量的旅游活動等，都對岳麓山景區(qū)歷史文化遺跡保護(hù)不利。

2．準(zhǔn)則層結(jié)果分析。通過進(jìn)一步的計(jì)算，本文得出了5個(gè)準(zhǔn)則層的測評分?jǐn)?shù)，風(fēng)險(xiǎn)/壓力、生態(tài)脆弱性、生態(tài)整體性、生態(tài)恢復(fù)力、生態(tài)活力的得分分別為0.55258、0.236376、1.05015、0.886746、1.287648；根據(jù)這5個(gè)準(zhǔn)則層的權(quán)重計(jì)算出的標(biāo)準(zhǔn)得分為0.7、0.3、1.25、1.05、1.7，用實(shí)際得分除以標(biāo)準(zhǔn)得分得出的比例分別是78.94%、78.79%、84.01%、84.45%、75.74%。數(shù)據(jù)顯示5個(gè)準(zhǔn)則層對整體生態(tài)安全的貢獻(xiàn)均超過75%，說明岳麓山景區(qū)環(huán)境生態(tài)安全在準(zhǔn)則層都有良好的表現(xiàn)，但風(fēng)險(xiǎn)/壓力指標(biāo)的得分不高，這說明目前岳麓山景區(qū)仍面臨著一定的生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)和壓力；同時(shí)，生態(tài)活力的指標(biāo)也相對較低，存在地面植被品種不夠豐富，動物的活躍度低等問題。

3．總體結(jié)果分析。通過一系列的計(jì)算，本文得到了岳麓山歷史文化街區(qū)環(huán)境生態(tài)安全的最終得分是4.0135分，對照之前設(shè)置的歷史文化街區(qū)環(huán)境生態(tài)安全分級標(biāo)準(zhǔn)區(qū)間，可得V=V1，即岳麓山景區(qū)的環(huán)境生態(tài)安全水平為非常安全。由此我們不難推測，岳麓山景區(qū)之所以能夠保存如此之多的珍貴歷史文化遺跡，其良好的自然生態(tài)環(huán)境在其中起到了重要的作用。

四、結(jié)論

通過對歷史文化景區(qū)環(huán)境生態(tài)安全的相關(guān)概念和理論的闡述，并通過對岳麓山景區(qū)的實(shí)證分析，本文得出了如下結(jié)論：一是歷史文化街區(qū)的保護(hù)離不開對其環(huán)境生態(tài)的保護(hù)，良好的生態(tài)環(huán)境是歷史文化街區(qū)得以存留的必要條件，岳麓山景區(qū)就是這一結(jié)論的有力證據(jù)；二是在歷史文化街區(qū)的保護(hù)中，要重點(diǎn)保證其環(huán)境的生態(tài)本質(zhì)，盡量減少在歷史街區(qū)內(nèi)營造現(xiàn)代化的建筑和設(shè)施，減少人為的環(huán)境影響，岳麓山景區(qū)在這些指標(biāo)上的低得分充分說明了這一點(diǎn)；三是在歷史文化街區(qū)的保護(hù)中要有風(fēng)險(xiǎn)的防范意識，歷史文化街區(qū)作為不可再生資源，其本身環(huán)境往往是相對脆弱的，因此，管理人員需要有防范火災(zāi)、病蟲害等風(fēng)險(xiǎn)的意識。

綜上所述，歷史文化街區(qū)的保護(hù)離不開對其環(huán)境生態(tài)的保護(hù)，通過對歷史文化街區(qū)環(huán)境的生態(tài)保護(hù)來使其生態(tài)系統(tǒng)逐漸穩(wěn)定，進(jìn)而達(dá)到生態(tài)健康的狀態(tài)，才能使歷史文化街區(qū)內(nèi)的文物古跡得到有效的保護(hù)。本文認(rèn)為在歷史文化街區(qū)環(huán)境管理中需要建立常態(tài)化的環(huán)境生態(tài)安全測評機(jī)制，有針對性地保護(hù)歷史文化街區(qū)環(huán)境的生態(tài)安全。

[1] 國際古跡遺址理事會. 關(guān)于歷史建筑、古遺址和歷史地區(qū)周邊環(huán)境保護(hù)的西安宣言[C]. 國際古跡遺址理事會全體大會第十五屆會議. 2005.

[2] 張松. 歷史城市保護(hù)學(xué)導(dǎo)論——文化遺產(chǎn)和歷史環(huán)境保護(hù)的一種整體性方法[M]. 上海: 同濟(jì)大學(xué)出版社, 2008: 11-13.

[3]丁寧. 論建筑場[M]. 北京: 中國建筑工業(yè)出版社, 2010: 22-24.

[4] 黃芙蓉, 高蓓, 虞家欣. 近10年來國內(nèi)歷史文化街區(qū)研究進(jìn)展與展望[J]. 雞西大學(xué)學(xué)報(bào), 2012(5): 53-55.

[5] 朱直君. 成都?xì)v史文化街區(qū)保護(hù)的廣義原真性得失[J]. 城市規(guī)劃, 2010 (7): 70- 75.

[6] 王根緒, 程國棟, 錢鞠. 生態(tài)安全評價(jià)研究中的若干問題[J].應(yīng)用生態(tài)學(xué)報(bào), 2003(9): 1551-1556.

[7] Costanza R, Norton BG, Haskell BI. Ecosystem health; Newgoal For environmental management[M]. Washington DC: Island Press. 1992. 33-39.

[8] 陳國階. 論生態(tài)安全[J]. 重慶環(huán)境科學(xué), 2002(6):1-3.

[9] Rogers, K S. E cological security and multinational corporation[EB/OL].[1999-11-13]http://www.ecsp.si.edu/ecsplib.Nsf.

[10] 肖篤寧, 陳文波, 郭福良. 論生態(tài)安全的基本概念和研究內(nèi)容[J]. 應(yīng)用生態(tài)學(xué)報(bào), 2002(3): 354-358.

[11] Stoett P J. Global environmental security, energy resources and planning: A framework and application[J]. Future, 1994(7): 741-758.

[12] 李國旗, 安樹清, 陳興龍, 張紀(jì)林等. 生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)研究評述[J].生態(tài)學(xué)雜志,1999 (4): 57-64.

[13] 劉紅, 王慧, 張興衛(wèi). 生態(tài)安全評價(jià)研究綜述[J]. 生態(tài)學(xué)雜志, 2006(1): 74-78.

[14] Babbie. E. The Practice of Social Research, 10th Edition[J]. Wadsworth Pub. Co.,CA:Belmont. 2004.118-134

[15] FAO Proceedings.Land Quality Indicators and Their Usein Sustainable Agriculture and Rural Development[R]. Proceedings of the Workshop organized by the Land andWater Development Division FAO Agriculture Department.1997:2-5.

[16] EPA.Framework for ecological risk assessment. EPA 630/R92/001, Risk Assessment Forum[R]. Washington DC.1992: 11-14.

[17] 曹新向. 基于生態(tài)足跡分析的旅游地生態(tài)安全評價(jià)研究[J].中國人口·資源與環(huán)境, 2006(2): 70-75.

[18] 武彥斌, 彭蘇萍. 淮南市持續(xù)發(fā)展的生態(tài)安全評價(jià)[J]. 中國人口·資源與環(huán)境, 2006 (3):107-111.

[19] Kaly U, Pratt C. Environmental vulnerability index[R]. SOPACTechnical Report 306, Suva, Fiji. 2000: 7-9.

[20] 趙桂久, 劉燕華, 趙名茶. 生態(tài)環(huán)境綜合整治與恢復(fù)技術(shù)研究—退化生態(tài)綜合整治恢復(fù)與重建示范工程技術(shù)研究[M]. 北京: 北京科學(xué)技術(shù)出版社, 1995: 35-47.

[21] RapportD J, Craudet C I，Calow P Calow P. Ecosystem health：A critical analysis of croncept. Evaluating and Monitoring the Health ofLarge-scale Ecasysterms. [M].Heidelbug: Springer- Verlag. 1995: 33-42.

[22] Cairns J,McCormickPV,Niederlehner B R.Aproposed framework fordeveloping indicators of ecosystem health[J]. Hydrobiologia, 1993(263): 1-44.

（責(zé)任編校：賀常穎）

Ecological Security Assessment of Historical and Cultural Blocks: A Case of Changsha Mount Yuelu

LI Weifei

（College of Tourism Management ,Xiangtan University, Xiangtan, Hunan 411105, China）

With the continuous development of protection of historical and cultural blocks, countries in the protection of historical and cultural heritage, and gradually realize the importance to protect the historical and cultural blocks on the existence of the natural environment, but the overall state of historical and cultural blocks environment has not yet appeared. In this study, based on the research at home and abroad, combined with the feature of historical and cultural blocks environment, it constructs the historical and cultural blocks environmental ecological security evaluation index system in Changsha, Mount Yuelu scenic area as the research object, adopting the index of Mount Yuelu scenic area, ecological safety is carried outevaluation. The results showed that: the overall point of view, the final score of ecological security in Mount Yuelu for 4.0135 points, the ecological system in a very safe state; the criteria layer, criterion layer on the contributions of the 5 whole ecological security of more than 75%, only the risk / pressure layer score is relatively low; the index layer look, some indexes of the Mount Yuelu scenic area ecological environment security is low, in a state of insecurity, such as ecological security over the building and construction waste is the destruction of Mount Yuelu scenic area.

historical and cultural blocks; ecological security; Mount Yuelu

C912.81

A

1672–1942(2015)03–0081–05

2015-04-12

李衛(wèi)飛（1987-），男，河南郟縣人，講師，博士，主要從事旅游開發(fā)規(guī)劃與市場方面的研究。

oi: 10.3969/j. issn. 1672-1942.2015.03.016