責任與良知：德國對于7?20事件的認識與反思

夏小博

這些話代表了多數(shù)7·20事件參與者們的態(tài)度，雖然密謀計劃在實施過程中存在著種種疏漏和意外，最后并未能成功推翻納粹統(tǒng)治，但是他們在納粹政權高壓統(tǒng)治的艱難環(huán)境下所做出的遵從良知拯救國家的決定，體現(xiàn)出了他們身為國家中堅力量的高度責任感以及對于人性的尊重。

然而，德國對于7·20事件卻因多種原因在很長的一段時間里都沒有予以應有的關注，甚至還出現(xiàn)過普遍的詆毀和非議。

戰(zhàn)爭末期

7·20事件發(fā)生后，參與者們紛紛被逮捕和殺害，希特勒于當年7月21日午夜在電臺發(fā)表了關于此事的講話，其中將7·20事件定性為“德國歷史上前所未有的一次罪行”，事件的參與者被描述成“一小群野心勃勃毫無榮譽感且愚蠢透頂?shù)能姽佟薄ⅰ巴?918年那樣在國家背后插刀”并將其稱為“叛國者”，并宣稱說如果此次暗殺成功對德國來講將是厄運，因為被殺的是一個為人民著想為人民工作的人。

德國軍方隨后發(fā)表了相關講話闡明立場。海軍司令鄧尼茨于事件發(fā)生當日的講話中稱“罪惡的叛徒企圖暗殺元首，他們這種罪惡行徑將會使得德國陷入混亂，人民會因此而饑餓、悲慘、失望”，并且在講話的最后部分中表明了德國海軍會盡力繼續(xù)忠誠于希特勒。戈林代表空軍發(fā)表講話，對7·20刺殺事件表示唾棄：“這些罪惡的叛徒企圖通過偽造的命令來挑起軍隊的混亂，他們已經(jīng)自絕于人民，自絕于德國軍隊，自絕于軍人的榮譽，也自絕于自己的誓言和忠誠”。同時表示德軍會繼續(xù)保持對希特勒“毫無保留的擁護”。

事后不久，希特勒下令專門為7·20事件中在狼穴會議室爆炸的受傷者頒發(fā)了在原有圖案基礎上增添1944·7·20日期標識和希特勒簽名的特制戰(zhàn)傷勛章。

這些納粹德國官方的言論和行為明確地為事件下了定義，7·20事件參與者們成為了德國的罪惡叛徒。

密謀者們試圖挽救德國的努力和犧牲并沒有喚起當時德國社會的警醒，在納粹政府的宣傳蠱惑和恐怖統(tǒng)治下，德國人民對于此事的認識也是模糊不清，甚至普遍存在著敵視態(tài)度。就連7·20事件者的家屬們也對此非常不理解，克勞斯·馮·施陶芬貝格的長子貝爾圖德·馮·施陶芬貝格曾回憶當時的情景說：“父親實施的暗殺令我們非常震驚也無法理解，他反抗了國家領導人，這對我們來說無法想象，他怎么會做出違抗元首的事情” 。

在當時德國的報紙中，提及7·20事件時普遍采用“Hochverrat”（叛國）、“Verr?ter” （叛徒）等帶有強烈敵視態(tài)度的字眼來形容，這些報道將戰(zhàn)爭末期德國國內(nèi)外的諸多困境與7·20事件參與者們的行為聯(lián)系在了一起，將不利的境況歸咎于密謀者們“背后一刀”的“背叛行為”，這使大批德國人更加堅定地團結在了納粹黨的一邊，這種觀點甚至在戰(zhàn)后的很長時間里仍然占有著主流地位。

戰(zhàn)后初期至兩德統(tǒng)一前

1945年5月德國戰(zhàn)敗投降，納粹政府垮臺，隨后不久盟軍就開始了對于納粹主要頭目的審判并對納粹德國在戰(zhàn)爭中所犯下的戰(zhàn)爭罪行和反人類罪行進行清算。同盟國各國占領軍司令部成立的管制委員會全面接管德國，并進行分區(qū)占領。由于美蘇之間存在嚴重的分歧，各占領區(qū)實際上形成獨立的政治實體，實行不同的政策。隨著美蘇關系的惡化和冷戰(zhàn)爆發(fā)，1949年德國分裂為奉行社會主義路線的德意志民主共和國（DDR）和實行資本主義的德意志聯(lián)邦共和國（BRD）。

東西德對于歷史問題的態(tài)度和評價明顯受到了當時主流政治意識的影響，出于維護自身利益的考慮，擔心占領的必要性以及合法性被削弱，兩德占領當局均對于7·20事件等德國內(nèi)部反納粹抵抗運動的討論研究采取了一定的限制措施。其中東德相較西德而言，在官方的認識與評價中帶有更多的意識形態(tài)與階級屬性色彩。

西德方面的官方評價在戰(zhàn)后早期主要沿用了丘吉爾對于7·20事件的態(tài)度：“納粹德國高層之間彼此相互謀殺，或者在嘗試著這樣去做，因為盟軍的勝利將要馬上來臨，納粹德國的圈子將越來越小，他們的日子屈指可數(shù)” 。從這個評價中可以看出，對于7·20事件的評價并不積極，而是視其為納粹德國末期的內(nèi)部權力斗爭，是小集團在失敗前為自身尋找出路的舉措，而并非是為維護德國整體利益停止戰(zhàn)爭的行為。

東德官方對于7·20事件的認識更多的是停留在事件本身的發(fā)生過程和失敗原因的層面上，評價則是由政治家們來進行，觀點中加帶有濃重的政治傾向，在這樣的環(huán)境下，7·20事件被定性為“帝國主義反對蘇聯(lián)的陰謀”，事件參與者并不是“真正的反法西斯的人們”，而是“反動的小資產(chǎn)階級和貴族” 。他們的努力被誹謗為“只是代表了統(tǒng)治階級內(nèi)部的不同派別，是帝國主義的幫兇，只是想用一種不同的方式來維護他們在戰(zhàn)后的統(tǒng)治權，因為不能算為反對納粹的抵抗力量 ”。除此之外，東德官方還因7·20事件參與者沒有建立足夠的群眾基礎，而指責其為“反國家反民族的人民公敵” 。更有甚者則直接否認了7·20事件參與者們想要盡快結束戰(zhàn)爭的意愿，將其行為解讀成“阻止蘇聯(lián)紅軍解放德國的反蘇聯(lián)反布爾什維克的行為” 。上述這些服務于意識形態(tài)的認識與評價在東德長時間內(nèi)占有主流地位，幾乎所有的東德政治家都無條件地接受這些觀點。對于7·20事件的評價趨向呈現(xiàn)出一種單一的批判論調(diào)，就連東德的歷史學家們直到60年代初對于7·20事件的研究都只能參照官方的評論。這樣的背景下，對于7·20事件的科學研究進行得十分緩慢，一直沒有出現(xiàn)客觀公正的評價。

兩德直到50年代初期都沒有系統(tǒng)的新版教科書，1946年5月13日起，盟軍對德管制委員會的四號法令禁止德國使用納粹時期歷史教科書，但由于新版教科書出版預算赤字，1933年之前的魏瑪共和國時期的歷史教科書也被允許使用 ，這其中自然沒有7·20事件的內(nèi)容。

之后出版于1951年的西德新版教科書因歷史課程的縮減，現(xiàn)當代歷史部分被壓縮，內(nèi)容大都集中于了傳統(tǒng)保守的經(jīng)典歷史事件，以7·20事件為代表的反對納粹的抵抗運動內(nèi)容嚴重缺失 。直到1962年西德官方出臺的《課程中對集權主義處理的方針》的第五條才對德國反對納粹體制的抵抗運動做出了明確的敘述，并將7·20事件單獨提出。但并不是所有的地區(qū)都接受了方針意見，只有少部分地區(qū)的教科書中提及了德國抵抗運動，將7·20事件軍事抵抗與白玫瑰組織的學生抵抗運動同時提出。1980年底，西德文化教育部門才明確要求將包括7·20事件在內(nèi)的德國內(nèi)部抵抗運動在教科書中全面普及 。endprint