幾種簡(jiǎn)化栽培方式對(duì)玉米產(chǎn)量和效益的影響

夏加勝，劉 葦，唐光順，王 清，李源念，劉 波

（黔西南州農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所，貴州 興義562400）

近年來(lái)，隨著農(nóng)村經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的調(diào)整，農(nóng)村勞動(dòng)力大量外出務(wù)工，從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的勞動(dòng)力逐漸減少[1]。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中呈現(xiàn)勞動(dòng)力普遍不足及勞動(dòng)力成本趨高，因而玉米生產(chǎn)方式趨向于精簡(jiǎn)化、機(jī)械化和省力化栽培[2]。玉米簡(jiǎn)化栽培同傳統(tǒng)栽培相比，具有高產(chǎn)、省工、省力、降低成本及增加收入等特點(diǎn)，簡(jiǎn)化栽培大大解放了勞動(dòng)力，提高了生產(chǎn)效率[3]?，F(xiàn)就幾種玉米精簡(jiǎn)栽培模式進(jìn)行分析對(duì)比，探索不同精簡(jiǎn)栽培模式的差異，為玉米不同栽培模式的選用提供參考。

1 材料與方法

1.1 供試材料

玉米品種：盤江7號(hào)、貴單8號(hào)、興黃單999、黔單16、興農(nóng)單1號(hào)。

肥料：尿素（貴州宜化化工有限責(zé)任公司）N≥46.4%，復(fù)合肥(貴州西洋肥業(yè)有限公司)總養(yǎng)分≥45%（15-15-15），緩釋肥(菏澤金正大生態(tài)工程有限公司)總養(yǎng)分≥42%（28-5-9）、緩釋肥(貴州恩斯利商貿(mào)有限公司授權(quán))總養(yǎng)分≥40%（24-6-10）。

除草劑：乙草胺（濟(jì)南科賽基農(nóng)化工有限公司）990 g/L，煙嘧·莠去津（濟(jì)南科賽基農(nóng)化工有限公司）4%+48%。

試驗(yàn)于2014年4~10月在貴州省興義市普子村進(jìn)行，海拔1 200 m左右，褐黃壤土，肥力中上，地勢(shì)平坦向陽(yáng)。

1.2 試驗(yàn)設(shè)計(jì)

緩釋肥試驗(yàn)使用金正大緩釋肥和恩斯利緩控釋肥2種緩釋肥，對(duì)照為普通肥（底肥為復(fù)合肥，追肥為尿素）；選擇盤江7號(hào)、貴單8號(hào)、興黃單999作為參試品種，試驗(yàn)采用完全隨機(jī)排列，3次重復(fù)，每小區(qū)60m2（寬5 m，長(zhǎng)12 m），每小區(qū)15行，每行10穴，每穴留苗2株，密度3 335株/667 m2，小區(qū)全部收獲測(cè)產(chǎn)。

除草劑試驗(yàn)使用煙嘧·莠去津和乙草胺2種除草劑，對(duì)照為不施除草劑處理；參試品種為盤江7號(hào)、貴單8號(hào)、興黃單999，試驗(yàn)采用完全隨機(jī)排列，3次重復(fù)，每小區(qū)60 m2（寬5 m，長(zhǎng)12 m），每小區(qū)15行，每行10穴，每穴留苗2株，密度3 335株/667 m2，小區(qū)全部收獲測(cè)產(chǎn)。

2 結(jié)果與分析

2.1 對(duì)產(chǎn)量的影響

2.1.1 緩釋肥試驗(yàn) 用dps作方差分析：（1）盤江7號(hào)的3個(gè)處理中，施用普通肥的產(chǎn)量＞施用恩斯利緩釋肥的產(chǎn)量＞施用金正大緩釋肥的產(chǎn)量，與對(duì)照的產(chǎn)量相比，施恩斯利緩釋肥的差異不顯著，減產(chǎn)3.5%，施金正大緩釋肥差異達(dá)極顯著，減產(chǎn)11.8%；（2）貴單8號(hào)的3個(gè)處理中，施用普通肥的產(chǎn)量＞施用金正大緩釋肥的產(chǎn)量＞施用恩斯利緩釋肥的產(chǎn)量，與對(duì)照的產(chǎn)量相比，施用恩斯利緩釋肥和施金正大緩釋肥的差異都不顯著，分別減產(chǎn)5.4%和1.4%；（3）興黃單999的3個(gè)處理中，施用普通肥的產(chǎn)量＞施用恩斯利緩釋肥的產(chǎn)量＞施用金正大緩釋肥的產(chǎn)量，與對(duì)照的產(chǎn)量相比，施恩斯利緩釋肥的差異不顯著，減產(chǎn)3.7%，金正大緩釋肥的差異達(dá)極顯著，減產(chǎn)11.9%（表1）。

表1 緩釋肥試驗(yàn)產(chǎn)量

2.1.2 除草劑試驗(yàn) 用dps作方差分析：（1）盤江7號(hào)的3個(gè)處理中，不使用除草劑的產(chǎn)量＞施用乙草胺的產(chǎn)量＞施用煙嘧·莠去津的產(chǎn)量，與對(duì)照的產(chǎn)量相比，施煙嘧·莠去津和施乙草胺的差異都達(dá)極顯著，分別減產(chǎn)10.6%和8.6%；（2）貴單8號(hào)的3個(gè)處理中，施用乙草胺的產(chǎn)量＞施用煙嘧·莠去津的產(chǎn)量＞不使用除草劑的產(chǎn)量，與對(duì)照的產(chǎn)量相比，施煙嘧·莠去津和施乙草胺的差異都不顯著,分別減產(chǎn)6.4%和6.0%；（3）興黃單999的3個(gè)處理中，不使用除草劑的產(chǎn)量＞施用乙草胺的產(chǎn)量＞施用煙嘧·莠去津的產(chǎn)量，與對(duì)照的產(chǎn)量相比，施乙草胺的差異不顯著，減產(chǎn)1.7%，施煙嘧·莠去津的差異達(dá)極顯著,減產(chǎn)6.5%（表2）。

表2 除草劑試驗(yàn)產(chǎn)量

2.2 對(duì)效益的影響

2.2.1 緩釋肥試驗(yàn) 普通肥小區(qū)投入復(fù)合肥2 kg（7元），2次施用尿素共5 kg（10元），種子投入每小區(qū)200g，盤江7號(hào)、貴單8號(hào)為6元，興黃單999為5元，緩釋肥每小區(qū)用肥6 kg（金正大22元、恩斯利21元），播種和收獲勞動(dòng)力投入20元，2次施肥10元，2次中耕除草20元，用緩釋肥的只進(jìn)行1次除草。

各個(gè)品種內(nèi)收益，與對(duì)照的收益相比，（1）盤江7號(hào)中施用恩斯利＞金正大＞普通肥，施用金正大比對(duì)照增收3.4元/667m2，增幅為0.6%，施用恩斯利比對(duì)照增收 130.1元 /667m2，增幅為 23.0%；（2）貴單 8號(hào)中施用金正大＞恩斯利＞普通肥，施用金正大比對(duì)照增收146.8元/667m2，增幅為22.9%，施用恩斯利比對(duì)照增收99.0元/667m2，增幅為15.4%；（3）興黃單999中施用恩斯利＞金正大＞普通肥，施用金正大比對(duì)照增收3.4元/667m2，增幅為0.6%，施用恩斯利比對(duì)照增收126.8元/667m2，增幅為22.0%。單位面積收益增收最大的是貴單8號(hào)施用金正大緩釋肥的146.8元/667m2，增幅最大的是盤江7號(hào)施用恩斯利緩釋肥，增幅達(dá)23%（表3）。

2.2.2 除草劑試驗(yàn) 煙嘧·莠去津小區(qū)用量1袋（5元），乙草胺小區(qū)用量1袋（4元），每小區(qū)投入復(fù)合肥3 kg（10元），2次施用尿素共 5 kg（10元），種子投入每小區(qū)200 g，盤江7號(hào)、貴單8號(hào)為6元，興黃單999為5元，每小區(qū)播種和收獲勞動(dòng)力投入20元，不使用除草劑的2次施肥和中耕除草30元，噴施除草劑和施肥勞動(dòng)力投入10元。

品種內(nèi)收益，與對(duì)照的收益相比，（1）盤江7號(hào)中使用乙草胺＞煙嘧·莠去津＞不使用除草劑，用煙嘧·莠去津比對(duì)照增收10.0元/667m2，增幅為1.7%，用乙草胺比對(duì)照增收50.0元/667m2，增幅為8.5%；（2）貴單8號(hào)中使用乙草胺＞煙嘧·莠去津＞不使用除草劑，用煙嘧·莠去津比對(duì)照增收57.8元/667m2，增幅為7.3%，用乙草胺比對(duì)照增收76.7元/667m2，增幅為9.7%；（3）興黃單999中使用乙草胺＞煙嘧·莠去津＞不使用除草劑，用煙嘧·莠去津比對(duì)照增收72.2元/667m2，增幅為12.9%，用乙草胺比對(duì)照增收152.3元/667m2，增幅為27.2%。單位面積收益和增幅最大的都是興黃單999用乙草胺，單位面積收益152.3元/667m2，增幅達(dá)27.2%（表4）。

表3 緩釋肥試驗(yàn)經(jīng)濟(jì)效益

表4 除草劑試驗(yàn)經(jīng)濟(jì)效益

3 小結(jié)與討論

3.1 對(duì)產(chǎn)量的影響

3.1.1 施用緩釋肥與產(chǎn)量 盤江7號(hào)、貴單8號(hào)和興黃單999施恩斯利緩釋肥與對(duì)照的產(chǎn)量差異不顯著，分別減產(chǎn)3.5%、5.4%和3.7%，減產(chǎn)幅度不大；盤江7號(hào)、興黃單999施金正大緩釋肥的產(chǎn)量差異達(dá)極顯著，分別減產(chǎn)11.8%、11.9%，貴單8號(hào)的差異不顯著，減產(chǎn)1.4%。這說(shuō)明施用普通肥比施用緩釋肥更有利土地的深翻和肥料的利用，可以獲得高產(chǎn)；恩斯利緩釋肥更適宜在簡(jiǎn)化栽培中使用，玉米品種貴單8號(hào)更適宜施用緩釋肥的簡(jiǎn)化栽培。

3.1.2 使用除草劑與產(chǎn)量 盤江7號(hào)、興黃單999施煙嘧·莠去津與對(duì)照的產(chǎn)量差異都達(dá)極顯著，分別減產(chǎn)10.6%和6.5%；興黃單999施乙草胺的差異不顯著，減產(chǎn)1.7%；貴單8號(hào)施煙嘧·莠去津和施乙草胺的差異都不顯著,分別減產(chǎn)6.4%和6.0%。這說(shuō)明中耕除草而不使用除草劑比只噴施除草劑更有利玉米生長(zhǎng)，可以獲得高產(chǎn)；乙草胺更適宜在簡(jiǎn)化栽培中使用，使用除草劑對(duì)貴單8號(hào)的產(chǎn)量影響不是很大，其最適宜施用除草劑的簡(jiǎn)化栽培。

3.2 對(duì)效益的影響

3.2.1 施用緩釋肥與效益 盤江7號(hào)、貴單8號(hào)和興黃單999施用金正大緩釋肥分別比對(duì)照增收3.4元/667m2、146.8 元 /667m2和 3.4 元 /667m2，增幅分別為0.6%、22.9%和0.6%；盤江7號(hào)、貴單8號(hào)和興黃單999施用恩斯利緩釋肥的分別比對(duì)照增收130.1元/667m2、99.0 元 /667m2和 126.8 元 /667m2，增幅分別為23.0%、15.4%和22.0%。這說(shuō)明施用普通肥的勞動(dòng)力投入較大，對(duì)收益的影響較大，使用恩斯利緩釋肥的收益更高，增幅更大，貴單8號(hào)的收益更穩(wěn)定。

3.2.2 使用除草劑與效益 盤江7號(hào)、貴單8號(hào)和興黃單999使用煙嘧·莠去津的分別比對(duì)照增收10.0元/667m2、57.8 元 /667m2和 72.2 元 /667m2，增幅分別為1.7%、7.3%和12.9%；盤江7號(hào)、貴單8號(hào)和興黃單999使用乙草胺的分別比對(duì)照增收50.0元/667m2、76.7元/667m2和152.3元/667m2，增幅分別為8.5%、9.7%和27.2%。這說(shuō)明不使用除草劑的勞動(dòng)力投入最大，對(duì)收益的影響較大，貴單8號(hào)的收益更穩(wěn)定，興黃單999的收益更高。

綜上所述，傳統(tǒng)施肥、除草的耕作方式可以獲得更高的玉米產(chǎn)量，但是隨著勞動(dòng)力成本日益增高，傳統(tǒng)的耕作已不能獲得很好的收益，選擇高產(chǎn)、耐粗放的品種和精簡(jiǎn)栽培措施以節(jié)約勞動(dòng)力成本是增加收益的有效途徑。該項(xiàng)試驗(yàn)推薦施用乙草胺除草劑及恩斯利緩釋肥的簡(jiǎn)化栽培，貴單8號(hào)為首選玉米品種，興黃單999次之。

[1]閆淑清.水稻精簡(jiǎn)栽培模式對(duì)產(chǎn)量效益的影響[J].價(jià)值工程,2010,29(4):41.

[2]王安民,鄭心秀.果園精簡(jiǎn)栽培的幾點(diǎn)作法[J].農(nóng)村百事通,2000,(4):46.

[3]周廣忠.玉米簡(jiǎn)化栽培與傳統(tǒng)栽培對(duì)比分析[J].現(xiàn)代農(nóng)業(yè),2014,(1):43.