淺談公司注銷后工傷職工工傷待遇的認(rèn)定與處理

摘 要：公司已經(jīng)注銷，其主體資格消滅，不能以該公司為被申請(qǐng)人，而應(yīng)當(dāng)將其出資人列為當(dāng)事人；一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)，股東在清算過(guò)程中又存在重大過(guò)失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)工傷職工工傷待遇的賠償責(zé)任。

關(guān)鍵詞：公司注銷；工傷待遇；股東賠償

如本律師最近代理的一起典型案件：鄭某自2012年2月起在某金屬制品公司上班，主要從事鋼管撿料及搬運(yùn)工作，雙方未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，金屬制品公司亦未給鄭某繳納工傷保險(xiǎn)。2012年8月20日14時(shí)許，鄭某在工廠工作時(shí)左手中指被機(jī)器壓傷，經(jīng)醫(yī)院診斷為左手中指指骨骨折、左手中指血管神經(jīng)損傷。因金屬制品公司拒絕支付鄭某相應(yīng)的賠償費(fèi)用，鄭某于2013年2月28日向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)其與金屬制品公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，并要求金屬制品公司支付未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同雙倍工資的差額部分及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等。在仲裁過(guò)程中，金屬制品公司于2013年5月30日辦理了注銷登記。2013年9月17日，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決鄭某與金屬制品公司從2012年2月到該公司注銷之日的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系成立，并支持了鄭某關(guān)于雙倍工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的仲裁請(qǐng)求。金屬制品公司不服該仲裁裁決向法院起訴，一審法院于2014年2月18日判決金屬制品公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等。金屬制品公司不服法院判決向中級(jí)法院上訴，中級(jí)法院于2014年8月12日判決駁回上訴、維持原判。2014年11月21日，市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定鄭某2012年8月20日左手中指指骨骨折、左手中指血管神經(jīng)損傷為工傷。2015年1月21日，經(jīng)市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為傷殘十級(jí)。鄭某向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求該金屬制品公司的股東劉某支付工傷保險(xiǎn)待遇，該會(huì)認(rèn)為本案的主體不適格，遂于2015年8月26日作出不予受理的決定。鄭某不服該仲裁裁決，向法院提起訴訟，要求劉某支付工傷保險(xiǎn)待遇。

此案的處理，涉及兩個(gè)有爭(zhēng)議的法律問(wèn)題：一是金屬制品公司的股東劉某系自然人，他是否是勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的適格主體；二是鄭某的工傷保險(xiǎn)待遇由誰(shuí)賠償。

一、公司注銷后，用人單位的自然人股東是否是勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的適格主體

有人認(rèn)為，1995年實(shí)施的《勞動(dòng)法》和2008年施行的《勞動(dòng)合同法》調(diào)整的都是用人單位與勞動(dòng)者之間的勞動(dòng)關(guān)系，而用人單位包括企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織、民辦非企業(yè)單位等組織以及與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)合同關(guān)系的國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體，但均不包括公民自然人。并且《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二條更是明確規(guī)定“中華人民共和國(guó)境內(nèi)的用人單位與勞動(dòng)者發(fā)生的下列勞動(dòng)爭(zhēng)議，適用本法”，而本案是公民與公民之間的糾紛，由于主體不適格，因此不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的受案范圍。

本律師認(rèn)為：金屬制品公司已經(jīng)注銷，其法人資格喪失，確實(shí)不能作為當(dāng)事人參與訴訟，但是這并不意味著本案就成為一個(gè)死案。因?yàn)?009年1月1日起施行的《勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁辦案規(guī)則》（人力資源和社會(huì)保障部第2號(hào)令）第八條“發(fā)生爭(zhēng)議的用人單位被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉、撤銷以及用人單位決定提前解散、歇業(yè)，不能承擔(dān)相關(guān)責(zé)任的，依法將其出資人、開(kāi)辦單位或主管部門(mén)作為共同當(dāng)事人。”該部門(mén)規(guī)章明確規(guī)定了在“有些時(shí)候用人單位已消失”的特殊情況下，是可以將用人單位的出資人列為案件當(dāng)事人的，因此金屬制品公司的股東劉某可以成為本案中的當(dāng)事人。所以本案將劉某列為當(dāng)事人符合法律的規(guī)定，劉某是適格的主體，本案屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的受案范圍。

二、公司注銷后，公司股東是否應(yīng)當(dāng)對(duì)原工傷職工承擔(dān)工傷事故損害賠償責(zé)任

雖然解決了劉某的主體是否適格的問(wèn)題，但是還沒(méi)有解決本案的核心問(wèn)題，即鄭某的工傷待遇到底由誰(shuí)來(lái)支付。《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條第二款規(guī)定“依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用”，并且《公司法》規(guī)定公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任?？墒欠ㄈ说拿袷聶?quán)利能力和民事行為能力，從法人成立時(shí)產(chǎn)生，到法人終止時(shí)消滅?，F(xiàn)金屬制品公司已經(jīng)注銷，其法人資格已經(jīng)喪失，無(wú)法承擔(dān)民事責(zé)任。即使市人力資源和社會(huì)保障局、市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)在金屬制品公司注銷后分別作出了工傷認(rèn)定和勞動(dòng)能力傷殘等級(jí)的評(píng)定，但是鄭某依然無(wú)法找金屬制品公司支付應(yīng)有的工傷保險(xiǎn)待遇。

既然劉某是金屬制品公司的股東，那么他是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)鄭某的工傷事故損害賠償責(zé)任呢？

本律師通過(guò)查詢金屬制品公司的工商檔案得知，其系劉某投資設(shè)立的一人有限責(zé)任公司，而《公司法》第六十三條規(guī)定“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！绷硗?，該金屬制品公司在注銷時(shí)既未依照《公司法》第一百八十六條的規(guī)定在清算組成立之日起十日內(nèi)通知債權(quán)人，也未于六十日內(nèi)在全國(guó)或者公司注冊(cè)登記地省級(jí)有影響的報(bào)紙上進(jìn)行公告，更沒(méi)有依照《公司法》第一百八十九條的規(guī)定在公司清算結(jié)束后制作《清算報(bào)告》。所以，作為清算組成員的劉某沒(méi)有依法履行法定義務(wù)，根據(jù)《公司法》第一百九十條第三款的規(guī)定，清算組成員因故意或者重大過(guò)失給公司或者債權(quán)人造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。并且，作為該金屬制品公司負(fù)責(zé)人和清算組成員的劉某，在明知鄭某正在申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，應(yīng)當(dāng)考慮到鄭某工傷待遇的給付問(wèn)題，但他仍然在未支付鄭某工傷待遇的情況下注銷了公司，給鄭某的利益造成了重大損害，此有惡意逃避債務(wù)之嫌。

終上所述：本律師認(rèn)為，勞動(dòng)者的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)依法予以保護(hù)，鄭某在金屬制品公司工作期間遭受工傷，依法應(yīng)當(dāng)享受工傷待遇，國(guó)家設(shè)立工傷保險(xiǎn)制度的目的也是為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的勞動(dòng)者獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。由于金屬制品公司未依法參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌，因此應(yīng)由金屬制品公司按照國(guó)家的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)負(fù)擔(dān)鄭某的工傷保險(xiǎn)待遇。雖然金屬制品公司已經(jīng)注銷，但其系一人有限公司，其股東劉某無(wú)法證明其個(gè)人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于公司財(cái)產(chǎn)，且劉某在公司清算過(guò)程中存在重大過(guò)失，因而其應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)對(duì)鄭某的工傷待遇賠償責(zé)任。這樣不僅維護(hù)了勞動(dòng)者的合法權(quán)益，也符合《工傷保險(xiǎn)條例》的立法本意，更體現(xiàn)出了社會(huì)主義法治理念對(duì)社會(huì)公平、正義的價(jià)值追求。

參考文獻(xiàn)：

[1]鄒漢英訴孫立根、劉珍工傷事故損害賠償糾紛案，《最高人民法院公報(bào)》，2010年第3期.

作者簡(jiǎn)介：

蔣文虎（1987.6～），男，四川省營(yíng)山縣人，四川大學(xué)法學(xué)院2013級(jí)政法干警碩士研究生。