以審判為中心的訴訟模式對(duì)檢察工作的影響

摘 要：黨的十八屆四中全會(huì)提出“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”，這體現(xiàn)了執(zhí)政黨對(duì)刑事訴訟活動(dòng)內(nèi)在規(guī)律的科學(xué)把握，進(jìn)一步理清了偵查、公訴和審判機(jī)關(guān)之間的關(guān)系與角色定位，試圖構(gòu)建一個(gè)以審判為中心的科學(xué)、合理的訴訟結(jié)構(gòu)。此種訴訟模式對(duì)傳統(tǒng)的檢察工作產(chǎn)生了深刻的影響，因此，如何積極應(yīng)對(duì)此類訴訟模式帶來(lái)的挑戰(zhàn)與機(jī)遇，是檢察機(jī)關(guān)必須重視的問(wèn)題?；诖?，筆者試圖就生態(tài)檢察工作如何適應(yīng)這一新的訴訟模式略陳管見(jiàn)。

關(guān)鍵詞：審判中心主義；檢察工作；生態(tài)檢察；影響；對(duì)策

黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)了《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》），該《決定》明確提出：“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運(yùn)用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用?！?/p>

與以偵查為中心的“偵查中心主義”和以案卷為中心的“卷宗中心主義”不同的是，以審判為中心的訴訟模式將庭審作為整個(gè)訴訟的中心環(huán)節(jié)與關(guān)鍵階段，偵查、起訴等審前程序都是開(kāi)啟審判程序的準(zhǔn)備階段，偵查、起訴活動(dòng)都是圍繞庭審活動(dòng)中事實(shí)認(rèn)定、法律適用的標(biāo)準(zhǔn)和要求而展開(kāi)，法官直接聽(tīng)取控辯雙方的意見(jiàn)，依據(jù)證據(jù)裁判規(guī)則作出裁判。[1]

在以審判為中心的訴訟模式下，傳統(tǒng)的檢察工作面臨著巨大的挑戰(zhàn)和機(jī)遇，特別是在生態(tài)檢察方面，檢察機(jī)關(guān)如何完善相關(guān)機(jī)制，提升生態(tài)檢察工作能力，成為新形勢(shì)下檢察機(jī)關(guān)必須認(rèn)真對(duì)待的問(wèn)題。本文首先分析以審判為中心的訴訟模式的內(nèi)涵，進(jìn)而指出該訴訟模式對(duì)檢察工作的影響，最后為檢察機(jī)關(guān)提升生態(tài)檢察工作水平提出相應(yīng)的對(duì)策。

一、以審判為中心的訴訟模式的基本內(nèi)涵

以審判為中心的訴訟模式，是指在刑事偵查、起訴、審判三個(gè)訴訟階段中，將刑事審判階段作為整個(gè)刑事訴訟中心的訴訟制度。偵查、起訴等審判前置程序被視為審判程序開(kāi)啟的準(zhǔn)備階段，只有在審判階段，訴訟參與人的合法權(quán)益才能得到充分的維護(hù)，被告人的刑事責(zé)任問(wèn)題才能得到最終的、權(quán)威的確定。簡(jiǎn)而言之，以審判為中心的訴訟制度是指在刑事庭審過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)、被告人及其辯護(hù)律師通過(guò)充分行使各自的訴訟權(quán)利，按照法定的程序，通過(guò)舉證、質(zhì)證，將證據(jù)置于法庭之上，法院在聽(tīng)取控辯雙方意見(jiàn)的情況下，分析案件的證據(jù)情況，最終做出有罪與否的判決。值得注意的是，在理解以審判為中心的訴訟模式的含義時(shí)，以下幾點(diǎn)需要我們明確把握：

第一，以審判為中心的訴訟模式的根本宗旨是實(shí)現(xiàn)庭審的實(shí)質(zhì)化，進(jìn)而提高審判的質(zhì)量。[2]在傳統(tǒng)的刑事訴訟模式下，司法實(shí)踐中一直都是奉行的是“偵查中心主義”和“卷宗中心主義”，這兩種中心主義都將工作重心放在了偵查工作和案卷卷宗上，忽視了庭審過(guò)程的重要性，這樣必將導(dǎo)致庭審的形式化，所謂的開(kāi)庭也只是走過(guò)場(chǎng)而已，庭審在發(fā)揮打擊犯罪和保障人權(quán)兩方面的程序價(jià)值就會(huì)大打折扣。以審判為中心的訴訟模式的制度目的就在于改變這兩種主義的現(xiàn)狀，消除其弊端，實(shí)現(xiàn)以庭審活動(dòng)為中心，真正做到使各方訴訟當(dāng)事人能夠圍繞定罪和量刑提出證據(jù)、發(fā)表意見(jiàn)、開(kāi)展辯論，真正使舉證在法庭、辯論在法庭、證據(jù)認(rèn)定在法庭。

第二，以審判為中心的訴訟模式并不忽視公訴程序的重要性。在刑事審判程序之前，刑事訴訟必然要經(jīng)歷復(fù)雜公訴程序，以審判為中心的訴訟模式的典型特征是以庭審活動(dòng)為中心。實(shí)際上，庭審活動(dòng)不僅是人民法院行使國(guó)家審判權(quán)的重要體現(xiàn)，也是檢察機(jī)關(guān)行使國(guó)家追訴權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)的重要體現(xiàn)。換句話說(shuō)，以審判為中心的訴訟模式是指訴訟活動(dòng)以庭審為中心，在庭審過(guò)程中，各方訴訟主體平等參與，而并非指法院在庭審中一家獨(dú)大。

第三，以審判為中心的訴訟模式并不意味著弱化檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判活動(dòng)的監(jiān)督權(quán)。[3]根據(jù)《憲法》和《刑事訴訟法》的規(guī)定，我國(guó)刑事訴訟結(jié)構(gòu)模式是：公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院三機(jī)關(guān)互相分工、互相配合、互相制約。檢察院作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，依法享有對(duì)法院的審判監(jiān)督權(quán)。因此，以審判為中心的訴訟模式雖然強(qiáng)調(diào)審判對(duì)案件處理的關(guān)鍵作用，但并不排斥法院在庭審活動(dòng)中接受檢察院的監(jiān)督。

二、以審判為中心的訴訟模式對(duì)檢察工作的影響

1.對(duì)檢察工作理念的影響

以審判為中心的訴訟模式強(qiáng)調(diào)庭審活動(dòng)的重要價(jià)值，這充分體現(xiàn)了其追求程序正義。程序正義必然要求在訴訟活動(dòng)中充分尊重訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益，特別是被告人的訴訟權(quán)利。但是，強(qiáng)調(diào)在程序上的公平對(duì)司法資源的投入有著很高的要求，這在另一方面就會(huì)影響訴訟效率。所以，以審判為中心的訴訟模式必將引起檢察理念的深刻變化，必然要求檢察機(jī)關(guān)提高公訴質(zhì)量，不僅要求實(shí)現(xiàn)程序正義，也要求實(shí)現(xiàn)高效的訴訟效率。《決定》中明確指出：“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。”檢察機(jī)關(guān)以提起公訴的形式參與審判活動(dòng)，這就給公訴工作提出了更高的要求。以審判為中心的訴訟模式意味著在庭審中控辯對(duì)抗的加強(qiáng)和證據(jù)規(guī)則的完善，讓庭審真正成為定罪量刑的關(guān)鍵性階段，一切圍繞罪與非罪、罪輕罪重的問(wèn)題均應(yīng)當(dāng)在公開(kāi)進(jìn)行的法庭審理活動(dòng)之下進(jìn)行。

2.對(duì)偵訴關(guān)系的影響

以審判為中心的訴訟模式是對(duì)傳統(tǒng)訴訟模式的革故鼎新。在傳統(tǒng)的訴訟模式下，刑事訴訟活動(dòng)的重心被放在偵查階段，案件的事實(shí)調(diào)查都在這一階段完成，之后的起訴和審判活動(dòng)均是對(duì)偵查階段形成證據(jù)和事實(shí)的確認(rèn)。眾所周知，由于公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的力量懸殊過(guò)大，檢察機(jī)關(guān)的公訴職能在很大程度上從屬或依附于公安機(jī)關(guān)的偵查職能。這種偵訴關(guān)系和權(quán)力格局不利于保障犯罪嫌疑人的權(quán)利，也不利于雙方在審前階段形成基本的共識(shí)。以審判為中心的訴訟模式則是對(duì)這種不正常的偵訴關(guān)系的糾正，其要求檢察機(jī)關(guān)對(duì)以偵查為中心的訴訟模式及其弊端進(jìn)行深刻反思，進(jìn)而構(gòu)建新型的均衡偵訴關(guān)系，強(qiáng)化公訴對(duì)偵查的引導(dǎo)和規(guī)制。

3.對(duì)檢察工作機(jī)制的影響

以審判為中心的訴訟模式對(duì)檢察工作機(jī)制的影響主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：首先，以審判為中心的訴訟模式要求檢察工作人員提升自身實(shí)力，主動(dòng)適應(yīng)該訴訟模式。從檢察機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，配備足夠的辦案力量，從編制上解決案多人少的問(wèn)題也是該訴訟模式帶來(lái)的挑戰(zhàn)。其次，以審判為中心的訴訟模式要求落實(shí)檢察官辦案責(zé)任制，在以庭審為中心的訴訟活動(dòng)中，需要非常明確的以主任檢察官為中心的辦案組織，進(jìn)而明確庭審活動(dòng)中的權(quán)責(zé)分配問(wèn)題。最后，以審判為中心的訴訟模式要求檢察機(jī)關(guān)建立健全法律監(jiān)督機(jī)制，提升監(jiān)督庭審活動(dòng)的能力。

三、以審判為中心的訴訟模式對(duì)生態(tài)檢察工作的啟示

以審判為中心的訴訟模式是我國(guó)深化司法改革的在刑事領(lǐng)域的深刻體現(xiàn)，該訴訟模式給檢察機(jī)關(guān)提高生態(tài)檢察工作水平提供了全新的視角。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)順勢(shì)而為，積極探索創(chuàng)新生態(tài)檢察工作的有益經(jīng)驗(yàn)，并提出完善的對(duì)策。筆者認(rèn)為可以從以下幾個(gè)方面推進(jìn)：

1.強(qiáng)化法治思維，探索建立生態(tài)資源刑事司法保護(hù)機(jī)制

立足生態(tài)檢察職能，整合刑事檢察資源，注重綜合運(yùn)用批捕起訴、訴訟監(jiān)督、查辦預(yù)防職務(wù)犯罪等手段，構(gòu)筑刑事司法的主體保護(hù)機(jī)制。采取行政執(zhí)法與刑事司法相銜接，批捕、起訴、監(jiān)督、預(yù)防相結(jié)合，查辦生態(tài)犯罪與訴訟監(jiān)督相促進(jìn)等措施開(kāi)展生態(tài)檢察工作。

2.加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)體制機(jī)制建設(shè)

檢察機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)以審判為中心的訴訟模式改革，加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)體制機(jī)制建設(shè)，應(yīng)著重抓好以下幾個(gè)方面：首先，增加生態(tài)檢察業(yè)務(wù)部門(mén)的人員編制，加強(qiáng)辦案力量的配備，從根本上解決當(dāng)前案多人少的突出問(wèn)題。其次，積極推進(jìn)主任檢察官辦案責(zé)任制改革，突出主任檢察官的辦案主體地位，落實(shí)辦案責(zé)任，建立權(quán)責(zé)明確的辦案組織。最后。應(yīng)當(dāng)更加重視庭前的證據(jù)審查工作，對(duì)證據(jù)的客觀真實(shí)性、與案件的關(guān)聯(lián)性、取得證據(jù)的合法性進(jìn)行全面、細(xì)致、嚴(yán)格審查，充分考慮證人出庭作證可能引起的證據(jù)變化和對(duì)案件定罪量刑產(chǎn)生的影響，圍繞案件焦點(diǎn)作好出庭應(yīng)對(duì)準(zhǔn)備。

3.建立健全監(jiān)督機(jī)制

探索生態(tài)行政違法行為法律監(jiān)督。要從督促履職、支持公訴、完善檢察建議等入手，突出加強(qiáng)對(duì)違法行政行為的法律監(jiān)督，重點(diǎn)加強(qiáng)對(duì)生態(tài)環(huán)境行政案件非訴執(zhí)行監(jiān)督，督促行政機(jī)關(guān)依法履行保護(hù)生態(tài)環(huán)境職責(zé)，推進(jìn)建立生態(tài)監(jiān)督責(zé)任倒查機(jī)制等工作的開(kāi)展。具體而言，檢察機(jī)關(guān)要加強(qiáng)對(duì)破壞生態(tài)環(huán)境刑事犯罪的立案監(jiān)督，并重點(diǎn)監(jiān)督行政處罰案件多、移送立案?jìng)刹樯俚?，行政?zhí)法機(jī)關(guān)移送多、公安機(jī)關(guān)立案少的以及人民群眾反映強(qiáng)烈的領(lǐng)域。建立快速反應(yīng)機(jī)制，對(duì)犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的案件，依法快捕快訴，對(duì)社會(huì)影響大、群眾反映強(qiáng)烈的重特大案件，依法從重從快打擊。同時(shí)，綜合運(yùn)用抗訴、再審檢察建議、督促履行職責(zé)、支持起訴等方式，加強(qiáng)對(duì)生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域民事行政案件的法律監(jiān)督。

4.設(shè)立生態(tài)環(huán)境保護(hù)的專門(mén)機(jī)構(gòu)

當(dāng)前環(huán)境侵權(quán)頻發(fā)，案件呈現(xiàn)偵查難取證難損害評(píng)估難等特征。因此，樹(shù)立生態(tài)司法的工作理念，推進(jìn)生態(tài)檢察工作的專門(mén)化是克服這些困難的有效途徑。筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)可以設(shè)立專門(mén)的生態(tài)環(huán)境保護(hù)職能部門(mén)，進(jìn)而與環(huán)保、林業(yè)部門(mén)聯(lián)合建立生態(tài)環(huán)境一體化保護(hù)的司法銜接工作機(jī)制，構(gòu)建起生態(tài)環(huán)境保護(hù)職能部門(mén)與相關(guān)部門(mén)之間能夠就重大案件協(xié)商、執(zhí)法信息通報(bào)、專業(yè)知識(shí)培訓(xùn)的制度，推進(jìn)生態(tài)環(huán)境保護(hù)信息共享、線索移送、共同配合、共同預(yù)防等各項(xiàng)工作的開(kāi)展。

5.推進(jìn)公益訴訟制度

2015年5月5日習(xí)近平總書(shū)記主持召開(kāi)中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第十二次會(huì)議通過(guò)的《檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟改革試點(diǎn)方案》，進(jìn)一步細(xì)化公益訴訟制度，使得公益訴訟成為今后生態(tài)檢察工作的新領(lǐng)地。因此，首先，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)依法靈活運(yùn)用督促起訴、支持起訴和直接提起公益訴訟制度，督促、助力環(huán)保執(zhí)法，使環(huán)保法規(guī)真正得到落實(shí)，進(jìn)而展現(xiàn)法律與司法的權(quán)威。其次，檢察機(jī)關(guān)要堅(jiān)持邊實(shí)踐邊總結(jié)，探索提起生態(tài)公益訴訟。順應(yīng)生態(tài)文明建設(shè)的新要求，主動(dòng)將生態(tài)司法保護(hù)延伸到民事、行政檢察環(huán)節(jié)，積極探索提起訴訟的范圍、訴訟啟動(dòng)的方式和發(fā)現(xiàn)調(diào)查機(jī)制。

參考文獻(xiàn)：

[1]王守安.以訴訟為中心訴訟模式下公訴工作轉(zhuǎn)型[J].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2014：11.10

[1]賀珊珊.以訴訟為中心檢察工作應(yīng)對(duì)[J].陜西人民出版社，2015：1-13.

[2]馬懷德.推進(jìn)以審判為中心訴訟制度改革[J].法學(xué)評(píng)論，2014：12-13.

作者簡(jiǎn)介：

吳曉嵐（1984～），女，福建省寧化縣人，現(xiàn)為福建省寧化縣人民檢察院檢察員、生態(tài)環(huán)境檢察科科長(zhǎng)。