民事訴訟中的舉證責(zé)任倒置制度研究

胡冰燕

摘 要：舉證責(zé)任倒置制度是民事訴訟中的一個(gè)重要證據(jù)規(guī)則，通過(guò)將舉證責(zé)任倒置制度運(yùn)用到訴訟實(shí)踐中，可以為民事案件事實(shí)難辨的時(shí)候，確定出當(dāng)事人可能承擔(dān)的敗訴風(fēng)險(xiǎn)屬于哪一方，故其對(duì)當(dāng)事人的影響很大。本文將從舉證責(zé)任倒置的含義、界定和特征三個(gè)方面展開(kāi)研究。

關(guān)鍵詞：舉證責(zé)任制度；舉證責(zé)任倒置

自古以來(lái)，關(guān)于舉證責(zé)任的不同意見(jiàn)就有很多，尤其是在歐洲工業(yè)革命之后，由于機(jī)械的大量使用和環(huán)境的污染對(duì)社會(huì)公眾的人身安全和財(cái)產(chǎn)安全威脅越來(lái)越嚴(yán)重以及法人制度的普遍建立迫使普通消費(fèi)者成為市場(chǎng)弱者，于是就催生了許多國(guó)家在民事訴訟中局部的實(shí)行了舉證責(zé)任倒置制度。舉證責(zé)任的概念最先來(lái)自于古羅馬，古羅馬有兩條法則規(guī)定：“原告有舉證的義務(wù)”和“提出主張的人有舉證義務(wù)，否定的人沒(méi)有舉證義務(wù)”。在長(zhǎng)時(shí)間的法理探究、探索以及通過(guò)審判的實(shí)踐過(guò)程中，舉證責(zé)任的含義變得越來(lái)越完善，也形成了幾種不同的說(shuō)法。接下來(lái)，本文將從本文將從舉證責(zé)任倒置的含義、界定和特征三個(gè)方面展開(kāi)分析。

一、舉證責(zé)任倒置的含義

不同的學(xué)者基于不同的研究視角和論證思路，對(duì)舉證責(zé)任倒置作了不同的定義。有學(xué)者認(rèn)為：“所謂舉證責(zé)任倒置，指基于法律規(guī)定，將通常情形下本應(yīng)由提出主張的一方當(dāng)事人（一般是原告）就某種事由不負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，而由他方當(dāng)事人就某種事實(shí)存在或不存在承擔(dān)舉證責(zé)任，如果該方當(dāng)事人不能就此舉證證明，則推定原告的事實(shí)主張成立的一種舉證責(zé)任分配制度?！薄芭e證責(zé)任倒置是相對(duì)于舉證責(zé)任分擔(dān)或分配的一般原則而言的，即負(fù)有舉證后果責(zé)任的原告，提供證據(jù)有困難的，依法由對(duì)方當(dāng)事人被告提供證據(jù)，負(fù)擔(dān)舉證不利的后果責(zé)任?！笨梢?jiàn)，主流觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為：舉證責(zé)任倒置，是指一方當(dāng)事人提出的主張不由其提供證據(jù)加以證明，而是由對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。

二、舉證責(zé)任倒置的界定

在概念上對(duì)舉證責(zé)任倒置做出合理的界定需要把握以下幾點(diǎn)：第一，舉證責(zé)任倒置是一個(gè)土生土長(zhǎng)的中國(guó)法學(xué)概念，只能立足于我國(guó)立法及司法實(shí)踐來(lái)探尋其應(yīng)有的內(nèi)涵。舉證責(zé)任倒置在我國(guó)沒(méi)有系統(tǒng)的證明責(zé)任法作為理論支撐，而是散見(jiàn)于訴訟法及實(shí)體法的舉證責(zé)任分配規(guī)則中是法律為了適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要對(duì)弱者和強(qiáng)者訴訟利益的一次重組，并由立法產(chǎn)生一系列舉證責(zé)任分配的例外規(guī)則。因此，對(duì)其內(nèi)涵的探尋以及在司法實(shí)踐中如何適用的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)首先考慮法律的規(guī)定。第二，舉證責(zé)任倒置作為一項(xiàng)舉證責(zé)任分配的規(guī)則，是一個(gè)開(kāi)放的體系。在這一體系中包含了法律、規(guī)章、司法解釋等各個(gè)不同位階的立法，主要有《民法通則》規(guī)定的幾種特殊侵權(quán)民事責(zé)任，還有《意見(jiàn)》里對(duì)其加以重申和補(bǔ)充的幾種適用舉證責(zé)任倒置的情形以及最近頒布施行的《規(guī)定》等司法解釋?zhuān)送庖?guī)章中也有關(guān)于舉證責(zé)任倒置的條款。從舉證責(zé)任倒置涉及的領(lǐng)域看，既包括侵權(quán)、也包括合同，還包括勞動(dòng)爭(zhēng)議、醫(yī)療事故爭(zhēng)議、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)等等，將來(lái)還會(huì)有更大的拓展。因此，我們?cè)诳疾炱涓拍畹膬?nèi)涵及外延時(shí)，應(yīng)該持發(fā)展、開(kāi)放的態(tài)度，不能作繭自縛。第三，深入理解何為“倒置”。《民事訴訟法》第64條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”仍然應(yīng)該作為舉證責(zé)任分配的基本依據(jù)?？梢?jiàn)舉證責(zé)任倒置是一種例外的舉證責(zé)任分配規(guī)則，是指在一定的情形下，不應(yīng)當(dāng)按舉證責(zé)任分配的一般原則決定某個(gè)案件的舉證責(zé)任，而應(yīng)當(dāng)實(shí)行與該原則相反的分配。但是，也并非案件全部事實(shí)的舉證責(zé)任都需要倒置，而是有一定范圍的法律對(duì)此一般也有明確的規(guī)定。由此可見(jiàn)，舉證責(zé)任倒置是法律為了平衡當(dāng)事人的訴訟權(quán)益而在程序上實(shí)行的有利于權(quán)利主張實(shí)現(xiàn)的一種機(jī)制。

三、舉證責(zé)任倒置的特征

舉證責(zé)任倒置的特征可簡(jiǎn)述為以下四點(diǎn)：一是舉證責(zé)任倒置以舉證責(zé)任的一般性原則為前提。舉證責(zé)任的分配原則在近現(xiàn)代以法律要件分類(lèi)說(shuō)為通說(shuō)，法律要件分類(lèi)說(shuō)被稱(chēng)為配置舉證責(zé)任歸屬的基本規(guī)范。只有當(dāng)依法律要件分類(lèi)說(shuō)不能恰當(dāng)?shù)芈鋵?shí)舉證責(zé)任的負(fù)擔(dān)時(shí)，舉證責(zé)任倒置規(guī)則才有發(fā)揮作用的余地和必要；二是舉證責(zé)任倒置在倒置對(duì)象上具有局限性。存在舉證責(zé)任倒置現(xiàn)象的案件，絕對(duì)不意味著所有的案件事實(shí)都“倒置”由對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)，而僅僅意味著某些特殊案件中的部分要件事實(shí)倒置給對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)；三是舉證責(zé)任倒置在待證事實(shí)上具有相反性。舉證責(zé)任倒置對(duì)特定要件事實(shí)的舉證責(zé)任承擔(dān)不僅在主體上發(fā)生了變化，而且在舉證責(zé)任所指向的客體上，即證明對(duì)象上，也發(fā)生了性質(zhì)上的變化。所“倒置”的舉證責(zé)任客體和“正置”情形下的舉證責(zé)任的客體，在事實(shí)的自身性質(zhì)上恰好呈正反對(duì)立關(guān)系；四是舉證責(zé)任倒置承擔(dān)主體的對(duì)換性。舉證責(zé)任倒置與一般舉證責(zé)任分配原則的不同之處就在于，被顛倒過(guò)來(lái)的事實(shí)由相對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。比如，按照舉證責(zé)任分配的一般原則，對(duì)某一個(gè)事實(shí)主張應(yīng)由原告負(fù)舉證責(zé)任，但在舉證責(zé)任倒置的作用下，該事實(shí)主張的反面事實(shí)便由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。在舉證責(zé)任倒置的訴訟杠桿的調(diào)節(jié)下，不僅證明的客體發(fā)生了性質(zhì)上的顛倒，而且在責(zé)任主體的位置上也發(fā)生空間上的變化。這里需要特別強(qiáng)調(diào)的是，舉證責(zé)任倒置決不僅僅意味著由原告向被告的倒置，它也同時(shí)意味著由被告向原告的倒置。實(shí)際上，民事訴訟中原、被告雙方均以一定標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)各自的舉證責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

[1]李可.舉證責(zé)任研究—法理的視角.[M].貴州：貴州人民出版社，2004.1.

[2]李浩.民事證明責(zé)任研究.[M].北京：法律出版社，2003.164-183.

[3]江偉主編.民事訴訟法.[M].北京：高等教育出版社，2004.175-180.

[4]薛永慧.民事訴訟舉證責(zé)任倒置芻議[J].政法論壇，2004（3）：71.