事件·結(jié)構(gòu)·建構(gòu)

齊立旺 朱海蘇

摘 要學(xué)校教育向?qū)W生傳遞有關(guān)大屠殺的知識(shí)與理解，是一件充滿矛盾性與復(fù)雜性的事情。大屠殺可能被作為事件來對待，也可能被當(dāng)作現(xiàn)代性的社會(huì)結(jié)構(gòu)去理解，還可能被視作社會(huì)建構(gòu)的結(jié)果。教師對有關(guān)大屠殺的知識(shí)性質(zhì)以及自身在教育過程中的立場，應(yīng)當(dāng)保持足夠的警覺。

關(guān) 鍵 詞：大屠殺教育；事件論；社會(huì)結(jié)構(gòu)論；社會(huì)建構(gòu)論

中圖分類號：G41

文獻(xiàn)編碼：A

文章編號：2095-1183（2015）09-0015-03

在中國，對于以南京大屠殺為典型代表的大屠殺教育，歷來存在著兩種尖銳對立的言論，一種主張記住仇恨并代代相傳下去，另一種主張淡化仇恨。雙方互不相讓，經(jīng)常上演口水戰(zhàn)，姑且稱之為記憶派與遺忘派的論戰(zhàn)。

遺忘派認(rèn)為中國的歷史教育中充滿著對外族的過度仇恨，因此主張淡忘仇恨。在他們眼中，中國的大屠殺教育已然成為了中國式仇恨教育。比如有人認(rèn)為，“在中國的教育體制下，灌輸仇恨似乎成為捆綁民族尊嚴(yán)的唯一途徑……我們曾被教育敵視美國，敵視日本甚至敵視這個(gè)世界上諸多善良的人，但惟獨(dú)不被允許質(zhì)疑，質(zhì)疑教師們宣揚(yáng)仇恨所用的依據(jù)，質(zhì)疑這個(gè)國家大多數(shù)的不公”[1]。記憶派的主張則更容易捕獲人心。他們認(rèn)為應(yīng)該牢記歷史教訓(xùn)并讓中國人世世代代記住近代史上的一筆筆血債，他們譴責(zé)我們對于恥辱以及仇恨的遺忘。比如，因進(jìn)行愛國主義教育演講而出名的網(wǎng)絡(luò)名人“一橫老師”，直言“南京是我們每一個(gè)人都不能忘卻的歷史！那是我們的恥辱??！在六個(gè)星期之內(nèi)，中國同胞被他們槍殺活埋了三十多萬人……這幫禽獸不如的日本鬼子”！演講最后，他號召“從今天開始，永遠(yuǎn)不要忘了我們曾經(jīng)被侵略的歷史”[2]。

這兩種對立言論，體現(xiàn)的是大屠殺教育本身的矛盾性，即記憶與遺忘之間的張力。一方面，歷史不能也不應(yīng)被遺忘，因?yàn)橥涍^去就等于背叛。另一方面，理性的大屠殺教育卻要求人們放下仇恨。如何平衡記憶與遺忘的蹺蹺板？如何處理大屠殺教育難以回避的民族仇恨問題？這些問題十分復(fù)雜且極具挑戰(zhàn)性，然而到目前為止，我們并沒有很好地理清它們。他山之石，可以攻玉，我們不妨把眼睛轉(zhuǎn)向?qū)@一問題討論較為深入的西方社會(huì)，看看他們是如何理解大屠殺并對學(xué)生進(jìn)行教育的。在西方的歷史與社會(huì)理論中，對于大屠殺（主要是指納粹對猶太人的屠殺），主要存在以下三種理解。

一、事件論的大屠殺

大屠殺的事件論，是把大屠殺看作二戰(zhàn)中發(fā)生在猶太人身上的一個(gè)偶然的歷史事件，它平淡無奇，不具有代表性。比如，美國哈佛大學(xué)歷史學(xué)教授Charles S. Maier曾撰文指出，大屠殺是一種歐洲中心論式的事件，把大屠殺或者斯大林共產(chǎn)主義者的政治迫害當(dāng)作是整個(gè)世紀(jì)的歷史性終結(jié)。[3]

齊格蒙·鮑曼在《現(xiàn)代性與大屠殺》一書中談到了大屠殺的事件論，并指出了它的危害。在最普通的事件論看來，大屠殺是發(fā)生在猶太民族身上的事情，是猶太人歷史中的一個(gè)事件。如此一來，大屠殺就變得跟歷史長河中發(fā)生的許多大屠殺一樣平淡無奇，它只不過是“歐洲基督徒反猶主義的頂點(diǎn)”[4]。即便是頂點(diǎn)，即便因?yàn)樗窡o前例的系統(tǒng)性、超強(qiáng)的意識(shí)形態(tài)性以及超國家和地區(qū)的蔓延，使得反猶主義在繁多的種族或宗教歧視中顯得無與倫比。但是，反猶主義在本質(zhì)上終究不過是一個(gè)獨(dú)特的現(xiàn)象，一個(gè)無法復(fù)制的歷史事件。

鮑曼對此種說法進(jìn)行了嚴(yán)厲批判，認(rèn)為當(dāng)大屠殺被定義為反猶主義并以別的方式延續(xù)時(shí)，大屠殺似乎就是一個(gè)“單元素集合”[5]，一個(gè)不再重復(fù)的歷史片段，這也許對大屠殺所在社會(huì)的病癥有所診斷，然而幾乎不能增進(jìn)我們對這個(gè)社會(huì)正常狀態(tài)的理解。它也更少地要求對現(xiàn)代性的歷史趨勢、文明的進(jìn)程、社會(huì)學(xué)研究基本主題的正統(tǒng)理解進(jìn)行任何有價(jià)值的修正。

二、社會(huì)結(jié)構(gòu)論的大屠殺

在筆者看來，鮑曼本人的大屠殺理論正是結(jié)構(gòu)論的，他把大屠殺視作社會(huì)現(xiàn)代性與理性的產(chǎn)物。大屠殺得以實(shí)現(xiàn)，反猶主義當(dāng)然是重要引線，但僅有反猶主義不會(huì)導(dǎo)致大屠殺，它必然要以現(xiàn)代性作為第一推動(dòng)力。在整個(gè)西方文明進(jìn)程中，猶太人所處的社會(huì)位置讓他們自然而然地創(chuàng)造并推動(dòng)了現(xiàn)代性，而對現(xiàn)代性充滿恐慌的西方社會(huì)卻要把帶來現(xiàn)代性的猶太人清除出去，頗有諷刺意味的是，這種清除使用了現(xiàn)代性的理性、技術(shù)與手段。

大屠殺得以順利進(jìn)行，就因?yàn)樵谄群φ吲c受害者之間達(dá)成的一個(gè)默契：理性。只要任何一方是非理性的，大屠殺就難以順利進(jìn)行下去。納粹的理性在于把屠殺過程分解為一個(gè)個(gè)程序階段，每個(gè)人只負(fù)責(zé)某個(gè)階段，與受害對象保持足夠的距離，如此一來，每人都在屠殺，但沒有人具體、直接地屠殺，也就是說，現(xiàn)代工廠的分工制與管理方式高效而低價(jià)地維系著大屠殺。沒有現(xiàn)代官僚管理方式與技術(shù)方式，不可能讓納粹進(jìn)行大屠殺。從邏輯性出發(fā)，納粹們理性地實(shí)施著各步驟，沒有人在屠殺，但所有人都在屠殺，這就是“無人統(tǒng)治”。

但要讓屠殺得以高效地實(shí)現(xiàn)，必然需要猶太人的配合，讓他們自己管理自己的同類，直到大家都被送進(jìn)毒氣室為止。猶太人之所以要如此配合，也是因?yàn)椤袄硇浴?，在“自我保全”的理性選擇中，每個(gè)人對發(fā)生在他人身上的殘殺視而不見，因?yàn)槊咳硕紩?huì)認(rèn)為“我會(huì)躲過”。之所以很少有猶太人逃出集中營，就是因?yàn)樗麄冊诩袪I中的自我管理很有成效。

所以，大屠殺非常順利地進(jìn)行。如果不是德國戰(zhàn)敗，這種再“正確”不過的行為會(huì)持續(xù)下去，因?yàn)槿祟愐呀?jīng)進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)，有了足夠的現(xiàn)代技術(shù)與思想，因?yàn)樗械娜硕加欣硇?，理性讓所有人只努力保全自己?/p>

鮑曼的觀點(diǎn)深具社會(huì)學(xué)的想象力，將偶然事件與社會(huì)議題聯(lián)系起來。他指出了一個(gè)關(guān)鍵問題，即大屠殺對于人們理解所有的現(xiàn)代官僚社會(huì)起著決定性作用。因?yàn)榇笸罋⒛軌蚓讶藗?，官僚主義對于效益的追求相當(dāng)形式化，在倫理上更是全面淪陷。這種觀點(diǎn)將大屠殺與全球道德問題特別是人權(quán)理念緊密聯(lián)系起來，而非僅僅與歷史相連。

三、社會(huì)建構(gòu)論的大屠殺

與事件論和結(jié)構(gòu)論相比，關(guān)于大屠殺研究的新近趨勢是社會(huì)建構(gòu)論。其代表人物是杰弗里·亞歷山大，他分析了作為創(chuàng)傷劇的大屠殺，把它看作道德普世主義的社會(huì)建構(gòu)的結(jié)果。

他的問題意識(shí)是，猶太大屠殺這一特定歷史標(biāo)志著民族和種族仇恨、暴力以及戰(zhàn)爭的事件，是如何轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)代表著人類苦難和道德墮落的普遍性象征符號的。作為結(jié)果，大屠殺生動(dòng)地“活”在當(dāng)代人的記憶中，盡管在我們的父輩和祖輩眼中，它可能連遠(yuǎn)遠(yuǎn)的相關(guān)都算不上。

最初，猶太大屠殺不是今天意義上的“猶太大屠殺”。納粹的反猶主義大屠殺曾經(jīng)一度只是假定的暴行，其真實(shí)性曾經(jīng)遭到公眾廣泛的質(zhì)疑。然后，隨著美軍不斷發(fā)現(xiàn)一個(gè)又一個(gè)納粹集中營，經(jīng)過無線電廣播和報(bào)刊雜志的各種報(bào)道而傳播，最終成為某種“暴行”的典型代表而出現(xiàn)在人們的視野中。這些暴行極度可怖、古怪離奇，使得人們將其置于“人對人的非人道”[6]行為范疇的邊緣。

集中營的發(fā)現(xiàn)，使得公眾把大屠殺接受為事實(shí)，人們開始相信對猶太人的系統(tǒng)性大屠殺確實(shí)發(fā)生了，無數(shù)受害者和極少數(shù)幸存者都遭受了嚴(yán)重的精神創(chuàng)傷，美國以及全球的受眾對于這個(gè)事實(shí)不再存有疑慮了。然而，此時(shí)的大屠殺也僅僅是被公眾認(rèn)同為對猶太人的一種最惡劣的不公正待遇，其本身并沒有成為大眾媒體對其傳播集體表征的那些觀眾自身的創(chuàng)傷性經(jīng)歷，因?yàn)橐挂晃婚喡犎巳ンw驗(yàn)他所沒有親身經(jīng)歷過的精神創(chuàng)傷，必須具備符號擴(kuò)展和心理認(rèn)同兩個(gè)要素。

亞歷山大從文化社會(huì)學(xué)角度，分析了猶太大屠殺是如何從一個(gè)創(chuàng)傷性事件變成本體論的惡的過程。變成惡，首先是如何呈現(xiàn)、如何表征的問題。因表征方式不同，一個(gè)創(chuàng)傷性事件可以被看作是本體論的惡，也可以被看作是偶然的、相對的、能夠改善與克服的惡。這種區(qū)分既有理論意義又有實(shí)踐意義。

要理解這一過程，就必須把“惡”這個(gè)過程看作不是自然存在的，而是人為建構(gòu)的，必須把它看成是文化和社會(huì)工作的產(chǎn)物。人類社會(huì)都具有把事物任意地劃分為兩極，把經(jīng)驗(yàn)事物的復(fù)雜性簡化為兩種對立形式，同時(shí)削減中間灰色地帶的基本特點(diǎn)。圣與俗，善與惡，被嚴(yán)格區(qū)分，這種區(qū)分不僅界定了人們關(guān)注的對象，更建立了保護(hù)公認(rèn)的“善”的堡壘。

基礎(chǔ)性的一步，是控制符號生產(chǎn)的方式。如何定義大屠殺之“惡”，在很大程度上取決于講故事的是誰，以及如何講這個(gè)故事。這涉及最物質(zhì)意義上的文化權(quán)力問題：誰控制著符號生產(chǎn)的方式？從這個(gè)意義上講，恰恰并且僅僅因?yàn)榉柹a(chǎn)的方式?jīng)]有控制在納粹政權(quán)手中，大屠殺才得以被稱為“猶太大屠殺”并被編碼為惡。

繼而，大屠殺面臨的問題就是如何被評價(jià)、加權(quán)與敘事，進(jìn)而創(chuàng)造出一個(gè)文化結(jié)構(gòu)。從20世紀(jì)30年代末開始，西方社會(huì)出現(xiàn)了一個(gè)強(qiáng)大的、最終成為主導(dǎo)的反法西斯敘事，它以一種預(yù)言性的語言把納粹主義編碼、評價(jià)并敘述為“我們這個(gè)時(shí)代的主導(dǎo)惡”[7]。在這樣的表征與敘事的宏大背景下，大屠殺最終被表征為了本體論的惡。

本文無意主張?jiān)诮逃袘?yīng)當(dāng)把大屠殺偏向于何種定位，而是希望通過分析，讓大屠殺在教育中的多樣性呈現(xiàn)出來。在教育中，與大屠殺有關(guān)的知識(shí)，可能是事件性的，可能是結(jié)構(gòu)性的，也可能是建構(gòu)性的。當(dāng)教師向?qū)W生傳授大屠殺的知識(shí)時(shí)，應(yīng)當(dāng)對于這些知識(shí)的性質(zhì)保持一種警覺，也應(yīng)當(dāng)對自己的立場保持一種警覺，因?yàn)槊糠N立場都有自己的缺陷。事件論的立場過于追求知識(shí)的客觀性，結(jié)構(gòu)論的立場十分宏觀且難以理解，建構(gòu)論的立場又容易陷入相對主義的泥潭。對大屠殺持何種認(rèn)識(shí)立場，直接關(guān)系到它在教育中被如何處理。只有對自己的立場保持充分清醒的認(rèn)識(shí)并時(shí)時(shí)反思，在進(jìn)行大屠殺教育時(shí)，教師才不會(huì)失于偏頗。

參考文獻(xiàn)

[1]悲歌：中國式仇恨教育[EB/OL]. 2012-09-24[2015-06-10].http：//club.kdnet.net.

[2]都來聽聽——一橫老師愛國演講[EB/OL].2010-12-25. [2015-06-10].http：//blog.sina.com.cn/s/blog.

[3]聯(lián)合國教科文組織.大屠殺教育的政策與實(shí)踐：國際的視角（第一卷）[M].上海：華東師范大學(xué)出版社，2013：163.

[4][5][英]齊格蒙·鮑曼.現(xiàn)代性與大屠殺[M].南京：譯林出版社，2011：1，1-2.

[6][7][美]杰弗里·亞歷山大.社會(huì)生活的意義——一種文化社會(huì)學(xué)的視角[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011：25-26，29-32.

責(zé)任編輯 徐向陽