語言批評的譜系生態(tài)：發(fā)展動因與演化軌跡

○王丹

語言批評的譜系生態(tài)：發(fā)展動因與演化軌跡

○王丹

對于20世紀(jì)以來西方文學(xué)理論與批評歷史演化的脈絡(luò)審視，時下某些觀點常常將之歸納為“由外向內(nèi)”與“由內(nèi)而外”的因果循環(huán)，并得出前者注重“自律本質(zhì)”而后者留戀“他治功能”的價值評判。繼而，據(jù)此把對文學(xué)的審美研究和文化研究視為互不相容的研究類型區(qū)隔開來?？墒?，正如美國理論家拉爾夫·科恩所指出的，“要認識到原有理論中哪些部分仍在持續(xù)，哪些業(yè)己廢棄，就需要檢驗文學(xué)轉(zhuǎn)變的過程本身”①。這句話雖然簡略，卻使我們明確意識到：如果不檢視語言批評得以生成的基本動因，不考察由此衍生的問題意識及其演化軌跡，不謹慎研討它與文學(xué)研究的對象抉擇和視域重心之間的對應(yīng)關(guān)系。那么，不僅會把西方文論在文學(xué)問題上廣泛而多樣的理論累積與分歧，縮減為操作不同方法來處理同一類事實的量化差別。而且，也會因此無法合理闡釋現(xiàn)在仍在繼續(xù)的西方文論本土化實踐，難以科學(xué)評價中國文論當(dāng)代建構(gòu)進程中的種種選擇。

一

假如不把當(dāng)代西方文論的探索活動當(dāng)成此消彼長的理論秀場，而是將之看成一個由諸多個體互動整合而成的、共享審視角度的動態(tài)體系的話，我們就會發(fā)現(xiàn)其中的“家族相似性”。那就是，不同思潮流派的文學(xué)研究始終貫穿著對于語言的觀念自覺，其研究視野和理論思路亦緊隨著這一問題意識的醞釀而調(diào)整。從這個層面來說，它們都是將“語言”作為文學(xué)與文學(xué)研究根本性維度的理論范式——語言批評的不可分割的組成部分，其理論中心是對“語言的研究，對語言、形式和意義，對積極活動中的語言及其場合、目的和作用的研究”②。

之所以首先設(shè)置這一前提，既非試圖規(guī)避形形色色的理論思潮在批評操作上呈現(xiàn)出的差異，也不是力圖摒棄當(dāng)代文論在整體格局發(fā)生嬗變的宏觀事實。而是意在闡明：個別流派或方法的“自我實現(xiàn)”是構(gòu)不成范式類型的，即便它是起始條件或助推力。因此，不能只憑借表象層面的某些有限變化，就把研究方法、批評模式從明晰的理論脈絡(luò)以及活動的問題意識中抽離出來，并將之作為區(qū)分乃至分化文論譜系的可信標(biāo)識。事實上，從方法模式上界定文學(xué)研究種類的模糊性做法，不僅產(chǎn)生了前述那些“自明之理”式的誤讀，也會導(dǎo)致對于語言批評譜系構(gòu)成的認知匱乏，將它限制在“形式主義批評”的狹隘限度與效度內(nèi)。

雖然基于這樣或那樣的理論資源、闡釋理念與評判取向，各種批評理論在文學(xué)與語言的關(guān)系見解上互有不同，但無論是所謂的審美研究，還是之后的文化研究都并沒有把文學(xué)放置在這種層面上去研究。而且，以后結(jié)構(gòu)主義思潮為主體的文化研究之所以質(zhì)疑、批判前者，也并非在于它們采用別的語言理論的方法模式去闡釋文學(xué)基本問題。恰恰與之相反，在基本思路上，它們都強調(diào)文本語言分析是理解和闡釋文學(xué)的基本前提。只不過，在后者看來，前者雖然將其研究文學(xué)的“思想體系建立于他們的語言觀上——能看見什么取決于如何去看，卻又不打算將其語言觀推到極致”③，去深入反思語言的此種運作，追問審美效果的生產(chǎn)在文學(xué)活動中所可能帶來的影響和后果，可這恰恰是理論必須予以深究的核心話題。顯然，文化研究的這種“反叛”實質(zhì)上是語言批評自身有所調(diào)整的延續(xù)與創(chuàng)新。

從這個角度來講，在“語言”及其對于文學(xué)現(xiàn)狀和實踐究竟有何種意義的理解上，20世紀(jì)以來的文學(xué)研究經(jīng)歷了一個由“自然”到“文化”的生態(tài)演化。這一雙向軌跡所蘊涵的競爭、選擇、整合與交融機制，不僅衍生了語言批評的對象抉擇、具體路徑與思考重心，拓展了它不同于傳統(tǒng)文學(xué)研究方式的批評特色與范式形態(tài)，也深度影響著文論研究整體格局的波瀾走向。

二

任何問題的提出及其思維方式的形成，在很大程度上都受制于相關(guān)研究領(lǐng)域的實踐意向，文學(xué)理論與批評“之所以是歷史的，不僅是因為它隨時會發(fā)生變化，而且因為它自身完全是它尋求理解和代表的歷史的一部分”④。作為語言批評起點的俄國形式主義及其后繼者，之所以率先排斥先驗主體，強調(diào)語言問題之于文學(xué)研究的“本體”價值，是力圖質(zhì)疑那種以“內(nèi)容”來界說文學(xué)的舊實證主義觀念，反撥與之相對應(yīng)的主觀印象式批評。雖然，大多理論家并不否認它在了解與文學(xué)有關(guān)的背景知識方面的作用，但是卻反復(fù)強調(diào)：如果以為只憑借這一點就去解答“文學(xué)是什么，為什么是”這一基礎(chǔ)性問題，那么，其后果是：不僅難以讀解豐富多彩而不乏規(guī)則的文本虛構(gòu)，把文學(xué)從對自然、社會等客體的從屬劃分中相對獨立出來，反而會使文學(xué)及其研究喪失獨立存在的依據(jù)和價值，變成其它學(xué)科思考的生硬運用，或是成為作家心理、生平的還原性注釋。

雅各布遜所倡導(dǎo)的經(jīng)典命題，就清晰展現(xiàn)了這一大致相同的思想訴求。他指出，文學(xué)之所以具有持久不衰的審美魅力，并不取決于它所承載的、外附于客觀世界的故事素材，也不在于作為作者個性心靈表現(xiàn)的思想主題，而是源自使其成為藝術(shù)的“文學(xué)性”，它才是文學(xué)理論的研究對象。由于該特質(zhì)是以偏離日常的變形方式存在于文本語言之中，因而在具體研究中，“就必須承認‘程序’（device）是其唯一的‘主角’，而文學(xué)作品特有的形式則應(yīng)是文學(xué)研究的基本問題”⑤。正是基于這種認識，20世紀(jì)前期的理論批評家，才大都將文學(xué)視為一種自足獨立的符號系統(tǒng)，力圖從結(jié)構(gòu)性差異上將文學(xué)語言與世俗語言的標(biāo)準(zhǔn)劃分區(qū)分開來，并歸納出文學(xué)“說話的方式”及其特點。

雖然，在文學(xué)與語言的一系列對應(yīng)關(guān)系上，它們是從語言符號的不同自然層級和形式單位出發(fā)，關(guān)切各有側(cè)重：俄國形式主義從標(biāo)記化的音韻表現(xiàn)出發(fā)，關(guān)注文學(xué)在“外形式”上的、可識別的一系列風(fēng)格特征；新批評流連于文學(xué)語義的橫組合構(gòu)成，著力細讀修辭形式對于文學(xué)所指非明晰性的影響；結(jié)構(gòu)主義則傾心于文本據(jù)以組織的語句法則，力圖推演出具體語言形式的共時性特征，以探尋文學(xué)意義得以成形的普遍類型結(jié)構(gòu)。但是，它們都不約而同地認為，語言是文學(xué)的根本性介質(zhì)，審美活動最終是憑借語言形式體現(xiàn)出來的。因而，“文學(xué)性”就表現(xiàn)在文學(xué)語言的形式、規(guī)則與功能之上。就解讀而言，不論分析什么類型的文本，究其實質(zhì)上都是對語言的理解。所以，只要精確描述、清楚界定語言及其屬性特點，就能創(chuàng)造性地發(fā)現(xiàn)文學(xué)是其所是的藝術(shù)根源，從而在“文學(xué)性”的具體表現(xiàn)下分門別類，把構(gòu)成文學(xué)范疇的那些文本從產(chǎn)生它們的特定環(huán)境中抽取出來。

從這個角度，我們就不難把握語言批評的問題視域最初是緣何、怎樣萌發(fā)及其相關(guān)表現(xiàn)，那就是，將文學(xué)研究建立在語言分析的基礎(chǔ)上，從本體性層面來理解語言形式之于文學(xué)活動和文學(xué)構(gòu)成的普遍規(guī)約；語言本身由內(nèi)而外的自然尺度及其技術(shù)性運用被當(dāng)成闡釋文學(xué)的知識依據(jù)。恰當(dāng)?shù)恼f，正是這種自覺思考語言與文學(xué)之關(guān)系的問題意識，改變了傳統(tǒng)文論原有的概念框架與探討路徑，對于當(dāng)代文學(xué)研究的形貌變革具有轉(zhuǎn)折性的范式作用。

不過，不容忽視的是，語言批評前期形態(tài)對于被古典文論視為“工具”的文學(xué)語言及其客觀性質(zhì)和功能的復(fù)蘇，基本上是以“無功利無利害”的藝術(shù)假說、“自我目的性”的預(yù)設(shè)作為前提的?；蛘哒f更確切地說，它們關(guān)于“藝術(shù)”或“美”的范疇主要源于康德形式化的對象劃分，⑥即那種與理性認識（“概念”和“理念”）相對立的、顯現(xiàn)于感官/感性層面的直接“愉快”⑦。也正是出于文學(xué)的語詞都必須被看做為對“審美”的同質(zhì)性考慮，它們一方面只能如與之理念相似的索緒爾派語言學(xué)一樣，有意分離“詞”與“物”、拒絕研討言說者和作為心智系統(tǒng)的語言符號之關(guān)系的，以“程序”、技巧懸置或回避了主體性和審美意義形成的衍生過程及其歷史條件；另一方面，則如強調(diào)理想的數(shù)理語言同世界同型同構(gòu)、分析陳述真/假值的邏輯經(jīng)驗主義一般，津津樂道于文學(xué)語言如何以及怎樣通過“化無形為可見”的視覺化形式和規(guī)則，將概念化的思想、世界還原為能見性顯著的直觀感知，由此獲得詩性真理。

在這種狀況下，前期語言批評雖然認識到文學(xué)語言同其現(xiàn)實指涉之間沒有任何必然的聯(lián)系。但是，這就恰似什克洛夫斯基所言，文學(xué)語言的“奇特化——就是用另外的眼睛看世界⑧”。在這一點上，它又與以往“以言逮意”的文學(xué)理論一樣，并沒有偏離浪漫主義以來的經(jīng)驗主義和感覺論的“鏡像”反映旨趣。因此，對于那些更為關(guān)鍵的自反性問題，尤其是語言構(gòu)造的文學(xué)審美世界同現(xiàn)實世界之間的意義衍生關(guān)系，它卻無力涵蓋并有效回答。

顯而易見，這種在語言媒介的自然形式和技術(shù)屬性層面踐行現(xiàn)代美學(xué)傳統(tǒng)，確立文學(xué)獨立品質(zhì)的批評旨趣，以及把審美對象的美學(xué)性質(zhì)和判斷標(biāo)準(zhǔn)同音素、詞素、句法和語法結(jié)構(gòu)方面的有限變化相結(jié)合的策略，在拓展人們對于文學(xué)相對自律性的感知和理解，推動文學(xué)活動的現(xiàn)代發(fā)展，確證文學(xué)研究學(xué)科疆域的同時，又相應(yīng)消弭了“語言之外”的無限關(guān)系和互文領(lǐng)域的存在。學(xué)界的某些流行觀念將語言批評劃歸為審美的“形式研究”，把“文化研究”與之間隔出來，通常也主要歸因于此?？墒聦嵣?，當(dāng)代文學(xué)研究內(nèi)在生態(tài)的再度演化，恰恰是得益于對語言批評話語對于自身局限的反思與質(zhì)疑。不過，要想澄清這一因誤讀而導(dǎo)致的誤解，我們還得從當(dāng)代文學(xué)研究在20世紀(jì)后期的理論轉(zhuǎn)向說起。

三

關(guān)于這一往往被稱之為“文化轉(zhuǎn)向”的理論變遷，美國批評家希利斯·米勒曾說道，“在過去幾年里，文學(xué)研究突然間幾乎一致偏離了指向語言本身的理論，轉(zhuǎn)向靠攏歷史、文化、政治、體制、階級、性屬狀況、社會語境和物質(zhì)基礎(chǔ)⑨”。顯然，格局走向的變化意味著批評視域與研究趨勢、理論重心的更迭。因此，如何看待這種轉(zhuǎn)變，也就成為認識20世紀(jì)70年代以后當(dāng)代文論的文學(xué)研究狀況，以及把握其中的不同理論流派、思潮與語言批評關(guān)系的關(guān)鍵。

如果不僅僅關(guān)注這一描述的表層，即研究重心由文學(xué)的“內(nèi)部”又轉(zhuǎn)向了“外部”。那么，就會發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)變發(fā)生的深層動因在于：理論通過對語言與現(xiàn)實關(guān)系的持續(xù)追問，深化了對“語言”及其規(guī)定性的認識。繼而，在具體思路、研究方式上進行了大規(guī)模的調(diào)整，形成了與前期既相融又差異的另一種思考途徑。換言之，批評不再只是從靜態(tài)意義上抽象地理解文學(xué)語言的先存性，把之視為以句子為界限的形式符號，而是把它看成牢牢嵌入歷史與社會的文化脈絡(luò)之中的實踐活動；不再沉迷于文學(xué)審美意義的形式研究和結(jié)構(gòu)分析，而是力圖揭示語言實踐同與之相關(guān)的性別取向、階級信念、種屬慣例和意識形態(tài)等社會性因素間的復(fù)雜關(guān)聯(lián)，思考這種范疇關(guān)聯(lián)會對文學(xué)的屬性、特征產(chǎn)生何種動態(tài)影響。

由此來看的話，當(dāng)代文論對于社會歷史、文化政治領(lǐng)域的涉足，不僅沒有淡化或改變通過語言維度來研究和闡釋文學(xué)的基本思路，反而是通過語言批評這一至關(guān)重要的中間環(huán)節(jié)來實現(xiàn)的。能夠認識到這一點，就不會把文學(xué)研究對于文本“外部”事物的關(guān)注，誤解為與語言問題無關(guān)的事件。相應(yīng)的，也就不會把作為理論范式的語言批評同其存在于不同時間進程和空間范圍內(nèi)的具體方法、分支形態(tài)相混淆，進而把這些伴隨“語言問題”演化形成的、經(jīng)由競爭占優(yōu)勢地位的子變體鑒別為新的批評話語；也就不會認為這是語言批評陷入難以維系的絕境之后，文學(xué)研究重新到傳統(tǒng)的目的論文學(xué)觀和社會歷史批評的可信標(biāo)識。相應(yīng)的，也就能夠理解20世紀(jì)后期的文學(xué)研究何以會跨出審美關(guān)系的疆域，為何會化用以“言即行，說即做”為內(nèi)核的日常語言哲學(xué)來對文學(xué)展開文化闡釋。

退一步來講，理論格局的變化固然顯著表現(xiàn)在：對于前期語言批評“內(nèi)在”研究的質(zhì)疑與走出，但其對于文學(xué)與社會、歷史因素間關(guān)系的分析與闡釋，決不是從外部強諸于自身之上的，而是從一開始就已經(jīng)是其問題構(gòu)成的有機部分。只不過，在語言批評譜系的生發(fā)過程中，由于初始條件的差異、時間差以及偶然性因素，它并沒有處于觀念競爭和對象抉擇的優(yōu)勢地位而已?？墒牵[性卻并不意味著不存在，也不能由此抹殺它與文學(xué)研究重心轉(zhuǎn)移間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。畢竟，理論研究變化的方向和強度不得不受到先前存在的條件的影響。

一方面，其內(nèi)部預(yù)示著路線發(fā)展的變異可能，以及有差別的演化傳承。不論是俄國形式主義、英美新批評，還是結(jié)構(gòu)主義批評，其實都或多或少意識到自身的局限性，甚至還試圖予以解決。譬如說，早期巴特發(fā)現(xiàn)能指與所指關(guān)系復(fù)雜性的二級符號研究，就是這方面的鮮明例證。對于此，文森特·里奇的解讀相當(dāng)?shù)轿?。他指出，“結(jié)構(gòu)主義符號學(xué)……既保留了形式主義遵循藝術(shù)規(guī)律自足性的分析模式，又引入了社會學(xué)意義上的‘程式’（convention）范疇。而‘程式’不僅存在于文學(xué)本身，亦涵括語言和文化方面。在這里，文學(xué)和社會通過‘言說’開始重新連接起來”⑩。另一方面，在語言批評得以起始的俄蘇時期，同樣關(guān)注語言問題卻又長期被間斷、“遺忘”的米哈伊爾·巴赫金，就對俄國形式主義的技術(shù)性思路提出質(zhì)疑。在他看來，“一切文本皆對話”，復(fù)調(diào)式的對話性是文學(xué)語言的根本特征。不論是語言內(nèi)部相互作用的形式要素，還是諸如書籍之類的語言交際，都是一種同社會歷史、意識形態(tài)發(fā)生內(nèi)外關(guān)聯(lián)的言語行為。?這種語言觀念和探討思路，對于后期巴特、克里斯蒂娃等提出“文本（主體）間性”理論，延伸文學(xué)研究的文化視野、歷史向度有著直接的推動作用。同時，我們更不能忽視受俄國形式主義啟發(fā)的塔爾圖－莫斯科符號學(xué)派及其歷史價值。在后結(jié)構(gòu)主義興起之前，它們就已經(jīng)開始從語言維度研討文學(xué)活動的文化屬性和文學(xué)的意識形態(tài)特點。?在這個意義上，語言批評更非純粹的“形式研究”，在其萌發(fā)伊始，就在醞釀著語言研究的另一種方式。同時，其路徑也不是直線的、單一的，而是雙向進行的，其內(nèi)部蘊藏著的這些異質(zhì)性乃至解構(gòu)因素的萌發(fā)，實際上開啟了所謂“向外看”的“文化轉(zhuǎn)向”進程。

正是在這兩個方面的激蕩匯流之下，后結(jié)構(gòu)主義打破了以往認識語言的慣例與準(zhǔn)則，把其問題中心置于文學(xué)的語言實踐與“外部”事物的復(fù)雜關(guān)系中。這種轉(zhuǎn)向不僅意味著文學(xué)研究思路和格局的變化，也意味著語言批評在調(diào)整研究思路與對象之后，在研討文學(xué)的問題意識上有了新的拓展。用德·曼的話說就是，審美的“意識形態(tài)”就是假定語言與現(xiàn)實世界互為可靠模式的“虛構(gòu)敘事”，及其所造成“語言與自然現(xiàn)實、指涉與現(xiàn)象論的混淆”?。

這一精辟說法向我們指出了如下事實，在文學(xué)與語言的關(guān)系層面，轉(zhuǎn)向后的語言批評有了如此的理解：作為思想和認知的可能性及其表達的基礎(chǔ)，語言之于文學(xué)的關(guān)鍵性就在于其“無中萬般有”的建構(gòu)性行為。由于這一特點，文學(xué)對于現(xiàn)實世界的描述即意義并非是有所美化的“再現(xiàn)”或映像記錄，也不是事物本身在語言中真實而準(zhǔn)確的上演，而是一種處于不斷流動變化中的能指闡釋過程。

對這一事實的思考與指認，使得理論研究充分意識到：文學(xué)之所以表達意義，乃是為了“述行”，即行事和取效。一方面，文學(xué)聯(lián)接“詞”與“物”的意指過程，其實是與主導(dǎo)意識形態(tài)相合謀，來重新分配可見物、可說物和可想物之間關(guān)系的以言行事行為。當(dāng)文學(xué)藝術(shù)表達不同的意義之時，亦即它刺激或告知體驗藝術(shù)的人們的生活方式的時候；另一方面，文學(xué)語言通過賦予性別、階級、自我與社會欲望等文化畸變因素以外在于直觀感知、日常生活和普通經(jīng)驗的美學(xué)形象，使人們把文學(xué)想象精心構(gòu)筑的效果視為理所當(dāng)然的事實真相。

在這種“現(xiàn)實（效果）出于虛構(gòu)”的述行認同中，文學(xué)不可能只是單純的由語詞符號和句（語）法所構(gòu)成的藝術(shù)品，也亦非作家個性情感的感性表達或?qū)Α笆聦崱钡拿枋龈綍且幌盗幸庾R形態(tài)得以構(gòu)成、傳播、維系與實現(xiàn)的實踐方式及其過程場所。基于此，文學(xué)研究的價值和意義就不僅僅在于完美地闡釋文學(xué)自身的審美性質(zhì)，更在于通過分析意識形態(tài)話語是如何浸淫于文學(xué)生產(chǎn)和消費的語言運作過程，鑒別和暴露由此遮蔽、篩選所造成的符號歪曲或異化。

正是在這個層面，語言批評最終粉碎了隸屬于本質(zhì)主義認識論的文學(xué)/語言鏡像觀，逐步完成了自己的思路演化與視域拓展。在這一進程中，包括解構(gòu)主義、新女性—新歷史主義、后殖民—后馬克思主義以至于空間、倫理理論與身體研究等在內(nèi)的“文化研究”，紛紛把文學(xué)視為有待批判審視的、特定語言實踐的整體，從不同方面提出了“延異”、“互文本”、“修辭性”、“他者”、“述行”、“話語”、“仿像”與“身份”等術(shù)語范疇，透過各個側(cè)面去分析文本“內(nèi)”、“外”各種因素的復(fù)雜交互運作，拷問為文學(xué)表層的審美效果所掩飾的意識形態(tài)重塑，揭露二者相互交織、支持和界定的間性關(guān)系施加于文學(xué)想象以及文本寫作、閱讀之上的權(quán)力約束。

四

通過解析語言批評理論的演化因素、前后風(fēng)貌及其關(guān)系，我們能夠清晰看到：對于語言的問題自覺早已深深融入當(dāng)代文論的肌理血脈之中，它是在不同理論派別、潮流繼承與革新的歷史過程中以多種形式不斷發(fā)生著變化的；雖然問題意識的差異最終會體現(xiàn)為某種有限的明確模式或穩(wěn)定的研究領(lǐng)域，但是，語言批評不同時期的形態(tài)差異并非是絕對化的，作為一種譜系生態(tài)，它不僅存在于與其它理論話語的互動之間，也存在于它自身各個個體部分的動態(tài)交互之中；作為一種交融了“技術(shù)—文化”雙重視域的研究范式，語言批評既能進入“語言”之內(nèi)，精確描述文學(xué)審美形式、意義得以構(gòu)成的“可見”的一面；又能迂回至“語言”之外“不可見”的一面，辨明文學(xué)如何通過感性化的語言虛構(gòu)物建構(gòu)經(jīng)驗世界、產(chǎn)生物質(zhì)性影響的述行運作過程?；蛟S，重新清理與總結(jié)語言批評范式的發(fā)展線索和理論價值，亦能為時下處于媒介融合與符號消費態(tài)勢下的中國文學(xué)研究，發(fā)現(xiàn)和構(gòu)建新的對象、思路與論域提供某種歷史可能性。

（作者單位：信陽師范學(xué)院文學(xué)院）

①[美]拉爾夫·科恩《文學(xué)理論的未來》[M]，程錫麟等譯，北京：中國社會科學(xué)出版社，1993年版，第6頁。

②④[英]弗朗西斯·馬爾赫恩《當(dāng)代馬克思主義文學(xué)批評》[M]，劉象愚等譯，北京：北京大學(xué)出版社，2002年版，第21頁，第2頁。

③[英]彼得·巴里《理論入門：文學(xué)與文化理論導(dǎo)論》[M]，楊建國譯，南京：南京大學(xué)出版社，2014年版，第59頁。

⑤Edward J.Brown,In Major Soviet Writers：Essays in Criticism,Oxford：Oxford University Press,1973,P. 63.

⑥[美]雷納·韋勒克《近代文學(xué)批評史》（第一卷）[M]，楊自伍譯，上海：上海譯文出版社，1997年版，第303頁。

⑦[德]康德《實用人類學(xué)》（外兩種）[M]，李秋零譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2013年版，第111頁。

⑧[蘇]維·什克洛夫斯基《散文理論》（下）[M]，劉宗次譯，南昌：百花洲文藝出版社，2010年版，第331頁。

⑨J.Hillis`Miller,The Triumph of Theory,the resistance to reading,and the question of material base.PLMA, May 1987,102(3),P,283.

⑩Vincent B.Leitch,General,The Norton Anthology of Theory and Criticism,New York：W.W.Norton&Company,Inc,2001,P,5.

?[蘇]巴赫金《巴赫金全集》（第二卷）[M]，李輝凡等譯，石家莊：河北教育出版社，2009年版，第439頁。

?張杰《走向體系研究的藝術(shù)符號學(xué)與文化符號學(xué)：塔爾圖－莫斯科符號學(xué)理論探索》[J]，上海：《外國語》，2000年第6期。

?[美]保羅·德曼《解構(gòu)之圖》[M]，李自修等譯，北京：中國社會科學(xué)出版社1998年版，第103頁。

教育部人文社會科學(xué)研究青年基金項目“語言批評的社會歷史向度研究”階段性成果，項目編號：13YJC751053】