論裁判可執(zhí)行性缺陷及其救濟(jì)路徑

楊甜甜　葉雋

摘 要：裁判的可執(zhí)行性指進(jìn)入執(zhí)行程序的裁判所應(yīng)當(dāng)具備的，可供法院執(zhí)行部門運(yùn)用執(zhí)行權(quán)強(qiáng)制被執(zhí)行人全面履行該裁判所確定的義務(wù)的可能性。執(zhí)行實(shí)務(wù)中部分裁判一經(jīng)作出便陷入無法執(zhí)行或難以執(zhí)行的尷尬處境。筆者擬對(duì)所在基層法院近五年來的民商事執(zhí)行案件進(jìn)行實(shí)證抽樣探討，在解析裁判可執(zhí)行缺陷的基礎(chǔ)上探索合理的救濟(jì)路徑。

關(guān)鍵詞：裁判可執(zhí)行性；執(zhí)行解釋；執(zhí)行調(diào)解

近幾年，生效裁判缺陷制約執(zhí)行的現(xiàn)象頻有發(fā)生，它不僅造成執(zhí)行梗阻，引發(fā)執(zhí)行信訪，也在一定程度上使執(zhí)行“難上加難”、“雪上加霜”。 裁判可執(zhí)行性缺陷不僅為當(dāng)事人所詬病，也在很大程度上削弱了司法的公信力，損害了司法的形象。本文試圖通過實(shí)證剖析，探究裁判可執(zhí)行缺陷的類型，提煉出該類問題的救濟(jì)路徑，以期對(duì)司法實(shí)踐有所裨益。

1 裁判可執(zhí)行性缺陷的現(xiàn)實(shí)具象

筆者選取了所在法院近五年來的民商事判決進(jìn)入執(zhí)行程序的案件進(jìn)行分析匯總，發(fā)現(xiàn)可執(zhí)行缺陷主要存在于執(zhí)行疑難案件中，共有43件，數(shù)量不多，但費(fèi)時(shí)較長(zhǎng)，當(dāng)事人上訴上訪情況普遍，處理起來比較棘手。其主要特點(diǎn)：

（一）涉執(zhí)行信訪現(xiàn)象普遍

裁判可執(zhí)行缺陷引發(fā)執(zhí)行難的案件既牽涉到審判部門，又牽涉到執(zhí)行部門，在目前的審執(zhí)分立體制以及法院內(nèi)部分工造成的溝通障礙下，該類案件處理起來難度較大，一旦執(zhí)行部門對(duì)案件的處理結(jié)果未能滿足當(dāng)事人的訴求，往往會(huì)進(jìn)一步激化他們的對(duì)立情緒，促使他們尋求上訪等非正常途徑來解決糾紛，從而影響正常的司法秩序和社會(huì)的安定。43件案件中有39件涉及執(zhí)行信訪，由于當(dāng)事人多將執(zhí)行艱難歸責(zé)于法院裁判的缺陷，不愿意輕易妥協(xié)解決，反而通過多種渠道多個(gè)部門反復(fù)上訪反映給法院施壓，給執(zhí)行部門造成極大困擾。

（二）實(shí)際執(zhí)行時(shí)間較長(zhǎng)

對(duì)于裁判本身的缺陷，實(shí)際執(zhí)行過程中往往偏向于用協(xié)調(diào)的方法來彌補(bǔ)，而一般協(xié)調(diào)多是以犧牲申請(qǐng)執(zhí)行人部分權(quán)益為代價(jià)來換取被執(zhí)行人的自動(dòng)履行。一旦申請(qǐng)執(zhí)行人不愿意妥協(xié)或者被執(zhí)行人要求苛刻的情況下，執(zhí)行人員因顧慮到裁判自身缺陷以及當(dāng)事人的對(duì)立情緒，不敢大膽采取一些強(qiáng)制措施，進(jìn)而導(dǎo)致案件長(zhǎng)期得不到有效解決。43例案件中逾50%的案件實(shí)際執(zhí)行天數(shù)超過1年，有一部分甚至費(fèi)時(shí)2至3年，輾轉(zhuǎn)歷經(jīng)多名執(zhí)行人員之手方得解決。

（三）執(zhí)行和解比率較高

由于裁判本身的缺陷，強(qiáng)制執(zhí)行之下可能會(huì)造成“兩敗俱傷”的局面，既不利于保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益，又有損裁判的既判力。為取得良好的法律效果與社會(huì)效果，實(shí)踐中該類案件的多數(shù)是以執(zhí)行和解、調(diào)解等司法柔性手段予以化解。43件案件中除3例尚未執(zhí)結(jié)，其余均是和解或調(diào)解之后才執(zhí)行到位，雖然過程費(fèi)時(shí)費(fèi)力，但最后基本能實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了。

2 裁判可執(zhí)行缺陷的類型解析

裁判可執(zhí)行缺陷引發(fā)的執(zhí)行難案多是“骨頭案”。為此，筆者根據(jù)案件“難啃”的原因，將上述實(shí)例作了適當(dāng)?shù)臍w類。

（一）事實(shí)障礙型：即判決存在事實(shí)上的障礙而不便于執(zhí)行、難以執(zhí)行甚至根本無法執(zhí)行。如判決指向的標(biāo)的物根本不存在或標(biāo)的物的具體情況沒有查明判決恢復(fù)原狀。一些糾紛中，法官?zèng)]有到實(shí)際地點(diǎn)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘察，或沒有聽取相關(guān)意見，沒有為實(shí)際執(zhí)行奠定基礎(chǔ)，導(dǎo)致裁判不具備可執(zhí)行性或根本無法執(zhí)行。還有比較常見的判決繼續(xù)履行合同但實(shí)際已經(jīng)喪失繼續(xù)履行的基礎(chǔ)或合同目的已經(jīng)難以實(shí)現(xiàn)。事實(shí)障礙下，一旦強(qiáng)制執(zhí)行，往往阻力較大且執(zhí)行成本較高。

（二）法律障礙型：即判決存在法律上的障礙，使得執(zhí)行非常困難。如受理本不屬于法院管轄范圍的案件，因裁判內(nèi)容不屬于法院強(qiáng)制執(zhí)行的范圍而無法執(zhí)行的，還有一些履行需要依賴相關(guān)行政權(quán)力審批的案件。法律障礙下，由于判決缺乏法律基礎(chǔ)，法院強(qiáng)制執(zhí)行的基礎(chǔ)也可能喪失，這容易使執(zhí)行權(quán)受相關(guān)行政權(quán)力部門的制約，顯得被動(dòng)而受阻。

（三）裁判不當(dāng)型：即判決主文的表述有失妥當(dāng)或不完備，未能準(zhǔn)確地反映審判的真正結(jié)果。審判人員在判決時(shí)往往注重判決的公正性和合法性，而容易忽略判決的合理性和實(shí)際可操作性，由此給執(zhí)行帶來不必要的麻煩，誘發(fā)矛盾激化。實(shí)踐中，因裁判不當(dāng)引發(fā)執(zhí)行不能的情況相比上述兩種情形比例較高。如判決主文中對(duì)給付內(nèi)容的狀況表述不具體、不準(zhǔn)確、不完整，履行法律義務(wù)的主體不明，應(yīng)執(zhí)行事項(xiàng)及履行義務(wù)的成就條件表述欠缺，執(zhí)行順序不具體等均屬該類型。

3 裁判可執(zhí)行性缺陷的救濟(jì)路徑

因受客觀外部條件的制約、主觀認(rèn)識(shí)能力的局限、法官業(yè)務(wù)素質(zhì)的差異等種種原因，司法裁判無法保證自身絕對(duì)的正確性，受諸多因素的影響，裁判所代表的內(nèi)在效果意思與外在表現(xiàn)意思極有可能出現(xiàn)異常，這種異常使得審判與執(zhí)行之間的銜接并不總是那么完美。裁判是法院行使執(zhí)行權(quán)的依據(jù)，從預(yù)防治本的角度，融通審判與執(zhí)行的關(guān)系，建立立審執(zhí)相互配合的機(jī)制已經(jīng)刻不容緩，但此系一龐大課題，囿于篇幅所限，本文僅就可執(zhí)行缺陷的事后救濟(jì)進(jìn)行對(duì)癥下藥的探討。

救濟(jì)原則

1、有限原則：救濟(jì)應(yīng)當(dāng)遵循原判的判斷范疇

對(duì)可執(zhí)行缺陷的補(bǔ)缺補(bǔ)漏無可避免地將遭遇審判與執(zhí)行的權(quán)限問題。從法理上來說，執(zhí)行權(quán)應(yīng)當(dāng)可以審查裁判是否具有可執(zhí)行事項(xiàng)或內(nèi)容，而不能就裁判沒有涉及的部分作出擴(kuò)張或限縮解釋，也不得再就已判決的法律關(guān)系作出相反的裁判，否則會(huì)侵犯裁判的既判力，導(dǎo)致既判力在執(zhí)行程序中的擴(kuò)張，有學(xué)者將之稱為執(zhí)行權(quán)與原審判權(quán)的“原生態(tài)”沖突，這種原生態(tài)的沖突有悖于司法權(quán)原理。因此，對(duì)裁判可執(zhí)行缺陷的補(bǔ)救，必須堅(jiān)持有限度的原則，尊重裁判的既判力，不能突破原判決的判斷范疇，取代或超越審判，對(duì)被審查的對(duì)象作出明確的擴(kuò)展解釋，以此慎防執(zhí)行權(quán)的膨脹擴(kuò)張及向?qū)徟袡?quán)的滲透。

2、有度原則：救濟(jì)應(yīng)當(dāng)以排除執(zhí)行障礙為首要

“審判以公平地解決雙方的紛爭(zhēng)為基點(diǎn)，在價(jià)值取向上以追求程序公正和實(shí)體公正為其基本使命，而強(qiáng)制執(zhí)行則以快速、及時(shí)、不間斷地實(shí)現(xiàn)生效法律文書中所確認(rèn)的債權(quán)為己任，在價(jià)值取向上注重效率。”2由于可執(zhí)行缺陷多數(shù)是裁判者考慮不周詳而導(dǎo)致的，實(shí)際上并不影響訟爭(zhēng)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系性質(zhì)和內(nèi)容，而只是關(guān)乎執(zhí)行的具體操作和社會(huì)效果，故此種情況下執(zhí)行法官應(yīng)當(dāng)有所為有所不為，應(yīng)盡力去排除不利于執(zhí)行進(jìn)行的各種障礙因素而非以權(quán)利救濟(jì)為己任，在充分尊重判決原意的基礎(chǔ)上，在判決確定的原權(quán)利范圍內(nèi)通過各種適合的途徑對(duì)缺陷進(jìn)行適度的修正與完善，從而使之更利于執(zhí)行。

3、有意原則：救濟(jì)應(yīng)當(dāng)充分征詢當(dāng)事人的意思

“形式正義，著重于程序公正，只要所使用的程序規(guī)則是公正的，具體案件的當(dāng)事人之間是否實(shí)現(xiàn)了正義，則非此所答。實(shí)質(zhì)正義，則不滿足于程序公正，而是著重于在具體案件的當(dāng)事人之間實(shí)現(xiàn)正義”。5。在裁判既判力的基礎(chǔ)上對(duì)可執(zhí)行缺陷進(jìn)行補(bǔ)救，應(yīng)當(dāng)充分征詢當(dāng)事人的意愿，救濟(jì)程序啟動(dòng)權(quán)應(yīng)盡量賦予當(dāng)事人，例如組織雙方進(jìn)行執(zhí)行調(diào)解，應(yīng)當(dāng)經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人同意方能進(jìn)行調(diào)解，并賦予其選擇權(quán)，對(duì)裁判缺陷進(jìn)行解釋或予以補(bǔ)充時(shí)應(yīng)盡量以聽證方式進(jìn)行，以此充分體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治，使實(shí)質(zhì)正義和形式正義達(dá)到有機(jī)統(tǒng)一。

（二）裁判可執(zhí)行缺陷的路徑選擇

1、執(zhí)行解釋的首位運(yùn)用

由于可執(zhí)行缺陷的裁判并不存在根本性錯(cuò)誤，如前文所述的不當(dāng)型裁判。由于裁判整體上所體現(xiàn)的內(nèi)心效果意思是正確的，執(zhí)行法官可以通觀判決全文，結(jié)合法官對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定及適用法律的論述，將模糊不定的判項(xiàng)表達(dá)還原成精準(zhǔn)的真實(shí)裁判意思，此即執(zhí)行解釋。實(shí)踐中，執(zhí)行機(jī)構(gòu)以民事強(qiáng)制執(zhí)行為目的，對(duì)執(zhí)行依據(jù)的內(nèi)容作出一定解釋的現(xiàn)象普遍存在。從某種意義上來說，執(zhí)行解釋權(quán)與審判權(quán)十分類似，也是對(duì)案件作出一定的判斷，是一種正式解釋、有權(quán)解釋，具有法律效力，直接關(guān)乎當(dāng)事人的合法權(quán)益，因此實(shí)踐中應(yīng)審慎為之，不得任意擴(kuò)張。執(zhí)行解釋應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)充分尊重原判、盡量解釋為完善的原則，一方面以適度的解釋權(quán)來防止濫訟，減少訴累，方便執(zhí)行，另一方面又不得以執(zhí)行代替訴訟，以防執(zhí)行解釋權(quán)的無限膨脹與濫用。

2、執(zhí)行調(diào)解的積極運(yùn)用

執(zhí)行調(diào)解的定位是為了更好地化解社會(huì)矛盾，恰當(dāng)?shù)貙?shí)現(xiàn)法律的社會(huì)效果。執(zhí)行法官可在現(xiàn)有的法律框架內(nèi)，利用熟悉法律、了解案情的優(yōu)勢(shì)，積極發(fā)揮能動(dòng)性加以引導(dǎo)、指導(dǎo)、提供咨詢，運(yùn)用各種調(diào)解方法，促成當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，使得雙方矛盾得以解決，執(zhí)行程序歸于終結(jié)。

在法院的主持下當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)生效的裁判所確定的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行處分，這其中必然涉及原判的既判力問題。執(zhí)行調(diào)解協(xié)議是在客觀結(jié)果上對(duì)判決所確定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容進(jìn)行變更，與原判并非是對(duì)立關(guān)系，而是以原判決為前提。其合法性的來源恰恰是建立在原判的既判力之上。在調(diào)解過程中，執(zhí)行法官居中針對(duì)裁判可執(zhí)行缺陷向申請(qǐng)執(zhí)行人作出解釋，在程序中進(jìn)行適當(dāng)調(diào)解，通過多元化糾紛解決機(jī)制的參與終局而徹底地化解矛盾糾紛。

當(dāng)然，法院執(zhí)行調(diào)解過程中必須充分尊重當(dāng)事人意思自治，救濟(jì)啟動(dòng)權(quán)應(yīng)當(dāng)賦予申請(qǐng)執(zhí)行人，一旦被執(zhí)行人逾期沒有履行，協(xié)議是否具有強(qiáng)制執(zhí)行力，應(yīng)該賦予申請(qǐng)執(zhí)行人選擇權(quán)，由此提升執(zhí)行調(diào)解后協(xié)議的國(guó)家強(qiáng)制力保障，防止出現(xiàn)濫用。

3、補(bǔ)正程序的補(bǔ)充適用

民事訴訟法第154條的規(guī)定是我國(guó)有關(guān)于判決瑕疵補(bǔ)正的唯一立法。由此可見我國(guó)目前對(duì)于裁判瑕疵的程序救濟(jì)手段過于單一，范圍過于狹窄，可以借鑒德國(guó)6、法國(guó)等國(guó)關(guān)于瑕疵裁判救濟(jì)的立法規(guī)定，從立法上完善救濟(jì)路徑，作為可執(zhí)行缺陷救濟(jì)的補(bǔ)充?！吧婕爱?dāng)事人利益的瑕疵判決，由當(dāng)事人申請(qǐng)，經(jīng)人民法院查證屬實(shí)的裁定補(bǔ)正，經(jīng)審查不成立的裁定駁回；對(duì)于影響司法形象的瑕疵判決，可由當(dāng)事人申請(qǐng)或人民法院依職權(quán)啟動(dòng)補(bǔ)正程序，裁定補(bǔ)正”。要從立法上明確瑕疵判決的補(bǔ)正條件、程序啟動(dòng)、運(yùn)作規(guī)范及與上訴審、再審程序等的合理對(duì)接。

當(dāng)然，如果能夠通過執(zhí)行解釋作出說明彌補(bǔ)裁判缺陷或者通過執(zhí)行和解方式能夠糾正、彌補(bǔ)裁判缺陷的，則應(yīng)當(dāng)盡力向當(dāng)事人作出解釋，組織當(dāng)事人協(xié)商解決，力爭(zhēng)讓雙方當(dāng)事人達(dá)成和解。若該缺陷在執(zhí)行程序中最終無法解決，方可裁定不予執(zhí)行通過原審進(jìn)行補(bǔ)正。

參考文獻(xiàn)

[1]陳亞爾：《涇渭難以分明——執(zhí)行程序中審執(zhí)關(guān)系難題與權(quán)限規(guī)制》，載人民法院出版社《公正司法與行政法實(shí)施問題研究》第824頁。

[2]肖建國(guó)：《審執(zhí)關(guān)系的基本原理研究》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2004年第10期，第100頁。

[3]梁慧星：《形式正義只是手段，實(shí)質(zhì)正義才是目的》，載于中國(guó)法學(xué)網(wǎng)bbs.chinacourt.org/index.php？showtopic=50355，于2014年5月19日訪問。

[4]德國(guó)法規(guī)定：對(duì)于判決的事實(shí)部分有不屬于誤寫、誤算或類似明顯錯(cuò)誤或有矛盾之處的，可以進(jìn)行裁定更正，由當(dāng)事人在兩周期間內(nèi)提出書面申請(qǐng)，法院指定言辭辯論期日，由參與原判決的法官作出裁定，對(duì)此裁定不得上訴。

[5]法國(guó)法規(guī)定：對(duì)判決在具體表述事實(shí)方面有錯(cuò)誤或有遺漏時(shí)，規(guī)定可以以決定形式補(bǔ)正。法官依據(jù)一方當(dāng)事人提出的簡(jiǎn)單申請(qǐng)，或者依據(jù)雙方當(dāng)事人提出的共同申請(qǐng)，受理請(qǐng)求，亦可依職權(quán)受理之。法官在聽取各方當(dāng)事人意見后，或者在傳喚各方當(dāng)事人之后作出決定。

[6]曹書瑜：《論民事瑕疵裁判的補(bǔ)正程序》，載《人民司法》2006年第6期。