公司特征、行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)屬性與環(huán)境信息披露*——來自我國(guó)重污染行業(yè)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)

傅鴻震

(閩南師范大學(xué)管理學(xué)院，福建漳州363000)

一、引言

近年來，隨著環(huán)境問題的日益嚴(yán)峻，企業(yè)面臨的環(huán)境治理壓力不斷增大。盡管環(huán)境信息屬于企業(yè)自愿披露的信息(Ortas et al，2014)，但是在世界各國(guó)共同關(guān)注全球變暖問題、利益相關(guān)者不斷施加環(huán)保壓力以及環(huán)境管制約束等的作用下(Solomon et al，2002;Vormedal et al，2009)，越來越多的企業(yè)選擇主動(dòng)披露環(huán)境信息，并且披露的環(huán)境信息數(shù)量也日漸增多(Albertini，2014)。與此同時(shí)，環(huán)境信息披露也逐漸成為學(xué)術(shù)界重要的研究主題(Cho et al，2007;Galani et al，2012)。

當(dāng)前，實(shí)證研究是環(huán)境信息披露研究的主流范式，該領(lǐng)域經(jīng)驗(yàn)研究的一個(gè)重要方面是影響因素研究。不少學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)公司規(guī)模、盈利能力、財(cái)務(wù)杠桿等公司特征是影響環(huán)境信息披露的重要因素。Gray等(2001)、程隆云等(2011)的研究顯示公司規(guī)模、盈利能力與環(huán)境信息披露水平正相關(guān)。Stanny等(2008)、何麗梅等(2010)研究發(fā)現(xiàn)公司規(guī)模正向影響環(huán)境信息披露，而盈利能力、財(cái)務(wù)杠桿對(duì)環(huán)境信息披露的影響不顯著。Wegener等(2012)、鄭春美等(2013)的研究結(jié)果表明，公司規(guī)模與環(huán)境信息披露水平正相關(guān)，財(cái)務(wù)杠桿與環(huán)境信息披露水平負(fù)相關(guān)，而盈利能力與之不存在相關(guān)性。Clarkson等(2008)研究發(fā)現(xiàn)公司規(guī)模、財(cái)務(wù)杠桿與環(huán)境信息披露水平正相關(guān)，而盈利能力不影響環(huán)境信息披露。顯然，學(xué)者們對(duì)公司特征與環(huán)境信息披露的關(guān)系尚未達(dá)成一致的見解，存在進(jìn)一步研究的空間。

已有研究多數(shù)選擇公司年報(bào)來分析環(huán)境信息披露。然而，公司年報(bào)披露的環(huán)境信息非常有限，難以準(zhǔn)確反映出環(huán)境信息披露水平。近幾年，部分學(xué)者開始轉(zhuǎn)向企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告，以此作為分析環(huán)境信息披露的載體。如Clarkson等(2008)通過對(duì)美國(guó)重污染行業(yè)的191家公司的社會(huì)責(zé)任報(bào)告的內(nèi)容分析，研究發(fā)現(xiàn)環(huán)境績(jī)效與環(huán)境信息披露水平正相關(guān)。何麗梅等(2010)是國(guó)內(nèi)最早采用社會(huì)責(zé)任報(bào)告進(jìn)行環(huán)境信息披露實(shí)證研究的學(xué)者。其后陸續(xù)有國(guó)內(nèi)學(xué)者選用社會(huì)責(zé)任報(bào)告進(jìn)行分析，如程隆云等(2011)、劉茂平(2013)等。與年報(bào)相比，企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告能夠更好地體現(xiàn)出環(huán)境信息披露水平，因?yàn)樯鐣?huì)責(zé)任報(bào)告通常會(huì)有一個(gè)欄目涉及環(huán)境治理等方面的環(huán)境信息①該欄目的標(biāo)題通常是“環(huán)境責(zé)任”或“環(huán)境保護(hù)與可持續(xù)發(fā)展”。。但是，當(dāng)前選擇社會(huì)責(zé)任報(bào)告進(jìn)行分析的相關(guān)文獻(xiàn)也存在不足之處，即多數(shù)學(xué)者只是采用一年的橫截面數(shù)據(jù)(橫截面數(shù)據(jù)得出的結(jié)論可能不夠穩(wěn)健)，極少采用面板數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。

此外，許多學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)行業(yè)屬性也是影響環(huán)境信息披露水平的重要因素(Nieminen et al，2001;程隆云等，2011)。以往文獻(xiàn)研究行業(yè)屬性對(duì)環(huán)境信息披露的影響主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面:一是在研究模型里控制行業(yè)的影響，把行業(yè)設(shè)置成虛擬變量，如Brammer等(2008)、沈洪濤等(2012);二是對(duì)重污染行業(yè)與非重污染行業(yè)環(huán)境信息披露的差異進(jìn)行研究②國(guó)外學(xué)者采用環(huán)境敏感型行業(yè)(Environmentally Sensitive Industries)與非環(huán)境敏感型行業(yè)的分類方法，等同于國(guó)內(nèi)學(xué)者的重污染行業(yè)與非重污染行業(yè)的分類。，如Galani等(2012)、劉茂平(2013)等。目前尚沒有學(xué)者從行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)屬性角度來研究其對(duì)環(huán)境信息披露的影響。根據(jù)行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的程度，可以把行業(yè)大體劃分為壟斷性行業(yè)與競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)，壟斷性行業(yè)公司與競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)公司在資源及產(chǎn)品定價(jià)能力等方面存在比較大的差異，它們?cè)诃h(huán)境保護(hù)投入及環(huán)境信息披露方面也就可能有所差別。因此，在已有研究的基礎(chǔ)上，本文進(jìn)行了三方面的擴(kuò)展研究:一是嘗試研究行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)屬性對(duì)環(huán)境信息披露的影響，為該領(lǐng)域提供新的研究視角;二是結(jié)合企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告的特點(diǎn)，設(shè)計(jì)相應(yīng)的環(huán)境信息披露水平測(cè)量指標(biāo);三是采用近五年重污染行業(yè)上市公司的面板數(shù)據(jù)為研究樣本;以期揭示出公司特征、行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)屬性與環(huán)境信息披露水平之間的內(nèi)在聯(lián)系，進(jìn)而提出相應(yīng)的政策建議。

二、理論分析與研究假設(shè)

1.公司規(guī)模與環(huán)境信息披露

在現(xiàn)有文獻(xiàn)中，公司規(guī)模是解釋環(huán)境信息披露的最常用變量之一(Ortas et al，2014)，并且多數(shù)學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，公司規(guī)模與環(huán)境信息披露之間存在正相關(guān)關(guān)系(Patten，2002;Brammer et al，2008;Stanny et al，2008)。

公司規(guī)模與環(huán)境信息披露的正相關(guān)性，有多種不同的理論解釋。首先，從合法性理論看，規(guī)模越大的公司對(duì)社會(huì)的影響力越大，受到社會(huì)關(guān)注的程度越高，社會(huì)公眾及監(jiān)管部門對(duì)其在環(huán)境責(zé)任及環(huán)境信息披露方面的期望也就越高(Brammer et al，2008)，因此，規(guī)模越大的公司所面臨的環(huán)境合法性壓力越大③環(huán)境合法性指社會(huì)公眾對(duì)企業(yè)的環(huán)境績(jī)效表現(xiàn)是令人滿意的、適當(dāng)或恰當(dāng)?shù)恼w認(rèn)知及評(píng)價(jià)(Bansal et al，2004)。。在此壓力的影響下，大公司通常會(huì)采取更多的環(huán)境保護(hù)措施，并披露更多的環(huán)境信息，以獲取社會(huì)公眾的好感和支持。其次，從代理理論看，大公司的代理成本較高，相對(duì)于小公司而言，大公司的股東分布范圍往往比較廣泛，所以規(guī)模大的公司需要披露更多的信息以減少潛在的代理成本(Watts et al，1983)。最后，小公司在積累和形成環(huán)境信息方面的成本比大公司高，同時(shí)小公司的資源現(xiàn)狀也限制了此類成本的支付能力;而大公司通常擁有充足的資源，能夠支付得起環(huán)境信息投入成本(Galani et al，2012)，并且大公司的環(huán)境信息披露成本也能夠因規(guī)模效應(yīng)而降低，因此，規(guī)模越大的公司能夠披露越多的環(huán)境信息。

基于上述分析，本文提出假設(shè)1:公司規(guī)模與環(huán)境信息披露水平正相關(guān)。

2.公司盈利能力與環(huán)境信息披露

雖然已有文獻(xiàn)關(guān)于公司盈利能力與環(huán)境信息披露的關(guān)系存在較大的爭(zhēng)議，但本文認(rèn)為，盈利能力能夠正向影響公司環(huán)境信息披露水平，理由主要有以下幾個(gè)方面:

根據(jù)Preston等(1997)的“可利用資金假設(shè)”，公司履行環(huán)境責(zé)任的意愿及行為會(huì)受到公司自身可用資金資源的約束，公司只有具備良好的企業(yè)績(jī)效，才有可能履行更多的環(huán)境責(zé)任。盈利能力強(qiáng)的公司擁有充足的資金資源，有能力在環(huán)境治理等方面投入更多的人力、物力等資源(Andrikopoulos et al，2013)，并且愿意承擔(dān)起更多的環(huán)境責(zé)任，以改善日益關(guān)注環(huán)保行為的利益相關(guān)者與公司之間的關(guān)系，進(jìn)而創(chuàng)造出良好的運(yùn)營(yíng)環(huán)境。信號(hào)傳遞理論認(rèn)為，由于信息不對(duì)稱，盈利能力強(qiáng)的公司為了避免被市場(chǎng)誤認(rèn)為是“檸檬”，會(huì)傾向于對(duì)外積極披露自愿性信息(包含環(huán)境信息)，以便與盈利能力差的公司區(qū)別開(Lang et al，1993;Ortas et al，2014)。代理理論認(rèn)為，績(jī)效好的公司管理者更有動(dòng)力向股東等利益相關(guān)者披露環(huán)境信息，形成良好的環(huán)境管理形象，減少利益沖突，以確保他們的地位以及成為要求增薪的資本(Giner，1997)。另外，Castelló等(2011)認(rèn)為盈利能力強(qiáng)的公司會(huì)通過主動(dòng)披露環(huán)境信息來增強(qiáng)其盈利模式在社會(huì)公眾中的接受度，從而能夠讓社會(huì)公眾繼續(xù)認(rèn)同該公司的存在及其發(fā)展的合法性地位。

基于上述分析，本文提出假設(shè)2:公司盈利能力與環(huán)境信息披露水平正相關(guān)。

3.公司財(cái)務(wù)杠桿與環(huán)境信息披露

銀行等債權(quán)人出于資金借貸安全的考慮，會(huì)關(guān)注公司的環(huán)境保護(hù)及環(huán)境信息披露情況，如果公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)對(duì)環(huán)境帶來負(fù)面影響，出現(xiàn)了重大的環(huán)境事故，就會(huì)遭受資本市場(chǎng)和監(jiān)管部門的嚴(yán)厲懲罰，進(jìn)而直接威脅到債權(quán)人的利益(Huang et al，2010)。Ortas等(2014)認(rèn)為公司的財(cái)務(wù)杠桿越高，股東、債權(quán)人及管理層間的利益沖突越大，代理成本就越高。債權(quán)人往往會(huì)要求財(cái)務(wù)杠桿高的公司披露更多的信息，以便能夠有效監(jiān)督公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，阻止其機(jī)會(huì)主義行為。另外，財(cái)務(wù)杠桿高的公司在經(jīng)營(yíng)決策方面會(huì)受到債權(quán)人更多的影響，因?yàn)閭鶛?quán)人有權(quán)取消貸款或中止與公司的進(jìn)一步貸款合作。所以，財(cái)務(wù)杠桿越高的公司，越有必要披露更多的環(huán)境信息，通過增加環(huán)境信息披露，能夠解決信息不對(duì)稱問題，減少代理成本，緩解利益沖突(Ortas et al，2014)，進(jìn)而贏得債權(quán)人的信任，獲得再融資機(jī)會(huì)。

基于以上分析，本文提出假設(shè)3:公司財(cái)務(wù)杠桿與環(huán)境信息披露水平正相關(guān)。

4.行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)屬性與環(huán)境信息披露

根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)及企業(yè)戰(zhàn)略理論，壟斷性行業(yè)進(jìn)入門檻高，行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)程度相對(duì)較低，其在位公司規(guī)模通常比較大，討價(jià)還價(jià)能力強(qiáng)，而較強(qiáng)的定價(jià)能力能確保其獲得較高的經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)，進(jìn)而可以擁有足夠的資源從事環(huán)境保護(hù)及環(huán)境污染治理等活動(dòng)，而且其環(huán)境管理投入的成本能夠通過提高產(chǎn)品價(jià)格或降低原料采購價(jià)實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)移。此外，在我國(guó)，國(guó)有公司在壟斷性行業(yè)通常占多數(shù)(岳希明等，2010)，它們掌握著社會(huì)的重要資源，受到政府部門更多的管制，理應(yīng)履行更高層次的環(huán)境責(zé)任。因此，壟斷性行業(yè)公司應(yīng)該比競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)公司在環(huán)境責(zé)任方面具有更高的履行能力和合法性壓力，能夠披露更多的環(huán)境信息，以樹立起積極履行環(huán)境責(zé)任的企業(yè)形象。而在競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)中，進(jìn)入門檻較低，競(jìng)爭(zhēng)者數(shù)量眾多，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)比較激烈，因此，公司為了自身的生存發(fā)展以及獲取一定的利潤(rùn)，往往會(huì)壓縮環(huán)保及污染治理投入等經(jīng)濟(jì)效益見效慢的環(huán)境成本。

基于上述分析，本文提出假設(shè)4:壟斷性行業(yè)的公司環(huán)境信息披露水平要高于競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)的公司。

三、研究設(shè)計(jì)

1.樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

基于重污染行業(yè)受到更多的社會(huì)關(guān)注以及環(huán)保監(jiān)管規(guī)定重點(diǎn)面向此行業(yè)的考慮，本文選取重污染行業(yè)作為研究對(duì)象。根據(jù)中國(guó)證監(jiān)會(huì)2001年發(fā)布的行業(yè)分類標(biāo)準(zhǔn)，本文將2008年國(guó)家環(huán)境保護(hù)部公布的《上市公司環(huán)保核查行業(yè)分類管理名錄》中界定的重污染行業(yè)合并成八大類:“B-采掘業(yè)”“C0-食品、飲料”“C1-紡織、服裝、皮毛”“C3-造紙、印刷”“C4-石油、化學(xué)、塑膠、塑料”“C6-金屬、非金屬”“C8-醫(yī)藥、生物制品”和“D-電力、煤氣及水的生產(chǎn)和供應(yīng)業(yè)”。以2009—2013年重污染行業(yè)發(fā)布企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告的深滬上市公司為研究樣本，剔除ST、PT類的上市公司后，最終獲得210家上市公司的非平衡面板數(shù)據(jù)，共計(jì)755個(gè)觀測(cè)值。樣本觀測(cè)值在8類行業(yè)及2009—2013年各年度的分布情況 如表1所示。

表1 樣本觀測(cè)值的行業(yè)及年度分布

本文運(yùn)用內(nèi)容分析法①內(nèi)容分析法，是按照一定的規(guī)則，將傳播媒體的文本內(nèi)容系統(tǒng)地分配到各個(gè)指標(biāo)中，并對(duì)其客觀地編碼賦值和量化分析的一種方法。，逐家分析樣本公司的企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告，編碼獲得環(huán)境信息披露指數(shù)。樣本公司的企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告來自巨潮資訊網(wǎng);公司規(guī)模、盈利能力、財(cái)務(wù)杠桿變量數(shù)據(jù)來自CSMAR數(shù)據(jù)庫;行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)屬性、地域特征變量數(shù)據(jù)，則通過分析樣本公司所處行業(yè)及公司注冊(cè)地手工編碼獲取。為了避免極端值的影響，本文對(duì)所有連續(xù)變量進(jìn)行1%水平的Winsorize處理。

2.變量定義

(1)被解釋變量

被解釋變量為環(huán)境信息披露指數(shù)(EID)。在參考Zeng等(2012)、黃珺等(2012)、王霞等(2013)的研究基礎(chǔ)上，結(jié)合樣本公司社會(huì)責(zé)任報(bào)告中的環(huán)境信息披露特點(diǎn)，本文將環(huán)境信息披露劃分為10項(xiàng)內(nèi)容:環(huán)境保護(hù)的理念、方針和目標(biāo)，環(huán)保內(nèi)部控制制度的設(shè)置和執(zhí)行情況，ISO14000環(huán)境體系認(rèn)證及執(zhí)行情況，三廢處理及回收利用，節(jié)能減排，環(huán)保投資和環(huán)境技術(shù)開發(fā)，生態(tài)環(huán)境改善措施，環(huán)保教育與培訓(xùn)，環(huán)保方面的獎(jiǎng)勵(lì)，環(huán)境事故及與環(huán)境有關(guān)的訴訟情況;其中，前三項(xiàng)屬于定性指標(biāo)，后七項(xiàng)屬于定量指標(biāo)。

已有研究也主要運(yùn)用內(nèi)容分析法對(duì)環(huán)境信息披露進(jìn)行評(píng)分賦值，其評(píng)分賦值的方法大體上可以劃分為 3類:一是“0-1”賦值法，如 Brammer等(2008)、Clarkson等(2008)，若樣本披露了某項(xiàng)環(huán)境信息就賦值1分，否則為0分;二是“0-1-2”賦值法，如王建明(2008)、黃珺等(2012)，對(duì)量化或詳細(xì)描述的環(huán)境信息賦值2分，非量化或一般性描述賦值1分，無披露賦值0分;三是“0-1-2-3”賦值法，如Al-Tuwaijri等(2004)、Zeng等(2012)，對(duì)貨幣化或量化的環(huán)境信息賦值3分，專門性描述賦值2分，一般性描述賦值1分，無披露賦值0分。加總各項(xiàng)指標(biāo)的得分即為環(huán)境信息披露指數(shù)，取值范圍在0至20之間。

(2)解釋變量

解釋變量包括公司規(guī)模、盈利能力、財(cái)務(wù)杠桿以及行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)屬性。其中，公司規(guī)模采用期末總資產(chǎn)的自然對(duì)數(shù)進(jìn)行度量，盈利能力采用凈資產(chǎn)收益率來度量，財(cái)務(wù)杠桿選用資產(chǎn)負(fù)債率來度量。參考岳希明等(2010)、江偉(2011)的行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)屬性劃分方法，把“B-采掘業(yè)”“C4-石油、化學(xué)、塑膠、塑料”中的“石油加工及煉焦業(yè)(C41)”“C6-金屬、非金屬”中的“黑色金屬冶煉及壓延加工業(yè)(C65)”和“D-電力、煤氣及水的生產(chǎn)和供應(yīng)業(yè)”歸類為壟斷性行業(yè)，其他行業(yè)為競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)。解釋變量的具體定義詳見表2。

(3)控制變量

控制變量包括區(qū)域特征和時(shí)間因素。相對(duì)于中部、西部地區(qū)而言，東部地區(qū)的市場(chǎng)化程度較高，工業(yè)化程度也較高，公司對(duì)環(huán)境的影響可能更大，會(huì)受到更加嚴(yán)格的環(huán)境監(jiān)管，因此可能披露更多的環(huán)境信息。程隆云等(2011)的研究就發(fā)現(xiàn)東部地區(qū)的環(huán)境信息披露水平高于其他地區(qū)。參考何麗梅等(2010)、程隆云等(2011)的區(qū)域劃分方法，并結(jié)合樊綱等(2011)的中國(guó)市場(chǎng)化指數(shù)，本文界定的東部地區(qū)為:北京、天津、上海、河北、遼寧、江蘇、浙江、福建、山東、廣東、海南11個(gè)省級(jí)行政區(qū)。區(qū)域特征是一個(gè)虛擬變量，公司所在地在東部地區(qū)為1，而在其他地區(qū)(中部或西部)為0。另外，本文還控制了時(shí)間因素可能對(duì)環(huán)境信息披露的影響?？刂谱兞康木唧w定義詳見表2。

表2 解釋變量和控制變量定義

四、實(shí)證分析

1.描述性統(tǒng)計(jì)

樣本的描述性統(tǒng)計(jì)詳見表3。從表3可見，2009—2013年樣本公司的環(huán)境信息披露指數(shù)均值為7.045，中位數(shù)為7，說明樣本公司的環(huán)境信息披露水平較低，尚處于初級(jí)環(huán)境信息披露階段;并且環(huán)境信息披露水平的差異較大，最大值為15，最小值為1，標(biāo)準(zhǔn)差為3.068。公司規(guī)模的均值和中位數(shù)分別為23.109和22.978;盈利能力的均值為0.088，最大值為0.380，最小值為-0.439，說明樣本公司盈利能力的差距懸殊;財(cái)務(wù)杠桿的均值和中位數(shù)分別為0.514和0.526。樣本中有39.2%屬于壟斷性行業(yè)公司，60.8%屬于競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)公司，說明來自競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)的樣本占多數(shù)。此外，來自東部的樣本占51.9%，略高于中西部的樣本占比。

表3 研究變量的描述性統(tǒng)計(jì)

2.單變量分析

本文采用兩樣本t檢驗(yàn)對(duì)解釋變量及控制變量進(jìn)行單變量分析，其過程大體如下:以每年每個(gè)行業(yè)的公司規(guī)模均值為分界點(diǎn)，高于或等于年度行業(yè)均值的為規(guī)模大的公司，低于年度行業(yè)均值的為規(guī)模小的公司，匯總各年度各行業(yè)的規(guī)模大的公司形成規(guī)模大的子樣本，匯總各年度各行業(yè)的規(guī)模小的公司形成規(guī)模小的子樣本，從而把全樣本劃分為“規(guī)模大”和“規(guī)模小”兩個(gè)子樣本;盈利能力和財(cái)務(wù)杠桿兩個(gè)變量也采取類似方法，分別形成高和低的兩個(gè)子樣本;此外，根據(jù)行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)屬性及區(qū)域特征，分別進(jìn)行相應(yīng)的樣本分組。然后對(duì)各變量對(duì)應(yīng)的兩個(gè)子樣本的環(huán)境信息披露指數(shù)的均值進(jìn)行t檢驗(yàn)，同時(shí)對(duì)其中位數(shù)進(jìn)行非參數(shù)檢驗(yàn)(即Wilcoxon秩和檢驗(yàn))，結(jié)果見表4。

從表4可見，規(guī)模大的子樣本的環(huán)境信息披露指數(shù)的均值比公司規(guī)模小的子樣本高1.233，且兩個(gè)子樣本的均值差異在1%的水平上顯著，規(guī)模大的子樣本的環(huán)境信息披露指數(shù)的中位數(shù)也在1%的水平上顯著高于規(guī)模小的子樣本，這就初步驗(yàn)證了研究假設(shè)1，即公司規(guī)模與環(huán)境信息披露水平正相關(guān)。同時(shí)，盈利能力、行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)屬性及區(qū)域特征相應(yīng)子樣本的環(huán)境信息披露指數(shù)的均值和中位數(shù)均存在顯著差異性，且其結(jié)果均與理論預(yù)期一致，這就初步驗(yàn)證了假設(shè)2和假設(shè)4。此外，盡管高財(cái)務(wù)杠桿子樣本的環(huán)境信息披露指數(shù)的均值比低財(cái)務(wù)杠桿子樣本高0.291，但在統(tǒng)計(jì)意義上不具有顯著性，其中位數(shù)的差異也不顯著。因此，研究假設(shè)3未能獲得支持。需要說明的是，上述結(jié)果只是單變量分析，具體定論尚需進(jìn)一步考慮多變量分析的情況，即通過多元回歸分析才能給出更為穩(wěn)健的結(jié)論。

表4 單變量分析結(jié)果

3.多變量分析

根據(jù)前文的研究假設(shè)，本文構(gòu)建如下多元回歸模型:

模型(1)的回歸結(jié)果詳見表5。從表5可見，模型(1)的整體線性擬合顯著(F統(tǒng)計(jì)量在1%的水平上具有顯著性)，方差膨脹因子(VIF)遠(yuǎn)小于10，容忍度(Tolerance)遠(yuǎn)大于0.1，說明解釋變量以及控制變量之間不存在多重共線性問題。

從多元回歸結(jié)果來看，公司規(guī)模、盈利能力的回歸系數(shù)均為正，且至少在10%的水平上顯著，說明公司環(huán)境信息披露水平隨著公司規(guī)?；蛴芰Φ脑黾佣黾?。而財(cái)務(wù)杠桿的系數(shù)雖然為正，與理論預(yù)期相符，但在統(tǒng)計(jì)意義上與前文單變量分析的情況一樣，不具有顯著性，其可能的原因是:銀行等債權(quán)人對(duì)公司進(jìn)行信貸評(píng)估時(shí)，并不是通過公開的信息披露渠道來了解公司環(huán)境影響情況，而是派出環(huán)境評(píng)估專家對(duì)有貸款需求的公司進(jìn)行環(huán)境影響評(píng)估，因而對(duì)公司環(huán)境影響的實(shí)際情況比較了解，所以并不大關(guān)心其環(huán)境信息披露情況(何麗梅等，2010)。行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)屬性在5%的水平上與環(huán)境信息披露水平正相關(guān)，說明壟斷性行業(yè)公司的環(huán)境信息披露水平高于競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)公司。此外，區(qū)域特征的回歸系數(shù)在1%的水平上顯著為正，說明東部地區(qū)的公司環(huán)境信息披露水平高于其他地區(qū)的公司。

表5 多元回歸分析結(jié)果

無論是單變量分析還是多變量回歸分析，本文都得出一致的實(shí)證研究結(jié)果:公司規(guī)模、盈利能力、行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)屬性及區(qū)域特征均與環(huán)境信息披露水平正相關(guān);而財(cái)務(wù)杠桿與環(huán)境信息披露水平不存在顯著的正相關(guān)關(guān)系。因此，研究假設(shè)1、假設(shè)2、假設(shè)4均獲得實(shí)證結(jié)果的支持，而假設(shè)3未能通過實(shí)證檢驗(yàn)。

五、結(jié)論與政策建議

本文運(yùn)用2009—2013年我國(guó)重污染行業(yè)的210家上市公司的非平衡面板數(shù)據(jù)，通過單變量分析和多變量分析，實(shí)證檢驗(yàn)了公司特征、行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)屬性對(duì)環(huán)境信息披露水平的影響，主要得到以下結(jié)論:

第一，我國(guó)重污染行業(yè)上市公司的環(huán)境信息披露水平總體上較低，尚處于初級(jí)的披露階段，其可能原因在于目前環(huán)境信息披露在我國(guó)屬于公司自愿披露的信息，同時(shí)環(huán)境管制的相關(guān)政策及法規(guī)還不夠完善，公司缺乏足夠的壓力和動(dòng)力去詳盡披露環(huán)境信息。

第二，公司規(guī)模、盈利能力與環(huán)境信息披露水平顯著正相關(guān)。規(guī)模大的公司為了減緩社會(huì)公眾及監(jiān)管部門所施加的環(huán)境合法性壓力，以及減少潛在的代理成本，會(huì)傾向于披露更多的環(huán)境信息。而盈利能力強(qiáng)的公司有能力和動(dòng)力承擔(dān)環(huán)境責(zé)任，同時(shí)也為了把履行環(huán)境責(zé)任的情況有效地傳遞給公司的利益相關(guān)者，以改善“檸檬市場(chǎng)”的信息不對(duì)稱性問題，從而能將自己與其他環(huán)境責(zé)任表現(xiàn)一般的公司區(qū)別開，也會(huì)積極披露更多的環(huán)境信息。但是，財(cái)務(wù)杠桿與環(huán)境信息披露水平不存在相關(guān)性，這與Stanny等(2008)的研究結(jié)論一致。

第三，公司環(huán)境信息披露水平不僅會(huì)受到公司特征的影響，而且還會(huì)受到行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)屬性的影響，壟斷性行業(yè)公司的環(huán)境信息披露水平顯著高于競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)公司。壟斷性行業(yè)公司擁有相對(duì)充足的資源從事環(huán)境治理活動(dòng)，并且環(huán)保投入成本也能夠通過其壟斷價(jià)格及規(guī)模采購原料的低價(jià)優(yōu)勢(shì)等得到轉(zhuǎn)移，而且我國(guó)的壟斷性行業(yè)公司多數(shù)為國(guó)有，受到政府部門更多的管制，其環(huán)境合法性壓力更大，會(huì)主動(dòng)披露更多的環(huán)境信息。而競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)公司所處行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)非常激烈，價(jià)格戰(zhàn)是行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的常態(tài)，容易因利潤(rùn)微薄而疏于環(huán)保投入及環(huán)境信息披露。本研究表明行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)屬性也是影響公司環(huán)境信息披露的一個(gè)重要因素。

針對(duì)重污染行業(yè)上市公司的環(huán)境信息披露現(xiàn)狀，本文提出如下兩點(diǎn)政策建議:

一是環(huán)境管制必須與行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)屬性相結(jié)合。盡管壟斷性行業(yè)公司的環(huán)境信息披露水平高于競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)公司，但是其披露水平還是偏低。根據(jù)Davis(1960)的“責(zé)任鐵律”，權(quán)力與責(zé)任是對(duì)等的，公司權(quán)力越大，其責(zé)任也就越大。壟斷性行業(yè)公司多數(shù)為國(guó)有公司，通常擁有壟斷性的資源，所以政府部門對(duì)他們的環(huán)境管制需要制定更高的標(biāo)準(zhǔn)和更嚴(yán)格的要求，從制度上要求他們承擔(dān)起更多的環(huán)境責(zé)任，披露更多的環(huán)境信息。而競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)公司由于行業(yè)的高度競(jìng)爭(zhēng)，相對(duì)容易出現(xiàn)以犧牲環(huán)境為代價(jià)來換取成本競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的現(xiàn)象，政府監(jiān)管部門在加強(qiáng)對(duì)他們的環(huán)境管制的同時(shí)，應(yīng)該從政策上引導(dǎo)他們走上可持續(xù)發(fā)展之路，并鼓勵(lì)他們自愿披露環(huán)境信息，比如對(duì)環(huán)境信息披露水平高的公司進(jìn)行適當(dāng)?shù)莫?jiǎng)勵(lì)①國(guó)外經(jīng)驗(yàn)表明，對(duì)環(huán)境信息披露做得好的公司給予獎(jiǎng)勵(lì)，可以有效促進(jìn)公司完善環(huán)境信息披露內(nèi)容。。

二是加強(qiáng)政府監(jiān)管職能，如完善環(huán)境立法、環(huán)境監(jiān)管制度及環(huán)境信息披露指引等。筆者在編碼分析樣本環(huán)境信息披露指數(shù)時(shí)，發(fā)現(xiàn)政府頒布的環(huán)境法規(guī)及政策可對(duì)公司的環(huán)境信息披露起到一定的引導(dǎo)和規(guī)范作用，這從2008年5月開始實(shí)施的《環(huán)境信息公開辦法(試行)》以及2010年國(guó)家環(huán)保部發(fā)布的《上市公司環(huán)境信息披露指南(征求意見稿)》對(duì)公司的影響可以看出，有些公司的環(huán)境信息披露內(nèi)容基本上參照了這兩個(gè)文件或其中之一的規(guī)范要求。然而，政府監(jiān)管部門出臺(tái)的規(guī)范要求還不夠具體，也不夠完善，尚需進(jìn)一步完善，才能使政府制定的環(huán)境監(jiān)管制度對(duì)提升公司環(huán)境信息披露水平發(fā)揮出更大作用。

程隆云，李志敏，馬麗.2011.企業(yè)環(huán)境信息披露影響因素分析［J］.經(jīng)濟(jì)與管理研究(11):83-90.

樊綱，王小魯，朱恒鵬.2011.中國(guó)市場(chǎng)化指數(shù)——各地區(qū)市場(chǎng)化相對(duì)進(jìn)程2011年報(bào)告［M］.北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社.

何麗梅，侯濤.2010.環(huán)境績(jī)效信息披露及其影響因素實(shí)證研究——來自我國(guó)上市公司社會(huì)責(zé)任報(bào)告的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.中國(guó)人口·資源與環(huán)境(8):99-104.

黃珺，周春娜.2012.股權(quán)結(jié)構(gòu)、管理層行為對(duì)環(huán)境信息披露影響的實(shí)證研究——來自滬市重污染行業(yè)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.中國(guó)軟科學(xué)(1):133-143.

江偉.2011.市場(chǎng)化程度、行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)與管理者薪酬增長(zhǎng)［J］.南開管理評(píng)論(5):58-67.

劉茂平.2013.公司治理與環(huán)境信息披露行為研究——以廣東上市公司為例［J］.暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)(9):50-57.

沈洪濤，馮杰.2012.輿論監(jiān)督、政府監(jiān)管與企業(yè)環(huán)境信息披露［J］.研究(2):72-79.

王建明.2008.環(huán)境信息披露、行業(yè)差異和外部制度壓力相關(guān)性研究——來自我國(guó)滬市上市公司環(huán)境信息披露的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.會(huì)計(jì)研究(6):54-62.

王霞，徐曉東，王宸.2013.公共壓力、社會(huì)聲譽(yù)、內(nèi)部治理與企業(yè)環(huán)境信息披露——來自中國(guó)制造業(yè)上市公司的證據(jù)［J］.南開管理評(píng)論(2):82-91.

岳希明，李實(shí)，史泰麗.2010.壟斷行業(yè)高收入問題探討［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)(3):77-93.

鄭春美，向淳.2013.我國(guó)上市公司環(huán)境信息披露影響因素研究——基于滬市170家上市公司的實(shí)證研究［J］.科技進(jìn)步與對(duì)策(12):98-102.

ALBERTINI B.2014.A Descriptive Analysis of Environmental Disclosure:A Longitudinal Study of French Companies［J］.Journal of Business Ethics，121:233-254.

AL-TUWAIJRI A S，CHRISTENSEN E T，HUGHES E K.2004.The Relations among Environmental Disclosure，Environmental Performance and Economic Performance:A Simultaneous Equations Approach［J］.Accounting，Organizationsand Society，29(5):447-471.

ANDRIKOPOULOS A，KRIKLANI N.2013.Environmental Disclosure and Financial Characteristics of the Firm:The Case ofDenmark［J］.Corporate SocialResponsibility and Environmental Management，20:55-64.

BANSAL P，CLELLAND I.2004.Talking Trash:Legitimacy，Impression Management，and Unsystematic Risk in the Context of the Natural Environment［J］.Academy of Management Journal，47(1):93-103.

BRAMMER S，PAVELIN S.2008.Factors Influencing the Quality of Corporate Environmental Disclosure［J］.Business Strategy and the Environment，17(2):120-136.

CASTELLO I，LOZANO J M.2011.Searching for New Forms of Legitimacy through Corporate Social Responsibility Rhetoric［J］.Journal of Business Ethics，100(1):11-29.

CHO C，PATTEN D.2007.TheRoleofEnvironmental Disclosures as Tools of Legitimacy:A Research Note［J］.Accounting，Organizations and Society，32:639-647.

CLARKSON P M，LI Y，RICHARDSON G D，VASVARI F P.2008. Revisiting the Relation between Environmental Performance and Environmental Disclosure:An Empirical Analysis［J］.Accounting，Organizations and Society，33(4):303-327.

DAVIS K.1960.Can BusinessAfford to Ignore Social Responsibilities? ［J］.California Management Review，2(3):70-77.

GALANI D，GRAVAS E，STAVROPOULOS A.2012.Company Characteristics and EnvironmentalPolicy［J］.Business Strategy and the Environment，21:236-247.

GINER B.1997.The Influence of Company Characteristics and Accounting Regulation on Information Disclosed by Spanish Firms［J］.European Accounting Review，6:45-68.

GRAY R，JAVAD M，POWER D M，SINCLAIR C D.2001.Social and Environmental Disclosure and Corporate Characteristics:A Research Note and Extension［J］.Journal of Business Finance ＆ Accounting，28(3):327-356.

HUANG C L，KUNG F H.2010.Drivers of Environmental Disclosure and Stakeholder Expectation:Evidence from Taiwan［J］.Journal of Business Ethics，96:435-451.

LANG M，LUNDHOLM R.1993.Cross-sectional Determinants of Analyst Ratings of Corporate Disclosures［J］.Journal of Accounting Research，31:246-271.

NIEMINEN T，NISKANEN J.2001.The Objectivity of Corporate Environmental Reporting:A Study of Finnish Listed Firms'Environmental Disclosures［J］.Business Strategy and the Environment，10(1):29-37.

ORTAS E，GALLEGO-ALVAREZ I，ETXEBERRIA I A.2014.Financial Factors Influencing the Quality of Corporate Social Responsibility and Environmental Management Disclosure:A Quantile Regression Approach［J］. Corporate Social Responsibility and Environmental Management，3:110-117.

PATTEN D.2002.The Relation between Environmental Performance and Environmental Disclosure:A research Note［J］.Accounting Organizations and Society，27:763-773.

PRESTON L E，O'BANNON D P.1997.The Corporate Social-Financial Performance Relationship:A Typology and Analysis［J］.Business and Society，36(4):419-429.

SOLOMON A，LEWIS L.2002.Incentives and Disincentives for Corporate Environmental Disclosure［J］.Business Strategy and the Environment，11:154-169.

STANNY E，Ely K.2008.Corporate Environmental Disclosures about the Effects of Climate Change［J］.Corporate Social Responsibility and Environmental Management，15(6):338-348.

VORMEDAL I，RUUD A.2009.Sustainability Reporting in Norway:An Assessment of Performance in the Context of Legal Demands and Socio-political Drivers［J］.Business Strategy and the Environment，18:207-222.

WATTS R，ZIMMERMANJL.1983.AgencyProblems，Auditing and Theory of the Firm:Some Evidence［J］.Journal of Law and Economics，12(26):613-633.

WEGENER M，ELAYAN F A，F(xiàn)ELTON J L.2012.Factors Influencing Corporate Environmental Disclosures［J］.Accounting Perspectives，12(1):53-73.

ZENG S X，XU X D，YIN H T，TAM C M.2012.Factors that Drive Chinese Listed Companies in Voluntary Disclosure of Environmental Information［J］.Journal of Business Ethics，109:309-321.