對(duì)工具理性批判的反思與探究

摘 要：法蘭克福學(xué)派在對(duì)工具理性進(jìn)行批判時(shí)過于執(zhí)著于工具理性本身而忽略了其他因素的影響?？茖W(xué)成為現(xiàn)代社會(huì)的意識(shí)形態(tài)并非是工具理性膨脹下人們的被迫選擇，而是人們自由選擇的結(jié)果。人類一直都是在以解釋力的強(qiáng)弱去選擇他們的思維范式，換言之，人類一直很理性，從這個(gè)意義上來說，科學(xué)一直是人們的思維范式。工具理性膨脹所帶來的文化工業(yè)現(xiàn)象反映了文化的同質(zhì)化趨向，而這一趨向的根源卻并不單單是工具理性，更是文明發(fā)展的必然代價(jià)。同時(shí)，我們也能在中國古代中找到文化工業(yè)的某些影子。需要辯證看待工具理性才能形成對(duì)工具理性的正確評(píng)價(jià)，促進(jìn)社會(huì)的發(fā)展。

關(guān)鍵詞：工具理性;科學(xué);思維范式;文化工業(yè);文明發(fā)展

中圖分類號(hào)：B01 ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A ? 文章編號(hào)：1002-2589（2015）18-0035-02

許多哲學(xué)家對(duì)西方的工具理性進(jìn)行過批判性的反思，其中以法蘭克福學(xué)派為代表。然而，在我們一再強(qiáng)調(diào)對(duì)工具理性的批判，譴責(zé)在其影響下人們逐漸變得“單向度”而失去了基本的人文關(guān)懷的時(shí)候，我們本身似乎也漸漸變得有些“單向度”了——即只顧著批判工具理性，而忽略了其實(shí)很多社會(huì)問題的背后根源并非工具理性本身。將從兩個(gè)普遍認(rèn)為是工具理性所帶來的問題入手，分析并探討兩個(gè)社會(huì)問題背后除工具理性之外的更深層的原因。

一、從另一角度看“科學(xué)已成為現(xiàn)代社會(huì)的意識(shí)形態(tài)”

自19世紀(jì)末期開始直至20世紀(jì)上半葉，西方許多哲學(xué)家就開始對(duì)理性的工具化展開深入的研究和思考。依據(jù)海德格爾的觀點(diǎn)，自柏拉圖以降，西方的思想就始終在一種技術(shù)性理性的控制之下，并在笛卡爾之后達(dá)到歷史的巔峰。馬爾庫塞也曾說：“技術(shù)作為一種生產(chǎn)方式，作為工具、裝置和器械的總體性，標(biāo)示著機(jī)器時(shí)代，它同時(shí)也是組織和維持（或改變）社會(huì)關(guān)系的一種方式，它體現(xiàn)了主導(dǎo)性的思考和行為模式，是控制和支配的工具?！盵1]

上述工具理性批判者的觀點(diǎn)大致可以概括為：技術(shù)理性構(gòu)成了思維的標(biāo)準(zhǔn)，科學(xué)已成為現(xiàn)代社會(huì)的意識(shí)形態(tài)。這一點(diǎn)雖沒錯(cuò)但卻并不完善。在筆者看來，嚴(yán)格來說，科學(xué)成為我們意識(shí)形態(tài)這件事早已發(fā)生并從未改變，換言之，不僅僅是在現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)才成為我們社會(huì)的意識(shí)形態(tài)，而是從古至今都是這樣。

回顧人類文明的發(fā)展史，以西方為例，不論是早期的神話，還是中世紀(jì)的宗教，直至近代社會(huì)的科學(xué)，任何一種在一定時(shí)期內(nèi)占據(jù)統(tǒng)治地位，為大多數(shù)人所信服的思想，都具有一個(gè)核心特征——即與同時(shí)代的其他思想相比，具有對(duì)客觀世界更好的解釋力。換言之，在一個(gè)時(shí)代所有思想里最能合理解釋這個(gè)世界的思想，就是那個(gè)時(shí)代里占主導(dǎo)地位的意識(shí)形態(tài)。在人類文明的早期，人們對(duì)于世界的認(rèn)識(shí)極少，解釋能力在今天看來極弱的神話就已經(jīng)可以滿足人們對(duì)于世界的好奇，于是神話就成為那個(gè)時(shí)代所有文明體系的共同意識(shí)形態(tài)。隨著時(shí)代的發(fā)展，人們對(duì)于外界的認(rèn)識(shí)逐步加深，舊有的神話體系的解釋系統(tǒng)已經(jīng)不足以滿足人們對(duì)于外部世界種種新奇現(xiàn)象的疑問，神話對(duì)于自然界的解釋力越來越弱。慢慢地，解釋力更強(qiáng)的科學(xué)漸漸成為人們的選擇。在這一發(fā)展歷程之中，看似我們的社會(huì)意識(shí)形態(tài)是由“神話”向“科學(xué)”在轉(zhuǎn)變，但是換一個(gè)角度來看，我們現(xiàn)在所說的“科學(xué)”，不是正是另一種形態(tài)的“神話”么？我們站在我們現(xiàn)今的立場區(qū)分了“神話”與“科學(xué)”，但是從本質(zhì)上來看，所謂“神話”實(shí)際上就是獨(dú)屬于那個(gè)歷史時(shí)空下的“科學(xué)”;反之，“科學(xué)”也不過是屬于我們這個(gè)時(shí)空之下的“神話”罷了。

所以我們不難發(fā)現(xiàn)，其實(shí)在這一系列主流思想形態(tài)的更迭當(dāng)中，有一點(diǎn)是不變的，那就是人類總是會(huì)選擇解釋力更強(qiáng)的那一個(gè)思維范式。

所以，在這個(gè)意義上來說，筆者認(rèn)為并非是工具理性的發(fā)展，使得科學(xué)成為我這個(gè)社會(huì)的意識(shí)形態(tài)，恰恰相反，“科學(xué)”一直是我們的意識(shí)形態(tài)，因?yàn)槲覀円恢倍际前凑战忉屃Φ膹?qiáng)弱去“選擇”我們的思維范式的，（這樣理性的選擇體現(xiàn)了科學(xué)的內(nèi)涵，所以從這個(gè)意義上來說，科學(xué)一直是我們的意識(shí)形態(tài)）換言之，我們一直很理性，只不過對(duì)于早期的我們而言，神話已經(jīng)是最科學(xué)的選擇了。因此，科學(xué)成為我們這個(gè)社會(huì)的意識(shí)形態(tài)更多的是歷史的必然，而非是由于工具理性的膨脹而導(dǎo)致的我們每個(gè)人被迫選擇的結(jié)果。

二、對(duì)于文化工業(yè)——尤其是文化同質(zhì)化背后原因的探究

法蘭克福學(xué)派提出了文化工業(yè)的概念，指出文化工業(yè)是現(xiàn)代技術(shù)發(fā)展的產(chǎn)物，推動(dòng)了社會(huì)同一性的形成[2]。他們認(rèn)為，這種文化工業(yè)在一步步地消除文化本身的意義——也即消除本身文化的特質(zhì)性而把文化作為一種商品進(jìn)行工業(yè)生產(chǎn)，就像工廠的流水線生產(chǎn)一樣，使其漸漸喪失了本來的意義而逐漸變成了具有同質(zhì)性的可批量生產(chǎn)的商品。這種情況在我們現(xiàn)今的生活中早已屢見不鮮：千城一面的城市規(guī)劃，使各城市喪失其獨(dú)特性，其本身的文化意義逐步消解，獨(dú)有的城市精神消失殆盡;各種選秀節(jié)目層出不窮，選秀文化數(shù)量繁多卻彼此之間無甚差別，讓人不由自主地產(chǎn)生審美疲勞?！霸谖幕I(yè)中，其生產(chǎn)方式的標(biāo)準(zhǔn)化使個(gè)性成為一種幻覺。虛假的個(gè)性統(tǒng)治著一切：從標(biāo)準(zhǔn)化的爵士樂，到用綹頭發(fā)遮住眼睛，并以此來顯示自身的原則力的電影明星，無不如此。”[3]

可是，如果我們深入分析一下這種現(xiàn)象背后的原因就會(huì)發(fā)現(xiàn)：文化發(fā)展同質(zhì)性的趨勢不僅僅體現(xiàn)在現(xiàn)代社會(huì)工具理性泛濫的時(shí)代，而是貫穿于人類整體文明的碰撞與交融的歷史之中。

立足于人類文明的發(fā)展進(jìn)程，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，文明進(jìn)步所帶來的往往不是文化的多樣化，而是與之相反的同質(zhì)化。立足于本土環(huán)境所產(chǎn)生的獨(dú)特文化在交融中趨于一致，其融合的方向是由文化本身的特質(zhì)（比如包容性等）及文明本身的強(qiáng)弱所決定的。強(qiáng)勢征服弱勢，包容同化異質(zhì)，雖然在交融之中也會(huì)產(chǎn)生新的發(fā)展與突破，但大方向只有一個(gè)，即文化越來越趨向于形成一個(gè)統(tǒng)一的整體。

同樣，和宏觀上的情況類似，在單一文明體系的內(nèi)部，其自身文化的發(fā)展也往往伴隨著自身多樣性的喪失，這一點(diǎn)在我國主要表現(xiàn)為：少數(shù)民族文化漸漸喪失其獨(dú)特性，原生態(tài)文化面臨著現(xiàn)代社會(huì)的沖擊逐步消逝。同時(shí)，在文化發(fā)展的歷程中，每一個(gè)時(shí)代其實(shí)都或多或少的有著文化工業(yè)的影子，這一點(diǎn)在我國古代就有很明顯的體現(xiàn)。

這么說可能有些反常識(shí)，因?yàn)榫鸵灾袊鵀槔?，我們最為熟悉的“唐詩宋詞元曲明清小說”不就代表了每個(gè)時(shí)代的不同文化么？這怎么會(huì)是具有同質(zhì)性的文化工業(yè)呢？

可是，如果仔細(xì)分析就會(huì)發(fā)現(xiàn)情況并非如此。以唐代為例，事實(shí)上在唐代，民間就已經(jīng)有了詞、曲、小說等藝術(shù)形式?？墒悄菚r(shí)最突出，最風(fēng)靡，最為人所熟知的仍然是“詩”，換句話說，“詩”的文化相較于其他的文化類型在那個(gè)時(shí)代占據(jù)了主導(dǎo)地位，為廣大的百姓，尤其是知識(shí)分子所青睞，從另一個(gè)角度來看，這又何嘗不是一種文化同一性的表現(xiàn)呢？所有知識(shí)分子無論有才無才，都會(huì)傾向于選擇“詩”作為自己抒懷的方式。如果把“詩”這樣一種文化形式看成是一種商品的話，這不就是某種程度上的文化工業(yè)么？的確，詩的內(nèi)容是不同，但是“詩”這樣一種文化形式是相同的，同時(shí)，詩所要求的平仄對(duì)仗，不正像工業(yè)生產(chǎn)一樣，只要滿足條件，就可批量生產(chǎn)出無數(shù)的“商品”么？同樣，宋時(shí)的“詞”，元時(shí)的“曲”，也是一樣的道理。

所以我們不難發(fā)現(xiàn)，實(shí)際上文化工業(yè)中所述的文化同質(zhì)性的現(xiàn)象古已有之，這是每一個(gè)占據(jù)主流的文化形式都會(huì)不可避免地帶來的輻射效應(yīng)，就如同文明之間的交流與融合一樣，強(qiáng)勢的一方勢必壓倒弱勢的一方，成為主導(dǎo);占據(jù)主導(dǎo)的文化形式將會(huì)為大多數(shù)人所青睞并效仿，進(jìn)而漸漸演變成一種固化的模式，慢慢成為一種文化工業(yè)。

誠然，法蘭克福學(xué)派所說的文化工業(yè)遠(yuǎn)不止文化的同質(zhì)性這么簡單，但是其中文化同質(zhì)化的趨勢不僅僅是工具理性所帶來的結(jié)果，更是文明發(fā)展所要付出的必然代價(jià)，及文化發(fā)展的必然規(guī)律。

三、對(duì)于工具理性的總體評(píng)價(jià)

總體而言，工具理性能夠讓人更高效地處理信息，但是更容易偏離人的天性，脫離人之為人的本來意義。一方面，我們因?yàn)楣ぞ呃硇缘陌l(fā)達(dá)，創(chuàng)造出更多的價(jià)值，個(gè)人逐漸從集體中分離出來;但是另一方面，一旦人獲得基本的思想自由，就會(huì)對(duì)思維的規(guī)則產(chǎn)生反抗。

現(xiàn)代社會(huì)科技變得越來越重要，在一個(gè)科技時(shí)代下的我們面臨的工具理性的沖擊也越來越大。曾經(jīng)是我們工具的東西反倒成了一種束縛，海量的信息淹沒了我們的視聽，虛擬世界里的熱鬧掩蓋不了面對(duì)面的冷漠，設(shè)施的便利寵溺了愛偷懶的孩子，手機(jī)與網(wǎng)絡(luò)的貼心讓太多人失去了獨(dú)處與自省的能力。就像霍克海默說的那樣：“當(dāng)機(jī)器越來越能夠代替人完成工作時(shí)，人們也就越來越變得像機(jī)器一樣行事，而人在機(jī)器化的世界里也就越來越孤立無助……過去曾被視為是逃離地獄的飛行和越過星球奔向天堂的旅行的生活，如今卻漸漸地消失于現(xiàn)代社會(huì)的裝置中，除了關(guān)注所生產(chǎn)的剩余物品之外，沒有人知道這些裝置是服務(wù)于人類的提升還是墮落?！盵4]

但是，就像筆者在本文的一、二兩個(gè)部分中說的那樣，我們現(xiàn)在對(duì)于工具理性的批判有的時(shí)候略有些過度了，并非現(xiàn)代社會(huì)的一切現(xiàn)象都是病，更非現(xiàn)代社會(huì)的一切病都來源于工具理性的盛行。

所以，雖然對(duì)工具理性的批判于我們而言很有現(xiàn)實(shí)意義，但是也要注意不能矯枉過正，只有正確看待工具理性，理性分析現(xiàn)代世界的種種問題，才能實(shí)現(xiàn)更好的發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]Herbert Marcuse.“Some Social Implications of Modern Technology”[C]// Douglas Kellnerin.Technology，War and Fascism.London and New York ： Routledge，1998：41.

[2]仰海峰.法蘭克福學(xué)派理性批判的三大主題[J].南寧大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué).人文科學(xué).社會(huì)科學(xué)版，2009（4）.

[3]Max Horkheimer，Theodor W.Adomo.Dialectic of Enlightenm-

ent trans.John Cumming[M].Mew York：Seaburg Press， 1972：

124- 125.

[4]Max Horkheimer.Critique of Instrumental Reason[M].New York：The Seaburg Press，1974：29.

收稿日期：2015-04-15

作者簡介：王浩然（1993-），男，安徽合肥人，本科，從事哲學(xué)研究。