從典型案例分析環(huán)境犯罪偵辦要全

文｜周斌如 李婷

從典型案例分析環(huán)境犯罪偵辦要全

文｜周斌如 李婷

基本案情

2013年12月10日，南通經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)小海街道派出所轄區(qū)內(nèi)發(fā)生了一起普通的“110接處警”，舉報人黃某聲稱其車子在開發(fā)區(qū)通盛大道東側(cè)、通啟河南岸被人砸了，讓警察來處理。民警接警后趕到現(xiàn)場，發(fā)現(xiàn)車子確實被砸得比較嚴(yán)重，但砸車的人已經(jīng)不在現(xiàn)場了。

民警通過走訪了解到，砸車人主要是周邊群眾，由于黃某在岸邊建了三個廢液池，將收購的不明液體倒入池中，散發(fā)出難聞的惡臭，特別是沿河北岸的居民深受其害，當(dāng)天他的車又來了，被附近居民發(fā)現(xiàn)了，便進(jìn)行了砸車。

得知這一情況，派出所民警向上級報告，上級認(rèn)為該案不是一般的打砸案件，而與環(huán)境污染有關(guān)，立即通知環(huán)保部門介入，經(jīng)環(huán)保和公安部門現(xiàn)場勘驗，三個廢液池中約有不明液體合計40噸，環(huán)保執(zhí)法人員分別對三個廢液池的不明液體取樣，經(jīng)南通市環(huán)境監(jiān)測中心站監(jiān)測，三個廢液池的廢液均達(dá)到危險廢物腐蝕性的標(biāo)準(zhǔn)，故初步認(rèn)定為危險廢物。黃某既沒有工商營業(yè)執(zhí)照，也沒有危險廢物經(jīng)營許可證，根據(jù)“兩高司法解釋”的規(guī)定，非法處置危險廢物3噸以上就可以定罪入刑，南通市公安局開發(fā)區(qū)分局于2013年12月18日對黃某環(huán)境污染案立案偵查。

>>居民帶領(lǐng)警方查看廢水池

經(jīng)查，2013年8月至12月，黃某在沒有危廢經(jīng)營許可證的情況下收購了開發(fā)區(qū)境內(nèi)5家企業(yè)的各類廢酸總計601.2噸，先將其儲存于三個池中，然后再賣給下游的印染企業(yè)用于酸堿中和，但從警方對相關(guān)印染企業(yè)的詢問中，酸的使用并沒有達(dá)到這一數(shù)量，上、下游企業(yè)出酸和進(jìn)酸的數(shù)據(jù)并不吻合，但又沒有證據(jù)證明廢酸排入環(huán)境，故該案在提起公訴過程中兩次被檢察院以證據(jù)鏈無法銜接退回要求繼續(xù)偵查，重新補充證據(jù)。

爭議焦點

一直持續(xù)到2015年1月8日，該案在港閘區(qū)人民法院開庭審理，控辯雙方圍繞“是否構(gòu)成危廢”和“是否造成環(huán)境污染的客觀后果”展開激辯。黃某的辯護(hù)律師認(rèn)為，根據(jù)辦理環(huán)境污染刑事案件的要求，環(huán)保部門的監(jiān)測數(shù)據(jù)要經(jīng)過省級環(huán)保部門的認(rèn)定才可以作為證據(jù)，而南通市環(huán)保局將南通市環(huán)境監(jiān)測中心站出具的檢測報告報至江蘇省環(huán)境保護(hù)廳要求予以認(rèn)可，省環(huán)保廳并未認(rèn)可。

>>廢液池檢測pH均小于2，屬危險廢物

>>犯罪嫌疑人文化低，但仍需認(rèn)定犯罪行為

由于監(jiān)測數(shù)據(jù)作為主要司法證據(jù)使用對環(huán)境污染刑事案件的構(gòu)罪和量刑至關(guān)重要，一旦省環(huán)保廳不予認(rèn)可，污染環(huán)境罪的罪名就很難成立。但公安部門又出具了證據(jù)，對于三個廢液池的樣品，現(xiàn)場不僅環(huán)保執(zhí)法人員取樣，公安人員也進(jìn)行了取樣，南通市公安局理化實驗室鑒定其pH值均小于2，對照《危險廢物鑒別標(biāo)準(zhǔn) 腐蝕性鑒別》（GB 5085.1-2007），為危險廢物。而且從辦案人員調(diào)取黃某收購廢酸的5家企業(yè)的環(huán)評報告來看，有4家企業(yè)的廢酸環(huán)境評估是副產(chǎn)，1家是危險廢物，屬性為苯酐、順酐組成的二元酸，重量達(dá)167.72噸。

對此，黃某的辯護(hù)律師認(rèn)為，如果黃某構(gòu)罪成立，該企業(yè)將危險廢物交由沒有資質(zhì)的個人處置，企業(yè)直接負(fù)責(zé)環(huán)保的主管人員和其他直接責(zé)任人員也涉嫌污染環(huán)境犯罪，也應(yīng)作為被告，共同追究刑事責(zé)任，而不應(yīng)只有黃某一人作為被告。辯護(hù)律師甚至認(rèn)為黃某的行為是對廢物進(jìn)行再利用的“變廢為寶”的行為，有企業(yè)購買和使用其廢酸，同時沒有證據(jù)表明黃某對環(huán)境實施了主觀惡意傾倒并造成了客觀污染的危害后果，不構(gòu)成犯罪。

>>不明液體暴露在外

>>附件居民反映污染情況

但周邊群眾的證人證言表明他們深受惡臭氣體的侵?jǐn)_，廢液所散發(fā)的惡臭嚴(yán)重污染大氣環(huán)境，造成頭暈、胸悶、嘔吐等身體不適，黃某的廢液儲存點是沒有經(jīng)過任何部門審批的，如果不對這種行為予以打擊，勢必會有其他的人效仿，造成環(huán)境污染或?qū)Νh(huán)境構(gòu)成潛在的污染風(fēng)險。

由于此案爭議較大，法庭并未當(dāng)庭宣判。

分歧意見

>>犯罪嫌疑人不知其行為違法

>>警方接到群眾舉報

該案中，環(huán)保、公安部門認(rèn)為：一是污染物構(gòu)成“危廢”是成立的，即使從5家企業(yè)進(jìn)購的601.2噸廢酸不能全部認(rèn)定為危廢，1家企業(yè)的167.72噸危廢是有證據(jù)的。二是“處置”是成立的，根據(jù)《中華人民共和國固體廢物污染環(huán)境防治法》第八十八條第六款對“處置”的解釋，用改變廢物的物理、化學(xué)、生物特性的方法，達(dá)到減少已產(chǎn)生的廢物數(shù)量、縮小廢物體積。該案正是通過蒸發(fā)和揮發(fā)的方式漸少了廢酸的數(shù)量。三是不能排除有當(dāng)事人主觀故意和由其產(chǎn)生的客觀后果，選擇臨河而建儲存池，有向水體排放的作案條件。在客觀事實上，由于沒有對廢液池采取密閉措施，所散發(fā)的惡臭對周邊大氣環(huán)境造成實質(zhì)性的影響，影響了沿河北岸的居民。

檢察院和法院認(rèn)為：一是在“危廢”的認(rèn)定上，由于辦理的是環(huán)境污染刑事案件，不能依照南通市公安局理化實驗室的鑒定數(shù)據(jù)，必須按照江蘇省環(huán)保廳出具的行政鑒定意見，即不予認(rèn)可現(xiàn)場40噸廢酸是“危廢”。二是從向黃某購買使用廢酸進(jìn)行酸堿中和的幾家印染企業(yè)調(diào)查取證的情況來看，根據(jù)《中華人民共和國固體廢物污染環(huán)境防治法》第八十八條第七款對“利用”的解釋，從廢物中提取物質(zhì)作為原材料或者燃料是一種利用行為。三是沒有證據(jù)證明該案當(dāng)事人對水體或其他環(huán)境實施了傾倒或填埋，故不能認(rèn)定黃某的行為構(gòu)成犯罪。2015年10月，檢法部門正式撤銷對黃某構(gòu)成污染環(huán)境罪的指控。

從以上情況來看，如果該案還要繼續(xù)辦理，即在對行政鑒定的不服時，可以通過申請司法鑒定來完成，司法鑒定效力大于行政鑒定效力，但能做環(huán)境污染案件的司法鑒定機(jī)構(gòu)實在是鳳毛麟角，不但要付出巨額的鑒定費用，而且還要有足夠的等待時間，可能結(jié)果出來了但訴訟時效已經(jīng)過了。另外，在該案中，非法處置和利用等問題交織在一起，給案件的定性增加了難度，特別是下游企業(yè)，為了減輕或規(guī)避自身責(zé)任，都聲稱自己將廢料作為原材料進(jìn)行了使用，這種動機(jī)必須引起辦案人員的高度重視，需要通過提高專業(yè)水平來掌握下游企業(yè)的生產(chǎn)過程和工藝，了解實際利用情況和真正的去向。

值得一提的是，這種行為是否對環(huán)境造成污染，應(yīng)該說，對空氣質(zhì)量的污染是客觀存在的，國家對惡臭氣體的排放也有明確的標(biāo)準(zhǔn)，但基層環(huán)保監(jiān)測部門沒有監(jiān)測設(shè)備和手段，導(dǎo)致無法對現(xiàn)場的惡臭氣體進(jìn)行采樣，是否超標(biāo)、超標(biāo)倍數(shù)是多少？都不得而知。新的《中華人民共和國大氣污染防治法》將于2016年1月1日起施行，亟需環(huán)保部門配備和規(guī)范氣體采樣的監(jiān)測設(shè)施設(shè)備，確保能力建設(shè)到位。

除此之外，還要加強(qiáng)執(zhí)法人員與監(jiān)測人員溝通，確保采集樣品的代表性和準(zhǔn)確性。有部分地方監(jiān)測人員在監(jiān)測時，監(jiān)測方法與處罰環(huán)境違法行為引用依據(jù)(特別是污染物排放標(biāo)準(zhǔn))中規(guī)定的監(jiān)測方法不一致，或存在超計量認(rèn)證范圍使用監(jiān)測方法等現(xiàn)象，致使監(jiān)測報告未被認(rèn)可。

總之，這雖然是一起“失敗”的案件，但從失敗的案件中，可能會收獲得更多，啟發(fā)也更大。

(作者單位：南通市公安局、南通市環(huán)保局)