我國(guó)金融上市公司社會(huì)責(zé)任報(bào)告鑒證的動(dòng)因及內(nèi)容研究

（北方工業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院 北京 100144）

當(dāng)前我國(guó)只有一部分金融企業(yè)進(jìn)行了社會(huì)責(zé)任報(bào)告鑒證，本文試圖從金融上市公司社會(huì)責(zé)任表現(xiàn)、公司特征等方面分析我國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告鑒證的動(dòng)因，并通過(guò)鑒證報(bào)告的內(nèi)容來(lái)分析社會(huì)責(zé)任報(bào)告鑒證的現(xiàn)狀和內(nèi)容。

一、我國(guó)金融上市公司社會(huì)責(zé)任報(bào)告鑒證的動(dòng)因分析與研究假設(shè)

根據(jù)利益相關(guān)者理論，企業(yè)是一個(gè)由各利益相關(guān)者組成的 “契約聯(lián)合體”。因此，企業(yè)要承擔(dān)對(duì)股東的經(jīng)濟(jì)責(zé)任，以及各個(gè)利益相關(guān)者的社會(huì)責(zé)任，并披露有效的、真實(shí)的社會(huì)責(zé)任信息，使得利益相關(guān)者了解和信任企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行情況。為了提高社會(huì)責(zé)任報(bào)告披露信息的可信度水平，維護(hù)各利益相關(guān)者的利益，企業(yè)有必要聘請(qǐng)第三方對(duì)社會(huì)責(zé)任報(bào)告進(jìn)行鑒證。

根據(jù)信號(hào)傳遞理論，信號(hào)有效性建立在非強(qiáng)制性和不易模仿性的前提下。目前在我國(guó)社會(huì)責(zé)任報(bào)告鑒證屬于一種自愿行為，其具備一定的信號(hào)成本，使得潛在的模仿者知難而退，因此社會(huì)責(zé)任報(bào)告鑒證符合信號(hào)傳遞理論。如果社會(huì)責(zé)任報(bào)告鑒證能夠有效提高企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告的可信度和有效性，就能增加企業(yè)高水平努力承諾的可信度。也就是說(shuō)，市場(chǎng)中企業(yè)博弈均衡的結(jié)果就是 “有能力的企業(yè)通過(guò)選擇高的努力程度來(lái)將自己區(qū)別于低能力的企業(yè)”（Mailath，2001），具體到金融企業(yè)而言，企業(yè)的社會(huì)責(zé)任信息披露水平以及企業(yè)特征都可能對(duì)鑒證行為產(chǎn)生影響。

（一）企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露水平與社會(huì)責(zé)任報(bào)告鑒證。社會(huì)責(zé)任信息披露水平相對(duì)較高的企業(yè)通常社會(huì)責(zé)任履行的也較好，根據(jù)信號(hào)傳遞理論，他們?cè)敢馔ㄟ^(guò)鑒證提高信息的可信度水平，以突出他們的社會(huì)責(zé)任表現(xiàn)，提升公司形象和聲譽(yù)。因此本文提出假設(shè)1：企業(yè)社會(huì)責(zé)任披露水平與社會(huì)責(zé)任報(bào)告鑒證存在正相關(guān)。

（二）企業(yè)特征與社會(huì)責(zé)任報(bào)告鑒證。本文分別從企業(yè)規(guī)模和盈利能力兩個(gè)方面來(lái)描述企業(yè)特征與社會(huì)責(zé)任報(bào)告鑒證之間的關(guān)系。從企業(yè)規(guī)模來(lái)看，從利益相關(guān)者理論出發(fā)，大規(guī)模的企業(yè)與利益相關(guān)者之間存在更多的關(guān)聯(lián)，所以大企業(yè)更傾向于提供社會(huì)責(zé)任報(bào)告鑒證。因此本文提出假設(shè)2-1：企業(yè)規(guī)模與社會(huì)責(zé)任報(bào)告鑒證存在正相關(guān)。

從盈利能力來(lái)看，盈利能力好的企業(yè)更可能來(lái)維持和增強(qiáng)企業(yè)的聲譽(yù)，包括企業(yè)社會(huì)責(zé)任建立的聲譽(yù)。此外，只有具有良好的財(cái)務(wù)表現(xiàn)企業(yè)更加注重社會(huì)責(zé)任和確保社會(huì)責(zé)任報(bào)告披露水平，進(jìn)而在此基礎(chǔ)上選擇提供社會(huì)責(zé)任報(bào)告鑒證來(lái)獲得更多的優(yōu)勢(shì)。因此，本文提出假設(shè)2-2：企業(yè)盈利能力與社會(huì)責(zé)任報(bào)告鑒證存在正相關(guān)。

二、我國(guó)金融上市公司社會(huì)責(zé)任報(bào)告鑒證動(dòng)因的實(shí)證檢驗(yàn)及結(jié)果

（一）樣本選取與數(shù)據(jù)來(lái)源。本文以2011年在上交所和深交所發(fā)布社會(huì)責(zé)任報(bào)告的36家金融上市公司為研究對(duì)象，樣本公司2011年度社會(huì)責(zé)任報(bào)告主要通過(guò)商道縱橫網(wǎng)以及公司的網(wǎng)站手工收集取得，企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告鑒證數(shù)據(jù)也是通過(guò)商道縱橫網(wǎng)以及公司的網(wǎng)站手工收集取得，其余數(shù)據(jù)來(lái)自國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)。

（二）研究變量（見(jiàn)下頁(yè)表1）。根據(jù)研究假設(shè)，本文將企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露水平、企業(yè)規(guī)模、盈利能力作為解釋變量，分別使用發(fā)布社會(huì)責(zé)任報(bào)告頁(yè)數(shù)、總資產(chǎn)的自然對(duì)數(shù)、凈資產(chǎn)收益率衡量上述解釋變量。

（三）分組非參數(shù)檢驗(yàn)結(jié)果。本文將36家金融上市公司樣本劃分為有鑒證和無(wú)鑒證兩個(gè)子樣本，然后分別對(duì)總樣本和子樣本進(jìn)行了分類(lèi)統(tǒng)計(jì)和均值的獨(dú)立樣本檢驗(yàn),在作為研究樣本的36份社會(huì)責(zé)任報(bào)告中，13份進(jìn)行了第三方鑒證，這個(gè)比例相對(duì)來(lái)說(shuō)還是比較低的，說(shuō)明我國(guó)金融上市公司社會(huì)責(zé)任報(bào)告的鑒證程度并不是很高。

表1

表2 發(fā)布社會(huì)責(zé)任報(bào)告鑒證的金融上市公司與未發(fā)布社會(huì)責(zé)任報(bào)告鑒證公司社會(huì)責(zé)任報(bào)告頁(yè)數(shù)比較

在對(duì)兩個(gè)子樣本的社會(huì)責(zé)任報(bào)告頁(yè)數(shù)進(jìn)行獨(dú)立樣本檢驗(yàn)可以看出（見(jiàn)表2），發(fā)布社會(huì)責(zé)任報(bào)告鑒證組高于未發(fā)布組，且均在5%的統(tǒng)計(jì)水平上存在顯著差異。這說(shuō)明社會(huì)責(zé)任報(bào)告發(fā)布頁(yè)數(shù)多的企業(yè)相對(duì)于發(fā)布頁(yè)數(shù)較低的企業(yè)更傾向于發(fā)布社會(huì)責(zé)任報(bào)告鑒證。原因可能在于社會(huì)責(zé)任報(bào)告發(fā)布頁(yè)數(shù)多的企業(yè)對(duì)社會(huì)責(zé)任報(bào)告更為重視，對(duì)社會(huì)責(zé)任報(bào)告的規(guī)范更為全面、嚴(yán)格，這就促使他們想通過(guò)發(fā)布社會(huì)責(zé)任報(bào)告鑒證來(lái)體現(xiàn)其對(duì)社會(huì)責(zé)任的重視以及保證社會(huì)責(zé)任報(bào)告的質(zhì)量。

在對(duì)兩個(gè)子樣本的公司規(guī)模進(jìn)行獨(dú)立樣本檢驗(yàn)可以看出，發(fā)布社會(huì)責(zé)任報(bào)告鑒證組高于未發(fā)布組，且均在5%的統(tǒng)計(jì)水平上存在顯著差異（見(jiàn)表3）。這說(shuō)明規(guī)模越大的企業(yè)，越有可能提供社會(huì)責(zé)任報(bào)告鑒證，原因在于企業(yè)規(guī)模越大，企業(yè)的社會(huì)影響和政治成本越高，而且相對(duì)于小企業(yè)來(lái)說(shuō)大企業(yè)有規(guī)模經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)，可利用的資源較多，因此更有可能進(jìn)行社會(huì)責(zé)任報(bào)告鑒證。

在對(duì)兩個(gè)子樣本的公司凈資產(chǎn)收益率進(jìn)行獨(dú)立樣本檢驗(yàn)可以看出（見(jiàn)表3），發(fā)布社會(huì)責(zé)任報(bào)告鑒證組高于未發(fā)布組，且均在1%的統(tǒng)計(jì)水平上存在顯著差異。這說(shuō)明盈利能力高的企業(yè)相對(duì)于盈利能力較低的企業(yè)更傾向于發(fā)布社會(huì)責(zé)任報(bào)告鑒證，原因可能在于盈利能力高的企業(yè)從公司長(zhǎng)遠(yuǎn)戰(zhàn)略考慮，為了提高信息使用者的決策信息有用性，進(jìn)一步保證和維護(hù)公司形象和聲譽(yù)，而進(jìn)行社會(huì)責(zé)任報(bào)告鑒證。

表3 發(fā)布社會(huì)責(zé)任報(bào)告鑒證的金融上市公司與未發(fā)布社會(huì)責(zé)任報(bào)告鑒證公司企業(yè)特征的比較

三、企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告鑒證的分析

本文還對(duì)金融企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告的鑒證者及其內(nèi)容進(jìn)行了分析。

（一）鑒證者及其獨(dú)立性和專(zhuān)業(yè)勝任能力。13份報(bào)告的鑒證者以會(huì)計(jì)師事務(wù)所或咨詢(xún)機(jī)構(gòu)為主，其中有9份是由會(huì)計(jì)師事務(wù)所提供的，畢馬威1份，德勤2份，安永2份，普華永道3份，天職國(guó)際會(huì)計(jì)師事務(wù)所1份；有4份鑒證報(bào)告由咨詢(xún)機(jī)構(gòu)提供，其中法國(guó)國(guó)際檢驗(yàn)局3份，挪威船級(jí)社1份；在鑒證者的獨(dú)立性上，咨詢(xún)機(jī)構(gòu)通過(guò)“獨(dú)立聲明”或“獨(dú)立性和公正性聲明”來(lái)顯示他們的獨(dú)立性，并對(duì)其獨(dú)立性有更多的闡述；然而；在所有13份鑒證報(bào)告中沒(méi)有鑒證者說(shuō)明他們是否參與企業(yè)的社會(huì)責(zé)任報(bào)告編制。在鑒證者的專(zhuān)業(yè)勝任能力上，專(zhuān)業(yè)勝任能力不如獨(dú)立性那么明確。13份鑒證報(bào)告中,只有必維國(guó)際檢驗(yàn)集團(tuán)和安永國(guó)際會(huì)計(jì)事務(wù)所鑒證的報(bào)告（5份）提及了鑒證者的勝任能力（分別單獨(dú)設(shè)置獨(dú)立性、公正性及能力聲明和鑒證團(tuán)隊(duì)來(lái)說(shuō)明鑒證者勝任能力），其他報(bào)告中沒(méi)有找到有關(guān)鑒證者勝任能力的信息。

（二）評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)及原則。近年來(lái)，隨著社會(huì)責(zé)任在國(guó)際和國(guó)內(nèi)的發(fā)展，社會(huì)責(zé)任報(bào)告鑒證的標(biāo)準(zhǔn)和指引得到積極的制定、推出，其中具有影響力的包括：社會(huì)和倫理責(zé)任協(xié)會(huì)編制的“AA 1000鑒證標(biāo)準(zhǔn)”，歐洲會(huì)計(jì)師聯(lián)合會(huì)（FEE）的有關(guān)可持續(xù)發(fā)展鑒證的系列討論稿和全球報(bào)告倡議組織制定的《可持續(xù)發(fā)展報(bào)告指南GRI》以及《國(guó)際鑒證業(yè)務(wù)準(zhǔn)則第 3000號(hào)（ISAE 3 000）》。我國(guó)目前除紡織工業(yè)協(xié)會(huì)制定的《中國(guó)紡織服裝企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告驗(yàn)證準(zhǔn)則》外，還沒(méi)有具備通用性的社會(huì)責(zé)任報(bào)告鑒證標(biāo)準(zhǔn)。在這13份鑒證報(bào)告中，國(guó)際上占主導(dǎo)地位的AA 1000系列鑒證標(biāo)準(zhǔn)只占 8份，GRI和 ISAE 3000都擁有較高的數(shù)量各占12份。在13份鑒證報(bào)告中，必維國(guó)際檢驗(yàn)集團(tuán)和挪威船級(jí)社提供的鑒證都遵從各自制定的社會(huì)責(zé)任報(bào)告鑒證標(biāo)準(zhǔn)（具體見(jiàn)表4）。

表4 金融機(jī)構(gòu)社會(huì)責(zé)任鑒證報(bào)告所采用的標(biāo)準(zhǔn)

AA 1000鑒證標(biāo)準(zhǔn)是第一套關(guān)于社會(huì)責(zé)任信息披露全面且公開(kāi)的鑒證標(biāo)準(zhǔn)，為鑒證者形成鑒證意見(jiàn)提供了三個(gè)基本原則，即實(shí)質(zhì)性、完整性和回應(yīng)性。實(shí)質(zhì)性原則：報(bào)告主體在披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告時(shí)是否包括了一切利益相關(guān)者在進(jìn)行判斷、決策、行動(dòng)所需要的所有可持續(xù)發(fā)展方面重要信息，如報(bào)告主體可持續(xù)發(fā)展情況的信息；完整性原則：報(bào)告主體在何種程度上識(shí)別和理解可持續(xù)發(fā)展績(jī)效具有實(shí)質(zhì)性；回應(yīng)性原則：報(bào)告主體是否對(duì)利益相關(guān)者所關(guān)注的問(wèn)題、政策以及標(biāo)準(zhǔn)做出了回應(yīng)，并在報(bào)告中對(duì)這些回應(yīng)予以充分闡述。本文通過(guò)AA 1000標(biāo)準(zhǔn)對(duì)金融企業(yè)進(jìn)行了第三方鑒證的13份報(bào)告進(jìn)行評(píng)價(jià)。

13份鑒證報(bào)告中只有11份鑒證能夠按照實(shí)質(zhì)性、完整性和回應(yīng)性三種原則中的一種或多種對(duì)社會(huì)責(zé)任報(bào)告作出評(píng)價(jià)，但是，并沒(méi)有進(jìn)一步解釋所使用原則的含義，以及從利益相關(guān)者的角度評(píng)價(jià)社會(huì)責(zé)任報(bào)告。如同鑒證標(biāo)準(zhǔn)的多樣化一樣，在鑒證過(guò)程中，對(duì)社會(huì)責(zé)任報(bào)告的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)也比較多樣；咨詢(xún)機(jī)構(gòu)在4份鑒證報(bào)告中使用了客觀(guān)性、實(shí)質(zhì)性、適宜性、完整性、包容性、可靠性、回應(yīng)性和中立性等各種各樣的原則。

（三）鑒證工作程序。13份鑒證報(bào)告中大部分的鑒證者從鑒證目的、鑒證局限性、鑒證雙方責(zé)任等角度對(duì)鑒證工作進(jìn)行了分類(lèi)描述。大多數(shù)執(zhí)業(yè)會(huì)計(jì)師通過(guò)明確說(shuō)明鑒證的范圍，管理者和鑒證者在社會(huì)責(zé)任報(bào)告和鑒證報(bào)告中的責(zé)任，進(jìn)而降低使用者的期望水平，保證鑒證報(bào)告的嚴(yán)謹(jǐn)性。對(duì)于具體的鑒證方法，13份鑒證報(bào)告都有所說(shuō)明，鑒證主體在與企業(yè)的相關(guān)人員進(jìn)行了訪(fǎng)談的基礎(chǔ)上對(duì)社會(huì)責(zé)任報(bào)告中的內(nèi)容進(jìn)行了驗(yàn)證，但是在是否鑒證過(guò)程中訪(fǎng)問(wèn)過(guò)利益相關(guān)者上沒(méi)有提及。

（四）鑒證意見(jiàn)。根據(jù)鑒證意見(jiàn)語(yǔ)言的表述方式，將其分為積極意見(jiàn)和消極意見(jiàn)。我們可以看出，咨詢(xún)機(jī)構(gòu)在鑒證結(jié)論的表達(dá)中側(cè)重積極的意見(jiàn)，而執(zhí)業(yè)會(huì)計(jì)師則側(cè)重消極意見(jiàn)。例如挪威船級(jí)社出具的意見(jiàn)：“××對(duì)其總體企業(yè)社會(huì)責(zé)任績(jī)效的描述是基本可信的及客觀(guān)的，并符合××制定的原則”。而德勤出具的意見(jiàn)：“根據(jù)我們上述的有限保證鑒證工作，我們并沒(méi)有注意到任何重大事項(xiàng)，使我們相信××在社會(huì)責(zé)任報(bào)告中披露的關(guān)鍵社會(huì)責(zé)任指標(biāo)存在重大錯(cuò)報(bào)；及根據(jù)我們上述的有限保證鑒證工作，我們并沒(méi)有注意到任何重大事項(xiàng)，使我們相信××編制的社會(huì)責(zé)任報(bào)告不符合要求的實(shí)質(zhì)性和包容性原則”。另外，只有咨詢(xún)機(jī)構(gòu)及四大中的德勤在鑒證報(bào)告中對(duì)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任表現(xiàn)和社會(huì)責(zé)任報(bào)告提出了改進(jìn)意見(jiàn)；全部鑒證報(bào)告的鑒證者都出具了無(wú)保留意見(jiàn)。

(五)鑒證報(bào)告的名稱(chēng)及收件人等信息。13份鑒證報(bào)告的標(biāo)題很不一致，有“獨(dú)立有限鑒證報(bào)告”、“獨(dú)立鑒證報(bào)告”、“驗(yàn)證聲明”、“審驗(yàn)聲明”等。其中畢馬威出具的是獨(dú)立有限鑒證報(bào)告，其他四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的是獨(dú)立鑒證報(bào)告，法國(guó)國(guó)際檢驗(yàn)局出具的是驗(yàn)證聲明，挪威船級(jí)社出具的是審驗(yàn)聲明。 在這13份社會(huì)責(zé)任報(bào)告鑒證報(bào)告中，只有四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所表述的收件人是董事會(huì)，而挪威船級(jí)社表述的收件人是股東。雖然社會(huì)責(zé)任報(bào)告的使用者是一切利益相關(guān)者，但根據(jù)我國(guó)2011年13份金融企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告鑒證來(lái)看，沒(méi)有一份鑒證報(bào)告明確收件人為利益相關(guān)者。13份報(bào)告中，9份會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的鑒證報(bào)告都列出了鑒證機(jī)構(gòu)的地址，所有13份鑒證報(bào)告都有鑒證者的簽名和報(bào)告日期。

（六）結(jié)論。通過(guò)對(duì)我國(guó)金融上市公司2011年現(xiàn)有的全部13份企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告鑒證進(jìn)行內(nèi)容分析，從中可以得出以下結(jié)論。第一，近年來(lái)在我國(guó)社會(huì)責(zé)任報(bào)告得到了快速發(fā)展，但企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告鑒證在我國(guó)還處于起步階段。企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告鑒證水平差異很大，從社會(huì)責(zé)任報(bào)告的國(guó)內(nèi)和國(guó)際發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告鑒證將在我國(guó)得到推廣和發(fā)展。第二，目前我國(guó)至少有兩類(lèi)企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告鑒證的提供者，即咨詢(xún)機(jī)構(gòu)和執(zhí)業(yè)會(huì)計(jì)師。兩者均以國(guó)際機(jī)構(gòu)為主，包括挪威船級(jí)社、法國(guó)國(guó)際檢驗(yàn)局和四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所。鑒證經(jīng)驗(yàn)豐富的執(zhí)業(yè)會(huì)計(jì)師的加入將會(huì)促進(jìn)我國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告鑒證水平的提高，但由于傳統(tǒng)財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)的局限性，執(zhí)業(yè)會(huì)計(jì)師需要提高對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任活動(dòng)的理解和認(rèn)識(shí)。