環(huán)衛(wèi)群體：不應被忽視的角落：G市環(huán)衛(wèi)工人罷工事件研究

顧 羽

在多數人的印象中，日夜工作在城市的大街小巷的環(huán)衛(wèi)工人是這樣的一群人:他們中的很多人和農民工一樣，是“外鄉(xiāng)人”，來到城市里“討生活”，但較之工廠里的工人，他們多數還具有年紀較大、教育程度較低、沒有技術專長等特點，他們很多人工作待遇低，生活水平比較差。他們在被社會忽視的角落里默默無聞。然而，近年來發(fā)生在他們中的一些罷工停工事件，卻越來越引起了社會的強烈關注。

2012年12月17日，G市TH區(qū)興華街道約200名環(huán)衛(wèi)工人因待遇過低，補貼、加班費沒有補齊，年終紅包僅10元等原因憤而罷工。工人們要求補足加班費以及合同終止補償金。 由此伊始，至2013年3月，G市LW、YX、PY幾大城區(qū)接連發(fā)生數起環(huán)衛(wèi)工罷工事件。參與者包括內街（清掃社區(qū)衛(wèi)生）和外街（清掃街道衛(wèi)生）工人，總人數逾千人。環(huán)衛(wèi)工人大罷工的浪潮震動了G市，國內外多家媒體對之進行了廣泛報道。針對蔓延趨勢越來越強烈的狀況，G市市長在市人大十四屆三次會議市長記者招待會上做出回應稱：“將針對存在問題予以改進，包括考慮在招投標中對環(huán)衛(wèi)工權益做出約定?！?G市副市長在“G市新型城市化發(fā)展進程中的平安建設”新聞發(fā)布會上表示：G市環(huán)衛(wèi)工的實際收入將增加20%。隨后，G市政府常務會議審議通過《G市關于規(guī)范環(huán)衛(wèi)行業(yè)用工的意見》，根據該意見，調整之后單個環(huán)衛(wèi)工人實際月平均收入將達3033元，增加858元，漲幅近40%，工人們要求補足加班費等項要求基本得到滿足，至此，持續(xù)三個月、引發(fā)社會熱議的罷工浪潮告一段落。

據了解，在整個G市現(xiàn)有的33800名環(huán)衛(wèi)工人中，有70%為非本市戶籍人口，80%的環(huán)衛(wèi)工年齡為40歲或以上，90%的環(huán)衛(wèi)工為初中或以下學歷。

由此引發(fā)的問題是：像G市環(huán)衛(wèi)工這樣一個本身具有諸多弱點的勞工群體，是如何組織起強大的力量進行反抗的呢？究竟又是怎樣的結構變化將這群素日“忍氣吞聲的老實人”“逼上梁山”的呢？他們運用了何種策略來彌補結構位置的不足和弱點？他們取得的勝利能夠堅持下去嗎？本文將從G市環(huán)衛(wèi)工罷工具體案例出發(fā)，試圖回答這一問題。

當環(huán)衛(wèi)行業(yè)市場化以后

罷工事件逐漸平息后，環(huán)衛(wèi)工長薪增加福利，政府增大對環(huán)衛(wèi)行業(yè)投入，似乎是圓滿的結局。然而據G市前工會主席C先生介紹，G市環(huán)衛(wèi)工要求加薪的活動屢見不鮮，甚至形成一個規(guī)律，大約每隔3年就有一次，最近十年來有5次大規(guī)模的活動，各發(fā)生在2001年、2003年、2006年、2009年和2013年。反復的停工訴求一方面是環(huán)衛(wèi)工人抗爭意識、經驗逐漸豐富的體現(xiàn)，但更值得反思的是為何每次政府的應對措施未能從根本上改變環(huán)衛(wèi)工人的弱勢地位。這種情況的發(fā)生，正是因為市場化改革之后政府成為環(huán)衛(wèi)行業(yè)實質上的資方。

在九十年代末中國事業(yè)單位改制的浪潮中，環(huán)衛(wèi)行業(yè)市場化也開始起步。G市于2001年頒布了《G市市容環(huán)境衛(wèi)生管理體制改革方案》，要求按照企業(yè)化經營、社會化服務、產業(yè)化發(fā)展的方向，完成市、區(qū)、街所屬事業(yè)性環(huán)衛(wèi)作業(yè)服務單位的轉制改革，打破地區(qū)封鎖和部門壟斷，引進和發(fā)展合資合作、集體、個體經營等多種非公有制形式的市容環(huán)衛(wèi)作業(yè)服務，培育環(huán)衛(wèi)作業(yè)服務市場，開展市場競爭。至2008年左右外街完成市場化改革，內街尚在試點推行當中。

盡管市場化之后，政府與公司形成委托代理關系，然而在以行政手段催熟的市場體系中，政府仍然控制著過多的資源，面對環(huán)衛(wèi)工人的抗爭和訴求，企業(yè)難以自行解決問題。G市政協(xié)提案委員會副主任L先生表示他有一個“奇怪的發(fā)現(xiàn)”：“保潔公司在背后支持工人罷工”，在2012年G市環(huán)衛(wèi)行業(yè)協(xié)會舉辦的系列座談會上，企業(yè)代表紛紛表示招標活動不規(guī)范、惡性競爭嚴重，其次，環(huán)衛(wèi)清潔服務預算和價格偏低、經費制定缺乏標準和依據，政府在稅費方面也沒有考慮行業(yè)的公益性質給予優(yōu)惠，造成企業(yè)經營困難。正因為如此，競標過程中價低者中標的操作結果使得保潔公司必須把開支轉移到環(huán)衛(wèi)工人頭上。據Y區(qū)豐潤公司員工反映：分包之后，公司大量裁員，原先1000人現(xiàn)在只剩600余人，路段拉長，班組分布也同時減少。拉長費不到位也成為幾個區(qū)罷工訴求的重點。在這種情況下，環(huán)衛(wèi)工人的工作和生活水平只能是每況愈下，環(huán)衛(wèi)工人的罷工現(xiàn)象便是在這樣一種原因下催生的。

然而，環(huán)衛(wèi)行業(yè)市場化作為宏觀背景，并非是G市環(huán)衛(wèi)工人罷工的唯一解釋因素。要想了解G市環(huán)衛(wèi)工罷工起因，必須對各種因素加以整合。在本文研究的案例中，筆者也嘗試對事件起因進行簡單的綜合分析（見下表）：

地緣工友宏觀結構背景：環(huán)衛(wèi)行業(yè)市場化改革權益受損不滿情緒表達受阻集體行動導火索：年終1 0元紅包公民社會政治機會行政手段催熟，市場化存在諸多問題制度缺失

弱者的武器：公共危機與公共戲劇

環(huán)衛(wèi)工罷工的結果是造就了G市一場巨大的公共危機——僅在罷工三天之后，原本寬敞明亮的街道就堆滿了垃圾，空氣中彌漫著腐臭的氣息……

Y區(qū)工人停工之后，部分街道垃圾已經高達兩米，嚴重影響了市民生活，進而引起市民對環(huán)衛(wèi)工人罷工事件的廣泛關注。雖然環(huán)衛(wèi)工人罷工影響了市民的正常生活，但市民并沒有將矛頭對準環(huán)衛(wèi)工人，而是紛紛指責一些部門“不作為”，給政府造成了巨大的壓力。

身處“弱者”地位的環(huán)衛(wèi)工人何以聚集強大的力量，贏得所有的支持并最終取得了罷工的勝利呢？

在中國的傳統(tǒng)話語中，環(huán)衛(wèi)工人一直被稱作“馬路天使”或者“城市美容師”，自1959年10月26日國家主席劉少奇接見全國勞動模范、掏糞工人時傳祥之后，環(huán)衛(wèi)工人社會地位大為提高，全國很多城市甚至將10月26日設為“環(huán)衛(wèi)工人節(jié)”，環(huán)衛(wèi)工由此在工人群體中有了相對崇高的地位。

在本次環(huán)衛(wèi)工人罷工案例中，環(huán)衛(wèi)工人多次強調自己“城市美容師”的身份，并與現(xiàn)在自己的弱勢地位進行對比。媒體關于環(huán)衛(wèi)工人的報道也多以“馬路天使”或“城市美容師”為關鍵詞，并配以黝黑干裂雙手手捧工資條的配圖，由此建構的“昔日馬路天使，今日超低工資弱勢群體”的形象迅速引起了社會的關注和同情，市民普遍對環(huán)衛(wèi)工人罷工事件持理解和同情態(tài)度，指責清潔公司“黑心老板”，政府“不作為”。

在美國，發(fā)生在低收入、非標準化行業(yè)的勞工抗爭也在逐漸引起勞工運動研究的重視，對這里勞工獨特的抗爭形式和運動特點的研究日益成為勞工社會學的新課題，而如何把“不可能組織起來（unorganizable）”的移民勞工組織起來更是成為勞工組織面臨的新困境。例如，在美國，最具代表性的此類勞工抗爭案例莫過于JforJ運動（JusticeforJanitors“為了校工的公平”）。該運動是20世紀80年代左右由“國際服務業(yè)雇傭人員工會”（SEIU）發(fā)起的，許多學者都對此運動展開過研究并試圖發(fā)掘新的運動機制并形成理論命題。在所有這些研究中，珍妮弗·陳的“象征性力量”的觀點極有代表性。

她在比較美國和韓國的校工運動后提出了“公共戲劇”（publicdrama）的概念，并認為“象征性力量”在運動中起到了重要作用。她認為，隨著全球化的發(fā)展，資本、勞工、信息和貨物都已經穿越了國家的界限，這種流動帶來了勞工運動的新困境。而各種非標準化用工形式的出現(xiàn)也帶來了團結的困難和法律的障礙。由此，邊緣工人不得不在公眾視野中重新定義雇傭關系。在這里，象征性力量被定義為“從對理解世界的合法性道路的意義和實踐的兩種理論中選取與現(xiàn)行相反的另一套理論，這一套理論的合法性源于它們從文化爭論中獲得的社會權威性?！?/p>

在陳看來，不管是在美國還是在韓國，這些低收入勞動者都是通過創(chuàng)造公共戲劇來調動大眾的公平感，引發(fā)公共道德危機，導致對勞動關系的重新界定，借此加強勞工自身在道德和物質方面的力量。公共戲劇的上演給企業(yè)所有者和清潔工作的承包者以巨大壓力，從而確保了勞工自身在合乎法律的限定范圍內被雇傭。在這里，所謂“公共戲劇”就是指將某些具體的勞資糾紛暴露在公眾面前，引發(fā)大眾進行討論，最終把那些過去認為是合法公平的關系，重新定義為非正義且不公正的。

由此可見，在解釋服務業(yè)弱勢勞工的抗爭運動時，象征符號成為有力的概念工具，然而，在社會科學中，似乎很少有所謂“放之四海而皆準”的標準理論。在勞工研究領域中也是一樣。珍妮弗·陳與西爾弗運用“象征力量”的概念，可以比較圓滿地解釋美國清潔工/校工的抗議策略，但當我們嘗試著把“象征力量”這一類概念轉而移至到中國，用來觀照G市環(huán)衛(wèi)工的抗爭運動時，就會碰到種種悖論而難以應驗。在陳的案例中，工會是推動校工上演公共戲劇的重要力量，而G市環(huán)衛(wèi)工無疑不具備這一優(yōu)勢。但令人驚訝的是，在G市環(huán)衛(wèi)工人罷工案例中，我們也看到了公共戲劇的上演，只不過出演的并不僅是環(huán)衛(wèi)工人，社會各方力量都對此事件予以了高度關注和支持，共同對政府和清潔公司施加了壓力。

首先，不可忽視的就是媒體的力量。

早在2012年2月，即有媒體集中報道G市BY區(qū)近百名環(huán)衛(wèi)工人罷工事件（當地日報以《我的工資為何沒漲？》為題進行了深入報道）。至2013年1月10日LW區(qū)工人罷工期間，一名上前幫助環(huán)衛(wèi)工人分辯的市民被警方帶走調查，引發(fā)環(huán)衛(wèi)工人與警方街頭沖突。罷工事件迅速引起大量媒體關注，《人民日報》連續(xù)三天撰文討論本次事件。在罷工潮持續(xù)的近四個月內，當地晚報集中報道或討論G市環(huán)衛(wèi)工罷工事件32篇，當地都市報發(fā)文34篇，當地日報和G市日報也發(fā)文近20篇?！豆饷魅請蟆贰⑿氯A網、央視網等多家媒體均對本次事件展開多方面報道。當地衛(wèi)視、全國各地衛(wèi)視均在新聞中報道并持續(xù)關注本次事件。相關新聞的微博也在網上引起瘋狂轉發(fā)。除此之外，對環(huán)衛(wèi)工人生活居住情況的探訪也逐漸成為媒體熱門題材，如前所述，媒體與環(huán)衛(wèi)工人共同建構的“弱勢馬路天使”形象引起社會廣泛關注，對政府施加了巨大壓力。

同時，電視和報紙作為環(huán)衛(wèi)工人主要的信息來源。媒體的高密度報道推動了各個區(qū)環(huán)衛(wèi)工人之間的聯(lián)系。在Y區(qū)豐潤公司員工領取足額補貼的次日，筆者在L區(qū)街采訪一名環(huán)衛(wèi)工人，問及其是否知曉此事，該環(huán)衛(wèi)工人表示“從晚報上看到了，電視里也播了”。而在對P區(qū)追討社會保險的環(huán)衛(wèi)工人進行訪談時，工人們告訴筆者，最初知道社?？梢匝a繳這回事就是因為看了電視上播的普及社保知識的節(jié)目，在看到其他三個區(qū)的罷工情況之后，最終下定決心罷工。

在長期的抗爭過程中，工人們已經逐漸和媒體形成一種默契。一名工人出示了幾張記者名片，并表示“看到一個記者我就要一張名片，以后有事兒就直接打電話，有記者在老板就不敢亂來”。在2013年2月25日的罷工事件中，罷工開始一個小時之內，即有當地電視臺的記者趕到現(xiàn)場采訪，據知曉內情的工人透露，在決定罷工的時候就給記者打了電話，并聯(lián)系了幾家報社。而在2月28日保護工人代表的罷工事件中，工人代表于師傅與當地都市報記者取得聯(lián)系并就此和公司展開談判。迫于媒體和工人反抗的壓力，公司最終撤回了對于師傅的解雇通知。

同時，還有學生、知識分子的參與。

2013年1月30日，中山大學醫(yī)學院大三學生C同學向市城管委申請政府信息公開，并提交了《致市城管委的一封公民問詢建議函》，呼吁城管委開啟全面調查了解環(huán)衛(wèi)工人的待遇狀況以及監(jiān)察各保潔公司是否盡責，并請公布處理計劃。當地都市報和當地日報也以《中大學生哥申請公開環(huán)衛(wèi)財政投入》為題進行了報道，并配以C同學手持“讓我們的城市美容師過上體面、受尊重生活”橫幅的照片。

2月初，來自G省外語外貿大學的大二學生C、Z等兩名學生發(fā)起了“請環(huán)衛(wèi)工吃年夜飯”活動，并在淘寶上僅用16個小時就籌集到2500元捐款，定于2月4日舉行活動，并連續(xù)幾日在微博上邀請社會各界知名人士參加。市人大代表Z代表以及當地電視臺節(jié)目主持人M和W應邀出席。在4日上午G市市長調研完環(huán)衛(wèi)工待遇問題之后，當晚與G市城管委工會主席也參加了本次活動。在整個罷工事件前后，G市各所高校學生針對環(huán)衛(wèi)工生存狀況進行了大量調研，并征集環(huán)衛(wèi)工人書寫“最想說的話”，通過各種平臺發(fā)布了相應的調研結果及照片。學生的積極參與再次刷新市民對罷工事件的認知，對于媒體而言，相對于日漸千篇一律的環(huán)衛(wèi)工人報道，學生的參與也更具有新聞價值。

此外，還有 NGO與公益律師介入。

在PY區(qū)罷工事件中，NGO與公益律師的力量得到了集中體現(xiàn)。2011年底，環(huán)衛(wèi)工人Z從老鄉(xiāng)那里得知勞工NGO：“打工族”的存在。服務部總干事了解情況后，建議環(huán)衛(wèi)工寫申請書致信P區(qū)S街道辦事處，并提供法律咨詢幫助。工人原本只打算追回社保，在“打工族”的幫助下，提出了補發(fā)帶薪年假薪資以及上漲工資的要求。2012年8月，勞維律師事務所正式為環(huán)衛(wèi)工人提供無償法律援助。

在T等三區(qū)相繼罷工之后，“打工族”迅速發(fā)動P區(qū)工人成功追繳自1998年以來的社保。2月23日，在“打工族”舉辦的環(huán)衛(wèi)工座談會上，公益律師也同時出席，并針對“工資怎么算”“罷工是否合法”“住房公積金的作用”以及“什么是無固定期限勞動合同”等問題向環(huán)衛(wèi)工人進行講解?！按蚬ぷ濉惫ぷ鞲墒峦ㄟ^種種現(xiàn)實問題的提出，反復推動工人在現(xiàn)有所得的基礎上繼續(xù)追討住房公積金及要求簽訂無固定期限勞動合同，目前，P區(qū)7個社區(qū)環(huán)衛(wèi)工人仍在幫助未解決問題的怡樂社區(qū)追討社保，并在申請書內加入了“要求簽訂無固定期限勞動合同”的要求。

相較于其他三區(qū)外街工人，P區(qū)工人普遍年齡更大、學歷更低，行動更偏保守。NGO的存在推動了工人問題訴求的解決。而作為工人眼中的“權威”，公益律師的適時出現(xiàn)也極大增強了工人抗爭信念，彌補了工人抗爭時法律方面的不足。

縱觀整個G市環(huán)衛(wèi)工人罷工事件，我們可以看到這是一場由環(huán)衛(wèi)工人和社會各界共同上演的公共戲劇。環(huán)衛(wèi)工人利用彼此之間的關系網絡進行信息溝通，并大量借助社會的力量，在公共空間直接與承包公司和政府展開對話，原本被視為弱者的群體迸發(fā)了無限力量，也引起了市民的關注和同情。在環(huán)衛(wèi)工人罷工造成了公共危機之后，市民沒有指責環(huán)衛(wèi)工人，而是紛紛將矛頭對準相關部門和清潔公司。

反思與討論：我們還有更長的路要走

時至今日，我們看到類似G市環(huán)衛(wèi)工人罷工的事件仍在各地不斷出現(xiàn)，而在今后仍可能持續(xù)發(fā)生。如開篇所言，由于環(huán)衛(wèi)工人的罷工，G市政府常務會議審議通過《G市關于規(guī)范環(huán)衛(wèi)行業(yè)用工的意見》，根據該意見，調整之后單個環(huán)衛(wèi)工人實際月平均收入將達3033元，增加858元，漲幅近40%。然而本次40%的工資上漲幅度有多少借了G市最低工資調高的東風仍然有待商榷。即便如此，還是有學生對官方數字提出了質疑，中大學生C同學于2013年5月初再次致函市委、市政府和市城管委，追問此次環(huán)衛(wèi)工長工資過程是否有工人參與協(xié)商，因為“你算超3000元，我算卻不到2600”。他自己動手，參照《廣州市人民政府辦公廳關于規(guī)范廣州市環(huán)衛(wèi)行業(yè)用工的意見》對環(huán)衛(wèi)工人到手收入進行了一番測算。根據測算，C同學認為環(huán)衛(wèi)工人工資扣除“五險一金”后，若滿額加班最終可得的平均收入2513元，無加班則最終只得1643元的實際月收入，均不超過2600元，增加收入很大一部分是加班工資，沒機會加班的工人，收入也就更少……

工資的上漲也許可以帶來暫時平靜，但無法根本解決環(huán)衛(wèi)工待遇問題，從現(xiàn)實情況看，環(huán)衛(wèi)工人成了市場化改革的犧牲品，即使眼前取得勝利，他們也都仍存在很多問題亟待解決。在工資議價過程中，無論是政府指導價抑或市場定價，政府不能依靠社會壓力之下的拍腦門拍胸脯，更需要的是一個長期的用工和工資協(xié)商機制以保障工人的合理工資調整，政府、公司、環(huán)衛(wèi)工人必須開啟三方集體協(xié)商過程，環(huán)衛(wèi)工人必須能代表自己的聲音，才有可能取得真正的“弱者勝利”并最終擺脫“弱者”身份。