投資人與創(chuàng)始人是什么關(guān)系？

王珍一

“我們?cè)诖藨阎卸髦呐c不舍之情向和我們一起走過(guò)精彩創(chuàng)業(yè)歷程的小伙伴們告別！我們把1號(hào)店看成我們的孩子，傾注了所有的心血和情感，我們吃飯，走路，做夢(mèng)都想到1號(hào)店，1號(hào)店是我們的一切，我們用‘心’而不僅是用‘腦’做1號(hào)店?！?/p>

2015年7月14日1號(hào)店創(chuàng)始人兼董事長(zhǎng)于剛的一封離職信成為落在商界的一枚重磅炸彈，引起各方唏噓感嘆，此前盛傳的沃爾瑪入股1號(hào)店之后于剛離職的傳聞也終被證實(shí)。作為中國(guó)電子商務(wù)TOP10的企業(yè)創(chuàng)始人，在投資人進(jìn)來(lái)后“無(wú)奈”離開(kāi)自己一手創(chuàng)辦付出心血和熱愛(ài)的企業(yè)，映照的卻是中國(guó)商界投資人與創(chuàng)始人在企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理上的終極命題。于剛沒(méi)能找到兩者之間的和諧相處之道，此前雷士的吳長(zhǎng)江、俏江南的張?zhí)m亦然。他們?cè)?jīng)也有過(guò)蜜月期，“恩愛(ài)”助推公司發(fā)展。隨著時(shí)間推移，股權(quán)占比改變，關(guān)于公司未來(lái)去向以及控制權(quán)、話語(yǔ)權(quán)等問(wèn)題成為他們之間難以跨越的鴻溝，謾罵、武力、奪權(quán)隨之而來(lái)。誰(shuí)生誰(shuí)死，誰(shuí)去誰(shuí)留，仿佛成了最后唯一的選擇。

缺錢的創(chuàng)始人們

2007年于剛和朋友劉峻嶺辭去在國(guó)際巨頭戴爾的高管職位回到上海張江創(chuàng)業(yè)，經(jīng)過(guò)一段時(shí)間市場(chǎng)調(diào)研他們決定做一家電商網(wǎng)站。在一間10平方米的房間里，他們自己設(shè)計(jì)LOGO，在招聘網(wǎng)站上發(fā)廣告，去印刷廠印銷售目錄再去地鐵站和小區(qū)發(fā)放，去倉(cāng)庫(kù)里揀貨、盤點(diǎn)甚至親自送貨。終于2008年7月1號(hào)店正式上線，為了能與其他電商網(wǎng)站差異化競(jìng)爭(zhēng)，于剛將1號(hào)店打造成“網(wǎng)上超市”，“網(wǎng)上超市”模式的成功使得1號(hào)店在一眾電商網(wǎng)站中脫穎而出。

隨著市場(chǎng)規(guī)模的擴(kuò)大，1號(hào)店燒錢越來(lái)越多。到2009年，1號(hào)店面臨有市場(chǎng)無(wú)資金的困境，這一年又恰逢金融危機(jī)來(lái)襲，VC不再投資電商。在困境中的于剛開(kāi)始和平安集團(tuán)接洽，作為平安集團(tuán)掌門人的馬明哲看到1號(hào)店所持有的醫(yī)藥資源，希望通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)來(lái)推動(dòng)其健康險(xiǎn)的發(fā)展。擬將平安投資創(chuàng)建的平安藥網(wǎng)和平安醫(yī)網(wǎng)劃入1號(hào)店以實(shí)現(xiàn)三網(wǎng)合一。隨即平安集團(tuán)以8000萬(wàn)元，獲得1號(hào)店80%的股權(quán)。有了資金支持的1號(hào)店在這一年年銷售額爆發(fā)性增長(zhǎng)為8.05億元，勢(shì)頭強(qiáng)猛。

變故發(fā)生在2011年，這一年平安在整合資源的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)1號(hào)店對(duì)其主營(yíng)業(yè)務(wù)拓展并沒(méi)有起到預(yù)期效應(yīng)。隨即平安將1號(hào)店20%股權(quán)作價(jià)6500萬(wàn)美元出售給沃爾瑪，到2012年沃爾瑪增持1號(hào)店股份，持股比例約51%，取代平安成為1號(hào)店大股東。國(guó)外巨頭的到來(lái)，帶來(lái)的是不同的公司定位與發(fā)展方向，作為1號(hào)店創(chuàng)始人的于剛與沃爾瑪?shù)拿荛_(kāi)始顯現(xiàn)出來(lái)。

與于剛類似的是，作為公司創(chuàng)始人的吳長(zhǎng)江、張?zhí)m同樣遇到此類情況。雷士照明是吳長(zhǎng)江一手打造的中國(guó)照明行業(yè)的龍頭企業(yè)。在發(fā)展過(guò)程中因?yàn)榕c其他創(chuàng)業(yè)合伙人理念的分歧，吳長(zhǎng)江不得不支付其他合伙人8000萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，從而保證公司在他的理念下正常運(yùn)行。彼時(shí)缺錢的吳長(zhǎng)江得到軟銀賽富首席合伙人閻焱的出手相助，軟銀賽富向雷士照明注入資金2200萬(wàn)美元，吳長(zhǎng)江得以解決資金難題。作為回報(bào)，軟銀賽富獲得雷士照明35.71%的股權(quán)。隨后雷士在香港成功上市，閻焱掌管的軟銀賽富持有雷士18.48%的股份，吳長(zhǎng)江在雷士的股權(quán)只剩下15.33%。為了重獲公司控制權(quán)與話語(yǔ)權(quán)，吳長(zhǎng)江與閻焱鬧翻。吳長(zhǎng)江找到了盟友德豪潤(rùn)達(dá)的董事長(zhǎng)王冬雷，隨著王冬雷入股雷士，閻焱出局，德豪潤(rùn)達(dá)成為雷士第一大股東。隨著戰(zhàn)略規(guī)劃的不同，王冬雷與吳長(zhǎng)江矛盾顯現(xiàn)。

與于剛、吳長(zhǎng)江不同的是張?zhí)m的主要問(wèn)題出現(xiàn)在與投資人的對(duì)賭協(xié)議。2008年張?zhí)m為了緩解現(xiàn)金壓力，引入外部投資者鼎暉創(chuàng)投約兩億元資金，占有俏江南10.526%的股份。同時(shí)，雙方簽訂了回購(gòu)協(xié)議，如非鼎暉方面的原因造成俏江南無(wú)法在2012年底上市，則鼎暉有權(quán)以回購(gòu)方式退出俏江南。

2011年3月俏江南向中國(guó)證監(jiān)會(huì)遞交了A股上市申請(qǐng)，但在2012年1月份證監(jiān)會(huì)披露的終止審查企業(yè)名單中，俏江南赫然在列。隨著上市失敗，張?zhí)m個(gè)人不得不向鼎暉支付因?yàn)閷?duì)賭失敗的巨額資金。為了支付巨款，張?zhí)m賣掉自己持有的俏江南大部分股份。俏江南找到了歐洲私募基金CVC，經(jīng)過(guò)一番運(yùn)作，2014年4月CVC宣布，已獲得相關(guān)監(jiān)管部門批準(zhǔn)，完成對(duì)俏江南控股權(quán)的收購(gòu)，成為其最大股東。CVC以3億美元獲得俏江南82.7%股權(quán)。危機(jī)過(guò)后，俏江南在管理權(quán)和發(fā)展方向等方面與CVC存在巨大分歧，一場(chǎng)風(fēng)暴即將席卷俏江南。

于剛也好，吳長(zhǎng)江、張?zhí)m也罷，作為公司的創(chuàng)始人在公司資金緊張的時(shí)候他們共同選擇了外部投資者。隨著股權(quán)占比和控制權(quán)的變化以及經(jīng)營(yíng)管理 理念的不同，投資人與創(chuàng)始人的一場(chǎng)大戰(zhàn)一觸即發(fā)。

爆裂或溫和的選擇

沃爾瑪在中國(guó)除了山姆會(huì)員店網(wǎng)上商城外，并無(wú)官方網(wǎng)上商城。在業(yè)內(nèi)看來(lái)，沃爾瑪遲遲未組建線上業(yè)務(wù)，1號(hào)店或搖身一變成為其線上替身。而今年4月，沃爾瑪全球總裁兼首席執(zhí)行官董明倫來(lái)華并在北京召開(kāi)媒體溝通會(huì)，其在回答記者提問(wèn)時(shí)表示，“我們對(duì)1號(hào)店的投資讓我們能夠有機(jī)會(huì)快速地進(jìn)入電商市場(chǎng)，并且在中國(guó)測(cè)試一些創(chuàng)新的解決方案”。沃爾瑪全球電子商務(wù)總裁尼爾·阿什則在內(nèi)部信中表示，1號(hào)店已成為沃爾瑪顧客服務(wù)戰(zhàn)略的一個(gè)重要組成部分。

種種跡象表明沃爾瑪對(duì)1號(hào)店的定位與于剛理念相反，在于剛看來(lái)中國(guó)的電子商務(wù)目前處于燒錢搶占市場(chǎng)的階段，此時(shí)如若不及早行動(dòng)，很容易被后來(lái)者趕超。于是于剛主張的燒錢擴(kuò)張市場(chǎng)與沃爾瑪要求的穩(wěn)定業(yè)績(jī)背道而馳，矛盾顯現(xiàn)，1號(hào)店內(nèi)部分化。隨著沃爾瑪派駐人員進(jìn)入1號(hào)店，原1號(hào)店核心高管財(cái)務(wù)副總郭冬東、人力資源副總梁勇、CTO韓軍、市場(chǎng)部副總裁程峻怡等相繼離職，創(chuàng)始人于剛與沃爾瑪?shù)拿芄緝?nèi)人盡皆知。與爆裂的吳長(zhǎng)江、憤怒的張?zhí)m不同。當(dāng)矛盾無(wú)法避免時(shí)，教授出身的于剛選擇了溫和的去解決所有問(wèn)題。

曾經(jīng)有人問(wèn)于剛，公司有了新東家感覺(jué)如何？于剛回答：“為融得足夠的資金和獲取能幫助我們快速發(fā)展的戰(zhàn)略價(jià)值，我們選擇了中國(guó)平安和沃爾瑪?shù)耐顿Y。我們不將自己是否控股和股份的多少放在首位，更看重事業(yè)能做多大和企業(yè)能走多遠(yuǎn)，用自己的股權(quán)換來(lái)企業(yè)長(zhǎng)遠(yuǎn)的利益是我們心甘情愿的。”雖然與大股東矛盾重重，卻抱著“用自己的股權(quán)換來(lái)企業(yè)長(zhǎng)遠(yuǎn)的利益”之心的于剛最終在與沃爾瑪矛盾無(wú)法協(xié)調(diào)的情況下選擇安靜的離開(kāi)。

對(duì)于于剛的離開(kāi)，沃爾瑪全球電子商務(wù)總裁尼爾·阿什以內(nèi)部信的形式進(jìn)行了友好回應(yīng)，“自從沃爾瑪投資1號(hào)店以來(lái)，我有幸和二位共事，對(duì)他們創(chuàng)新的勇氣、專注顧客服務(wù)的激情以及為1號(hào)店的業(yè)務(wù)所打下的世界級(jí)的基礎(chǔ)深表敬意和感激。”在與投資人的博弈中于剛算是落得一個(gè)體面的結(jié)局。

與溫和的于剛相比，吳長(zhǎng)江就要火爆得多。為了重新獲得公司的控制權(quán)與話語(yǔ)權(quán)，曾經(jīng)并肩作戰(zhàn)的盟友反目成仇。王冬雷甚至直言吳長(zhǎng)江是他一生中沒(méi)有見(jiàn)過(guò)的“大惡之人”。 2014年8月29日雷士照明的臨時(shí)股東大會(huì)上，王冬雷率眾部直指吳長(zhǎng)江私相授受、輸送利益，指責(zé)吳長(zhǎng)江在雷士照明董事會(huì)不知情的情況下進(jìn)行違規(guī)擔(dān)保，可能使雷士照明遭受1.73億元巨額損失，投票罷免吳長(zhǎng)江在雷士照明的任何職務(wù)。

緊接著兩人先后在重慶、北京召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，并接受媒體專訪，對(duì)公眾關(guān)心的問(wèn)題，進(jìn)行有利于己方的隔空辯白。兩人甚至“默契”地分別播放了錄像和錄音。吳長(zhǎng)江播放了“德豪大股東王冬雷涉黑被重慶公安局抓捕”的1分多鐘視頻。王冬雷則在現(xiàn)場(chǎng)播放了錄音，以證明“吳背負(fù)4億賭債、每月1000萬(wàn)利息”的真實(shí)性。

隨著爭(zhēng)權(quán)戰(zhàn)的升級(jí)，雷士分化為兩大陣營(yíng)，甚至出現(xiàn)兩個(gè)公司總部。下屬之間互毆以及攻入對(duì)方辦公室事件屢有發(fā)生，一場(chǎng)投資人與創(chuàng)始人之間的權(quán)力爭(zhēng)奪戰(zhàn)演變?yōu)閷?shí)業(yè)界的一場(chǎng)鬧劇。雖然吳長(zhǎng)江竭力動(dòng)用各種資源尤其是他以前深為信賴的經(jīng)銷商兄弟，但王冬雷棋高一著，最終這場(chǎng)資本方與創(chuàng)始人之間的博弈以2015年年初吳長(zhǎng)江被以“挪用資金罪”被惠州警方批捕而落下帷幕。

在溫和與爆裂之間的張?zhí)m的日子并不比于剛、吳長(zhǎng)江好過(guò)。作為曾經(jīng)誓言要打造“餐飲界的LV”的張?zhí)m，通過(guò)幾十年的努力終于將俏江南打造成在中國(guó)頗具知名度的高端餐飲品牌。也許她自己也沒(méi)有想到，因?yàn)樽约旱囊淮稳谫Y而將自己和公司的命運(yùn)偏離了正常軌道。在與鼎暉合作時(shí)，她已經(jīng)很不快，甚至直說(shuō)引進(jìn)投資方鼎暉是“俏江南最大的失誤?！?/p>

當(dāng)CVC進(jìn)入，鼎暉退出之后，張?zhí)m的噩夢(mèng)依舊沒(méi)有結(jié)束，2015年3月21日，有媒體披露，張?zhí)m及其創(chuàng)立的俏江南發(fā)展有限公司被歐洲私募基金CVC旗下的甜蜜生活美食有限公司訴至香港法院，并申請(qǐng)?jiān)陂_(kāi)庭前凍結(jié)張?zhí)m等被告的資產(chǎn)。張?zhí)m的霉運(yùn)不止如此，由于CVC沒(méi)能償還銀行大約1.4億美元的貸款，連累張?zhí)m的股份也被銀行接管，如今張?zhí)m的律師正為此向CVC討回?fù)p失。

引入投資方后，張?zhí)m沒(méi)能使俏江南實(shí)現(xiàn)跨越發(fā)展，反而使自己深陷各種困境之中。到2015年7月16日，因?yàn)樵谇谓瞎倬W(wǎng)上再也看不到張?zhí)m的名字，一時(shí)間關(guān)于張?zhí)m出局俏江南的消息甚囂塵上。張?zhí)m回應(yīng)已于2013年底主動(dòng)辭去了俏江南相關(guān)運(yùn)營(yíng)公司的董事和法定代表人等一切職務(wù)，不再參與俏江南公司的日常運(yùn)營(yíng)管理。一場(chǎng)投資人與創(chuàng)始人的博弈，再次以創(chuàng)始人的敗北而告終。而讓張?zhí)m更痛心的莫過(guò)于看著自己一手創(chuàng)辦的企業(yè)再次被CVC倒手賣掉。

相處的命題

似乎在中國(guó)投資人與公司創(chuàng)始人之間很難有“美滿的婚姻”，雖然一開(kāi)始投資人和創(chuàng)始人之間有著甜蜜的“蜜月期”，但隨著追求、目標(biāo)的不同，股權(quán)占比的變化，二者之間的分歧越來(lái)越大，以至于到“魚(yú)死網(wǎng)破”的地步。

不僅最近的于剛、吳長(zhǎng)江、張?zhí)m如此，更早之前相宜本草的創(chuàng)始人封帥與投資方今日資本同樣鬧得不歡而散。在投資相宜本草期間今日資本將全國(guó)化妝品企業(yè)業(yè)績(jī)超過(guò)5億的企業(yè)都接觸了一遍，包括自然堂、完美、泊萊雅、卡姿蘭、美膚寶等。相宜本草對(duì)此意見(jiàn)很大，聲討其不應(yīng)投同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)，有意造成“左手打右手”的態(tài)勢(shì)。在相宜本草上市之前封帥甚至直言今日資本的掌門人徐新是個(gè)騙子。

與封帥不同的是當(dāng)當(dāng)網(wǎng)創(chuàng)始人兼CEO李國(guó)慶同樣對(duì)投資人意見(jiàn)很深，只不過(guò)他是在企業(yè)上市之后發(fā)作。2011年李國(guó)慶在微博上爆粗口大罵幫助其上市的投行，導(dǎo)火索是李國(guó)慶認(rèn)為大摩故意給當(dāng)當(dāng)?shù)腎PO價(jià)格定低，并以此來(lái)謀利。由于定價(jià)偏低，當(dāng)當(dāng)網(wǎng)上市當(dāng)天開(kāi)盤即大漲53%，收盤時(shí)更是上漲了87%。而在上市當(dāng)天，李國(guó)慶以16美元的發(fā)行價(jià)出售了130萬(wàn)股ADS。如果按照當(dāng)日收盤價(jià)29.91美元來(lái)計(jì)算的話，僅僅這筆交易他就少賺了1800萬(wàn)美元。慶幸的是他們?cè)谂c投資人的博弈中保住了自己的公司，保全了自己。

而這一切開(kāi)始的根源可能就在于創(chuàng)始人沒(méi)有搞清楚資本市場(chǎng)的游戲規(guī)則。公司的創(chuàng)始人和投資人之間的關(guān)系本來(lái)就很復(fù)雜。創(chuàng)業(yè)初期，雙方更多的還是魚(yú)和水的關(guān)系，表現(xiàn)得比較融洽。但是，創(chuàng)始人和投資人對(duì)于公司的根本目標(biāo)是完全不同的：創(chuàng)始人往往希望將公司做成百年老店，至少也要增加自己持有股票的賬面資產(chǎn)，他們不會(huì)太在乎短期收益；而大多數(shù)投資人只在乎短期收益，只要被投資公司成功上市，往往就會(huì)套現(xiàn)走人，之后就是橋歸橋，路歸路了。而且，投資人為了保障自己的利益，往往還會(huì)采取簽訂“對(duì)賭協(xié)議”、投資競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手“雙面下注”等創(chuàng)始人看起來(lái)“不地道”的方法，像陳曉的永樂(lè)電器也是因?yàn)榕c大摩對(duì)賭失敗而不得不賣給了國(guó)美。

國(guó)內(nèi)首家專注企業(yè)股權(quán)架構(gòu)設(shè)計(jì)的創(chuàng)始人何德文也曾說(shuō)，資本和人一樣，是有不同的性格和脾氣的。創(chuàng)業(yè)者融資時(shí)，要讀懂資本背后人的不同性格，拿適合自己的錢。等到下雨時(shí)才想起修屋頂，只會(huì)弱國(guó)無(wú)外交，控制權(quán)地位會(huì)很被動(dòng)尬尷。

如果創(chuàng)始人不懂得資本市場(chǎng)的游戲規(guī)則，找到與資本和諧相處的方法，中國(guó)依舊還會(huì)出現(xiàn)千千萬(wàn)萬(wàn)的于剛、吳長(zhǎng)江、張?zhí)m們，投資人與創(chuàng)始人之間的博弈并未結(jié)束。