該民刑交叉案件法院是否應(yīng)當(dāng)駁回起訴

林瑩

[案情]2011年10月24日，林某某向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，其在中國(guó)建設(shè)銀行某支行的存款被他人通過(guò)手機(jī)銀行盜取了人民幣51700元，公安機(jī)關(guān)予以立案?jìng)刹?，至今未結(jié)。后林某某向法院起訴稱(chēng)，2011年10月7日中國(guó)移動(dòng)某分公司營(yíng)業(yè)廳在林某某毫不知情的情況下，強(qiáng)行將林某某手機(jī)號(hào)碼補(bǔ)卡給他人，造成林某某手機(jī)號(hào)碼被強(qiáng)行停機(jī)，并導(dǎo)致林某某綁定在該手機(jī)號(hào)碼上的建設(shè)銀行儲(chǔ)蓄卡存款被他人以手機(jī)銀行轉(zhuǎn)賬方式盜走51700元，請(qǐng)求判令中國(guó)移動(dòng)某分公司和中國(guó)建設(shè)銀行某支行連帶賠償其經(jīng)濟(jì)損失51700元。

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于法院是否應(yīng)駁回林某某的起訴。第一種意見(jiàn)認(rèn)為，由于本案涉嫌刑事犯罪，應(yīng)由公安機(jī)關(guān)處理，因此林某某的起訴應(yīng)予以駁回。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，林某某銀行存款被盜與林某某所主張的法律關(guān)系不屬于同一法律關(guān)系，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)本案進(jìn)行實(shí)體審理。

[速解]筆者同意第二種意見(jiàn)，理由如下：

民刑交叉案件是指同一法律事實(shí)既侵犯了民事法律關(guān)系，又侵犯了刑事法律關(guān)系，或者侵犯的是民事法律關(guān)系還是刑事法律關(guān)系難以確定，以及不同法律事實(shí)分別涉及民事法律關(guān)系和刑事法律關(guān)系，并且不同法律事實(shí)之間具有一定牽連關(guān)系的現(xiàn)象。本案屬于民刑交叉案件?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第11條規(guī)定“人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)”，指的是訴訟中的任何一方因在該經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及犯罪嫌疑的，不屬法院民事受案范圍，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第10條規(guī)定“人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑線索、材料，應(yīng)將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)查處，經(jīng)濟(jì)糾紛案件繼續(xù)審理”。結(jié)合上述兩條規(guī)定可知，對(duì)民刑交叉案件是否移送偵查機(jī)關(guān)處理，關(guān)鍵要看民事糾紛與涉嫌的刑事犯罪是否屬于同一法律關(guān)系。只有同時(shí)具備法律事實(shí)和法律主體的同一性，才能構(gòu)成同一法律關(guān)系，即民事法律行為與刑事法律事實(shí)相同，且是實(shí)施刑事犯罪的手段，民事糾紛案件雙方當(dāng)事人又是刑事犯罪案件的犯罪嫌疑人和被害人。否則刑事犯罪僅僅是和民事糾紛有牽連，就應(yīng)由偵查機(jī)關(guān)和法院分別處理。林某某所主張的建設(shè)銀行儲(chǔ)蓄存款被他人通過(guò)手機(jī)銀行盜取的事實(shí)，與林某某開(kāi)通手機(jī)銀行業(yè)務(wù)并綁定建設(shè)銀行行儲(chǔ)蓄卡的事實(shí)雖有牽連，但銀行儲(chǔ)蓄存款被他人通過(guò)手機(jī)銀行盜取與手機(jī)銀行服務(wù)合同關(guān)系并非同一法律關(guān)系，即盡管本案糾紛起因是由于林某某銀行存款被盜所致，與林某某所主張的法律關(guān)系存在牽連，但不屬于同一法律關(guān)系。本案尚未有證據(jù)顯示手機(jī)銀行服務(wù)合同當(dāng)事人中的任何一方有刑事犯罪嫌疑，故本案仍屬法院民事受案范圍，法院應(yīng)對(duì)本案進(jìn)行實(shí)體審查，根據(jù)當(dāng)事人是否存在過(guò)錯(cuò)以及過(guò)錯(cuò)程度，對(duì)當(dāng)事人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任以及承擔(dān)民事責(zé)任的大小依法及時(shí)進(jìn)行認(rèn)定和處理。

值得一提的是，對(duì)于民刑交叉案件，長(zhǎng)期以來(lái)存在將“先刑后民”奉為司法原則的現(xiàn)象，實(shí)踐中往往會(huì)出現(xiàn)司法機(jī)關(guān)直接采用“先刑后民”的處理模式，認(rèn)為民事部分的審理應(yīng)當(dāng)服從于刑事部分的審理，從而裁定駁回起訴。《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第10條確立了“刑民”可以“分離”的處理模式，即出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)糾紛所涉法律關(guān)系與經(jīng)濟(jì)犯罪所涉法律關(guān)系不同的情況下，人民法院除將有關(guān)犯罪材料移送外，還應(yīng)繼續(xù)審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件。因此，處理民刑交叉案件應(yīng)根據(jù)個(gè)案具體情況具體分析，一概采用“先刑后民”的單一處理模式是不妥當(dāng)?shù)?，不僅導(dǎo)致被害人民事權(quán)利司法救濟(jì)的正當(dāng)途徑受阻，同時(shí)也使得民事訴訟無(wú)法正常進(jìn)行或延后進(jìn)行。而因此導(dǎo)致的案件久拖不決造成被害人民事權(quán)益被長(zhǎng)期擱置，其合法權(quán)益得不到及時(shí)保護(hù)，不利于維護(hù)司法公正和社會(huì)的和諧穩(wěn)定。

（作者單位：福建省寧德市人民檢察院[352100]）