職務(wù)侵占罪與盜竊罪競(jìng)合情景下的處斷探析

王海銘

內(nèi)容摘要：職務(wù)侵占罪與盜竊罪存在競(jìng)合時(shí)，因先因行為的不法性導(dǎo)致職務(wù)權(quán)源瑕疵的，即便實(shí)行階段完全符合職務(wù)侵占罪的該當(dāng)性要求，亦完全有可能成立其他類型的奪取型財(cái)產(chǎn)犯罪。對(duì)因特別法條本身不周延所導(dǎo)致職務(wù)侵占罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)高于普通盜竊罪，在無(wú)刑法條文明確規(guī)定的情形下，對(duì)此類行為應(yīng)作無(wú)罪處理，司法者對(duì)此種預(yù)設(shè)應(yīng)當(dāng)給予足夠的尊重。在職務(wù)侵占罪的法益保護(hù)上，對(duì)于企業(yè)與職員之間的信賴法益的保護(hù)更應(yīng)引起足夠的重視。

關(guān)鍵詞：先因行為 職務(wù)瑕疵 特別法條 信賴法益

[基本案情]犯罪嫌疑人曾某通過(guò)應(yīng)聘擔(dān)任某連鎖快餐店的店長(zhǎng)，負(fù)責(zé)店里的日常工作以及人員管理，在日常工作中，曾某發(fā)現(xiàn)店內(nèi)保險(xiǎn)箱中存有大額備用金以及營(yíng)業(yè)款，遂起了偷盜這部分現(xiàn)金的想法，但由于店內(nèi)的財(cái)務(wù)人員在工作職責(zé)上直接由總店管理，曾某的工作職責(zé)中并無(wú)管理店內(nèi)財(cái)物這一項(xiàng)，其手上并無(wú)保險(xiǎn)箱的鑰匙，于是曾某通過(guò)安排店內(nèi)的財(cái)務(wù)人員外出學(xué)習(xí)兩天為由，讓店內(nèi)財(cái)務(wù)將保險(xiǎn)箱鑰匙交由其負(fù)責(zé)保管，后來(lái)通過(guò)該鑰匙竊得保險(xiǎn)箱內(nèi)現(xiàn)金共計(jì)15600元。

一、司法實(shí)務(wù)分歧

關(guān)于本案，司法實(shí)務(wù)界對(duì)于曾某行為性質(zhì)的認(rèn)定存在兩種不同的處理意見：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，曾某的行為符合《刑法》第271條職務(wù)侵占罪的構(gòu)成要件，

曾某身為該連鎖店的店長(zhǎng)，利用職務(wù)上的便利，取得保險(xiǎn)箱的鑰匙并竊得較大金額現(xiàn)金的行為，成立職務(wù)侵占罪。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，曾某雖然身為該連鎖店的店長(zhǎng)，但其本身并不負(fù)責(zé)店內(nèi)的財(cái)務(wù)事項(xiàng)，意即其職務(wù)內(nèi)容并不包含對(duì)現(xiàn)金等的管理，其為實(shí)施盜竊行為取得相應(yīng)的權(quán)限，屬于在盜竊犯罪的預(yù)備階段中發(fā)生的客觀情況，是作為盜竊之手段的實(shí)行行為，所呈現(xiàn)的職務(wù)侵占要素為盜竊罪所吸收，僅成立盜竊罪。

筆者同意第二種意見。

二、法理詮釋

職務(wù)侵占罪是指公司、企業(yè)或其他單位的人員，利用職務(wù)上的便利，采用侵吞、騙取、竊取等手段將本單位的財(cái)物非法占為己有的行為，在客觀要件的構(gòu)成上與盜竊罪存在一定的競(jìng)合之處，都屬于侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的犯罪。由于以往學(xué)術(shù)研究大多針對(duì)職務(wù)侵占罪與盜竊罪在犯罪主體、犯罪客體等犯罪構(gòu)成要件本身的要素闡述兩者的區(qū)別，對(duì)兩罪發(fā)生競(jìng)合時(shí)研判較少，使得兩罪在司法實(shí)務(wù)的認(rèn)定上依然存在一定的困難。結(jié)合上述案例，筆者試圖從以下幾個(gè)方面展開探討：

（一）利用有瑕疵的職務(wù)上的便利分析

通說(shuō)認(rèn)為，是否利用職務(wù)上的便利進(jìn)行竊取相應(yīng)的財(cái)物是區(qū)分職務(wù)侵占罪與盜竊罪的關(guān)鍵，在職務(wù)侵占犯罪中，行為人改變財(cái)物的占有狀態(tài)往往是通過(guò)職務(wù)行為實(shí)施的，這種職權(quán)屬于單位給予行為人的特別授權(quán)，與此相對(duì)應(yīng)的是行為人也負(fù)有妥善保管單位財(cái)物的作為義務(wù)。但以往的研究往往著眼于職務(wù)的內(nèi)涵展開，如對(duì)職務(wù)行為中主管、管理、經(jīng)手等客觀要素的具體內(nèi)涵運(yùn)用較大的篇幅進(jìn)行闡述，來(lái)判斷行為人是否具備職務(wù)侵占罪的主體資格。在本案中，筆者并不否認(rèn)嫌疑人曾某在實(shí)施具體的犯罪行為時(shí)，在表象上具有了利用職務(wù)上便利這一條件，但是是否據(jù)此就可認(rèn)定曾某的行為屬于職務(wù)侵占罪呢？答案顯然是否定的?！叭绻袨槿艘苑缸餅槟康尿_取或者獲取職務(wù)的，不能成立職務(wù)犯罪；如果在騙取職務(wù)后，在履行職務(wù)的過(guò)程中產(chǎn)生犯罪故意，并利用職務(wù)便利實(shí)施犯罪行為的，可以成立職務(wù)犯罪?！盵1]根據(jù)案情，曾某的工作職責(zé)只是負(fù)責(zé)店里的人員以及日常工作的管理，并不涉及店內(nèi)的財(cái)務(wù)事項(xiàng)，在其起了盜竊店內(nèi)財(cái)物的犯意之后，雖通過(guò)欺騙手段取得了店內(nèi)財(cái)務(wù)人員對(duì)保險(xiǎn)箱鑰匙的委托管理，但并不能說(shuō)明曾某具有了正當(dāng)?shù)呢?cái)務(wù)人員的職務(wù)便利，而應(yīng)屬于職務(wù)權(quán)源的瑕疵問(wèn)題，充其量是非法的職權(quán)上的便利，理應(yīng)不能和先因合法的職務(wù)上的便利相混同。有瑕疵的職務(wù)便利是否在事后得到本單位的認(rèn)可是認(rèn)定其行為是否構(gòu)成職務(wù)侵占罪的關(guān)鍵要素?！叭绻袨槿死昧朔欠ㄈ〉玫穆殑?wù)上的便利，看行為人越權(quán)的行為是否在事后得到了單位的追認(rèn)。無(wú)權(quán)的行為得到單位的追認(rèn)，就是行為人利用了職務(wù)的便利；沒(méi)有得到認(rèn)可就不構(gòu)成利用職務(wù)便利的犯罪”，[2]那么對(duì)行為人就不能以職務(wù)侵占罪追究其刑事責(zé)任，倘若構(gòu)成其他犯罪的，應(yīng)以他罪論處。

與盜竊罪相比，職務(wù)侵占罪設(shè)置了更高的入罪標(biāo)準(zhǔn)與相對(duì)較輕的刑期，根據(jù)相關(guān)的司法解釋，盜竊罪的追訴起點(diǎn)為1000元至3000元，最高刑期為無(wú)期徒刑，而職務(wù)侵占罪的追訴起點(diǎn)為5000元至20000元，最高刑期為15年有期徒刑，這是基于職務(wù)侵占罪犯罪主體明確、事后容易追查等特點(diǎn)設(shè)置的。但這一切都源于職務(wù)來(lái)源本身前期的合法性，若無(wú)職務(wù)前期的合法性，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致犯罪主體的模糊化，增大偵查機(jī)關(guān)的偵破難度。本案中，曾某為盜取保險(xiǎn)箱中的現(xiàn)金，私自安排財(cái)務(wù)人員外出學(xué)習(xí)，并將保險(xiǎn)箱的鑰匙拿到手，顯然已經(jīng)超出了公司對(duì)其職務(wù)行為的授權(quán)范圍，屬于有瑕疵的職權(quán)，其對(duì)店內(nèi)財(cái)物的非法占有目的早于其通過(guò)瑕疵的職務(wù)行為占有店內(nèi)財(cái)物的時(shí)間，而職務(wù)侵占罪的先因性正當(dāng)則為行為人意圖非法剝奪所有權(quán)人對(duì)財(cái)物的所有時(shí)有權(quán)對(duì)該財(cái)物進(jìn)行持有，先因行為的不法性自不能切斷其由產(chǎn)生盜竊犯意—為實(shí)施盜竊—騙取鑰匙取得有瑕疵的職務(wù)便利—實(shí)施盜竊這一客觀行為屬于盜竊罪犯罪構(gòu)成的這一完整鏈條。

（二）對(duì)財(cái)物的占有分析

從法定刑設(shè)置來(lái)看，盜竊罪的法定刑要比職務(wù)侵占罪重，除了前述的盜竊罪因犯罪主體不明確、法益侵害性較大等原因之外，還因?yàn)楸I竊罪是對(duì)他人占有的侵犯，而職務(wù)侵占行為的侵害對(duì)象則為行為人先期已經(jīng)合法占有的物，是在基于職務(wù)行為本身而有權(quán)占有的基礎(chǔ)上進(jìn)一步對(duì)物的所有權(quán)及其他本權(quán)的侵害，是對(duì)本人占有的濫用，例如行為人通過(guò)秘密手段侵吞、竊取先期已由其自身經(jīng)營(yíng)保管的財(cái)物，這一行為特征一般表現(xiàn)為監(jiān)守自盜，即不需要排除財(cái)物上他人的控制或支配，也不需要他人配合，就可將由其職務(wù)行為派生占有的財(cái)物轉(zhuǎn)移的，是職務(wù)侵占。如果被侵犯財(cái)物不屬于行為人經(jīng)管（占有），即其沒(méi)有合法權(quán)限占有、管理該財(cái)物，即使實(shí)際由其控制占有，但由于缺乏合法依據(jù)而不存在職務(wù)關(guān)聯(lián)，故不牽涉職務(wù)侵占，行為人想要實(shí)現(xiàn)非法占有的意圖，必須采取不為財(cái)物的所有者、保管者發(fā)覺(jué)的、秘密的方法，暗中竊取財(cái)物。[3]在這種情形下，由于行為人對(duì)相應(yīng)財(cái)物先期并沒(méi)有實(shí)際占有、支配，或雖然實(shí)際占有，但是并沒(méi)有相關(guān)的占有授權(quán)，后期通過(guò)竊取、騙取等手段取得的占有，實(shí)為盜竊犯罪的實(shí)行行為，在缺乏前期占有的合法權(quán)源的基礎(chǔ)上，自無(wú)法排斥盜竊罪的適用而成立職務(wù)侵占罪。

被侵犯的財(cái)物本身的狀況，亦是判斷行為人具體行為性質(zhì)的一項(xiàng)重要依據(jù)。對(duì)于取得封緘物的行為而言，日本刑法學(xué)者山口厚教授認(rèn)為，打開特定的封口獲取內(nèi)容物的，侵犯了財(cái)物所有人所保留的對(duì)內(nèi)容物的占有，成立盜竊罪。我國(guó)《刑法》第253條的規(guī)定亦與此相似，即郵政工作人員私自開拆郵件、電報(bào)等竊取財(cái)物的，以盜竊罪論處。筆者認(rèn)為，封緘物是財(cái)物所有權(quán)人為自己?jiǎn)为?dú)占有或授權(quán)他人占有、使用某物時(shí)，采用加鎖、加封等封緘手段，使無(wú)關(guān)第三人不得取得被封緘于特定容器之內(nèi)的內(nèi)容物，因此相關(guān)第三人是否曾獲得所有人之授權(quán)開拆特定的封緘裝置是區(qū)分行為該當(dāng)盜竊罪或是職務(wù)侵占罪、普通侵占罪的關(guān)鍵。

在上述案例中，該店使用了保險(xiǎn)箱這一特定的封緘裝置，將一定數(shù)額的現(xiàn)金封緘于內(nèi)，根據(jù)規(guī)定，只有店內(nèi)經(jīng)授權(quán)的財(cái)務(wù)人員，方有權(quán)打開該封緘裝置，對(duì)封緘的內(nèi)容物進(jìn)行支配，嫌疑人曾某原本并無(wú)相應(yīng)職權(quán)可以接觸該封緘內(nèi)容物或使用該封緘內(nèi)容物，不屬于對(duì)于本人先期占有的濫用情形，其基于盜竊的犯意，為排除財(cái)物上他人現(xiàn)有的控制或支配，將他人支開并取得打開封緘物的工具即保險(xiǎn)箱的鑰匙，當(dāng)然無(wú)法改變其未經(jīng)授權(quán)非法打開封緘物盜取內(nèi)容物這一客觀事實(shí)，并非基于職務(wù)行為，理應(yīng)以盜竊罪論處。

（三）從犯罪階段分析

在引起了構(gòu)成要件結(jié)果、構(gòu)成要件要素全部充足時(shí)，構(gòu)成要件該當(dāng)性得以肯定，犯罪即成立。[4]對(duì)于有計(jì)劃而實(shí)施的犯罪而言，從滿足犯罪構(gòu)成該當(dāng)性所經(jīng)歷的階段來(lái)觀察，首先是出于特定的犯罪動(dòng)機(jī)制定實(shí)施方案，然后為實(shí)施該方案準(zhǔn)備工具、創(chuàng)造條件等，接著利用預(yù)備階段所形成的條件著手實(shí)施前期預(yù)設(shè)的犯罪行為，之后是完成犯罪行為，最終引起了構(gòu)成要件該當(dāng)事實(shí)所成立的犯罪，犯罪即告終結(jié)。通過(guò)分析本案案情可知，曾某在發(fā)現(xiàn)保險(xiǎn)箱內(nèi)的現(xiàn)金之后產(chǎn)生了盜竊的犯意，開始制定犯罪的實(shí)施方案，因此，其希望取得店內(nèi)保險(xiǎn)箱中現(xiàn)金的犯意早于其取得保險(xiǎn)箱鑰匙的時(shí)間，其后私自安排店內(nèi)財(cái)務(wù)人員外出學(xué)習(xí)并要求財(cái)務(wù)人員將保險(xiǎn)箱的鑰匙交出這一行為屬于為實(shí)施竊取行為準(zhǔn)備工具、制造條件，屬于盜竊犯罪的預(yù)備行為，并且這一預(yù)備行為對(duì)整個(gè)定罪本身并沒(méi)有獨(dú)立存續(xù)的價(jià)值，倘若在本案中，曾某在取得保險(xiǎn)箱的鑰匙過(guò)程中，被識(shí)破或是自動(dòng)終止盜竊的犯意，則成立盜竊罪的犯罪預(yù)備或是盜竊罪的犯罪中止自是毫無(wú)疑問(wèn)的，曾某后續(xù)的職務(wù)侵占行為實(shí)為盜竊罪本身在發(fā)展過(guò)程中的實(shí)行階段，職務(wù)侵占是作為盜竊之手段的實(shí)行行為，因而較輕的職務(wù)侵占行為理應(yīng)被盜竊的實(shí)行行為所吸收，僅成立盜竊罪。

三、本案的引申思考

倘若在上述案例中，曾某的工作職務(wù)內(nèi)容包含了對(duì)店內(nèi)財(cái)務(wù)管理的權(quán)限，有權(quán)支配、使用店內(nèi)保險(xiǎn)箱內(nèi)的錢款，并非是基于事前的盜竊故意，而是利用職務(wù)上的便利，侵占共計(jì)15600元錢款的情況下，如何定罪處罰，在理論界與實(shí)務(wù)界亦存在一定的爭(zhēng)議。第一種意見認(rèn)為，曾某的行為因其所侵占的數(shù)額未達(dá)到職務(wù)侵占罪的最低追訴標(biāo)準(zhǔn)，故屬無(wú)罪；第二種意見認(rèn)為，曾某的犯罪數(shù)額雖不滿足職務(wù)侵占罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)，但其行為同時(shí)符合盜竊罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以盜竊罪定罪處罰。

當(dāng)一種行為滿足《刑法》兩種以上的不同罪名時(shí)，有可能成立想象競(jìng)合或是法條競(jìng)合，不過(guò)兩者的處斷原則是不同的，根據(jù)理論通說(shuō)，對(duì)法條競(jìng)合情形下一行為觸犯數(shù)罪名的，根據(jù)特別法優(yōu)于普通法的原則排斥普通法的適用；對(duì)于想象競(jìng)合犯，則擇一重罪論處。但是目前在理論界，對(duì)于法條競(jìng)合與想象競(jìng)合的研究并不透徹，甚至還有些模糊不清，根據(jù)有關(guān)學(xué)者的觀點(diǎn)，想象競(jìng)合是屬于實(shí)質(zhì)的競(jìng)合，而法條競(jìng)合犯則是形式上的競(jìng)合，如有學(xué)者認(rèn)為“想象競(jìng)合，是因?yàn)樾袨槿说囊粋€(gè)行為偶然地符合多個(gè)罪名，它與法律條文本身如何規(guī)定無(wú)關(guān)，而與犯罪人實(shí)施犯罪時(shí)的選擇有關(guān)，行為觸犯兩個(gè)罪名在保護(hù)法益上完全可以不同，所以，是一種動(dòng)態(tài)競(jìng)合，而法條競(jìng)合時(shí)，不管現(xiàn)實(shí)案情如何，兩個(gè)法條都具有競(jìng)合關(guān)系，或者說(shuō)，是否具有法條競(jìng)合關(guān)系，并不取決于案件事實(shí)，而是因?yàn)榉l之間存在交叉或者重疊關(guān)系，而想象競(jìng)合犯是因?yàn)樾袨橛|犯了兩個(gè)不同的法條，不同法條之間沒(méi)有重疊與交叉關(guān)系?！盵5]刑法理論認(rèn)為，職務(wù)侵占罪的犯罪手段包括侵吞、騙取、竊取等方式，故在一定的范圍內(nèi)職務(wù)侵占罪與盜竊罪會(huì)發(fā)生特定的競(jìng)合，如采用竊取方式侵占公司財(cái)物，筆者認(rèn)為，這種競(jìng)合是由于《刑法》分則的條文之間存在交叉或是重疊的關(guān)系，并不是因?yàn)榘讣聦?shí)所引發(fā)的競(jìng)合，故上述案例中曾某的行為應(yīng)屬于法條競(jìng)合的情形，理論上應(yīng)當(dāng)根據(jù)特別法優(yōu)于普通法的原則，定職務(wù)侵占罪。

但是，根據(jù)上述有關(guān)職務(wù)侵占罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)，職務(wù)侵占罪中較大數(shù)額起點(diǎn)為2萬(wàn)元，這就涉及到本案中對(duì)曾某的行為處斷問(wèn)題，亦即按照特別法條不構(gòu)成犯罪的情形下，為保證罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，司法者能否按一般法條對(duì)曾某的行為進(jìn)行評(píng)價(jià)。對(duì)此，司法實(shí)踐中的爭(zhēng)議較大。張明楷教授認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)按照普通法條進(jìn)行評(píng)價(jià)，“我國(guó)刑法分則設(shè)置特別法條基本上是沒(méi)有章法的，存在特別法條原本應(yīng)當(dāng)規(guī)定重法定刑實(shí)際上卻規(guī)定了輕法定刑的現(xiàn)象，所以不能照搬國(guó)外的法條競(jìng)合適用原則，如果絕對(duì)地采取特別法條優(yōu)于普通法條的原則定罪量刑，就會(huì)造成罪刑不均衡的現(xiàn)象，在這種情況下，只要刑法沒(méi)有禁止適用重法條，就應(yīng)按照重法條優(yōu)于輕法條的原則定罪量刑?！盵6]例如，詐騙罪與金融類詐騙犯罪均規(guī)定犯罪達(dá)到數(shù)額較大時(shí)方滿足構(gòu)成要件該當(dāng)性的要求，但是相關(guān)司法解釋對(duì)金融類詐騙犯罪所規(guī)定的具體數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于普通詐騙罪，對(duì)于客觀上的金融詐騙行為由于犯罪數(shù)額沒(méi)有達(dá)到金融詐騙類犯罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)卻滿足普通詐騙罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，張明楷教授認(rèn)為應(yīng)按普通詐騙罪進(jìn)行評(píng)價(jià)。而另一學(xué)者周光權(quán)教授則認(rèn)為，特別法條優(yōu)于普通法條，不僅僅意味著適用效力上特別法條的優(yōu)先性，也意味著特別法條構(gòu)成要件有優(yōu)先于普通法條的獨(dú)立性、重要性，某種法益，在按照特別法條都沒(méi)有受到侵害時(shí)，不能認(rèn)為行為按照普通法條就具有法益侵害性，特別法條的存在，意味著某種行為類型，從外觀以及形式上看，只要是屬于立法上所預(yù)設(shè)的特別法條所規(guī)范的，就應(yīng)該排斥普通法條的適用可能性。[7]如果行為人因第一次的構(gòu)成要件而應(yīng)當(dāng)享有特權(quán)，被排除的構(gòu)成要件仍然不得適用……被排除的刑法不得被重新恢復(fù)，否則的話行為人將會(huì)受到比適用第一次的刑法規(guī)定更為嚴(yán)厲的刑罰。[8]

對(duì)此，筆者比較贊同周光權(quán)教授的意見。首先，對(duì)某種危害行為，在特別法條已經(jīng)做出相應(yīng)規(guī)定之時(shí)，司法官理應(yīng)對(duì)立法者乃至解釋者的預(yù)設(shè)給予足夠的尊重，若根據(jù)特別法條的規(guī)定，某行為并未滿足某構(gòu)成要件該當(dāng)性要求時(shí)，亦不應(yīng)人為地利用普通法條擴(kuò)大處罰范圍，否則將難免有違罪刑法定之嫌。其次，若法條的不周延現(xiàn)象是由于司法解釋的原因造成的，那么相關(guān)解釋者在制定該不周延的解釋時(shí)，勢(shì)必已經(jīng)預(yù)見到對(duì)某些符合普通法條卻不滿足特殊法條構(gòu)成要件該當(dāng)性的行為需要特殊地不加處罰，是在權(quán)衡相關(guān)犯罪的社會(huì)危害性、法益侵害性以及犯罪預(yù)防的必要性等因素后作出的。立法者在制定特別法條時(shí)對(duì)某些行為不處罰是有特別預(yù)想的，如果說(shuō)處罰上有漏洞，也是立法上有意形成的漏洞，對(duì)立法上不想處罰而故意形成的所謂漏洞，在適用上自然不能任意解釋以實(shí)現(xiàn)處罰，這才是罪刑法定的真諦之所在。[9]筆者認(rèn)為，為求全堵漏，對(duì)不符合特別法條規(guī)定的危害行為套用普通法條進(jìn)行評(píng)價(jià)，實(shí)恐有借罪刑均衡之名行重刑主義之實(shí)的嫌疑。再次，法條競(jìng)合的情形分為局部競(jìng)合、全部競(jìng)合、重合競(jìng)合與偏一競(jìng)合四種情形，其中重合競(jìng)合是指兩個(gè)法條交叉重合，而行為人的犯罪行為正適合于重合部分的情形，其特點(diǎn)是在形式上兩個(gè)法條都可以評(píng)價(jià)這個(gè)犯罪行為。[10]對(duì)此種競(jìng)合，處斷原則是復(fù)雜法優(yōu)于單純法，復(fù)雜法是指犯罪客體較為復(fù)雜。行為人實(shí)施了某種單純法事實(shí)構(gòu)成要件的行為不會(huì)與復(fù)雜法的構(gòu)成要件發(fā)生競(jìng)合，只有行為人實(shí)施了復(fù)雜法構(gòu)成要件的行為時(shí)才會(huì)與單純法發(fā)生法條競(jìng)合，例如，當(dāng)一行為同時(shí)觸犯交通肇事罪與過(guò)失致人死亡罪時(shí)，只有實(shí)施了交通肇事的行為才會(huì)與過(guò)失致人死亡罪發(fā)生競(jìng)合關(guān)系，反之則不能，根據(jù)上述判斷標(biāo)準(zhǔn)，交通肇事罪屬于復(fù)雜法，一般情形下，應(yīng)以交通肇事罪定罪處罰。在盜竊罪與職務(wù)侵占罪發(fā)生競(jìng)合時(shí)，職務(wù)侵占罪顯然屬于復(fù)雜法，更能揭示職務(wù)侵占的行為本質(zhì)，在評(píng)價(jià)相應(yīng)行為時(shí)應(yīng)適用復(fù)雜法的規(guī)定。最后，從《刑法》條文中多處的“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定”的適用指引中也可窺得端倪。對(duì)此，筆者認(rèn)為對(duì)于某種行為既符合法條A的規(guī)定，同時(shí)又根據(jù)法條A的指引適用了法條B的規(guī)定，在發(fā)生此種競(jìng)合的情形下，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用法條B進(jìn)行評(píng)價(jià)，但是由于司法解釋等原因，造成B法條對(duì)該行為不予追訴時(shí)，顯然也不應(yīng)退回去由A法條對(duì)該行為進(jìn)行重復(fù)評(píng)價(jià)，除非有較為明確的反指引的規(guī)定存在，因?yàn)樘貏e法條的評(píng)價(jià)機(jī)能理應(yīng)包含兩個(gè)方面，即罪與非罪的評(píng)價(jià)，在特別法條已經(jīng)做出非罪的評(píng)價(jià)時(shí)，再以普通法條之規(guī)定，對(duì)相關(guān)行為進(jìn)行處斷，顯然屬于不當(dāng)?shù)闹貜?fù)評(píng)價(jià)行為，普通法條指引的本法另有規(guī)定依規(guī)定，并非是指特別法條另有規(guī)定滿足他罪構(gòu)成要件時(shí)則依規(guī)定，因此不能理解為特別法條對(duì)某行為評(píng)價(jià)有罪的，應(yīng)依特別法條的規(guī)定，若特別法條評(píng)價(jià)某行為不構(gòu)成犯罪的，就不依照特別法條的規(guī)定。此外，對(duì)于《刑法》第149條第2款之規(guī)定，對(duì)于生產(chǎn)、銷售各種特殊的偽劣產(chǎn)品罪與生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪發(fā)生法條競(jìng)合的條件下，依照較重的規(guī)定進(jìn)行處斷，筆者認(rèn)為，此應(yīng)屬于立法擬制的特殊規(guī)定，只適用于《刑法》第三章第一節(jié)的相關(guān)犯罪，而不應(yīng)類推適用，否則將與罪刑法定主義的原則相悖，同時(shí)也會(huì)使《刑法》分則中諸多法定刑輕于普通法條的特別法失去存在的意義。

又如在上述案例中，曾某系接受店內(nèi)財(cái)務(wù)人員的臨時(shí)委托，代為將該筆錢款存入公司營(yíng)業(yè)賬戶，事后曾某將該筆錢款侵吞。對(duì)于此類行為是否屬于職務(wù)侵占的范疇存在一定的爭(zhēng)議。有人認(rèn)為，曾某只是接受同事間的臨時(shí)性的委托，代存錢款并非其日常的工作內(nèi)容，也非其職權(quán)范圍的事項(xiàng)，其占有錢款的前因并非是基于職務(wù)上的便利，故不符合職務(wù)侵占罪的犯罪構(gòu)成。筆者認(rèn)為，曾某的行為亦構(gòu)成職務(wù)侵占罪，理由如下：1.職務(wù)便利理論上包括主管、經(jīng)營(yíng)以及經(jīng)手等多種樣式，其中的經(jīng)手行為是指行為人并不直接負(fù)責(zé)對(duì)單位財(cái)物的處置或管理，只是由于工作原因?qū)е孪鄳?yīng)的財(cái)物在行為人手中作一定時(shí)間的短暫停留，具有臨時(shí)性的特點(diǎn)，但在經(jīng)手期間，行為人暫時(shí)取得了對(duì)該具體財(cái)物的控制權(quán)與處置權(quán)，這種權(quán)能本身顯然與單純的因?yàn)楣ぷ麝P(guān)系熟悉作案環(huán)境、便于接近財(cái)物等原因不同，本案例中，曾某雖非具體的財(cái)務(wù)人員，但在接受同事的委托之后，將相應(yīng)錢款及時(shí)存入公司營(yíng)業(yè)賬戶亦是其工作職責(zé)之一，借此控制財(cái)物并侵吞的，應(yīng)屬職務(wù)侵占范疇。2.傳統(tǒng)理論認(rèn)為，我國(guó)《刑法》第271條規(guī)定的職務(wù)侵占罪重點(diǎn)保護(hù)法益為公司、企業(yè)以及其他單位的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，但也有學(xué)者認(rèn)為，職務(wù)侵占罪所侵犯的法益除了財(cái)產(chǎn)所有權(quán)外還包括信賴法益，且信賴法益為區(qū)分職務(wù)侵占罪與他罪的關(guān)鍵。提倡法律在職務(wù)侵占罪的價(jià)值取向上應(yīng)將財(cái)產(chǎn)法益的保護(hù)與信賴法益的保護(hù)置于同等重要的位置，“因?yàn)樾刨囮P(guān)系與財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)有內(nèi)在必然聯(lián)系，公司、企業(yè)及其他單位將財(cái)物委托其工作人員保管，實(shí)質(zhì)上是基于單位對(duì)工作人員的信賴，破壞這種信賴關(guān)系就是對(duì)他人財(cái)產(chǎn)權(quán)的破壞，也就是對(duì)經(jīng)濟(jì)秩序的破壞，如由于信任危機(jī)而導(dǎo)致本單位停產(chǎn)、破產(chǎn)等，形成惡性循環(huán)?！盵11]在本案中，曾某正是由于職務(wù)產(chǎn)生的信賴關(guān)系，使得同事放心地將相應(yīng)的錢款委托其代存，基于信賴關(guān)系而占有財(cái)產(chǎn)并不法侵占的，嚴(yán)重?fù)p害了企業(yè)、單位的信賴法益，這種對(duì)于建立在誠(chéng)信基礎(chǔ)之上的個(gè)人與企業(yè)之間信賴法益的侵害，從某種程度來(lái)說(shuō)，甚至比對(duì)財(cái)產(chǎn)法益的侵害更為嚴(yán)重。

四、余論

通過(guò)上述案例的分析可知，職務(wù)侵占罪與盜竊罪由于構(gòu)成要件要素自身存在一定的重合關(guān)系，導(dǎo)致此罪與彼罪之間存在諸多競(jìng)合之處。對(duì)于由于先因行為的不法性導(dǎo)致職務(wù)權(quán)源瑕疵的，即便犯罪實(shí)行階段完全符合職務(wù)侵占罪的該當(dāng)性要求，亦完全有可能成立其他類型的奪取型財(cái)產(chǎn)犯罪。對(duì)因司法解釋造成特別法條的不周延導(dǎo)致職務(wù)侵占罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)高于普通盜竊罪的，筆者認(rèn)為根據(jù)罪刑法定原則，在無(wú)刑法條文明確規(guī)定應(yīng)適用重法的情形下，對(duì)此類行為應(yīng)作無(wú)罪處理，否則難免有重刑主義之嫌，同時(shí)也應(yīng)考慮立法者對(duì)構(gòu)成要件本身所預(yù)設(shè)的不周延，即根據(jù)法益侵害程度與預(yù)防犯罪的需要對(duì)某些行為特意的不處罰，司法者對(duì)于此種預(yù)設(shè)應(yīng)當(dāng)給予足夠的尊重。最后，在職務(wù)侵占罪的法益保護(hù)上，除了對(duì)企業(yè)單位自身的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)以及本權(quán)的保護(hù)以外，筆者認(rèn)為，對(duì)于企業(yè)與職員之間的信賴法益的保護(hù)更應(yīng)引起足夠的重視，在開放自由的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，對(duì)信賴法益自身的保護(hù)在某種程度上比財(cái)產(chǎn)法益更為重要。

注釋：

[1]盧建平、邢永杰：《職務(wù)侵占罪“利用職務(wù)便利”認(rèn)定中的若干爭(zhēng)議問(wèn)題》，載《黑龍江社會(huì)科學(xué)》2012年第2期。

[2]薛潔松：《職務(wù)侵占罪“利用職務(wù)上的便利”理解與認(rèn)定》，載《中國(guó)檢察官》2011年第6期。

[3]劉根娣：《職務(wù)侵占罪與盜竊罪若干疑難問(wèn)題辨析》，載《犯罪研究》2010年第6期。

[4][日]山口厚：《刑法總論》（第2版），付立慶譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第267頁(yè)。

[5]周光權(quán)：《刑法總論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第259頁(yè)。

[6]張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2011年版，第424-425頁(yè)。

[7]周光權(quán)：《法條競(jìng)合的特別關(guān)系研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2010年第3期。

[8][德]耶賽克、魏根特：《德國(guó)刑法教科書（總論）》，徐久生譯，中國(guó)法制出版社2001年版，第900頁(yè)。

[9]同注[7]。

[10]姜偉：《法條競(jìng)合初探》，載《西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)》1985年第4期。

[11]于世忠：《職務(wù)侵占罪探微》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2000年第1期。