合同詐騙罪與生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪辨析

馬忠等

內(nèi)容摘要：合同詐騙罪與生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的區(qū)分主要在于客觀上有無施詐取財?shù)男袨椋饔^上有無真實交易的意圖。此外，也可通過對犯罪中使用的物進行界定來辨別，如果行為人交付的產(chǎn)品在主要組成、性能、外觀上與合格產(chǎn)品相似，可以轉(zhuǎn)手流通進入市場，應(yīng)構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。反之，行為人交付的產(chǎn)品與合格產(chǎn)品相差甚遠，無法流通進入市場，宜認定為詐騙犯罪。

關(guān)鍵詞：非法占有 非法獲利 偽劣產(chǎn)品 真實交易

[基本案情]張某冒用他人身份證，設(shè)立了一家化工公司。并在網(wǎng)上與羅馬尼亞一家公司達成協(xié)議，羅馬尼亞公司以26萬多美元價格從張某公司購買EVA-NT18%（乙烯乙酸乙烯脂共聚物）128噸。雙方還約定：合同成立先支付30%定金，張某將提單、發(fā)票、SGS報告（主要是闡述產(chǎn)品質(zhì)量的檢驗報告）傳真給羅馬尼亞公司后，對方支付余款。合同成立后羅馬尼亞公司支付30%定金，張某以5萬多人民幣元購買了2.5噸EVA-NT18%（白色透明），以23萬多人民幣購買了125.48噸PE填充母料（主要成分為碳酸鈣，黃色不透明），將二者均勻混合后，裝船發(fā)貨。并制作假的SGS報告及提單等傳真給羅馬尼亞公司后，對方交付余款。張某獲全款后，以通過同樣的方式與被害單位又訂立多起合同。3個月后，羅馬尼亞公司收貨后發(fā)現(xiàn)貨物不符，經(jīng)法國BV公司檢測碳酸鈣含量為87.9%，立刻聯(lián)系張某的公司。隨后張某的公司停止經(jīng)營，另設(shè)公司。

一、司法實務(wù)分歧

該案在審查中引起了分歧，有三種不同意見：

第一種意見認為，構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。理由是：行為人符合本罪的主體條件，主觀上具有故意，有真實的交易意圖，交易標的物雖然是偽劣商品，但也具有一定的成本，這表明行為人的非法所得屬于一種有償?shù)谋├?。另外，張某在履行合同過程中實施了摻雜摻假，銷售偽劣產(chǎn)品的行為，產(chǎn)品質(zhì)量與樣品不相符，且銷售金額在五萬元以上，因此應(yīng)定生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。

第二種意見認為，構(gòu)成合同詐騙罪。張某通過非法手段成立假公司，并且利用受害人的信任訂立買賣合同，在履行合同過程中采取虛構(gòu)事實、隱瞞真相的手段，制造假象，將摻假EVA-NT18%冒充純的EVA-NT18%銷售，被害人誤以為是純的EVA-NT18%交付相應(yīng)價款。張某的一系列行為的基本特征是騙，符合詐騙罪的構(gòu)成要件特征。合同詐騙罪與詐騙罪的區(qū)別，主要在于利用了簽訂、履行合同的方式進行詐騙。合同詐騙罪和詐騙罪，是特殊罪名與一般罪名的關(guān)系，根據(jù)特殊優(yōu)于一般的原則，應(yīng)定合同詐騙罪。

第三種意見認為，本案張某構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪和合同詐騙罪，屬于想象競合犯。因為兩罪都為故意犯罪，主觀上均有獲得非法利益的目的，行為人客觀上實施了以假充真的行為，該行為從性質(zhì)上看也屬于虛構(gòu)事實、隱瞞真相的行為。在一個犯意支配下，一個行為同時觸犯了兩個罪名，構(gòu)成想象競合犯從一重，定合同詐騙罪。

二、兩罪名容易被混淆的原因

近年來隨著我國市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展以及詐騙手段的花樣翻新等原因，使得原本界限較為明顯的生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪與合同詐騙罪，在行為性質(zhì)的認定上出現(xiàn)模糊。原因主要有：

首先，合同詐騙罪和生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪都屬于欺詐性犯罪。欺詐性犯罪是詐騙犯罪以及與詐騙有關(guān)的其他犯罪的總稱，也即是以欺詐為手段構(gòu)成的一切犯罪的總和。在實踐中，行為人在生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品時也有欺詐的成分，摻雜、摻假，以假充真，以次充好，以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品，從性質(zhì)上來看也是虛構(gòu)事實、隱瞞真相的行為。由此可見，合同詐騙行為與銷售偽劣產(chǎn)品行為具有相似的外觀，不易準確定性。

在國外，生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品的行為也會被評價為犯罪，但很少有國家將其在《刑法》中明文規(guī)定，大多數(shù)國家將其視為詐欺罪的一種表現(xiàn)形式，如日本《刑法》上的詐欺取財罪、詐欺得利罪，英美法系上的欺騙罪包含了生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品的犯罪行為。[1]但是，在我國情況有所不同。我國《刑法》對生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪作了明文規(guī)定，因此有必要對生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪和合同詐騙罪做比較嚴格的區(qū)分。

其次，主觀上有無真實交易的意圖難以判斷。合同詐騙罪和生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的主要區(qū)別體現(xiàn)在是否存在真實的交易意圖，有無真實交易的意圖只能通過客觀行為體現(xiàn)，但隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，犯罪分子的詐騙手法也層出不窮，很難判斷行為人有無真實交易的意圖。在司法實踐中合同詐騙罪的行為人為了騙取被害人信任，經(jīng)常通過訂立合同以銷售為幌子制造騙局和陷阱，銷售物或交易物也會成為詐騙工具，銷售或交易活動也會成為詐騙犯罪的偽裝，空手套白狼的傳統(tǒng)詐騙手法已越來越少。[2]這也使得難以區(qū)分行為人主觀上是非法占有目的還是非法獲利目的。

最后，合同詐騙罪和生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪都在《刑法》破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪一章中，都發(fā)生在經(jīng)濟領(lǐng)域，都存在銷售行為，都屬于面向社會不特定對象的開放性經(jīng)濟活動，結(jié)果都有可能破壞了正常的市場秩序。在經(jīng)濟活動中二者都不排除通過訂立經(jīng)濟合同的方式實施犯罪。合同詐騙罪自然也必須要有經(jīng)濟合同的存在，生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪中生產(chǎn)者、消費者往往也通過簽訂銷售合同進行犯罪，所以是否存在經(jīng)濟合同不是二者的本質(zhì)區(qū)別。

三、本案的法理分析

本文認為，張某的行為符合合同詐騙罪的特征，理由如下：

（一）主觀上具有非法占有的目的

本案的行為人主觀目的是為了騙取他人財物而非追求非法利潤，行為人從始至終根本不想履行合同義務(wù)。

第一，訂立合同時行為人根本不具備履行合同的實際能力。從公司的資質(zhì)來看，行為人使用虛假的身份通過非法手段成立公司，公司在沒有注冊資本，沒有貨源、貨款，只是臨時租了一單元房作為辦公場所的狀況下便在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)產(chǎn)品的交易信息，可見張某是以簽訂的合同為幌子，本身根本不具有經(jīng)營的能力，從開始就體現(xiàn)出“空手套白狼”的特性。另外，從張某發(fā)布產(chǎn)品消息的定價上看，張某等人作為具有完全行為能力的正常成年人，作為在化工行業(yè)場上的生意人，應(yīng)當明知EVA-NT18%的單價是多少。案例中張某的報價與EVA-NT18%在國內(nèi)市場的單價二者相差懸殊，也就是說以如此低的價格在國內(nèi)不可能買到純EVA-NT18%。在這種認識下，張某還是與對方訂立合同，這說明張某對其行為的欺騙性質(zhì)是有認識的，即對行為具有主觀故意。

第二，在對方公司履行完全部義務(wù)后，行為人客觀上實施了逃匿行為。案發(fā)后被害公司要求被告人退還已付貨款時，行為人故意躲避，在有一定還款能力的情況下，據(jù)不還款，先后冒用別人身份證另外成立公司。可見張某具有非法占有被害人財物的故意，并且對受害人因他的行為而受到侵害具有直接故意。

（二）客觀上具有實施詐騙的行為

合同詐騙罪的犯罪過程發(fā)生在訂立、履行合同過程中，是按照“行為人實施詐騙行為——對方陷入或維持錯誤認識——對方基于錯誤認識處分財產(chǎn)——財產(chǎn)受到侵占”的邏輯關(guān)系進行的。

本案中，張某在犯罪過程中也是采取逐步引誘的辦法騙取對方公司財物的。首先，張某成立公司后通過在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布低價出售EVA18%的消息吸引被害公司注意，經(jīng)過洽談與被害公司訂立合同，收取30%的定金，這只是完成詐騙行為的第一步。接下來，張某決定利用制作假的SGS檢測報告，來騙取70%的余款。張某利用定金購買了2.5噸EVA-NT18%，購買了125.48噸PE填充母料，將二者均勻混合后，裝船發(fā)貨，并將SGS檢測報告提單、發(fā)票等傳真發(fā)給被害公司，使被害人產(chǎn)生錯誤認識，繼續(xù)履行合同支付余款。最后，張某獲全款后，通過同樣的方式與被害單位又訂立多起合同，直到3個月后，被害公司收貨后發(fā)現(xiàn)貨物不符，要求解決該問題，張某便不再顧及所謂的商業(yè)交易，停止經(jīng)營，又通過同樣方式設(shè)立了其它公司，準備繼續(xù)實施同類行為。從張某的整個犯罪行為過程來看，其行為完全符合合同詐騙罪的邏輯要求。在以上行為鏈條中，制作假的SGS檢測報告是張某犯罪得逞的關(guān)鍵，即通過虛構(gòu)事實和掩蓋真相的辦法，博取受害人的信任并使其產(chǎn)生錯誤認識交付財物，“摻雜摻假”的存在只是為詐騙提供一定的條件，為制作假的SGS檢測報告服務(wù)，不具有獨立決定犯罪性質(zhì)的作用。

（三）交付的貨物是施詐的工具

區(qū)分合同詐騙罪與生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，關(guān)鍵是對犯罪中使用的物進行界定，到底是偽劣產(chǎn)品還是詐騙的工具？相比較而言，偽劣產(chǎn)品應(yīng)該比較靠近合格產(chǎn)品，在產(chǎn)品的主要組成、性能、外觀上與合格產(chǎn)品相似。因為如果某一物品與合格產(chǎn)品相去甚遠，那么經(jīng)過轉(zhuǎn)手以后，就不能再轉(zhuǎn)手，就不能流通進入市場，既然不能流通進入市場，就不會侵犯市場管理制度和廣大用戶和消費者的合法權(quán)益，只會侵犯到公私財物的所有權(quán)，只可能構(gòu)成詐騙型犯罪，該物品就不是生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的犯罪對象，而是合同詐騙罪的犯罪工具。相反，如果某一物品與合格產(chǎn)品比較靠近，那么經(jīng)過轉(zhuǎn)手以后，就能再轉(zhuǎn)手，就能流通進入市場，從而侵犯市場管理制度，其行為就構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。本案EVA-18%為白色透明體、PE填充母料為黃色不透明體，二者在外形、顏色、使用功能方面存在很大差異。綜上，本案中的物屬于詐騙工具，不在偽劣產(chǎn)品的范圍之內(nèi)，行為人交付這樣的貨物，不能認為是為了降低成本獲取暴利給付質(zhì)量不合格的偽劣產(chǎn)品，而是騙取財物的工具。

（四）符合合同詐騙罪兜底條款的規(guī)定

虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義簽訂合同是《刑法》規(guī)定的合同詐騙罪的法定情形之一。但合同詐騙中的冒用他人名義應(yīng)是指誘使對方簽訂合同所必需假冒的身份，實踐中常見的情形有：利用盜竊、偽造或者騙取的空白合同、介紹信與他人簽訂合同；或者利用失效、作廢的合同、介紹信冒用其他單位或個人與他人簽訂合同等。但如果冒用他人名義并不是騙取對方信任所必需，犯罪手段不是利用合同進行詐騙，而是以次充好、以假充真的欺詐，雖有冒用他人名義簽訂合同，這種行為表現(xiàn)不應(yīng)認定為合同詐騙罪。[3]本案中，張某雖然使用假的身份證違法法定程序注冊了進出口公司，但虛假的企業(yè)注冊，對被害公司與其公司訂立合同沒有任何實質(zhì)意義，也就是說張某通過合法程序成立公司進行經(jīng)營，被害公司也同樣會與之進行交易。我國《刑法》規(guī)定的合同詐騙罪的特征中，還有“以其他方法騙取對方當事人財物的”兜底條款，行為人具有“利用履行合同之機，篡改檢驗報告”的欺騙行為，比較符合“以其他方法騙取對方當事人財物的”基本特征，可以以此兜底條款來認定。

（五）本案不屬于單位犯罪

1999年6月25日最高人民法院《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》第1條“刑法第三十條規(guī)定的“公司、企業(yè)、事業(yè)單位”，既包括國有、集體所有的公司、企業(yè)、事業(yè)單位，也包括依法設(shè)立的合資經(jīng)營、合作經(jīng)營企業(yè)和具有法人資格的獨資、私營等公司、企業(yè)、事業(yè)單位”。本案中行為人利用他人身份證明，通過中介機構(gòu)采用不實際出資等非法手段注冊公司。嚴格地講，公司在成立之初就不具有合法性，可以說其并不屬于依法成立的公司，不符合《公司法》等相關(guān)法律對公司設(shè)立的規(guī)定，應(yīng)當以自然人犯罪處理。

注釋：

[1]李磊：《生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪初探》，中國政法大學2002年碩士學位論文，第29頁。

[2]黃福濤：《銷售偽劣產(chǎn)品罪與詐騙罪的區(qū)分—祝傳耀銷售偽劣產(chǎn)品案》，載《判例與研究》2009年第4期。

[3]田樁：《是合同詐騙還是銷售偽劣產(chǎn)品》，載《河北日報》2011年9月28日。