公訴環(huán)節(jié)非法證據(jù)排除實(shí)務(wù)研究

夏國(guó)超　張仁道

內(nèi)容摘要：2012年修改后《刑事訴訟法》對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則予以完善，但是在司法實(shí)踐中，這一規(guī)則的具體適用還存在很多問(wèn)題。為落實(shí)非法證據(jù)排除規(guī)則，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)提升審查判斷證據(jù)的能力，暢通溝通協(xié)作機(jī)制。在公訴環(huán)節(jié)更有針對(duì)性的對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問(wèn)，認(rèn)真聽(tīng)取辯護(hù)人意見(jiàn)，調(diào)取審查入所的相關(guān)材料以檢驗(yàn)取證是否合法。

關(guān)鍵詞：公訴 非法證據(jù) 取證合法性 刑訊逼供

在以審判為中心訴訟模式改革的背景下，如何甄別、判斷、運(yùn)用證據(jù)，并提請(qǐng)法院通過(guò)公正審判的方式追究被告人的刑事責(zé)任，公訴部門的非法證據(jù)排除工作就顯得尤為重要。筆者結(jié)合基層公訴工作實(shí)際，就非法證據(jù)排除工作談一點(diǎn)粗淺的看法。

一、非法證據(jù)排除工作在實(shí)踐中存在的問(wèn)題

第一，被告人及其辯護(hù)人濫用非法證據(jù)排除規(guī)則?！缎淌略V訟法》規(guī)定申請(qǐng)排除非法證據(jù)是犯罪嫌疑人、被告人的一項(xiàng)法定權(quán)利，但在司法實(shí)踐中逐漸出現(xiàn)了“不辯實(shí)體辯程序”的趨勢(shì)，特別是在職務(wù)犯罪案件、被告人翻供或者不認(rèn)罪的刑事案件中，取證合法性異議幾乎是必然提出的問(wèn)題。一些被告人為了逃脫法律制裁，故意夸大或者編造非法取證行為的存在，更有個(gè)別辯護(hù)人毫無(wú)依據(jù)地提出被告人的有罪供述是刑訊逼供的結(jié)果。這種現(xiàn)象的蔓延，不僅嚴(yán)重?cái)_亂了正常的刑事訴訟秩序，降低了訴訟效率，更損害了偵查機(jī)關(guān)的形象，也使庭審的旁聽(tīng)人員對(duì)法律的公正嚴(yán)肅性產(chǎn)生懷疑。如某縣財(cái)政局預(yù)算股原股長(zhǎng)楊某貪污、受賄一案，庭審中楊某的辯護(hù)人提出了楊某的有罪供述系刑訊逼供所致，要求予以排除，楊某“配合”地將其右腿褲挽起，將紅腫右腿膝關(guān)節(jié)向法庭展示。公訴人立即訊問(wèn)楊某，在審查起訴環(huán)節(jié)辦案人員是否刑訊逼供，楊某明確回答沒(méi)有。在法庭調(diào)查階段，公訴人宣讀并出示了楊某在審查起訴階段的有罪供述筆錄，出具了楊某在醫(yī)院的病例，證實(shí)其有痛風(fēng)病史，在被采取強(qiáng)制措施前因關(guān)節(jié)腫痛在醫(yī)院治療等證據(jù)，被告人及其辯護(hù)人頓時(shí)陷入了被動(dòng)，不再提非法證據(jù)排除事宜。

第二，法律規(guī)定的證明取證合法性的五種方式缺乏可操作性?！缎淌略V訟法》及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)則》）均明確將證據(jù)收集的合法性證明責(zé)任賦予公訴機(jī)關(guān)，如何有效證明取證的合法性，成為擺在公訴部門面前的一道新的難題?！蛾P(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第7條規(guī)定了公訴人證明取證合法性的五種方式：（1）向法庭提供訊問(wèn)筆錄；（2）提供原始的訊問(wèn)過(guò)程錄音錄像或者其他證據(jù)；（3）提請(qǐng)法庭通知訊問(wèn)時(shí)其他在場(chǎng)人員或者其他證人出庭作證；（4）提請(qǐng)法庭通知訊問(wèn)人出庭作證；（5）提交加蓋公章的說(shuō)明材料。但是，上述證明方式均存在問(wèn)題：訊問(wèn)筆錄由于其本身就屬于存疑的證據(jù)證明存疑的事項(xiàng)，缺乏客觀證明力；錄音錄像記載的往往是被告人所作的某一次有罪供述情況，而通常不會(huì)對(duì)所有預(yù)審訊問(wèn)進(jìn)行記載，被告人、辯護(hù)人也會(huì)以同步錄音錄像未能全程反映合法性為由質(zhì)疑取證合法性；訊問(wèn)時(shí)其他在場(chǎng)人員或者其他證人出庭作證也缺乏可操作性，除未成年犯罪嫌疑人外，訊問(wèn)過(guò)程通常僅有偵查人員在場(chǎng)；訊問(wèn)人出庭作證，屬于未審被告人先審偵查員，不僅凸現(xiàn)打擊犯罪的被動(dòng)性，而且即使偵查人員如實(shí)證明取證的合法性，也屬于雙方各執(zhí)一詞；情況說(shuō)明則與偵查人員出庭作證如出一轍，屬于自證的內(nèi)容。由此可見(jiàn)，法律為公訴部門列舉的取證合法性證明手段顯得力不從心，且缺乏可操作性。

第三，甄別辯護(hù)人提供的證據(jù)費(fèi)時(shí)費(fèi)力。在實(shí)踐中，辯護(hù)人提出非法證據(jù)排除的同時(shí)，往往也會(huì)提供一些新證據(jù)。尤其是被告人一審被判有罪后，在上訴期間，辯護(hù)人基本上都會(huì)提供一些與一審證據(jù)相反的證據(jù)或證明材料，這些證據(jù)或證明材料有些是辯護(hù)人直接以詢問(wèn)筆錄的形式固定的，有的是以證人自書材料形式顯示的，還有一些是電話錄音的記載。由于《律師法》及律師執(zhí)業(yè)規(guī)則只是原則性地規(guī)定了律師有調(diào)查取證的權(quán)利，但對(duì)取證的方式、方法等程序問(wèn)題未明確的規(guī)定，因此對(duì)辯護(hù)人取得證據(jù)材料程序合法性的審查缺乏直接有效的措施。除個(gè)別明顯不合法的可以直接排除外，大部分需要公訴部門或偵查機(jī)關(guān)（部門）對(duì)辯護(hù)人提供的證據(jù)材料進(jìn)行再次核實(shí)。如張某故意傷害一案，張某上訴期間，辯護(hù)人向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提交了張某翻供的筆錄、部分關(guān)鍵證人與偵查階段相矛盾的證言和部分證人的電話錄音，并要求排除非法證據(jù)。通過(guò)審查發(fā)現(xiàn)，該證言系律師一人在一賓館對(duì)證人詢問(wèn)獲取。由于《律師法》沒(méi)有對(duì)律師是否可以一人取證進(jìn)行明確規(guī)定，公訴人員又向證人進(jìn)行了核實(shí)，發(fā)現(xiàn)這些證人系被告人家屬在“做工作”后，聯(lián)系律師進(jìn)行取證的，電話錄音系證人不知情的情況下所錄。在案件發(fā)回重新審理時(shí)，公訴人將這些事實(shí)一一擺在了辯護(hù)人面前，辯護(hù)人不得不主動(dòng)撤回了非法證據(jù)排除的要求，被告人也認(rèn)罪伏法。

二、排除非法證據(jù)應(yīng)注意的問(wèn)題

第一，訊問(wèn)犯罪嫌疑人要具有針對(duì)性。公訴部門承擔(dān)著非法證據(jù)排除的責(zé)任和義務(wù)，因此，在訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)，既要核實(shí)其供述，又要聽(tīng)取其辯解，更要對(duì)證據(jù)來(lái)源的合法性進(jìn)行固定。一是固定犯罪事實(shí)，證明取證的合法性。一般情況下，法庭對(duì)審查起訴環(huán)節(jié)公訴人取得證據(jù)的確信力較強(qiáng)。如劉某等人聚眾斗毆、敲詐勒索一案，劉某在起訴前認(rèn)罪，開(kāi)庭審理時(shí)翻供并稱遭到刑訊逼供，公訴人隨即舉示了在審查起訴環(huán)節(jié)的訊問(wèn)筆錄以及劉某自己對(duì)偵查環(huán)節(jié)取證無(wú)異議的供述，劉某及其辯護(hù)人頓時(shí)無(wú)語(yǔ)。二是發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)線索，在排除非法證據(jù)的同時(shí)啟動(dòng)訴訟程序追究相關(guān)人員責(zé)任。根據(jù)《刑事訴訟法》第56條及《規(guī)則》第70條規(guī)定，申請(qǐng)排除非法證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)線索或者材料。對(duì)非法取證行為進(jìn)行調(diào)查核實(shí)可以采取訊問(wèn)犯罪嫌疑人、詢問(wèn)辦案人等方式。線索的掌握有利于防患于未然，保證訴訟的順利進(jìn)行。如張某（女）拐賣婦女一案，在訊問(wèn)張某時(shí)，張某以沉默對(duì)抗，抵觸情緒非常明顯，并將背對(duì)著檢察人員，而其在偵查環(huán)節(jié)的供述非常穩(wěn)定。后經(jīng)檢察人員耐心細(xì)致的工作，張某突然將上衣掀開(kāi)，檢察人員看到其背部有幾道不太明顯的傷痕。辦案人員隨即向領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)，并派法醫(yī)進(jìn)行檢查。經(jīng)調(diào)查，張某被某中隊(duì)抓獲后，由于態(tài)度不好，被拷在中隊(duì)的訊問(wèn)室，并被協(xié)警毆打。其后辦理該案的協(xié)警以刑訊逼供罪被追究刑事責(zé)任。張某也很配合地將自己的犯罪事實(shí)如實(shí)向檢察機(jī)關(guān)做了供述。

第二，聽(tīng)取辯護(hù)人意見(jiàn)不走過(guò)場(chǎng)?！缎淌略V訟法》第170條規(guī)定：人民檢察院審查案件，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取辯護(hù)人的意見(jiàn)，并記錄在案。在實(shí)踐中，一些辦案人員往往把辯護(hù)人當(dāng)作對(duì)手，抱著敵視的態(tài)度，即使辯護(hù)人提出確實(shí)存在的問(wèn)題，也引不起辦案人員的重視，使一些本來(lái)能夠在公訴環(huán)節(jié)順利解決的問(wèn)題，最后放到審判環(huán)節(jié)被動(dòng)復(fù)雜的解決。因此，在審查起訴環(huán)節(jié)，辦案人員應(yīng)主動(dòng)與辯護(hù)人溝通，并在匯報(bào)案件時(shí)如實(shí)匯報(bào)辯護(hù)人的意見(jiàn)。聽(tīng)取辯護(hù)人意見(jiàn)，除了了解辯護(hù)人對(duì)指控的犯罪事實(shí)、罪名及證據(jù)的相關(guān)異議，更能發(fā)揮以下兩項(xiàng)作用。一是了解辯護(hù)人掌握的非法取證的線索和材料。基于辯護(hù)人的特殊身份及與犯罪嫌疑人的特殊關(guān)系，其可能掌握犯罪嫌疑人在訊問(wèn)階段未如實(shí)告知公訴人的相關(guān)內(nèi)容，通過(guò)聽(tīng)取意見(jiàn)，可以確保掌握材料的完整性。二是通過(guò)辯護(hù)人促使犯罪嫌疑人認(rèn)罪伏法。在翻供案件中，犯罪嫌疑人要么認(rèn)罪伏法，獲得依法從輕的處罰，要么辯稱遭受刑訊逼供殊死一搏。公訴人在聽(tīng)取辯護(hù)人意見(jiàn)的同時(shí)，可以通過(guò)辯護(hù)人說(shuō)服自己的當(dāng)事人作出理性的選擇。

第三，調(diào)取入所的相關(guān)材料備查。通常情況下，調(diào)取《入所體檢表》成為公訴人員證實(shí)取證合法性的常用手段。另外，入所時(shí)的拍照、管教和駐所檢察官的巡查、談話，甚至同監(jiān)舍的在押人員關(guān)于對(duì)偵查活動(dòng)的交談等，都可能成為發(fā)現(xiàn)取證違法性或者證實(shí)取證合法性的相關(guān)證據(jù)。如李某販賣毒品一案，公訴環(huán)節(jié)訊問(wèn)時(shí)，李某翻供并稱被偵查人員將臉打腫了。經(jīng)觀察，李某嘴角確實(shí)有紅腫現(xiàn)象。為了核實(shí)李某的陳述，公訴人員調(diào)取了李某入所體檢表和入所時(shí)所拍的照片，發(fā)現(xiàn)其面部自然，無(wú)刑訊逼供跡象。又通過(guò)管教了解到李某入所后與同監(jiān)舍人員發(fā)生過(guò)斗毆。后將該材料調(diào)取，在庭審中有力的駁斥了李某陳述的虛假性。

第四，區(qū)分偵查謀略與威脅、引誘、欺騙的關(guān)系。在職務(wù)犯罪案件中，犯罪嫌疑人往往會(huì)辯解其有罪供述系偵查人員威脅、引誘、欺騙的結(jié)果。由于威脅、引誘、欺騙的含義和標(biāo)準(zhǔn)因人認(rèn)知的差異及所站角度的不同而容易產(chǎn)生不同理解。偵查人員有時(shí)會(huì)采取從氣勢(shì)上、心理上壓倒、摧垮犯罪嫌疑人心理防線的訊問(wèn)語(yǔ)言、行為和策略，如果這些訊問(wèn)方法都被認(rèn)為是非法，將導(dǎo)致大量的言詞證據(jù)被排除，給偵查工作帶來(lái)較大的沖擊。因此，對(duì)于沒(méi)有達(dá)到《規(guī)則》第65條規(guī)定的條件的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)將其視為偵查的謀略或方法，不宜納入非法證據(jù)的范疇。

三、搞好非法證據(jù)排除工作的幾點(diǎn)建言

第一，強(qiáng)化自身素能建設(shè)，提升審查判斷證據(jù)的能力。一是注重學(xué)習(xí)。對(duì)刑事法律不但能熟悉其條文規(guī)定，而且要準(zhǔn)確理解，在運(yùn)用時(shí)能夠進(jìn)行合理恰當(dāng)?shù)尼屃x。二是注重細(xì)節(jié)。在實(shí)際辦案中要從細(xì)節(jié)出發(fā)，認(rèn)真查閱案卷材料、視聽(tīng)資料，嚴(yán)格審查、鑒別、分析證據(jù)，既審查證據(jù)的內(nèi)容是否真實(shí)客觀、形式要件是否完備，也注意審查證據(jù)收集過(guò)程是否合法。三是注重關(guān)聯(lián)。著重審查證據(jù)與證據(jù)之間是否存在客觀性、關(guān)聯(lián)性，能否指向所證明的事項(xiàng)。

第二，暢通溝通協(xié)作機(jī)制，加強(qiáng)控辯交流。一是重視庭前會(huì)議制度。在庭前會(huì)議中，訴訟各方可以就非法證據(jù)排除等程序性問(wèn)題提出意見(jiàn)，被告人、辯護(hù)人提出排除非法證據(jù)申請(qǐng)的，檢察機(jī)關(guān)可以對(duì)相關(guān)證據(jù)的合法性進(jìn)行調(diào)查，以便明確庭審重點(diǎn)，為順利開(kāi)庭創(chuàng)造條件?？亍⑥q、審三方通過(guò)庭前會(huì)商，盡可能把排除非法證據(jù)的問(wèn)題解決在庭前。如孫某受賄一案，辯護(hù)律師在開(kāi)庭審理前提出了排除非法證據(jù)的申請(qǐng)，認(rèn)為被告人受到了刑訊逼供，偵查人員對(duì)主要證人也有引誘、威脅行為。公訴人、審判員和辯護(hù)人就這一問(wèn)題在庭前深入交換了意見(jiàn)，并進(jìn)行證據(jù)開(kāi)示。檢方提供了被告人接受偵查人員詢問(wèn)、訊問(wèn)的全部同步錄音錄像以及健康狀況記錄，復(fù)核了主要證人證言，對(duì)律師提出的一些質(zhì)疑均作出了正面回應(yīng)和說(shuō)明，律師對(duì)此也表示認(rèn)同，最終在庭審前撤回了排除非法證據(jù)的申請(qǐng)。二是建立控辯交流平臺(tái)。公訴人與辯護(hù)人雖然對(duì)案件的定罪定性存在不同認(rèn)識(shí)，但實(shí)際上二者也存在共同的目標(biāo)，就是保證刑事訴訟活動(dòng)公正、高效地進(jìn)行。在審查起訴環(huán)節(jié)，案件承辦人員要主動(dòng)聽(tīng)取辯護(hù)人意見(jiàn)，特別是征詢有無(wú)排除非法證據(jù)的意見(jiàn)，認(rèn)真對(duì)待辯護(hù)方提出的可能涉及刑訊逼供等非法取證的線索和證據(jù)，做好應(yīng)對(duì)或解釋工作。

第三，加強(qiáng)與偵查機(jī)關(guān)（部門）的協(xié)作。一方面，要積極與偵查機(jī)關(guān)（部門）開(kāi)展經(jīng)驗(yàn)交流。對(duì)證據(jù)的收集方法、卷宗的制作要求以及非法證據(jù)排除等問(wèn)題進(jìn)行深入討論，組織偵查人員旁聽(tīng)啟動(dòng)非法證據(jù)調(diào)查程序的案件庭審，幫助偵查機(jī)關(guān)增強(qiáng)證據(jù)意識(shí)和訴訟意識(shí)。另一方面，要加強(qiáng)與偵查機(jī)關(guān)的溝通協(xié)作，健全和完善介入偵查、引導(dǎo)取證工作機(jī)制。對(duì)一些重大案件、較為依賴口供定案的案件或者前科較多、具有一定反偵查能力人員作案的案件，公訴部門應(yīng)當(dāng)將證據(jù)審查關(guān)口前移，提前介入偵查，防范和排除非法取證行為。如在公安機(jī)關(guān)偵辦的一起掩飾隱瞞犯罪所得收益、妨害信用卡管理案中，犯罪嫌疑人購(gòu)進(jìn)大量信用卡，跨省取款，幫助其上線轉(zhuǎn)移犯罪所得收益。針對(duì)此種新型犯罪形式，檢察機(jī)關(guān)派員與偵查人員開(kāi)展個(gè)案會(huì)商，對(duì)上游犯罪線索梳理、銀行轉(zhuǎn)賬憑證調(diào)取、電話通信記錄、監(jiān)控錄像提取、訊問(wèn)犯罪嫌疑人等一系列偵查取證活動(dòng)制定了詳細(xì)計(jì)劃，防止了非法取證，確保案件順利偵結(jié)并移送審查起訴。

第四，完善相關(guān)法律處置。在適用非法證據(jù)排除規(guī)則的同時(shí)，也應(yīng)該對(duì)侵害人加大處罰力度。雖然《刑法》已經(jīng)對(duì)刑訊逼供等非法取證行為的法律后果作了規(guī)定，但對(duì)非法取證行為設(shè)置的懲戒規(guī)定較少，且較為單一，主要是刑事責(zé)任，對(duì)于一些違法但不屬于犯罪的非法取證行為未能得到很好的追究。應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)非法取證行為的懲治力度，對(duì)司法人員以不符合法律規(guī)定的取證方式收集證據(jù)的刑事責(zé)任、民事責(zé)任等作出明確規(guī)定，對(duì)違法取證人員進(jìn)行制裁。同時(shí)，對(duì)于憑空捏造事實(shí)，肆意歪曲事實(shí)，誣告?zhèn)刹槿藛T存在刑訊逼供、暴力取證等違法取證行為的情況，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)在庭審中依法予以揭露和抨擊，以維護(hù)司法機(jī)關(guān)的權(quán)威。同時(shí)，對(duì)于一些影響惡劣、情節(jié)嚴(yán)重的誣告行為，應(yīng)當(dāng)在對(duì)被告人量刑時(shí)予以從重處罰，甚至以誣告陷害罪依法追究其刑事責(zé)任。