正確理解逮捕措施中社會(huì)危險(xiǎn)性

王曉杰等

內(nèi)容摘要：修訂后的《刑事訴訟法》實(shí)施以來，檢察機(jī)關(guān)在對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行逮捕審查時(shí)，對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性條件理解不一，造成逮捕案件標(biāo)準(zhǔn)多元化的現(xiàn)狀。針對(duì)此文章通過分析具體的案件數(shù)據(jù)分析，查找形成此種理解不同的原因，并提出相應(yīng)的完善措施，其中提出了將社會(huì)聽證制度引入到評(píng)判社會(huì)危險(xiǎn)性的確認(rèn)過程，具有一定的說服力。

關(guān)鍵詞：逮捕措施 社會(huì)危險(xiǎn)性

目前，檢察機(jī)關(guān)在對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行審查逮捕時(shí)，由于對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性條件理解和認(rèn)識(shí)的不同，往往會(huì)在如何證明和認(rèn)定是否具有社會(huì)危險(xiǎn)性方面體現(xiàn)出不同的特點(diǎn)。

一、審查逮捕中適用社會(huì)危險(xiǎn)性條件的現(xiàn)狀

修改后《刑事訴訟法》實(shí)施以來，檢察機(jī)關(guān)辦理的審查逮捕案件，在對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性的理解上有差異。以張家口檢察機(jī)關(guān)近3年來受理的審查逮捕案件為例，2013年、2014年和2015年1至4月份受理審查逮捕案件人數(shù)分別為1881人、1512人和369人，不批準(zhǔn)逮捕人數(shù)分別為230人、203人和97人，其中由于認(rèn)定無社會(huì)危險(xiǎn)性而不批準(zhǔn)逮捕的人數(shù)分別為87人、55人和17人，分別占所受理案件人數(shù)的4.6%、3.6%和4.6%，而由于案件當(dāng)事人之間和解而認(rèn)定犯罪嫌疑人無社會(huì)危險(xiǎn)性的分別為40人、28人和9人，分別占無社會(huì)危險(xiǎn)性不批準(zhǔn)逮捕人數(shù)的46%、50.9%和52.9%。在案件類別方面，3年來交通肇事案件、故意傷害案件和故意毀壞財(cái)物案件中的犯罪嫌疑人由于無社會(huì)危險(xiǎn)性而不捕，分別占全部無社會(huì)危險(xiǎn)性不批捕人數(shù)的25.1%、23.3%和3.1%。由此可以看出，全市檢察機(jī)關(guān)在依照證據(jù)和根據(jù)修改后《刑事訴訟法》認(rèn)定犯罪嫌疑人是否有社會(huì)危險(xiǎn)性條件的工作中主要體現(xiàn)以下幾方面特點(diǎn)：一是案件承辦人在審查逮捕案件中，考量犯罪嫌疑人是否具有社會(huì)危險(xiǎn)性的案件類型，主要集中在交通肇事、故意傷害和故意毀壞財(cái)物三類案件上；二是將案件當(dāng)事人之間自愿達(dá)成和解協(xié)議，犯罪嫌疑人已向被害人全部履行了賠償款項(xiàng)或損失，作為認(rèn)定無社會(huì)危險(xiǎn)性的主要條件和前提，此種情況占了無社會(huì)危險(xiǎn)性不批捕案件的50%左右；三是衡量犯罪嫌疑人是否有社會(huì)危險(xiǎn)性因素的范圍較窄，缺乏依據(jù)犯罪嫌疑人是否是脅從犯、偶犯、初犯以及平時(shí)的社會(huì)表現(xiàn)、他人的評(píng)價(jià)等綜合因素來進(jìn)行全面、細(xì)致、客觀的證明或認(rèn)定；四是在對(duì)犯罪嫌疑人主觀犯意和犯罪情節(jié)方面，除交通肇事案件外，關(guān)注、考量其他量刑較輕過失性犯罪案件犯罪嫌疑人的社會(huì)危險(xiǎn)性少于部分主觀故意傷害、侵財(cái)類犯罪案件。

二、審查逮捕中認(rèn)定社會(huì)危險(xiǎn)性存在的問題

盡管對(duì)修改后《刑事訴訟法》逮捕條件的社會(huì)危險(xiǎn)性進(jìn)行了更加細(xì)致、明確的規(guī)定，但在貫徹執(zhí)行過程中依然存在著一些問題。

（一）“夠罪即捕”的觀念依然存在

由于傳統(tǒng)的“重打擊、輕保護(hù)”觀念，以及采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等強(qiáng)制措施成本高、風(fēng)險(xiǎn)大等現(xiàn)實(shí)原因，往往會(huì)導(dǎo)致在審查逮捕過程中，部分檢察人員依然存在“夠罪即捕”的思維定式，尤其是在辦理犯罪嫌疑人是外來務(wù)工、居無定所等人員案件時(shí)，往往出于保障刑事訴訟順利進(jìn)行、減少因不批捕而無法按時(shí)到案的風(fēng)險(xiǎn)、避免產(chǎn)生涉檢信訪責(zé)任，而弱化了對(duì)案件犯罪嫌疑人社會(huì)危險(xiǎn)性的認(rèn)定和考量，從而隨意地作出批準(zhǔn)逮捕決定。此種觀念的存在，雖然能夠保證犯罪嫌疑人按時(shí)到案、保障刑事訴訟程序順利進(jìn)行，但這不僅不符合修改后《刑事訴訟法》細(xì)化社會(huì)危險(xiǎn)性、強(qiáng)化逮捕條件的設(shè)置初衷，而且不利于“尊重和保障人權(quán)”原則的真正實(shí)現(xiàn)。

（二）社會(huì)危險(xiǎn)性證明說理機(jī)制不健全

目前，檢察機(jī)關(guān)在審查提請(qǐng)逮捕案件時(shí)，都要求偵查機(jī)關(guān)提供涉案犯罪嫌疑人社會(huì)危險(xiǎn)性、是否有逮捕必要的證明說理材料，其根本用意是要求偵查機(jī)關(guān)對(duì)提請(qǐng)逮捕的理由以及證據(jù)材料進(jìn)行詳細(xì)說明，為檢察機(jī)關(guān)作出是否逮捕決定提供系統(tǒng)的參考依據(jù)。但在司法實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)往往會(huì)受到工作能力有限、提請(qǐng)不捕率等因素的影響，在提交社會(huì)危險(xiǎn)性證明說理材料時(shí)，除了內(nèi)容空洞、流于形式，相關(guān)證明材料收集不充分、不到位外，就是只強(qiáng)調(diào)有社會(huì)危險(xiǎn)性的說明，忽視了無社會(huì)危險(xiǎn)性的證明，從而導(dǎo)致檢察人員難以在審查逮捕期限內(nèi)作出準(zhǔn)確判斷和正確把握，導(dǎo)致對(duì)大部分案件選擇“批準(zhǔn)逮捕”的處理結(jié)果。

（三）審查逮捕時(shí)間有限難以全面認(rèn)定社會(huì)危險(xiǎn)性

根據(jù)修改后《刑事訴訟法》的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)辦理已采取強(qiáng)制措施犯罪嫌疑人審查逮捕案件的最長(zhǎng)期限是7天，自偵案件是10天，在此期限內(nèi)，案件承辦人不僅要查明案件事實(shí)、審查涉案證據(jù)，提訊犯罪嫌疑人，必要時(shí)還要查看案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)、詢問證人或鑒定人，甚至聽取委托律師的意見，時(shí)間緊工作量大，往往導(dǎo)致檢察人員不能對(duì)犯罪嫌疑人是否受過刑事處罰、是否經(jīng)常違規(guī)違紀(jì)，以及工作家庭情況、平時(shí)現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)等影響社會(huì)危險(xiǎn)性因素一一進(jìn)行詳細(xì)審查，無法對(duì)犯罪嫌疑人的社會(huì)危險(xiǎn)性作出全面、正確的認(rèn)定。

（四）主觀上認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)簡(jiǎn)單導(dǎo)致審查逮捕決定有異

修改后的《刑事訴訟法》第79條雖然對(duì)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)實(shí)施逮捕措施的條件進(jìn)行了明確規(guī)定，但并沒有明文規(guī)定如果無法認(rèn)定符合79條規(guī)定社會(huì)危險(xiǎn)性條件的犯罪嫌疑人就不能實(shí)施逮捕。因此，檢察機(jī)關(guān)案件承辦人在審查批準(zhǔn)逮捕案件時(shí)，往往在有些案件上即使作出批準(zhǔn)逮捕決定也認(rèn)為不妥，最為典型的是在交通肇事、故意傷害案件中，如果犯罪嫌疑人的基本情況、犯罪情節(jié)、造成后果基本相似，那么案件承辦人在無法認(rèn)定犯罪嫌疑人有關(guān)社會(huì)危險(xiǎn)性的情況下，可能會(huì)依據(jù)賠了不捕、未賠就捕，盡可能的降低涉檢信訪風(fēng)險(xiǎn)的原則來作出審查決定，偏離了《刑事訴訟法》立法精神對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性的認(rèn)定方向，無形中加大了批準(zhǔn)逮捕的可能性。

三、審查逮捕中完善社會(huì)危險(xiǎn)性認(rèn)定的對(duì)策

（一）進(jìn)一步統(tǒng)一對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性的理解和認(rèn)識(shí)

由于社會(huì)危險(xiǎn)性是對(duì)可能發(fā)生情況的一種預(yù)判，故在司法實(shí)踐中對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性的理解和認(rèn)識(shí)就會(huì)存在一定程度的分歧，這是很正常且難以避免的，因此就需要司法機(jī)關(guān)和司法人員廣辟途徑加以解決。檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門應(yīng)強(qiáng)化組織學(xué)習(xí)培訓(xùn)，通過討論、研究，統(tǒng)一對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性的理解和認(rèn)識(shí)；上級(jí)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)下級(jí)檢察機(jī)關(guān)的指導(dǎo)，結(jié)合在實(shí)際操作過程中遇到的問題，及時(shí)給予明確的指導(dǎo)意見，自上而下對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性問題形成統(tǒng)一的判斷和適用；檢察機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)之間可通過聯(lián)席會(huì)、會(huì)簽文件等形式共同商討對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性的證明與認(rèn)定問題，力求對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性的認(rèn)定與證明達(dá)成共識(shí)；各級(jí)公安、檢察人員應(yīng)結(jié)合執(zhí)法工作實(shí)際，進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性的調(diào)研，通過剖析形成原因，提出有針對(duì)性的對(duì)策，促進(jìn)更細(xì)化的認(rèn)定社會(huì)危險(xiǎn)性相關(guān)司法解釋和規(guī)定的出臺(tái)，以便在執(zhí)法過程中更準(zhǔn)確的理解和把握社會(huì)危險(xiǎn)性的標(biāo)準(zhǔn)。

（二）建立健全社會(huì)危險(xiǎn)性雙向證明說理機(jī)制

當(dāng)前，在沒有對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性更加規(guī)范、統(tǒng)一證明標(biāo)準(zhǔn)的情況下，司法人員在提請(qǐng)或?qū)彶榇栋讣r(shí)，應(yīng)從實(shí)體和程序方面積極建立健全社會(huì)危險(xiǎn)性雙向證明說理工作機(jī)制。偵查機(jī)關(guān)在提請(qǐng)審查逮捕、提交相關(guān)社會(huì)危險(xiǎn)性證明材料時(shí)，除必要的社會(huì)危險(xiǎn)性證明材料外，還應(yīng)將犯罪嫌疑人預(yù)期刑罰證據(jù)、是否會(huì)發(fā)生《刑事訴訟法》中社會(huì)危險(xiǎn)性條件情況予以充分說明，以便為檢察機(jī)關(guān)全面、充分判斷其社會(huì)危險(xiǎn)性提供有力的的依據(jù)。檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕案件時(shí)，應(yīng)積極引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)不僅要收集證明犯罪嫌疑人犯罪事實(shí)的有罪證據(jù)，還要重視收集犯罪嫌疑人無罪、罪輕證據(jù)，并對(duì)證據(jù)、材料嚴(yán)格審查把關(guān)，通過訊問犯罪嫌疑人、詢問被害人或證人、聽取律師意見等方式全方位掌握犯罪嫌疑人是否有應(yīng)當(dāng)逮捕的社會(huì)危險(xiǎn)性情形，在此基礎(chǔ)上對(duì)審查情況詳細(xì)分析和闡述，不斷強(qiáng)化審查逮捕工作的說理性。

（三）積極將社會(huì)聽證制度引入到評(píng)判社會(huì)危險(xiǎn)性中

根據(jù)修改后《刑事訴訟法》的規(guī)定，在執(zhí)法辦案中， 檢察機(jī)關(guān)作出的不批捕決定只需向偵查機(jī)關(guān)說明理由，而沒有向被害人說理的義務(wù)，這往往會(huì)使被害人對(duì)檢察機(jī)關(guān)不捕決定不理解、心存疑慮，很容易引發(fā)涉檢信訪問題，這種情況在故意傷害、交通肇事等案件中尤為突出，給具體辦案人造成很大的思想壓力。因此，建議對(duì)一些輕微刑事案件和社會(huì)關(guān)注度較高的敏感案件，可以嘗試在必要時(shí)建立公開聽證制度，通過公開聽取偵查機(jī)關(guān)、律師、被害人及其他訴訟人參與人對(duì)犯罪嫌疑人是否存在社會(huì)危險(xiǎn)性的意見，同時(shí)開展釋法說理工作，積極促成刑事和解，這有助于增加案件透明度，公開認(rèn)定社會(huì)危險(xiǎn)性的標(biāo)準(zhǔn)，減少當(dāng)事人的對(duì)抗情緒。