論危害食品安全犯罪的證明

韓哲

內(nèi)容摘要：生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪屬于危險(xiǎn)犯，行為產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)的具體危險(xiǎn)是犯罪成立的必備要件。生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪屬于行為犯，在犯罪的成立上無(wú)需判斷現(xiàn)實(shí)的具體危險(xiǎn)。危害食品安全犯罪的鑒定制度尚未完全建立之前，可以采用檢驗(yàn)報(bào)告+專家意見書，或檢驗(yàn)報(bào)告+推定的方式完成刑事訴訟的證明。該類犯罪的“主觀明知”的證明經(jīng)常采用推定的方式，本文對(duì)推定的基礎(chǔ)事實(shí)提出明確的要求。同時(shí)，本文對(duì)犯罪數(shù)額的認(rèn)定以及此罪與彼罪的區(qū)分進(jìn)行深入地論證。

關(guān)鍵詞：犯罪成立 司法鑒定 主觀明知 刑事證明

2012年至2014年，北京市石景山區(qū)檢察院共辦理危害食品安全犯罪案件31件55人，涉及罪名為生產(chǎn)、銷售有害食品罪、銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪、生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪以及非法經(jīng)營(yíng)罪等4個(gè)罪名。食品安全犯罪的特點(diǎn)表現(xiàn)為：一是近年來(lái)司法機(jī)關(guān)查獲的案件數(shù)量劇增，并將保持高位運(yùn)行；二是涉案的食品幾乎涉及老百姓生活的方方面面，生產(chǎn)銷售時(shí)間長(zhǎng)、數(shù)額大、地域廣，犯罪社會(huì)危害性大；三是家族型、團(tuán)伙性、跨區(qū)域型犯罪特點(diǎn)明顯，證據(jù)收集和固定難度大；四是犯罪手段科技含量上升，具有較大的欺騙性；五是行政監(jiān)管制度本身有缺陷或者制度落實(shí)不到位，行政監(jiān)管不力導(dǎo)致食品安全犯罪猖獗。

綜合案件的辦理情況，食品安全犯罪的證明存在如下難題：

一、犯罪成立：危險(xiǎn)犯還是行為犯

明確危害食品安全犯罪究竟是行為犯還是危險(xiǎn)犯，對(duì)于犯罪認(rèn)定和收集證據(jù)具有十分重要的意義。犯罪成立的條件不同，刑事訴訟中證明的對(duì)象就不一樣，因而證據(jù)收集的重點(diǎn)亦不相同。

首先，生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪屬于危險(xiǎn)犯，行為產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)的具體危險(xiǎn)是犯罪成立的必備要件。從證明的角度看，該罪的成立一方面需要通過(guò)各種證據(jù)證明行為人實(shí)施了生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品的行為，另一方面需要證明行為“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病”的具體危險(xiǎn)。根據(jù)2001年“兩高”《關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題解釋》的規(guī)定，從證據(jù)形式來(lái)看，“不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”的犯罪對(duì)象和“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病”的具體危險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)由經(jīng)省級(jí)以上衛(wèi)生行政部門確定的機(jī)構(gòu)鑒定。

其次，生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪屬于行為犯。行為犯不同于危險(xiǎn)犯，在犯罪的成立上無(wú)需判斷現(xiàn)實(shí)的具體危險(xiǎn)。從證明角度看，對(duì)于行為犯不需要證明行為可能產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)的具體危險(xiǎn)，只需證明行為人實(shí)施了《刑法》分則規(guī)定的行為即可成立犯罪，但這并不意味著司法人員不需要判斷抽象的危險(xiǎn)，因?yàn)槌橄蟮奈ｋU(xiǎn)是行為犯應(yīng)當(dāng)予以刑罰處罰的實(shí)質(zhì)性根據(jù)，沒(méi)有抽象危險(xiǎn)的行為是不構(gòu)成犯罪的。

然而，抽象危險(xiǎn)如何判斷？從實(shí)踐來(lái)看，主要依據(jù)一般社會(huì)經(jīng)驗(yàn)而推定行為是否具有抽象危險(xiǎn)，即生產(chǎn)、銷售行為本身是否包含著“對(duì)公眾健康的威脅”，因?yàn)椤缎谭ā分粫?huì)將那些具有發(fā)生實(shí)害概率較高的危險(xiǎn)行為評(píng)價(jià)為犯罪。比如，以宣傳、陳列的目的，在生產(chǎn)食品樣本時(shí)加入了非食品原料的有毒、有害物質(zhì)，但這些食品并非為了銷售，因其行為不會(huì)對(duì)公眾健康造成任何威脅，缺乏抽象危險(xiǎn)性[1]，因此，沒(méi)有必要認(rèn)定為犯罪。

二、鑒定問(wèn)題

“鑒定難”是危害食品安全犯罪打擊和認(rèn)定方面最為突出的問(wèn)題之一。雖然，2001年“兩高”《關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第4條，規(guī)定了由省級(jí)以上衛(wèi)生行政部門確定的機(jī)構(gòu)對(duì)危害食品產(chǎn)生的危險(xiǎn)和實(shí)害結(jié)果進(jìn)行鑒定，并將其作為認(rèn)定危害食品安全犯罪的重要證據(jù)形式，但由于食品衛(wèi)生鑒定制度和體制的滯后性，加之行政職權(quán)劃分發(fā)生變化，衛(wèi)生行政部門不再管理流通領(lǐng)域的食品安全問(wèn)題，導(dǎo)致公安部門偵查案件過(guò)程中往往委托鑒定無(wú)門，一定程度上影響了危害食品安全犯罪的認(rèn)定。為有效打擊犯罪，實(shí)踐中采取以下措施解決鑒定難的問(wèn)題：

第一，檢驗(yàn)報(bào)告+專家意見書。在辦理危害食品安全犯罪的案件中，絕大多數(shù)案件沒(méi)有鑒定意見。由于食品檢測(cè)和足以發(fā)生嚴(yán)重食品中毒事故及食源性疾患的專業(yè)性，司法機(jī)關(guān)在缺乏鑒定意見的情況下，無(wú)法進(jìn)行司法判斷。比如，北京市在辦理食品安全犯罪案件中就采取檢驗(yàn)報(bào)告和專家意見書的方式認(rèn)定犯罪。在公、檢、法和北京市食品安全委員會(huì)辦公室協(xié)調(diào)下，由食品安全監(jiān)控中心進(jìn)行檢測(cè)，出具檢驗(yàn)報(bào)告，再通過(guò)召開專家論證會(huì)的方式出具“鑒定意見”。嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，這些“鑒定意見”缺乏鑒定的基本資質(zhì)和程序，并非正式的鑒定意見，而是作為專家意見，在司法認(rèn)定中作為定案的根據(jù)。

實(shí)踐中，有的地方采取食品檢驗(yàn)報(bào)告和衛(wèi)生行政部門“函”或“復(fù)函”的方式，以替代鑒定意見。一方面，出具食品檢測(cè)報(bào)告的這些機(jī)構(gòu)無(wú)一具有鑒定資質(zhì)；另一方面，“公函”或“復(fù)函”是衛(wèi)生行政部門應(yīng)公安機(jī)關(guān)的要求，根據(jù)《食品添加使用標(biāo)準(zhǔn)（GB2760-2011）》對(duì)已經(jīng)查明的添加物是否屬于禁止使用或者添加的物質(zhì)進(jìn)行的說(shuō)明。這些“復(fù)函”是衛(wèi)生行政部門與公安機(jī)關(guān)之間詢問(wèn)答復(fù)問(wèn)題時(shí)往來(lái)的信件，并非專家意見，且“函”是在案發(fā)之后出具，不具備證據(jù)資格，不應(yīng)作為證據(jù)使用。[2]

2013年5月，“兩高”發(fā)布《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，對(duì)“檢驗(yàn)報(bào)告+專家意見書”的認(rèn)定方式予以認(rèn)可，明確規(guī)定“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病”、“有毒、有害非食品原料”難以確定的，司法機(jī)關(guān)可以根據(jù)檢驗(yàn)報(bào)告并結(jié)合專家意見等相關(guān)材料進(jìn)行認(rèn)定。必要時(shí)，人民法院可以依法通知有關(guān)專家出庭作出說(shuō)明。

第二，檢驗(yàn)報(bào)告+推定。2002年8月“兩高”《關(guān)于辦理非法生產(chǎn)、銷售、使用禁止在飼料和動(dòng)物飲用水中使用的藥品等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中，就體現(xiàn)了“檢驗(yàn)報(bào)告+推定”的司法認(rèn)定方式。2011年6月，衛(wèi)生部向社會(huì)公布了6批共64種食品中可能違法添加的非食用物質(zhì)名單。實(shí)踐中，只要能證實(shí)生產(chǎn)、銷售的食品中摻入了屬于“黑名單”中的物質(zhì)，辦案中就無(wú)須再對(duì)涉案食品進(jìn)行鑒定，直接按照《刑法》的規(guī)定追究刑事責(zé)任。2013年5月，“兩高”發(fā)布《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，其中第1條規(guī)定了“檢驗(yàn)報(bào)告+推定”的司法認(rèn)定方式。對(duì)于“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病”認(rèn)定，不必非要通過(guò)司法鑒定的方式，一般通過(guò)對(duì)“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”的食品檢測(cè)，對(duì)于“含有嚴(yán)重超出標(biāo)準(zhǔn)限量的致病性微生物、農(nóng)藥殘留、獸藥殘留、重金屬、污染物質(zhì)以及其他危害人體健康的物質(zhì)的；屬于病死、死因不明或者檢驗(yàn)檢疫不合格的畜、禽、獸、水產(chǎn)動(dòng)物及其肉類、肉類制品的；屬于國(guó)家為防控疾病等特殊需要明令禁止生產(chǎn)、銷售的；嬰幼兒食品中生長(zhǎng)發(fā)育所需營(yíng)養(yǎng)成分嚴(yán)重不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的”等情形，直接認(rèn)定具有造成食物中毒和食源性疾患的現(xiàn)實(shí)具體危險(xiǎn)。

第三，鑒定意見。無(wú)論如何鑒定意見對(duì)于危害食品安全犯罪的事實(shí)認(rèn)定和司法判斷具有決定性的意義，因而，依法確定食品安全司法鑒定機(jī)構(gòu)和完善司法鑒定制度、體制顯得十分重要。隨著十八大以來(lái)“大部委制”改革方案的實(shí)施，從中央到地方成立了各級(jí)食品安全委員，食品安全委員會(huì)辦公室也設(shè)在新成立的食品藥品監(jiān)督管理局，進(jìn)一步厘清了食品安全委員會(huì)與新的衛(wèi)生與計(jì)劃生育委員會(huì)之間的職責(zé)。行政權(quán)力的重新劃分、整合，這些改革將進(jìn)一步推動(dòng)了食品安全司法鑒定制度的發(fā)展。

三、“明知”問(wèn)題

在危害食品安全犯罪的訴訟當(dāng)中，主觀上是否“明知”是認(rèn)定犯罪的關(guān)鍵要素。《刑法》第144條只明確規(guī)定銷售者在實(shí)施銷售行為時(shí)要求其對(duì)食品中摻入有毒、有害的非食品原料要有“明知”，而對(duì)于生產(chǎn)者（摻入者）是否要求“明知”沒(méi)有明確規(guī)定，同時(shí)，《刑法》第143條生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪中也沒(méi)有明文規(guī)定行為人主觀上需要“明知”。我們認(rèn)為，雖然在《刑法》中對(duì)大多數(shù)故意犯罪都沒(méi)有明知的規(guī)定，但這并不意味著不需要在司法上證明行為人主觀上的“明知”。《刑法》第144條對(duì)銷售者“明知”的規(guī)定，只是對(duì)銷售行為中的主觀認(rèn)識(shí)作特別強(qiáng)調(diào)，因而，危害食品安全犯罪包含的兩個(gè)罪名都需要在司法上對(duì)“明知”予以證明。

理論上講，“明知”有兩種：一是確實(shí)知道；二是應(yīng)當(dāng)知道。前者是行為人心理上明確知道的一種狀態(tài)，后一種是根據(jù)行為人的主觀認(rèn)識(shí)能力和行為時(shí)的客觀情況，而合理推斷出行為人當(dāng)時(shí)應(yīng)當(dāng)知道，其被稱之為“推定明知”。從司法實(shí)踐來(lái)看，“推定明知”具有更為重要的價(jià)值。一方面，實(shí)踐中由于食品生產(chǎn)、銷售的環(huán)節(jié)多、鏈條長(zhǎng)，尤其是處于下游銷售環(huán)節(jié)的犯罪嫌疑人，由于他們不直接接觸食品的生產(chǎn)者，到案后大多以“不明知食品中摻入有毒、有害物質(zhì)”和“不知道銷售的食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)”等為借口，試圖逃避法律追究，造成“明知”司法證明上的困難。另一方面，從證明對(duì)象上看，“明知”是一種主觀心理活動(dòng)和認(rèn)知狀態(tài)，最直接的證據(jù)就是獲取行為人的口供。由于證明“明知”的口供本身難以取得，有時(shí)即使獲得了口供，在庭審中也很容易出現(xiàn)被告人翻供的情形，因而，造成司法認(rèn)定上的困難。

從實(shí)踐論看，行為人的行為是在主觀意識(shí)的支配下實(shí)施的犯罪行為，是一種從主觀到客觀的過(guò)程。然而，從認(rèn)識(shí)論的角度，就需要從客觀到主觀的過(guò)程來(lái)認(rèn)識(shí)行為人的主觀心理活動(dòng)，因此，從證明的角度，就需要考察行為人的行為及其他客觀方面來(lái)推定行為人的主觀上的“明知”，這種情況下，就需要從行為人的客觀行為來(lái)推定行為人主觀上的“明知”。[3]

一是對(duì)于危害食品安全犯罪的生產(chǎn)者，判斷主觀上的“明知”，主要從以下方面重點(diǎn)審查：（1）生產(chǎn)者是否具有生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)；（2）生產(chǎn)者是否具有符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的場(chǎng)所、設(shè)備設(shè)施、規(guī)章制度，以及是否嚴(yán)格執(zhí)行保障食品安全的生產(chǎn)、包裝、儲(chǔ)存和運(yùn)輸流程；（3）生產(chǎn)者是否用非食品原料生產(chǎn)的食品或者添加食品添加劑以外的化學(xué)物質(zhì)和其他可能危害人體健康物質(zhì)的食品，或者用回收食品作為原料生產(chǎn)的食品；（4）是否在食品中超限量或者超范圍濫用食品添加劑；（5）是否在食用農(nóng)產(chǎn)品種植、養(yǎng)殖、銷售、運(yùn)輸、貯存等過(guò)程中，超限量或者超范圍濫用添加劑、農(nóng)藥、獸藥；（6）生產(chǎn)專供嬰幼兒和其他特定人群的主輔食品的營(yíng)養(yǎng)成分是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)；（7）在食品生產(chǎn)、包裝運(yùn)輸過(guò)程中是否出現(xiàn)腐敗變質(zhì)、油脂酸敗、霉變生蟲、污穢不潔、混有異物、摻假摻雜或者感官性狀異常；（8）生產(chǎn)的食品原料是否系病死、毒死或者死因不明的禽、畜、獸、水產(chǎn)動(dòng)物肉類及其制品；（9）生產(chǎn)的食品是否未經(jīng)動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)檢疫或者檢疫不合格的肉類，或者未經(jīng)檢驗(yàn)或者檢驗(yàn)不合格的肉類制品；（10）生產(chǎn)的食品是否系無(wú)標(biāo)簽的預(yù)包裝食品以及系國(guó)家為防病等特殊需要明令禁止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品等情形。以上事實(shí)如果能在法律意義上確認(rèn)，再結(jié)合其他客觀事實(shí)和證據(jù)加以綜合判斷，從而可以推定食品的生產(chǎn)者主觀上存在“明知”。

二是對(duì)危害食品安全犯罪的銷售者，在判斷“明知”時(shí)，可以結(jié)合以下因素重點(diǎn)進(jìn)行審查：（1）食品銷售者是否具有合法經(jīng)營(yíng)資質(zhì)；（2）食品形狀有無(wú)變異、顏色是否正常，食品有無(wú)異味；（3）進(jìn)貨渠道是否正當(dāng)，賣方有無(wú)合法手續(xù)；（4）成交價(jià)格是否合理，如成交價(jià)格低于市場(chǎng)價(jià)格并且相差懸殊，可以推定行為人“明知”；（5）買賣或交接食品的方式以及時(shí)間地點(diǎn)是否正常；（6）產(chǎn)品有無(wú)質(zhì)量合格標(biāo)記；（7）食品存放的地點(diǎn)是否隱蔽；（8）買賣過(guò)程中是否存在高額帳外非法回扣，如果存在違法回扣；（9）產(chǎn)品的外觀質(zhì)量是否合格；（10）銷售者對(duì)所銷售的食品是否本人食用；（11）銷售者是否因涉嫌食品安全問(wèn)題被有關(guān)部門責(zé)令下柜后，未經(jīng)監(jiān)督部門同意，擅自上柜銷售；（12）銷售者是否在案發(fā)后逃避監(jiān)管，故意轉(zhuǎn)移、毀滅物證的，或者在發(fā)票、賬目等會(huì)計(jì)憑證上弄虛作假的，等等。實(shí)踐中，還要結(jié)合行為人的年齡、經(jīng)歷、學(xué)識(shí)、職業(yè)、職務(wù)、職責(zé)、素質(zhì)等因素綜合判斷。

四、犯罪數(shù)額問(wèn)題

實(shí)踐中，食品安全犯罪的數(shù)額認(rèn)定存在以下困難：一是犯罪嫌疑人供認(rèn)生產(chǎn)、銷售“問(wèn)題”食品，但因其采取簡(jiǎn)單經(jīng)營(yíng)的方式，缺少記載經(jīng)營(yíng)數(shù)額的賬本或交易記錄等書證，且“問(wèn)題”食品全部售完，導(dǎo)致犯罪金額難以確定；二是有書證能夠證實(shí)生產(chǎn)、銷售的犯罪金額，但犯罪嫌疑人辯解部分食品為“問(wèn)題”食品，部分食品為完全合格的食品，導(dǎo)致數(shù)額難以認(rèn)定；三是現(xiàn)場(chǎng)查獲、扣押大量“問(wèn)題”食品，但均未出售，犯罪嫌疑人供述的價(jià)格不穩(wěn)定，導(dǎo)致不能準(zhǔn)確確定犯罪金額。

針對(duì)第一種情形，主要根據(jù)犯罪嫌疑人的供述確定犯罪的數(shù)量和涉案金額。犯罪嫌疑人供述先后發(fā)生變化的，要求其說(shuō)明供述變化的原因，分析其辯解的合理性，并根據(jù)犯罪嫌疑人生產(chǎn)、銷售的規(guī)模，經(jīng)營(yíng)的時(shí)間來(lái)合理確定犯罪數(shù)額。同時(shí)，還應(yīng)通過(guò)核實(shí)生產(chǎn)、銷售的上下游關(guān)系人的證人證言加以印證，綜合判斷犯罪嫌疑人供認(rèn)犯罪數(shù)額的真實(shí)性與合理性。

針對(duì)第二種情形，應(yīng)辯證的看待犯罪嫌疑人的口供，看其辯解的合理性與否。有的犯罪嫌疑人雖然辯解有合格的食品，但結(jié)合其生產(chǎn)、銷售的時(shí)間、地點(diǎn)、價(jià)格以及是否有意躲避行政執(zhí)法人員的檢查等因素，并結(jié)合上下游關(guān)系人的證人證言，分析判斷其生產(chǎn)銷售問(wèn)題食品行為是否具有一貫性和連續(xù)性。如果具有一貫性和連續(xù)性，應(yīng)按照其全部書證記載的數(shù)額予以認(rèn)定；相反，如果犯罪嫌疑人辯解具有一定的合理性，則應(yīng)將其辯解的合格食品的相應(yīng)金額予以扣除，以準(zhǔn)確定罪量刑。

針對(duì)第三種情形，有三種處理方法：其一，如果犯罪嫌疑人供述的價(jià)格比較合理的，按照查獲的食品數(shù)量和價(jià)格進(jìn)行計(jì)算；其二，如果犯罪嫌疑供述的價(jià)格與同類食品的價(jià)格差額較大的，直接按照同類食品的市場(chǎng)中間價(jià)格與查獲食品的數(shù)量進(jìn)行計(jì)算；其三，對(duì)于查獲食品的金額實(shí)在難以確定的，委托價(jià)格認(rèn)證中心鑒定以確定犯罪金額。

五、罪名適用問(wèn)題

其一是生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪與不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品罪的區(qū)分。二罪主要區(qū)分是犯罪對(duì)象不同。一般而言，對(duì)于在食品中檢驗(yàn)出國(guó)務(wù)院各部門明令禁止的有毒有害物質(zhì)的，應(yīng)認(rèn)定生產(chǎn)銷售有毒有害食品罪，對(duì)于在食品中超范圍、超限量濫用食物添加劑的，或者經(jīng)檢驗(yàn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，且足以造成食物中毒事故或者食源性疾患的，應(yīng)認(rèn)定為生產(chǎn)銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪。

但是，對(duì)于生產(chǎn)、銷售以回收食品為原料的食品如何定罪？司法實(shí)踐中要區(qū)別回收食品的不同性質(zhì)分別認(rèn)定：（1）對(duì)于回收已經(jīng)超過(guò)保質(zhì)期的各類食品及半成品，并以此為原料加工生產(chǎn)銷售食品的，如果食品中檢驗(yàn)出有毒有害物質(zhì)的，應(yīng)認(rèn)定為生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪。（2）對(duì)于回收的食品或者半成品，不管其是否在保質(zhì)期內(nèi)，如果經(jīng)檢驗(yàn)食品符合安全標(biāo)準(zhǔn)，且符合可能造成食物中毒事故或者食源性疾患的，應(yīng)認(rèn)定為生產(chǎn)銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品罪。（3）如果回收的食品及半成品不存在質(zhì)量安全問(wèn)題且又在保質(zhì)期內(nèi)，并以此作為原料加工生產(chǎn)銷售的，不能認(rèn)定為犯罪，但應(yīng)當(dāng)追究其行政責(zé)任。

其二是危害食品安全犯罪與生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪、非法經(jīng)營(yíng)罪的區(qū)分。由于生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪與非法經(jīng)營(yíng)罪都屬于“小口袋罪”，具有兜底的性質(zhì)，因而，與危害食品安全犯罪存在競(jìng)合與互補(bǔ)關(guān)系。當(dāng)存在競(jìng)合關(guān)系時(shí)，不管是法規(guī)競(jìng)合犯，還是想象競(jìng)合犯，司法解釋已明確規(guī)定從一重罪進(jìn)行定罪處罰?；パa(bǔ)關(guān)系，是指行為雖然不符合危害食品安全犯罪的構(gòu)成，但符合“小口袋罪”的特征，因而，應(yīng)認(rèn)定為生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪或者非法經(jīng)營(yíng)罪。具體如下：（1）對(duì)于在食品中未能檢驗(yàn)出有毒有害物質(zhì)，或者不能證明生產(chǎn)、銷售者明知有毒有害食品的，對(duì)于生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，但無(wú)法證明可能造成食物中毒或者食源性疾患，或者不能證明行為人主觀上有明知的，應(yīng)考慮是否符合生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪、非法經(jīng)營(yíng)罪。（2）對(duì)于以提供給他人生產(chǎn)、銷售食品為目的，違反國(guó)家規(guī)定，生產(chǎn)、銷售國(guó)家禁止用于食品生產(chǎn)、銷售的非食品原料，或者生產(chǎn)、銷售國(guó)家禁止生產(chǎn)、銷售、使用的農(nóng)藥、獸藥，飼料、飼料添加劑，或者飼料原料、飼料添加劑原料，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰，同時(shí)又構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，生產(chǎn)、銷售偽劣農(nóng)藥、獸藥罪等其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。

注釋：

[1]參見陳京春：《刑事訴訟視野下的生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪》，載《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第2期。

[2]同[1]，第260頁(yè)。

[3]參見舒洪水：《生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪中的“明知”》，載《法學(xué)》2013年第8期。