服務型政府理念下的行政審批制度改革

摘 要：我國的行政審批制度改革實質(zhì)上是在發(fā)展市場經(jīng)濟的前提下政府的自我轉(zhuǎn)型，轉(zhuǎn)型過程中行政審批面臨的困境有：法律和現(xiàn)實的交鋒——非行政許可審批概念的存在；政府與市場之間力量的較量——政府的越位、缺位和錯位；政府和社會之間的糾結(jié)——第三部門的窘境等。對此，本文認為，應借鑒日本和美國行政審批制度改革的經(jīng)驗，在《行政許可法》的基礎(chǔ)上取消非行政許可審批；在服務型政府之下審視當代政府和市場經(jīng)濟的關(guān)系；積極培育政府和市場之間的“潤滑劑”——第三部門（中介組織和行業(yè)協(xié)會），逐步建立起政府依法監(jiān)管、行業(yè)協(xié)會依法自律、中介機構(gòu)依法執(zhí)業(yè)的配套體制。

關(guān) 鍵 詞：服務型政府；行政審批制度；非行政許可審批；中介組織

中圖分類號：D922.112 文獻標識碼：A 文章編號：1007-8207（2015）10-0096-07

收稿日期：2015-06-16

作者簡介：李偉敏（1980—），女，河南新鄉(xiāng)人，河南師范大學法學院講師，研究方向為憲法學、行政法學。

基金項目：本文系2014年河南省教育廳人文項目“新時期服務型政府理念下的行政審批制度改革”的階段性成果，項目編號：2014-QN-017。

目前，我國的行政審批制度改革研究僅處于探索階段，其著眼點主要為審批事項的精簡，由于缺乏指導理念，多數(shù)研究僅限于審批制度的某一個方面，沒有形成一套完整的適合于中國行政審批制度改革的理論體系。這種改革方式并沒有觸及我國行政審批制度的癥結(jié)，不能徹底解決我國行政審批制度存在的問題。十八屆三中全會提出：“加快轉(zhuǎn)變政府職能，進一步簡政放權(quán)，深化行政審批制度改革，最大限度減少中央政府對微觀事務的管理，市場機制能有效調(diào)節(jié)的經(jīng)濟活動，一律取消審批，對保留的行政審批事項要規(guī)范管理、提高效率；直接面向基層、量大面廣、由地方管理更方便有效的經(jīng)濟社會事項，一律下放地方和基層管理?！盵1]這說明行政審批制度改革的成效是與政府職能的轉(zhuǎn)變密不可分的。

一、服務型政府建設(shè)的重要渠道——

行政審批制度改革

改革開放以來，為了滿足社會公共需要，我國政府不斷進行著創(chuàng)新性的變革——法治政府、誠信政府、透明政府、服務型政府，特別是十七大報告中明確提出了“加快行政管理體制改革，建設(shè)服務型政府”的改革目標，十八大報告進一步提出深入推進政企分開、政資分開、政事分開、政社分開，建設(shè)職能科學、結(jié)構(gòu)優(yōu)化、廉潔高效、人民滿意的服務型政府。這表明，今后政府轉(zhuǎn)型和改革的目標之一是建設(shè)服務型政府。

“政府行使權(quán)力的目的，不再主要是為了管制，而是為公眾提供更好的服務。按照現(xiàn)代公共管理的理念，政府不是凌駕于社會之上的官僚機構(gòu)，從某種意義上講，更像是負有責任的‘企業(yè)家’，公民則是其‘顧客’。這里的‘企業(yè)家’并非生意人，而是不斷提高公共資源配置效率的人。服務型政府將以市場即公眾需求為導向，因為只有顧客驅(qū)動的政府，才能提供滿足人們合理、合法需求的公共服務。”[2]盧梭在《社會契約論》中也對政府與公民的關(guān)系作了這樣的描述：國家的權(quán)力直接或間接地來源于公民的授權(quán)，因此國家的主人是公民，政府則是仆人，政府的職責就在于為人民服務，實現(xiàn)公共利益的最大化，將自己定位為服務型政府。

“服務型政府要求政府必須優(yōu)化工作流程、使用現(xiàn)代先進的管理手段和方法，本著方便、快捷、高效、親切的原則為民服務，讓民眾在接受服務的同時，有享受服務的主人意識?！盵3]行政審批作為政府對社會進行管理的重要手段，直接關(guān)系著國家的安全、社會秩序的穩(wěn)定及公民、法人和其他組織權(quán)益的維護。政府從“全能型”轉(zhuǎn)變?yōu)椤胺招汀?，行政審批制度也必然要轉(zhuǎn)變?yōu)榕c服務型政府相適應的新型政府治理方式。可以說，我國行政審批制度改革的實質(zhì)是政府在發(fā)展市場經(jīng)濟前提下的自我轉(zhuǎn)型。

行政審批制度改革的原則是劃清國家與社會、政府與市場、政府與公民之間的關(guān)系，即國家逐漸將部分權(quán)力還于社會、政府要尊重市場運行的價值規(guī)律、政府權(quán)力與公民權(quán)利之間的均衡。過去在計劃經(jīng)濟體制下，國家主要通過政府指令和強制的行政手段進行社會管理?！皞鹘y(tǒng)管制型政府的理念停留在‘官本位、政府本位、權(quán)力本位’的基礎(chǔ)上，政府利用公共權(quán)力主要是維護統(tǒng)治秩序和對社會實施管制，公眾和社會的主導性和自主空間很少?！盵4]在全能型政府狀態(tài)下，由于過于強調(diào)管制的功能，忽視了社會服務的職能，使得行政審批被大量地運用到行政管理的各個角落，各種審批名目繁多，審批程序不透明，導致行政效率低下。當前在市場經(jīng)濟體制下，政府必須重新定位并調(diào)整政府與市場、政府與社會、政府與公民之間的關(guān)系。服務型政府就是以提供高效的公共服務為主要特征的，這也是行政審批制度改革的方向，兩者不約而契合。

二、服務型政府建設(shè)過程中我國行政

審批制度改革面臨的困境

自2001年9月成立國務院行政審批制度改革工作領(lǐng)導小組以來，我國的行政審批制度進行了一次廣泛而深入的改革，特別是《行政許可法》的頒布及實施，使政府職能逐漸得以轉(zhuǎn)變，時至今日，國務院已分六批共取消和調(diào)整了2497項行政審批項目，占原有總數(shù)的69.3%。[5]目前，我國大多數(shù)的省、市、縣政府都成立了行政服務大廳，集中進行行政審批，以提高行政審批的效率。但應看到，我國行政審批制度改革過程中還存在一些亟待解決的問題。

（一）法律和現(xiàn)實的交鋒——非行政許可審批的存在

在依法治國的大環(huán)境下，服務型政府首先應該是法治政府。就行政審批制度改革而言，應以依法行政、程序正當?shù)仍瓌t為其保駕護航，但非行政許可審批的存在卻與法治政府理念有所沖突。《行政許可法》第三條第二款規(guī)定：“有關(guān)行政機關(guān)對其他機關(guān)或者對其直接管理的事業(yè)單位的人事、財務、外事等事項的審批，不適用本法。”國務院辦公廳2004年8月發(fā)布的國辦發(fā)[2004]62號文《國務院辦公廳關(guān)于保留部分非行政許可審批事項的通知》附件明確列舉了“211項”予以保留的非行政許可審批事項。①非行政許可審批的概念由此而產(chǎn)生。通知中并沒有對“非行政許可審批”的概念作出嚴格界定，而是用概括性的語言劃定其范圍，“這些項目，主要是政府內(nèi)部管理事項，不屬于行政許可?！盵6]由于非行政審批事項的存在，導致的最大風險在于大量的行政審批不受《行政許可法》的調(diào)整，在行政許可的主體、設(shè)定權(quán)限、程序、監(jiān)管等方面都游離于《行政許可法》之外，成為了“法外空間”。例如：“在我國教育領(lǐng)域，增設(shè)專業(yè)、擴大招生名額、更改校名等都要審批，此舉扼殺了民間力量參與辦學、發(fā)展教育的積極性；在衛(wèi)生領(lǐng)域，行政機關(guān)一般通過嚴格的藥價審批來實現(xiàn)對藥品的限價，但忽視了對廉價藥品生產(chǎn)商的補貼扶持，這勢必導致廉價藥品無利可圖而被迫停產(chǎn)，最終造成老百姓買藥難，買廉價常見藥更難的局面?！盵7]因此，我國歷經(jīng)六輪行政審批制度改革，依然沒有走出精簡、膨脹、再精簡的局面。

（二）政府與市場的較量——政府的越位、缺位和錯位

在計劃經(jīng)濟時代，政府就是一個“大管家”，通過行政審批、行政命令、行政指令等行政管理手段將國家的政治、經(jīng)濟、文化等事務完全囊括在自己手中，形成了“大國家小社會”的格局，社會的自主性和積極性受到很大的壓制。由于長期受計劃經(jīng)濟體制的影響，我國政府還不能完全擺脫全能型政府的影子，還沒有完全從微觀的經(jīng)濟事務中脫身。雖然市場經(jīng)濟這只“無形的手”已經(jīng)充分調(diào)動了市場主體的主動性和積極性，各類市場主體參與經(jīng)濟事物的熱情極具高漲，但它同時也造成了政府和市場的雙重膨脹，出現(xiàn)了政府的越位、缺位及錯位。以發(fā)展地方經(jīng)濟為例，地方政府會拋出各種優(yōu)惠的條件吸引具有壟斷性質(zhì)的國有大中型企業(yè)到當?shù)赝顿Y，在發(fā)展經(jīng)濟至上原則的指引下，地方政府的行為就可能違背市場經(jīng)濟的價值規(guī)律，在企業(yè)的行政審批方面就必然會出現(xiàn)隨意性甚至違法性。因為這種行政審批與當?shù)亟?jīng)濟的發(fā)展特別是地方官員的政績有著千絲萬縷的聯(lián)系；另外，壟斷企業(yè)自身也會為了自身利益的最大化，對市場價格進行操縱，尤其是在和公眾生活密切相關(guān)的水、電、氣等價格方面，行政審批就很難有所作為。根據(jù)十八大報告和十八屆三中全會公報，未來中國在相當長時期將堅持“公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟共同發(fā)展的基本經(jīng)濟制度”，“鞏固和發(fā)展公有制經(jīng)濟，堅持公有制主體地位，發(fā)揮國有經(jīng)濟主導作用，不斷增強國有經(jīng)濟活力、控制力、影響力”。[8]這樣的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)及傳統(tǒng)管制思維的存在，依然會讓相關(guān)的行政機關(guān)以行政審批的方式對具有壟斷性質(zhì)的國有企業(yè)進行管制。

（三）第三部門的尷尬

《行政許可法》第十三條第三項規(guī)定：行業(yè)組織或中介機構(gòu)能夠自律管理的，行政機關(guān)可以不設(shè)定許可。這條規(guī)定主要涉及到國家和社會的關(guān)系，涉及到政府和社會在公共事務管理方面的分工。國家（政府）要逐步讓權(quán)給社會，尊重社會中介組織或行業(yè)組織的自治（中介組織或行業(yè)機構(gòu)等廣義上被稱為第三部門）。行政許可法的這一規(guī)定顯然有利于政府的轉(zhuǎn)型及市民社會的培育。但由于我國第三部門的成長緩慢且對國家行政機關(guān)嚴重依賴，這直接影響了政府讓權(quán)給社會的速度，形成了自己享有行使自治權(quán)但還需要向行政機關(guān)“請示”的尷尬局面。同時，“因為政府長期的思維定勢所導致的不愿還權(quán)于社會，政府或者擔心社會自治的發(fā)展會動搖執(zhí)政根基，或者不愿意放棄附著在政府干預身上的利益，或者憂慮社會組織缺乏自治能力?！盵9]但讓權(quán)給社會是國家發(fā)展的一個趨勢，因此，我國相關(guān)的行政機關(guān)就選擇了一個折中的方式：既放權(quán)但又操控著第三部門。這導致了我國的政府和第三部門之間有著“割不斷，理還亂”的密切關(guān)系，第三部門被戲稱為“二政府”或“紅頂中介”?！霸谥袊?，很少有人把行業(yè)協(xié)會當回事。政府把它當作附庸，企業(yè)認為它毫無用處，就連行業(yè)協(xié)會自己也不敢高看自己?！盵10]因此有些中介機構(gòu)的身份就很多樣化，既有著政府的影子，也有著市場主體的身份，第三部門的獨立性和公正性很難保障。

（四）行政審批監(jiān)管不力

一是在現(xiàn)行的行政審批體制中，國務院行政審批制度改革工作領(lǐng)導小組辦公室只對現(xiàn)存的審批項目進行了清理，缺乏對新增審批項目的審查；只對現(xiàn)存行政審批項目的數(shù)量加以關(guān)注，加以精簡，但是對現(xiàn)存審批項目被精簡后的“變身”缺乏監(jiān)管。二是對行政審批機關(guān)的行為拘束和責任追究比較籠統(tǒng)，在行政審批過程中一旦出現(xiàn)了問題，或者找不到相應的負責人，或者只是簡單地追究部門領(lǐng)導的責任。三是對已經(jīng)審批項目對象的活動缺乏相應的監(jiān)督制度，導致審批項目的對象在經(jīng)營活動中容易出現(xiàn)侵害公民合法權(quán)益甚至違法的現(xiàn)象。

三、美日行政審批制度改革的

歷史發(fā)展及啟示

從20世紀70年代開始，西方發(fā)達國家開始了轟轟烈烈的行政審批制度改革運動，美國至今進行了5次改革，日本進行了9次改革，是行政審批制度改革較成功的國家。

（一）美日行政審批制度改革的歷史發(fā)展

⒈美國行政審批制度改革的歷史發(fā)展。美國行政審批制度改革的目的是為了完善市場經(jīng)濟，改革也是在市場經(jīng)濟的環(huán)境下展開的。其改革經(jīng)歷了兩個階段：管制審批過濫和放松管制審批。美國對經(jīng)濟的管制始于19世紀末，一直持續(xù)到20世紀70年代末。這一階段美國設(shè)立的各種行政機構(gòu)，束縛了企業(yè)的發(fā)展，對經(jīng)濟的發(fā)展造成了很大的影響。進入20世紀80年代，面對公眾要求放松管制的呼聲，福特總統(tǒng)任職期間采取了一系列的措施來放松管制，發(fā)展經(jīng)濟。首先是通過立法的方式為放松管制提供法律保障，什么事項需要管制，什么樣的事項不需要管制，法律均有明確的規(guī)定?！霸诮鹑谧C券領(lǐng)域制定了《證券交易修正法》取消股票委托手續(xù)費管制；《放松存款金融機關(guān)管制和通貨管制法》取消存在利率管制，放松籌措資金幅度的限制，允許儲蓄協(xié)會多種經(jīng)營。從內(nèi)部政策上規(guī)范審批事項與行為的同時，以市場機制代替政府管制是改革審批制度的外力”。[11]通過改革，行政審批項目大幅度減少，行政審批程序進一步透明簡化，政府職能發(fā)生轉(zhuǎn)變，市場經(jīng)濟得以完善。美國政府推崇市場經(jīng)濟，政府不再過多地參與到經(jīng)濟發(fā)展當中，政府的職能只是對經(jīng)濟進行引導和調(diào)節(jié)，而其采取的激勵性管制措施有效地增加了市場的活力，為企業(yè)的發(fā)展提供了條件。

⒉日本行政審批制度的歷史發(fā)展。二戰(zhàn)后的日本經(jīng)濟處于停滯狀態(tài)，為了發(fā)展本國的經(jīng)濟，日本政府必須進行調(diào)控加大管制力度。20世紀60年代，日本對經(jīng)濟和公民個人行為的管制達到了高峰。當時日本的行政審批機構(gòu)眾多，審批范圍越來越大，市場競爭受到嚴格限制，這種情況一直持續(xù)到20世紀80年代。長期的經(jīng)濟管制造成日本的經(jīng)濟處于封閉狀態(tài)。為了促進經(jīng)濟的發(fā)展，日本決定進行行政審批制度改革，村山內(nèi)閣公布了涉及領(lǐng)域廣泛的“管制放松三年計劃”，對1228項管制進行放松；橋本內(nèi)閣在此基礎(chǔ)上又追加569項，這樣，到了1999年，日本決定實施管制放松的項目已達1797項。[12]“放松政府管制使市場上出現(xiàn)了很多新的企業(yè)和行業(yè)，在很大程度緩解了日本的就業(yè)壓力，增加了國民的就業(yè)機會。放松政府管制也緩解了日本與其他國家的經(jīng)貿(mào)摩擦，在解決國內(nèi)外價格差過大和延緩國內(nèi)產(chǎn)業(yè)空洞化進程等問題上發(fā)揮了積極的作用。”[13]

（二）美日行政審批制度改革歷程的啟示

⒈要正確處理政府與市場的關(guān)系。從美國和日本的行政審批制度改革歷程看，兩個國家都經(jīng)歷了從加強管制到放松管制的過程，其最終目的在于促進本國經(jīng)濟的發(fā)展。我國在行政審批制度改革中也應正確處理政府與市場的關(guān)系，防止政府過多地干預市場。

⒉積極培育民間組織。美國和日本在加強管制的同時造成了政府的過度膨脹，妨礙了經(jīng)濟的發(fā)展。兩國都認識到政府集權(quán)及膨脹的危險性，因而積極采取各種改革措施來分化權(quán)力，通過法律授權(quán)或行政委托的方式逐步讓權(quán)于社會，如美國的行業(yè)協(xié)會及商會的中介組織就行使了一部分行政審批職能。而我國的中介組織還不夠成熟，相關(guān)一部分還是從政府中分離出來的，因此在我國積極培育中介組織意義重大。

⒊政府行政審批制度的法制化趨勢。美國政府通過頒布一系列法律在天然氣、公路及鐵路運輸、消費品等方面實現(xiàn)了政府行為與市場調(diào)節(jié)的結(jié)合；日本在行政審批制度中更是嚴格地按照現(xiàn)有生效的法律法規(guī)進行行政審批。兩國都以立法的方式對審批的事項、設(shè)定及程序進行了嚴格規(guī)范。而目前我國在行政審批領(lǐng)域還存在大量的游離于法外的非行政許可審批，對此，也應通過立法及法律解釋的方式使行政審批完全納入法制化軌道。

⒋規(guī)范和健全審批監(jiān)督制度。無論是美國還是日本都非常重視行政審批監(jiān)督制度，不僅重視事前監(jiān)督也重視事后監(jiān)督，不僅重視外部監(jiān)督也重視內(nèi)部監(jiān)督。這對我國都有很好的借鑒意義。

四、解決我國行政審批制度改革

困境的對策建議

（一）取消非行政許可審批

非行政許可審批的存在與依法行政是相違背的，對此理論界存在兩種觀點：一是“統(tǒng)一立法”，通過制定行政法規(guī)的方式將事實存在的、大量的非行政許可審批納入法治的范疇；二是“分類治理”，通過對非行政許可審批進行分類，清理沒有必要存在的非行政許可審批，有必要繼續(xù)存在的則納入《行政許可法》的調(diào)整范疇，最終取消非行政許可審批。兩種觀點最大的不同在于對現(xiàn)存的非行政許可審批事項的看法不同。筆者贊同第二種觀點，通過分類的方式逐漸減少并最終取消非行政許可審批的概念，使行政許可和行政審批的概念在理論及實踐中得到有機的統(tǒng)一，擴大《行政許可法》調(diào)整的對象，將部分非行政審批事項納入內(nèi)部審批范疇，沒有必要存在的審批事項要徹底取消，在行政許可領(lǐng)域不允許出現(xiàn)法外空間。

在我國，非行政許可審批的產(chǎn)生和發(fā)展不是孤立的行政現(xiàn)象，而是諸多要素共同作用的結(jié)果，是在行政審批制度改革和許可制度不斷完善進程中的一個聚焦點，其本質(zhì)背后折射出的是政府與市場、經(jīng)濟與社會的關(guān)系。[14]雖然非行政許可審批的存在在我國不具有正當性，但其大量存在卻是不爭的事實。所以，在解決思路確定的前提下還需要具體設(shè)計清理的步驟。理論界要詳細研究非行政審批事項存在的現(xiàn)實原因、非行政審批與行政許可的關(guān)系、非行政許可審批事項的科學分類、分類整理、分類對待，最終取消非行政審批許可。

（二）積極發(fā)展及規(guī)范中介組織

一是積極培育和發(fā)展中介組織和行業(yè)協(xié)會。市場經(jīng)濟下，政府應該以市場為導向進行權(quán)力分化，將政府承擔的某些社會職能放權(quán)給社會，發(fā)揮中介組織的作用，使中介機構(gòu)成為市場和政府之間的“潤滑劑”。應放寬中介機構(gòu)的市場準入機制，按照市場競爭原則，讓市場主體對中介機構(gòu)自主選擇。逐步建立起政府依法監(jiān)管、行業(yè)協(xié)會依法自律、中介機構(gòu)依法執(zhí)業(yè)的配套體制。二是規(guī)范涉及行政審批服務的中介組織。集中清理規(guī)范與行政機關(guān)職能相關(guān)的、與經(jīng)濟發(fā)展相關(guān)的中介服務組織，清理“紅頂中介”。清理中介組織也要注重放管結(jié)合的原則，加強對中介組織的事中事后各環(huán)節(jié)的監(jiān)管，消除中介機構(gòu)身上政府的影子，隔斷兩者之間或明或暗的關(guān)系。審批部門所屬事業(yè)單位、主管的社會組織及其舉辦的企業(yè)，不得開展與本部門行政審批相關(guān)的中介服務，需要開展的應轉(zhuǎn)企改制或與主管部門脫鉤。[15]因為《國務院辦公廳關(guān)于清理規(guī)范國務院部門行政審批中介服務的通知》只是行政規(guī)范性文件，位階較低，因此，建議制定《中介組織管理條例》等行政法規(guī)，提高對中介組織的產(chǎn)生、設(shè)立、監(jiān)管及收費的監(jiān)管。

（三）政府職能的轉(zhuǎn)變

實現(xiàn)政府職能的轉(zhuǎn)變是行政審批制度改革的關(guān)鍵一環(huán)，政府職能轉(zhuǎn)變在于處理好政府與市場的關(guān)系。我國的行政審批制度要順應經(jīng)濟發(fā)展的趨勢，政府規(guī)制與行政審批都是市場經(jīng)濟的調(diào)節(jié)器，改革行政審批制度必須對本國的市場經(jīng)濟狀況和政府規(guī)制狀況有清楚的認識，對市場經(jīng)濟調(diào)節(jié)不到的地方進行彌補和管制，最終促進市場經(jīng)濟健康有序的發(fā)展。政府職能轉(zhuǎn)型的同時，行政審批機構(gòu)工作人員理念也需要轉(zhuǎn)變。目前，少數(shù)行政機關(guān)工作人員并沒有認識到行政權(quán)力直接或間接地來自于公民權(quán)利，行政權(quán)應服務于公民權(quán)，而是把行政審批當成是自身手中的權(quán)利，缺乏最基本的服務意識，導致“門難進、人難找、臉難看、事難辦”“不給好處不辦事，給了好處亂辦事”等現(xiàn)象的發(fā)生。因此，在行政審批制度改革過程中，行政機關(guān)工作人員需要轉(zhuǎn)變執(zhí)政理念，培養(yǎng)服務意識。

伴隨著全能型政府向服務型政府的轉(zhuǎn)型，行政審批制度的改革也應均衡把握市場與政府、社會與政府及公民與政府之間的關(guān)系，從而形成法治國家、法治政府和法治社會三位一體的局面。

【參考文獻】

[1]中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定[Z].中國共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會第三次全體會議通過，2013-11-12.

[2]陳廣勝.走向善治[M].浙江大學出版社，2007.127.

[3][4]論服務型政府建設(shè)[EB/OL].求是理論網(wǎng)，2011-07-13.

[5]行政審批制度改革取得新成果 負責人答記者問[EB/OL].人民網(wǎng)，2013-08-23.

[6]國務院辦公廳.國務院辦公廳關(guān)于保留部分非行政許可審批事項的通知（國辦發(fā)[2004]62號文）[Z].

[7]王亦君.對行政審批改革的進一步思考[N].中國青年報，2013-06-06.

[8]堅定不移沿著中國特色社會主義道路前進，為全面建成小康社會而奮斗——胡錦濤在中國共產(chǎn)黨第十八次全國代表大會上的報告[R]；中國共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會第三次全體會議公報[R].

[9]沈巋.解困行政審批改革的新路徑[J].法學研究，2014，（02）.

[10]康曉光.行業(yè)協(xié)會何去何從[J].中國改革，2001，（04）.

[11]（美）戴維·奧斯本等.摒棄官僚制：政府再造的五項戰(zhàn)略[M].中國人民出版社，2002.

[12]莽景石.日本市場復歸中的政府規(guī)制[J].日本學刊，2000，（06）.

[13]孟穎.論日本政府管制改革及其影[D].對外經(jīng)貿(mào)大學，2004.

[14]張海玲.法治的有限政府理論下改革行政審批制度的對策[J].遼寧行政學院學報，2007，（08）.

[15]國務院辦公廳關(guān)于清理規(guī)范國務院部門行政審批中介服務的通知[Z].

（責任編輯：劉亞峰）