也談《蘇武傳》“方欲發(fā)使送武等”句中的“使”和被省主語(yǔ)

李轉(zhuǎn)紅

在教學(xué)《普通高中課程標(biāo)準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)教科書(shū)語(yǔ)文（必修4）》《蘇武傳》一文時(shí)，文中第二段“方欲發(fā)使送武等”一句的注釋（“漢正要打發(fā)派送蘇武等人及以前扣留的匈奴使者等的時(shí)候。發(fā)、使、送都是動(dòng)詞”）[1]讓筆者產(chǎn)生了疑問(wèn)。

首先，“發(fā)、使、送”三個(gè)動(dòng)詞連用表達(dá)相近意思的現(xiàn)象在文言中不多見(jiàn)，而且這與古代漢語(yǔ)以單音詞為主的特點(diǎn)相悖。在該注釋中，與此三字對(duì)應(yīng)的動(dòng)詞“打發(fā)派送”是“打發(fā)”和“派送”兩個(gè)詞，還是“打發(fā)”“派”和“送”三個(gè)詞？表述不太清楚。而教參譯文則意譯為“漢朝正要打算送蘇武等人的時(shí)候”[2]，落實(shí)到動(dòng)詞便是“送”了。既然如此，一個(gè)字能說(shuō)清楚的問(wèn)題為何要這般啰唆呢？難道“發(fā)、使、送”真是三個(gè)動(dòng)詞？真表示相同或相近的意義嗎？《古代漢語(yǔ)詞典》和王力《古代漢語(yǔ)》中與這三字相關(guān)的義項(xiàng)分別是：發(fā)：本義是“把箭射出去”，引申為“派出、派遣”，現(xiàn)代有雙音詞“打發(fā)”[3]；使：作動(dòng)詞有“派遣、命令”之意，作名詞是“使者”；送：有“送行、送別”之意。

不妨看一些與“發(fā)使送”相似的結(jié)構(gòu)：“單于使使曉武”（本課），“發(fā)使使燕”（《史記·淮陰侯列傳》，“烏孫使使獻(xiàn)馬”《漢書(shū)·西域傳》，“使使遮玉門(mén)關(guān)”、“天子使使告烏孫大發(fā)兵擊宛”《漢書(shū)·李廣利傳》，“漢遣使使匈奴”《漢書(shū)·李廣蘇建傳》。此六句中，加點(diǎn)的第二個(gè)字“使”均為名詞“使者”。而與“發(fā)使送”相同的結(jié)構(gòu)還見(jiàn)于《史記·蘇秦列傳》：“北報(bào)趙王，乃行過(guò)洛陽(yáng)，車騎輜重，諸侯各發(fā)使送之甚眾，疑于王者?！薄K秦北上向趙王復(fù)命，途中經(jīng)過(guò)洛陽(yáng)，隨行的車輛馬匹滿載著行裝，各諸侯派來(lái)的使者很多，氣派比得上帝王?！稘h書(shū)·西域傳》：“昆莫年老國(guó)分，不能專制，乃發(fā)使送騫，因獻(xiàn)馬數(shù)十匹報(bào)謝?！薄ツ昀?，國(guó)家分裂，權(quán)力不能集中，于是派使者送張騫回國(guó)，趁機(jī)獻(xiàn)馬數(shù)十匹作為報(bào)謝。其中“使”均為名詞“使者”，由此可以推斷課本注釋“發(fā)、使、送都是動(dòng)詞”是欠妥的，此處的“使”應(yīng)為名詞“使者”。

那么，另一個(gè)備受爭(zhēng)議的問(wèn)題即被省略的主語(yǔ)到底是誰(shuí)？課本注為“漢”，而熊雨娃《〈蘇武傳〉注釋商榷》、盧正雄《〈蘇武傳〉“方欲發(fā)使送武等”注釋質(zhì)疑》均認(rèn)為被省略的主語(yǔ)應(yīng)是“匈奴或單于”。就連戴逸先生主編的《漢書(shū)全譯》也譯做“正當(dāng)要派使者送蘇武等人回國(guó)時(shí)”[4]，這里的主語(yǔ)顯然是“匈奴或單于”。

筆者認(rèn)為要弄清本句的主語(yǔ)，先要理清課文1～3段的敘述方法。若全按順序理解，第二段開(kāi)頭很容易被錯(cuò)誤地認(rèn)為“（匈奴）方欲發(fā)使送武等”，因?yàn)榈谝欢我呀淮凹戎列倥辈⑼瓿闪顺鍪谷蝿?wù)，理所當(dāng)然要被送回國(guó)了。其實(shí)不然，第二段中有“會(huì)武等至匈奴”（正趕上蘇武等到匈奴），由此可知，本段并非全是順敘。教參一句“以順敘為主，適當(dāng)運(yùn)用插敘的方法”[5]為我們指點(diǎn)了迷津，此段緱王的身份、謀劃不正是插敘嗎？因此，筆者認(rèn)為：被省的主語(yǔ)是“漢”；“（漢）方欲發(fā)使送武等”和匈奴國(guó)內(nèi)緱王等策劃謀反，計(jì)劃劫持單于的母親閼氏，投奔漢朝是同時(shí)發(fā)生的。從后文“會(huì)武等至匈奴”，虞常私見(jiàn)蘇武手下副將張勝，尋求外援；“后月余”緱王等欲動(dòng)手時(shí)事情敗露，蘇武受牽連可看出，緱王等的“謀反”實(shí)際并未行動(dòng)就被扼殺在搖籃中了。不是部分論者認(rèn)為的匈奴正要派使者送蘇武等人的時(shí)候，緱王等節(jié)外生枝，導(dǎo)致蘇武等滯留匈奴。

有些人堅(jiān)持省略的主語(yǔ)是“匈奴”而不是“漢”，關(guān)鍵還在“使者”身上。這是把“使者”當(dāng)成了兼語(yǔ)，“打發(fā)使者去送蘇武等”，這里的“使者”無(wú)疑是“匈奴國(guó)內(nèi)的使者”。盧正雄先生認(rèn)為：“蘇武等人已經(jīng)到了匈奴，并且拜見(jiàn)了單于，奉上了厚禮，但由于匈奴王‘前倨后恭’，使蘇武等人大失所望，立即打點(diǎn)行裝準(zhǔn)備歸漢——怎么可能還要漢朝再送他們出使呢？只能是匈奴打發(fā)使者送了?！盵6]其實(shí)不然，此處的“使者”既不是“漢朝的使者”，又不是“匈奴國(guó)內(nèi)的使者”，而是第一段已交代的“匈奴使留在漢者”。原因有二：（一）第一段漢武帝為答單于善意，“遣武以中郎將使持節(jié)送匈奴使留在漢者”?！肮?jié)”即皇帝所遣使者拿的信物，《漢書(shū)·張騫傳》中就有“然騫持漢節(jié)不失”。此次出使蘇武就是使者，漢當(dāng)然不會(huì)再“發(fā)使送武等”。（二）緱王等人的行動(dòng)是在“后月余”敗露的，按前面諸君的說(shuō)法，既然“（匈奴）正要派使者送蘇武等回國(guó)”，為什么還要等“月余”呢？于情于理都講不通。所以，這里的“使者”應(yīng)該是第一段已交代的“匈奴使留在漢者”，而“發(fā)使送武”則是一個(gè)由“發(fā)使”和“送武”兩個(gè)動(dòng)賓短語(yǔ)構(gòu)成的并列結(jié)構(gòu)，主語(yǔ)都是“漢”。這也正是課本遮遮掩掩又不厭其煩地注解為“漢正要打發(fā)派送蘇武等人及以前扣留的匈奴使者等”的原因。之所以將“發(fā)”譯成“打發(fā)”而不是詞典里的“派遣、派出”，是因?yàn)闈h不能派遣扣留的匈奴使者，便巧妙地用了王力“現(xiàn)代有雙音詞‘打發(fā)’”的解釋。

綜上所述，筆者認(rèn)為“方欲發(fā)使送武等”的注釋?xiě)?yīng)表述為：“（漢）正要打發(fā)以前扣留的匈奴使者，送別蘇武等人的時(shí)候。發(fā)、送為動(dòng)詞，使為名詞。”

參考文獻(xiàn)：

[1]普通高中課程標(biāo)準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)教科書(shū)語(yǔ)文（必修4）》[M].人教版，2006，62.

[2][5]教師教學(xué)用書(shū)[M].人教版，2007，124、120.

[3]王力，主編.古代漢語(yǔ)[M].中華書(shū)局出版發(fā)行，1999，578.

[4]戴逸，主編.漢書(shū)全譯[M].貴州人民出版社，1995，2505.

[6]盧正雄.《蘇武傳》“方欲發(fā)使送武等”注釋質(zhì)疑[J].邵東教育網(wǎng).