中國(guó)生態(tài)文明的價(jià)值理念與思維方式

【摘要】完整意義上的“綠色革命”至少包含著三重意蘊(yùn)或維度：目標(biāo)、過(guò)程和思維，而當(dāng)代世界中的任何綠色革命，都必須在某種程度上體現(xiàn)為或?qū)驅(qū)ΜF(xiàn)代工業(yè)（城市）文明反生態(tài)本性的實(shí)質(zhì)性否定或超越。依此而言，相比歐美國(guó)家的“淺綠色”實(shí)踐努力，我們有著更多的理由或條件使當(dāng)下的（社會(huì)主義）生態(tài)文明建設(shè)成為一場(chǎng)真正意義上的“綠色革命”，但這只有在把各種生態(tài)環(huán)境難題的應(yīng)對(duì)置于一個(gè)更為寬闊的整體背景與語(yǔ)境之下時(shí)才會(huì)成為可能。對(duì)于生態(tài)文明制度建設(shè)的行動(dòng)部署，一旦離開(kāi)更為整體性的總體背景，很容易簡(jiǎn)化為一種行政管理體制和經(jīng)濟(jì)政策層面上的解讀。

【關(guān)鍵詞】綠色革命 ?生態(tài)文明建設(shè) ?傳統(tǒng)文化 ?五位一體 ?能源政策

【中圖分類號(hào)】 X24 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

完整意義上的“綠色革命”（green revolution）至少包含著三重意蘊(yùn)或維度：目標(biāo)、過(guò)程和思維?！澳繕?biāo)”是希望達(dá)到的結(jié)果或狀態(tài);“過(guò)程”是現(xiàn)實(shí)性展開(kāi)與進(jìn)程;“思維”則是指對(duì)于綠色變革需求、合理性與動(dòng)力的激進(jìn)闡發(fā)。那些單向度層面上的綠色變革并不等于一場(chǎng)“綠色革命”。不僅如此，當(dāng)代世界中的“綠色革命”，都必須在某種程度上體現(xiàn)為或?qū)驅(qū)ΜF(xiàn)代工業(yè)（城市）文明反生態(tài)本性的實(shí)質(zhì)性否定或超越。換句話說(shuō)，那些漸進(jìn)性或枝節(jié)性的綠色改變也不意味著一場(chǎng)“綠色革命”。依此，我們不僅可以較為準(zhǔn)確地理解歐美國(guó)家正在發(fā)生著的所謂“綠色革命”①，也可以更為明確地認(rèn)識(shí)到我國(guó)生態(tài)環(huán)境問(wèn)題應(yīng)對(duì)中引入一種革命性思維的重要性。

歐美“綠色革命”：另一種神話

對(duì)于當(dāng)今歐美國(guó)家的生態(tài)環(huán)境狀況，碧水藍(lán)天、鳥(niǎo)語(yǔ)花香幾乎是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)，我們無(wú)需引用太多的數(shù)據(jù)資料來(lái)論證或辯駁。真正的問(wèn)題是，一方面，這些國(guó)家究竟是如何實(shí)現(xiàn)這樣一種“華麗轉(zhuǎn)身”的，另一方面，它們現(xiàn)實(shí)中的社會(huì)與自然關(guān)系、人與自然關(guān)系在何種程度上呈現(xiàn)為一種合生態(tài)化的樣態(tài)或特征。

就前者來(lái)說(shuō)，眾所周知，即便在20世紀(jì)50、60年代，歐美主要資本主義國(guó)家還都遭受著嚴(yán)重大氣（水）污染的折磨，著名的“八大公害事件”就發(fā)生在所謂的發(fā)達(dá)工業(yè)化國(guó)家。但自那時(shí)起，大眾傳媒和公眾環(huán)境參與、環(huán)境立法與行政監(jiān)管、環(huán)境經(jīng)濟(jì)與技術(shù)創(chuàng)新、環(huán)境國(guó)際合作、區(qū)域一體化等，所有這些民主政治與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)構(gòu)架下能夠調(diào)動(dòng)的元素，都逐漸成為了生態(tài)環(huán)境問(wèn)題應(yīng)對(duì)的積極性力量。結(jié)果是，國(guó)內(nèi)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)或監(jiān)管力度大幅度提高，導(dǎo)致這些國(guó)家的剩余資本向包括中國(guó)在內(nèi)的新興經(jīng)濟(jì)體（最先是亞洲“四小龍”）的大規(guī)模轉(zhuǎn)移。國(guó)內(nèi)的推動(dòng)性力量與來(lái)自發(fā)展中國(guó)家的拉動(dòng)性力量相結(jié)合，成為這些國(guó)家經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級(jí)和環(huán)境質(zhì)量持續(xù)改善的主要?jiǎng)恿?。到上世紀(jì)80年代末、90年代初，歐美國(guó)家主要城市的生態(tài)環(huán)境狀況已發(fā)生重大改善，標(biāo)志性變化是泰晤士河恢復(fù)魚(yú)類生長(zhǎng)和萊茵河治理初見(jiàn)成效?？傊M管歐美之間、歐洲內(nèi)部之間的動(dòng)力機(jī)制有所不同②，但它們都成功地利用了市場(chǎng)全球化和政治民主化的世界性潮流，實(shí)現(xiàn)了污染性經(jīng)濟(jì)與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)移和轉(zhuǎn)型，從而處在了一個(gè)更為綿長(zhǎng)與寬廣的經(jīng)濟(jì)發(fā)展鏈條的頂端或上游，并在相當(dāng)程度上解決了原初意義上的工業(yè)污染難題。比如，2004年加入歐盟的波蘭，至少?gòu)墓P者的比較觀察來(lái)看③，其生態(tài)環(huán)境質(zhì)量已顯著改善。究其原因，一是相對(duì)稀疏的人口分布，作為首都的華沙只有不到兩百萬(wàn)人，即便在核心城區(qū)也有著大片的林草地，點(diǎn)綴在居民社區(qū)建筑群之間;二是經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的快速轉(zhuǎn)型，盡管為此付出了一定的社會(huì)（公平）代價(jià)，傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)關(guān)停與環(huán)境質(zhì)量改善之間的置換效應(yīng)是顯而易見(jiàn)的。如今雖是中東歐最大的經(jīng)濟(jì)體，但波蘭正在迅速成為一個(gè)以服務(wù)業(yè)為主的國(guó)家;三是歐盟環(huán)境法律與規(guī)制的積極影響，歐盟“胡蘿卜加大棒”的戰(zhàn)略，使波蘭半強(qiáng)制、半自覺(jué)地迅速適應(yīng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的社會(huì)與環(huán)境規(guī)約。

就后者來(lái)說(shuō)，我們又必須看到，歐美國(guó)家并未做到根本性改變其主流性的經(jīng)濟(jì)發(fā)展與生產(chǎn)生活方式。初看起來(lái)更為高端的產(chǎn)業(yè)與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)（比如金融性行業(yè)和信息性產(chǎn)業(yè)為主導(dǎo)），是無(wú)法脫離、甚至要依賴于其它國(guó)家的低端性實(shí)體產(chǎn)業(yè)與經(jīng)濟(jì)的。也就是說(shuō)，從全球的視野看，這些國(guó)家所實(shí)現(xiàn)的不過(guò)是一種對(duì)它們更為有利的國(guó)際勞動(dòng)分工，并通過(guò)這種分工把原來(lái)發(fā)生在本國(guó)境內(nèi)的環(huán)境代價(jià)轉(zhuǎn)移到了新興經(jīng)濟(jì)體國(guó)家。更進(jìn)一步說(shuō)，這種高端化的產(chǎn)業(yè)與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，并沒(méi)有改變資本主導(dǎo)下的反生態(tài)性社會(huì)與自然關(guān)系以及人與自然關(guān)系，只不過(guò)采取了一種更為曲折或隱蔽的形式。而如果我們引入目前已被廣泛接受的“生態(tài)足跡”概念，那么，這一切就會(huì)變得更加清楚。只要把地球而不是民族國(guó)家作為觀察點(diǎn)，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，歐美國(guó)家公民的人均資源或環(huán)境耗費(fèi)水平依然是居高不下的，所變化的只是，他們把那些最突出的資源和環(huán)境耗費(fèi)環(huán)節(jié)“置放”在了廣大發(fā)展中國(guó)家。

這方面的典型例子也許是瑞典和新西蘭。它們都是人口稀疏、經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化水平高的發(fā)達(dá)國(guó)家，同時(shí)也被廣泛認(rèn)為是世界各國(guó)的“綠色榜樣”。但就瑞典的情況來(lái)看，一方面，至少在瑞典北部，更突出的問(wèn)題似乎不是來(lái)自環(huán)境，而是緣于人。一位瑞典同行頗為自豪地告訴筆者，瑞典的國(guó)土是讓森林居住的，而不只是服務(wù)于人。由此也就不難理解，我們更多看到的是一幅幅“人在自然中”的和諧畫(huà)面，盡管這種過(guò)于稀疏的人口分布和離群索居的生活方式，事實(shí)上只會(huì)增加居民個(gè)體的人均資源與環(huán)境耗費(fèi)。另一方面，真正激進(jìn)的綠色變革并未發(fā)生。比如，“北電南輸”的能源結(jié)構(gòu)在某種程度上體現(xiàn)著瑞典產(chǎn)業(yè)與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的環(huán)境不友好性一面，而在瑞典北部的大規(guī)模礦產(chǎn)開(kāi)采則進(jìn)一步彰顯了對(duì)薩米少數(shù)種族的環(huán)境（社會(huì)）正義關(guān)切。更為重要的是，這種“綠色典范”的國(guó)際形象所帶來(lái)的，可能是主流公眾的一種自我滿足感與保守心態(tài)，而不是進(jìn)一步生態(tài)變革的推動(dòng)力。④

綜上所述，歐美國(guó)家生態(tài)環(huán)境問(wèn)題應(yīng)對(duì)的經(jīng)驗(yàn)可供我們學(xué)習(xí)借鑒的地方確實(shí)很多，但卻不能將其絕對(duì)化或“神話化”。準(zhǔn)確地說(shuō)，它們所提供的更多是一個(gè)生態(tài)現(xiàn)代化戰(zhàn)略（“生態(tài)改良”）的成功故事，但卻很難稱之為一個(gè)已然完成的或名副其實(shí)的“綠色革命”。其一，歐美國(guó)家所謂“綠色革命”的革命性意蘊(yùn)是有限的，至少不能在現(xiàn)代化模式或文明道路替代的意義上來(lái)加以描述。從當(dāng)今歐美社會(huì)的現(xiàn)實(shí)來(lái)說(shuō)，我們還遠(yuǎn)不能認(rèn)為，西方工業(yè)文明已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了一種基于可持續(xù)性的重構(gòu)，相反，更多學(xué)者從不久前發(fā)生的經(jīng)濟(jì)危機(jī)中所得出的看法是，西方社會(huì)結(jié)構(gòu)性變革的節(jié)點(diǎn)也許正在到來(lái)。⑤

其二，歐美國(guó)家所謂“綠色革命”的可復(fù)制程度是有限的，并不具有地理意義上的普遍性。除非人類社會(huì)的地球生存空間和人類社會(huì)內(nèi)部的層級(jí)關(guān)系發(fā)生重大改變，生態(tài)現(xiàn)代化戰(zhàn)略的實(shí)施范圍和程度總是有限的。也就是說(shuō)，地球整體的生態(tài)環(huán)境負(fù)載的不斷加重和人類社會(huì)不同區(qū)域的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，終將會(huì)使生態(tài)環(huán)境代價(jià)的外部轉(zhuǎn)移變得越來(lái)越困難。我們雖然還不能說(shuō)生態(tài)現(xiàn)代化戰(zhàn)略的潛能已經(jīng)耗盡，但可以肯定的是，對(duì)于像中國(guó)這樣的新興經(jīng)濟(jì)體來(lái)說(shuō)，重復(fù)歐美國(guó)家的綠色變革道路正變得日趨艱難。

世界性能源轉(zhuǎn)型的革命性意義

過(guò)去20多年國(guó)際環(huán)境政治的焦點(diǎn)無(wú)疑是《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》以及為落實(shí)這一公約而達(dá)成的《京都議定書(shū)》?；凇肮餐袇^(qū)別責(zé)任”的原則，《京都議定書(shū)》明確規(guī)定了發(fā)達(dá)國(guó)家從2005年開(kāi)始承擔(dān)減少碳排放量的義務(wù)，即在2008～2012年間，全球主要工業(yè)國(guó)家的工業(yè)二氧化碳排放量比1990年平均要降低5.2%（具體而言，歐盟作為一個(gè)整體削減8%，美國(guó)削減7%，日本和加拿大各削減6%），而對(duì)于發(fā)展中國(guó)家沒(méi)有規(guī)定約束性的減排指標(biāo)，只是原則要求其從2012年開(kāi)始承擔(dān)減排義務(wù)。

從表面上看，2009年底舉行的哥本哈根氣候大會(huì)，構(gòu)成了這一公約和議定書(shū)貫徹落實(shí)中的嚴(yán)重挫折性轉(zhuǎn)折點(diǎn)，甚至可以認(rèn)為使之“名存實(shí)亡”。但我們必須看到，一方面，全球性環(huán)境議題的超國(guó)家應(yīng)對(duì)與管治，已經(jīng)成為一種國(guó)際性環(huán)境政治共識(shí)。換句話說(shuō)，對(duì)全球性環(huán)境議題的主動(dòng)介入，已經(jīng)成為一個(gè)世界性大國(guó)的基本要求或標(biāo)識(shí)。另一方面，以氣候變化減緩和抑制為直接目標(biāo)的公約與議定書(shū)落實(shí)，已然演進(jìn)成為世界主要經(jīng)濟(jì)體能源結(jié)構(gòu)的革命性轉(zhuǎn)型?？梢哉f(shuō)，一種基于環(huán)境考量的去化石燃料化能源革命正在悄然發(fā)生。

就前者而言，后哥本哈根時(shí)代的全球氣候變化國(guó)際談判已走出僵持困境，并達(dá)成了2015年前后締結(jié)一個(gè)替代性協(xié)定的明確目標(biāo)。美國(guó)政府和中國(guó)政府幾乎同時(shí)宣布就應(yīng)對(duì)全球氣候變化采取重大決策，就是這一國(guó)際背景下的大國(guó)姿態(tài)或政治宣示。而從2014年6月舉行的首次聯(lián)合國(guó)環(huán)境大會(huì)（UNEA）來(lái)看，不僅參會(huì)代表眾多，而且談判過(guò)程異常激烈——發(fā)達(dá)國(guó)家的主導(dǎo)地位雖然仍在持續(xù)，但發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家之間、發(fā)展中國(guó)家內(nèi)部的立場(chǎng)協(xié)調(diào)正變得愈加艱難。這充分表明，環(huán)境議題將在全球管治議程上變得日益重要，環(huán)境難題將日益采取一種整體性的、一致性的和平衡性的方式來(lái)加以應(yīng)對(duì)，利益相關(guān)者參與的統(tǒng)一性和多樣性將成為全球環(huán)境管治中的重要考量，國(guó)際層面上的環(huán)境代價(jià)外部化將變得越來(lái)越困難。⑥由此而言，我們必須承認(rèn)，全球環(huán)境管治的制度化仍是一種更加主流性的發(fā)展趨勢(shì)，哥本哈根大會(huì)所遭遇的那種挫折更多是一種階段性或情景性的結(jié)果。⑦

就后者來(lái)說(shuō)，盡管仍存在著一定程度的不確定性或妨礙性因素，比如來(lái)自歐盟層面和其它成員國(guó)的推動(dòng)力相對(duì)不足，但由德國(guó)等核心歐盟國(guó)家所領(lǐng)導(dǎo)的能源結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型已取得重大進(jìn)展，而且雄心勃勃。以德國(guó)為例，從2020年到2050年，溫室氣體的排放量將分別與1990年相比減少40%和80%～95%，可更新能源占一次能源消費(fèi)和電力的比重將分別從18%和35%提高到60%和80%。也就是說(shuō)，到2050年，包括煤炭、石油和天然氣等化石燃料的消費(fèi)在德國(guó)電力供應(yīng)中的比重將只有20%左右。所以，德國(guó)學(xué)者更多討論的，是隨著可更新能源比重迅速上升而產(chǎn)生的能源供應(yīng)穩(wěn)定性問(wèn)題和新型環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)。⑧相比之下，我國(guó)盡管包括水電、太陽(yáng)能、風(fēng)能和生物能等在內(nèi)的新能源發(fā)展突飛猛進(jìn)，但煤炭占能源消費(fèi)和電力供應(yīng)的比重依然居高不下。從2003年到2013年，中國(guó)各種一次能源消費(fèi)的比例變化是，煤炭從69.3%下降到67.5%，原油從22.1%下降到17.8%，水電從5.3%提高到7.2%，天然氣從2.4%提高到5.1%，核能從0.8%提高到0.9%，可再生能源從0提高到1.5%。可見(jiàn)，到2013年，我國(guó)經(jīng)濟(jì)依然嚴(yán)重依賴化石能源，而煤炭消耗的比重十年間只下降了2%，火電在中國(guó)電力裝機(jī)容量中的比重則維持在75%左右。而依據(jù)中國(guó)工程院“中國(guó)中長(zhǎng)期能源發(fā)展戰(zhàn)略”課題組的研究結(jié)果，⑨為了實(shí)現(xiàn)到2050年基本完成由以煤為主的向以油氣為主的能源消費(fèi)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變，我國(guó)需要逐漸將煤炭在一次能源消費(fèi)中的比重降低到50%～55%（2020～2030年）和30%～35%（2050年），但需要把石油天然氣的比重逐漸提高到30%～40%（2020～2030年）和40%～50%（2050年）。但顯而易見(jiàn)的是，至少與德國(guó)相比，我國(guó)屆時(shí)仍將是一個(gè)更高化石燃料依賴的經(jīng)濟(jì)。

能源轉(zhuǎn)型的革命性意義在于，對(duì)一種經(jīng)濟(jì)先進(jìn)性的衡量標(biāo)準(zhǔn)已由過(guò)去單純的經(jīng)濟(jì)（技術(shù)）效率——主要體現(xiàn)為對(duì)自然資源的工業(yè)加工與商業(yè)營(yíng)銷水平，轉(zhuǎn)向同時(shí)考慮經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型基礎(chǔ)上的生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避——更自覺(jué)地考慮經(jīng)濟(jì)活動(dòng)本身的社會(huì)公共與生態(tài)健康責(zé)任。換句話說(shuō)，除了更高效節(jié)約的自然資源開(kāi)發(fā)加工效率，更高可更新能源比重或低化石燃料依賴的經(jīng)濟(jì)，才有可能成為一種經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力更強(qiáng)、生態(tài)安全系數(shù)更高的強(qiáng)勢(shì)經(jīng)濟(jì)。依此而言，我們絕不能空泛地談?wù)摎W洲經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力甚或其本身的衰弱，相反，由德國(guó)等核心歐盟國(guó)家引領(lǐng)的“綠色轉(zhuǎn)型”（它們通常自稱為“能源轉(zhuǎn)型”或“可持續(xù)轉(zhuǎn)型”），仍然代表著世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展的未來(lái)方向。

對(duì)當(dāng)代中國(guó)來(lái)說(shuō)，能源轉(zhuǎn)型的革命性同時(shí)體現(xiàn)在迫切性和挑戰(zhàn)性兩個(gè)方面。對(duì)“迫切性”的最好詮釋，是近年來(lái)變得漸趨嚴(yán)重的大面積國(guó)土霧霾現(xiàn)象——已經(jīng)遠(yuǎn)不再是一個(gè)僅限于城市或華東地區(qū)的問(wèn)題。不管霧霾的具體成因機(jī)理如何（比如哪些污染物發(fā)揮了何種程度上的作用），可以肯定的是，嚴(yán)重煤炭和化石燃料依賴的能源結(jié)構(gòu)是最直接的原因。也就是說(shuō)，如果我們不實(shí)質(zhì)性改變當(dāng)前的能源消費(fèi)結(jié)構(gòu)和控制過(guò)快增長(zhǎng)的能源消費(fèi)總量，無(wú)論出臺(tái)多么嚴(yán)厲的節(jié)能減排政策，都很難短期內(nèi)消除或戰(zhàn)勝霧霾。更為重要的是，能源消費(fèi)的低端化和粗放化，只是我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式與生產(chǎn)生活方式的“資源浪費(fèi)性”和“環(huán)境不友好性”的一個(gè)側(cè)面與縮影。霧霾之外的嚴(yán)重地表水污染、地下水污染等，都在某種程度上成為我國(guó)“高投入、高產(chǎn)出、高耗費(fèi)、低品質(zhì)”經(jīng)濟(jì)鏈條中的一個(gè)“必需性”環(huán)節(jié)。如果沒(méi)有對(duì)整個(gè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式和生產(chǎn)生活方式的“轉(zhuǎn)型升級(jí)”，就很難實(shí)現(xiàn)對(duì)諸多區(qū)域性、復(fù)合性生態(tài)環(huán)境問(wèn)題的源頭控制與治理，也就很難真正解決那些看起來(lái)只與能源消費(fèi)相關(guān)的難題。

“挑戰(zhàn)性”的直接涵義當(dāng)然是實(shí)現(xiàn)這樣一種轉(zhuǎn)型的難度。我國(guó)的能源結(jié)構(gòu)稟賦（煤炭?jī)?chǔ)量相對(duì)豐富）、多元化的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平（東中西部之間形成了一種梯度互補(bǔ)）、國(guó)際能源供應(yīng)格局及其變化（油氣資源的供應(yīng)似乎呈現(xiàn)出一種相對(duì)平穩(wěn)的局面）⑩，都在某種程度上構(gòu)成了我國(guó)能源結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的抑制性因素。更重要的是，能源問(wèn)題在當(dāng)今中國(guó)不僅是經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，還是社會(huì)穩(wěn)定與民生問(wèn)題，因而很容易轉(zhuǎn)化為社會(huì)政治問(wèn)題。國(guó)家能源結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的大政方針往往會(huì)與某一個(gè)地方的經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求發(fā)生沖突，而后者則經(jīng)常會(huì)借助于社會(huì)政治穩(wěn)定等非產(chǎn)業(yè)性、經(jīng)濟(jì)性的理由加以“規(guī)避”。應(yīng)該說(shuō)，我國(guó)在包括能源結(jié)構(gòu)等方面轉(zhuǎn)型升級(jí)上所遭遇的諸多掣肘，多少可以歸結(jié)為這樣一種邏輯。

總之，某一種能源的出現(xiàn)或消費(fèi)量變化，未必一定會(huì)導(dǎo)向一種新的人類文明，但作為人類文明原動(dòng)力的能源結(jié)構(gòu)的重大改變，幾乎肯定會(huì)具有文明重塑的革命性意義。只有當(dāng)把能源轉(zhuǎn)型置于一個(gè)更為寬闊的經(jīng)濟(jì)社會(huì)與政治變革的背景下來(lái)理解時(shí)，我們才會(huì)充分意識(shí)到這一點(diǎn)。

作為一種革命性思維的生態(tài)文明建設(shè)

如果上述所論成立，那么，無(wú)論是就客觀必要性還是現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)性來(lái)說(shuō)，當(dāng)下的中國(guó)都更應(yīng)該開(kāi)展一場(chǎng)完整意義上的“綠色革命”。

首先，我們所面臨著的生態(tài)環(huán)境問(wèn)題其實(shí)與歐美國(guó)家有著很大的不同。這種不同主要不是一種發(fā)展階段性的差異，而是一種發(fā)展結(jié)構(gòu)性的困境——換句話說(shuō)，我們所面對(duì)的環(huán)境問(wèn)題更多體現(xiàn)為或由于我們無(wú)意間接受了一種反生態(tài)性的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展模式，并已成為這種模式主導(dǎo)下的世界經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)鏈條中的一個(gè)“必需環(huán)節(jié)”。因此，簡(jiǎn)單地相信“歐美的今天就是我們的明天”，從現(xiàn)實(shí)可能性上來(lái)說(shuō)并不可靠。更為可能的也許是，我們不得不把生態(tài)環(huán)境代價(jià)外部化上日漸增強(qiáng)的困難，主動(dòng)轉(zhuǎn)換成為經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型與重建上的內(nèi)源性動(dòng)力，而這種轉(zhuǎn)變的核心就是重構(gòu)我們的發(fā)展、經(jīng)濟(jì)、甚至是進(jìn)步等概念本身——這顯然是革命性的。

其次，我們所面臨著的生態(tài)環(huán)境問(wèn)題已明顯是一種綜合性或復(fù)合性的難題。除了環(huán)境問(wèn)題自身的類別、地域之間的高度混合或交叉。這意味著，歐美國(guó)家過(guò)去曾頗為有效的“發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、尋求技術(shù)方案、解決問(wèn)題”的應(yīng)對(duì)思路，已經(jīng)很難奏效。令許多人不解的是，霧霾現(xiàn)象已被發(fā)現(xiàn)數(shù)年，但我們對(duì)霧霾的具體構(gòu)成和成因依然莫衷一是，更不用說(shuō)采取系統(tǒng)明確的應(yīng)對(duì)之策，其彰顯的正是我們學(xué)科分化的現(xiàn)代科技和條塊分割的現(xiàn)代行政的環(huán)境認(rèn)知與管治缺陷。也正是在這種意義上，環(huán)境挑戰(zhàn)的有效應(yīng)對(duì)，足以構(gòu)成我們行政管治與科學(xué)認(rèn)知層面上的一種革命性轉(zhuǎn)向。

由此很容易得出的一個(gè)結(jié)論性看法是，生態(tài)文明建設(shè)、尤其是社會(huì)主義生態(tài)文明建設(shè)正是對(duì)這樣一種“綠色革命”的恰當(dāng)概括。更具體地說(shuō)，其一，生態(tài)文明建設(shè)是一種既“深綠”、又“紅綠”的激進(jìn)環(huán)境社會(huì)政治理論。無(wú)論是對(duì)自然生態(tài)獨(dú)特價(jià)值的道德認(rèn)可與尊重，還是對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制的政治重構(gòu)，都必然意味著對(duì)資本邏輯和市場(chǎng)至上法則的前提性質(zhì)疑或限制。盡管生態(tài)中心主義和生態(tài)馬克思主義的理論論證基于不同的前提性假設(shè)，但它們分別強(qiáng)調(diào)的個(gè)體價(jià)值觀的革新和社會(huì)制度體制的重構(gòu)之間并不存在著矛盾。相反，它們是任何革命性綠色變革成功的“雙動(dòng)力”。

其二，生態(tài)文明建設(shè)是種綠色左翼的政黨（發(fā)展）政治意識(shí)形態(tài)。將社會(huì)主義與生態(tài)主義相結(jié)合，是當(dāng)今世界所有左翼政黨的共同選擇，盡管相互之間的用詞與闡釋有所不同。對(duì)于中國(guó)共產(chǎn)黨來(lái)說(shuō)，就像對(duì)中國(guó)現(xiàn)代化發(fā)展合理性與正確性的辯護(hù)將會(huì)逐漸從物質(zhì)富裕轉(zhuǎn)向公眾生活質(zhì)量與社會(huì)公平一樣，對(duì)社會(huì)主義本身的理解與闡釋也將會(huì)逐漸從經(jīng)濟(jì)繁榮與社會(huì)和諧演進(jìn)到內(nèi)在地包含生態(tài)環(huán)境質(zhì)量。

其三，生態(tài)文明建設(shè)是一種承繼中國(guó)傳統(tǒng)文化與價(jià)值精神的綜合性哲學(xué)思維。以高度發(fā)達(dá)的農(nóng)業(yè)文明為特征的歷史悠久的華夏文明，不僅本身就具有強(qiáng)烈的合生態(tài)化特質(zhì)，而且孕育了一種博大精深的綜合性或有機(jī)性的哲學(xué)思維傳統(tǒng)。社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)“五位一體”的提法，就是這樣一種中國(guó)式哲學(xué)思維的生動(dòng)體現(xiàn)。

但筆者想強(qiáng)調(diào)的是，這并不意味著，已然全面鋪開(kāi)的生態(tài)文明建設(shè)注定會(huì)成為一場(chǎng)全面意義上的“綠色革命”，更無(wú)法保證這樣一場(chǎng)革命——如果確實(shí)發(fā)生的話——一定會(huì)取得成功。正像人類文明變革史上所多次發(fā)生的，任何成功的文明革新都同時(shí)需要來(lái)自主客觀的條件。一方面，在客觀條件上，生態(tài)環(huán)境問(wèn)題應(yīng)對(duì)的“淺綠色”（或者說(shuō)“生態(tài)資本主義”）的政治思維與戰(zhàn)略依然占據(jù)著絕對(duì)主導(dǎo)地位。相應(yīng)地，包括生態(tài)文明建設(shè)在內(nèi)的任何激進(jìn)的環(huán)境政治社會(huì)理論和實(shí)踐，都將會(huì)依附于這樣一個(gè)大的框架，或者在試圖打破這個(gè)框架的過(guò)程中遭到抑制或孤立。舉個(gè)例子說(shuō)，如果我國(guó)真的大張旗鼓地采取綠色交通的國(guó)家戰(zhàn)略，那么，最先出面游說(shuō)或抵制的恐怕不是我們的地方政府或人民群眾，而是世界上為數(shù)不多的大型汽車(chē)制造商及其隸屬國(guó)。也就是說(shuō)，任何時(shí)候的任何革命都是頗具風(fēng)險(xiǎn)性的事業(yè)，綠色革命也不例外。也正因?yàn)槿绱?，?shí)質(zhì)性變革意義上的“革命”，往往不會(huì)是一個(gè)主流性（中心性）大國(guó)的明智之選。

另一方面，就我們自身而言，對(duì)于生態(tài)文明建設(shè)的革命性意蘊(yùn)，尤其是對(duì)資本主義體制與思維的替代性一面，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界與政治精英并未給予充分的關(guān)注，更缺乏必要的政治共識(shí)。十八大報(bào)告明確提出，中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民建設(shè)社會(huì)主義生態(tài)文明，并將其寫(xiě)入了修改后的新黨章。這無(wú)疑是非常重要的。但在筆者看來(lái)，對(duì)于生態(tài)文明建設(shè)理論或話語(yǔ)，我們還依然缺乏一種更系統(tǒng)充分的理論闡釋，更缺乏一種廣泛的大眾性民主討論——前者使目前的許多學(xué)術(shù)研究停留在政治宣傳的層面上，后者則使占最大多數(shù)的人民主體難以主動(dòng)響應(yīng)。而多少讓人擔(dān)心的是，三中全會(huì)《決定》對(duì)于生態(tài)文明制度建設(shè)的行動(dòng)部署，一旦離開(kāi)更為整體性的總體背景，很容易將生態(tài)文明建設(shè)簡(jiǎn)化為一種行政管理體制和經(jīng)濟(jì)政策層面上的解讀。因此便不難理解，就像討論當(dāng)代社會(huì)政治議題時(shí)所經(jīng)常發(fā)生的那樣，包括我們的人文社會(huì)科學(xué)學(xué)者在內(nèi)的知識(shí)精英并不怎么明確什么是左翼立場(chǎng)，以及我們?yōu)槭裁催€要堅(jiān)持一種左翼立場(chǎng)（假定大家并不從內(nèi)心歧視或拒斥左翼立場(chǎng)）。筆者認(rèn)為，在生態(tài)文明建設(shè)議題上，這種情況也并非個(gè)例。

回到筆者在本文開(kāi)端對(duì)“綠色革命”所做的界定，相比歐美國(guó)家的“淺綠色”實(shí)踐嘗試，我國(guó)有著更多的理由或條件使當(dāng)下的（社會(huì)主義）生態(tài)文明建設(shè)成為一場(chǎng)真正意義上的“綠色革命”，但只有在把各種生態(tài)環(huán)境難題的應(yīng)對(duì)置于一個(gè)更為寬闊的社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)事業(yè)的整體背景與語(yǔ)境之下時(shí)才會(huì)成為可能。而筆者更想強(qiáng)調(diào)的是，相對(duì)于“綠色革命”的進(jìn)程與目標(biāo)向度，更為迫切的邏輯性前提是話語(yǔ)，如果我們終將無(wú)力構(gòu)建一種具有說(shuō)服力的綠色革命話語(yǔ)，那么一切都將無(wú)從談起。

（本文系國(guó)家社科基金重點(diǎn)課題“綠色變革視角下的國(guó)內(nèi)外生態(tài)文化重大理論研究”階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：12AZD074）

注釋

“綠色革命”這一術(shù)語(yǔ)其實(shí)更多是在一種狹義上使用，指20世紀(jì)60年代西方發(fā)達(dá)國(guó)家將高產(chǎn)谷物品種和農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣到亞洲、非洲和南美洲的部分地區(qū)，促使其糧食增產(chǎn)的一項(xiàng)技術(shù)革新活動(dòng)。但事實(shí)隨后證明，這種綠色革命不僅會(huì)由于化肥和農(nóng)藥的大量使用而導(dǎo)致土壤退化，還會(huì)因?yàn)檗r(nóng)產(chǎn)品本身的品質(zhì)缺陷而帶來(lái)更多的消費(fèi)者身體健康等問(wèn)題。

郇慶治：《國(guó)際比較視野下的綠色發(fā)展》，《江西社會(huì)科學(xué)》，2012年第8期，第5～11頁(yè)。

利用觀察歐洲議會(huì)選舉之機(jī)，筆者曾分別于2009年7月和2014年5～6月對(duì)波蘭華沙等地做過(guò)短期考察?？偟挠∠笫?，生態(tài)環(huán)境質(zhì)量很可能是包括波蘭在內(nèi)的中東歐國(guó)家最接近歐盟平均水平的一個(gè)指標(biāo)。

Martin Hultman， "Ecopreneurship within planetary boundaries： Innovative practice， transitional territorialization and green-green value"， presented at the conference "Transitional green entrepreneurship： Rethinking ecopreneurship for the 21st century" （Ume?： 3-5 June 2014）.

在2014年7月8～9日由清華大學(xué)與荷蘭烏特勒支大學(xué)聯(lián)合舉辦的“現(xiàn)代性與現(xiàn)代化”研討會(huì)上，中外學(xué)者雖然對(duì)現(xiàn)代性與現(xiàn)代化的歷史作用存在著不同看法，但都不認(rèn)為歐洲社會(huì)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了一種成熟與穩(wěn)定的可持續(xù)性。

張海濱：《第一次聯(lián)合國(guó)環(huán)境大會(huì)與全球環(huán)境管治的趨勢(shì)：中國(guó)視角》，在“多學(xué)科視野下的環(huán)境挑戰(zhàn)再闡釋中德研討會(huì)”上的發(fā)言，北京：2014年7月13～15日。

郇慶治：《重聚可持續(xù)發(fā)展的全球共識(shí)：紀(jì)念里約峰會(huì)20周年》，《鄱陽(yáng)湖學(xué)刊》，2012年第3期，第5～25頁(yè)。

Miranda Schreurs， "The German energiewende and the demand for new forms of governance"， presented at the "The Sino-German Conference on Reinterpreting the Environmental Challenge from a Multi-disciplinary Perspective" （Beijing： 13-15July 2014）.

中國(guó)工程院項(xiàng)目組：《中國(guó)能源中長(zhǎng)期發(fā)展戰(zhàn)略研究》，北京：科學(xué)出版社，2011年。

比如，在2014年7月5～6日舉行的政治學(xué)與國(guó)際關(guān)系共同體年度論壇上，中海油總公司能源經(jīng)濟(jì)研究院陳衛(wèi)東研究員就闡述了如下看法：可預(yù)期未來(lái)的能源問(wèn)題主要不是供應(yīng)安全的問(wèn)題，而是環(huán)境安全或清潔度的問(wèn)題。

郇慶治、李宏偉、林震：《生態(tài)文明建設(shè)十講》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2014年。

郇慶治：《“包容互鑒”：全球視野下的“社會(huì)主義生態(tài)文明”》，《當(dāng)代世界與社會(huì)主義》，2013年第2期，第14～22頁(yè)。

責(zé) 編/楊昀赟