中國“典當第一案”的臺前幕后

張昕

一家全國500強民營企業(yè)因為涉嫌非法經營，在警方介入后，涉案金額從立案時的50多億元，變成了庭審中的5000多萬元，被認定的獲利僅132萬元。5年間，一個曾經年營業(yè)收入60億元的民營企業(yè)，已近倒閉。

這起案件與當年吳英案并列全國十大經濟案件。鑒于天發(fā)系、東星蘭世立案等對湖北民營經濟環(huán)境的重創(chuàng)，湖北省委主要領導曾批示“破壞經濟環(huán)境是罪人”，但案件發(fā)生5年仍得不到糾正。

2015年8月18日，湖北省高級人民法院公開審理該案。涉案公司湖北聯(lián)誼公司在庭審時指責，公司一筆5000萬元的涉案款，被劃入偵辦此案的湖北黃石警方賬戶，后未隨案移交至法院，也沒有公開去向。

而“典當第一案”另一涉案方——武漢雪正投資有限公司（下稱武漢雪正），同樣有至少1.54億元的涉案款，在案發(fā)后被劃入黃石警方賬戶，后也未隨案移交，至今未公開去向。

從2010年案發(fā)，到二審開庭整整5年，該案留下了太多爭議。

一封舉報信引發(fā)“大案”

2006年，根據《典當管理辦法》中“注冊的典當公司須有兩個或以上法人股東相對控股”的規(guī)定，武漢雪正與正信通經貿公司共同設立民生典當公司。公開資料顯示，仇強是上述兩家企業(yè)的董事長。

“注冊資本為2000萬元的民生典當公司，曾是湖北地區(qū)明星企業(yè)?！背饛姺Q，民生典當是武漢雪正的第3個股權投資項目，此前的兩個投資項目“武漢第一寄宿小學”、“銀泰科技”已成為當地投資行業(yè)的標桿。

同為湖北廣水老鄉(xiāng)的仇強和湖北聯(lián)誼董事長高宏震，在此背景下產生業(yè)務交集。

公開資料顯示，曾在鼎盛時期年營業(yè)收入超過60億元的湖北聯(lián)誼，在工貿行業(yè)排名全國第四、中南五省第一，曾被業(yè)內廣泛認為是央企武漢鋼鐵集團最大的代理商，資金頗為充裕。

2007年，面臨鋼鐵行業(yè)整體頹勢的湖北聯(lián)誼，也欲進軍金融及典當行業(yè)，雙方達成合作意向。湖北聯(lián)誼隨后派遣了5名公司核心員工，到武漢雪正進行學習，并為后者的多筆當金進行配資。

仇強稱，因為業(yè)務上的分歧，兩年后，雙方中斷了合作。

此后，一封舉報信徹底改變了兩家公司的命運。公開報道顯示，2009年8月，國家審計署駐武漢特派員辦事處接到舉報，稱聯(lián)誼公司在典當業(yè)務放貸過程中，存在挪用銀行信貸資金行為，9月，審計署武漢辦金融審計處派員進駐聯(lián)誼公司，對資金使用情況展開專項審計。

2010年1月，審計署武漢辦事處的正式審計結論認為：聯(lián)誼公司及其合作企業(yè)雪正投資，在長達3年的時間內，通過多家關聯(lián)公司，以典當放貸之名對外非法開展金融業(yè)務活動，數額高達54億元（聯(lián)誼公司涉案資金19.8億元），從中非法漁利兩億多元（聯(lián)誼公司涉案資金8233萬元），其中，在放貸本金中有5.94億元（聯(lián)誼公司涉案資金5483萬元）來源于套取的銀行信貸資金。

2010年7月中旬，公安部通知湖北省公安廳刑事立案偵查，同年8月底，黃石公安局受指派偵辦。2010年8月26日，黃石市公安局以涉嫌非法經營罪為由封鎖聯(lián)誼公司總部，帶走包括公司董事長高宏震在內的多名高管，查封聯(lián)誼公司賬號，劃扣流動資金5000萬元。

2011年12月，黃石市檢察院以“非法經營罪”對聯(lián)誼公司及其高管提起公訴，湖北省高院指定黃石中院于2012年3月26日公開審理。

審理中，檢方認為，聯(lián)誼公司違反國家規(guī)定，未經中國銀監(jiān)會批準，伙同其他投資公司或單獨從事非法金融業(yè)務活動，違法向不特定對象高利發(fā)放貸款逾19億元，構成非法經營罪；同時利用銀行信貸資金高利發(fā)放貸款5000多萬元，構成高利轉貸罪。隨后，該案進入長達22個月的休庭狀態(tài)。

2013年12月29日，湖北省黃石市中級人民法院一審宣判：被告單位不構成非法經營罪，公訴機關控訴罪名不成立。聯(lián)誼公司犯高利轉貸罪，該公司8名高管獲刑。宣判當天，被告聯(lián)誼公司法人、董事長高宏震表示不服判決，決定上訴。

因該案系國內首個典當行業(yè)涉及的刑事案件，由此，該案被稱為“中國典當第一案”。

同樣在2010年8月，武漢雪正公司董事長仇強等數名高管被控制。2012年4月，武漢雪正因涉嫌非法經營罪、對非國家工作人員行賄罪，在黃石市中院受審。武漢雪正數名高管因犯“對非國家工作人員行賄罪”，一審被判處2-3年有期徒刑（緩刑）。

武漢雪正案發(fā)后，隨著公司高管悉數被控制，資金被凍結和劃走，武漢雪正及關聯(lián)公司的人員已悉數離開。

兩家公司的案由均涉非法經營罪，然而，警方后經查實，武漢雪正及關聯(lián)公司，并無銀行信貸資金。此后，武漢雪正和湖北聯(lián)誼均提起上訴。

“實際上，非法經營罪不予認定后，高利轉貸罪和對非國家工作人員行賄罪，成了這起備受爭議案件的‘尾巴'罪?！币幻闭ń缛耸空f。

案發(fā)5年未有生效判決

2014年11月18日，武漢雪正案在湖北省高院二審開庭。

檢方指控，2008-2010年期間，武漢雪正為確保借款企業(yè)能及時還本付息，以“擔保費”的名義，按收取利息金額的3%-5%，多次向借款企業(yè)的高管和財務負責人行賄，共計人民幣119萬元。

對于檢方指控的“對非國家工作人員行賄罪”，武漢雪正認為：“無論擔保費的支付是否構成犯罪，都是民生典當行使，與武漢雪正無關?！?/p>

同時，辯護律師認為，“謀取不正當利益”是構成本罪的前提條件，“在利息先行支付的情況下，為確保及時還本，要求借款單位的財務人員擔保并支付擔保費，本質上是通過個人擔保來確保借貸合同的履行，并沒有謀取不正當利益。”

“對方的高管人員收取擔保費也是合法利益，而不是非法利益?！鞭q護律師認為，被指受賄的人員實施的是個人行為，“這是一種合法的民事法律關系?！?/p>

一個事實是，多名被指收取“擔保費”的對方企業(yè)高管和財務人員，并未因“非國家工作人員受賄”被控制。

“作為對偶犯罪，受賄人員沒有被處理，卻判了行賄人有罪，也是全國罕見的?！蔽錆h雪正案的辯護律師說。

在一審判決中，聯(lián)誼公司的非法經營罪不成立，但高利轉貸罪名成立。在二審中，檢方認為，一審判決錯誤。理由是非法發(fā)放貸款，即為非法經營活動，聯(lián)誼公司所從事的大部分是非法貸款業(yè)務，而非表象中的典當業(yè)務。此前，該公司在合營期間進行的72筆業(yè)務中，有15筆為非法貸款業(yè)務，且沒有辦理任何質押登記。辦理了質押登記的55筆業(yè)務中，也只有二十幾筆辦理了股權質押登記手續(xù)。部分放貸業(yè)務，沒有開具當票，主要營業(yè)部門虛設，沒有辦理典當業(yè)務的各種設施，沒有典當評估師。故此，聯(lián)誼公司的放貸業(yè)務不符合法律典當業(yè)務關系的成交鏈條。

檢方認為，銀監(jiān)會和公安部門出具對聯(lián)誼公司行為認定為非法經營行為的函，是履行金融監(jiān)管行為的體現，也具有法律效力。

也就是說，判定聯(lián)誼公司高利轉貸的關鍵證據是公司72筆業(yè)務的性質。這些業(yè)務到底是合法典當還是非法放貸、非法金融業(yè)務？

檢方認為，誼信永和和融泰典當是聯(lián)誼公司為放貸謀取高額利潤而專門成立的公司。因而聯(lián)誼公司才是放貸的主體。這兩家公司從成立至出事之日，除了非法放貸沒有從事其他業(yè)務。公司成立的注冊資金來自聯(lián)誼公司多年來的賬外資金。聯(lián)誼公司為對內進行管理，對外以誼信永和的名義從事非法放貸。在多次放貸期間，卻可以查到其公司存在數億銀行貸款沒有歸還，證實了聯(lián)誼公司流動資金基本來源于銀行貸款。

聯(lián)誼公司和聯(lián)誼集團之間的關系成為此案爭論的焦點。資料顯示，聯(lián)誼公司成立于1994年，是一家獨立的法人企業(yè)，主營鋼鐵貿易，曾是全國11家特大鋼企的代理商和武鋼第一大經銷商，位列全國鋼鐵貿易行業(yè)第四、中南五省第一。

聯(lián)誼集團的全稱為湖北聯(lián)誼實業(yè)集團，其成立于2002年，聯(lián)誼集團是以聯(lián)誼公司為主體，聯(lián)合其他公司組建而成的企業(yè)聯(lián)合體，不具有法人資格。

2007年前后，聯(lián)誼集團新增典當業(yè)務，但根據商務部規(guī)定，成立典當公司需兩個以上企業(yè)法人股東并相對控股。聯(lián)誼公司自然人股東便利用自有資金，于2007年分別注冊成立了誼信永和，并于該年的7月27日對擬成立的湖北融泰典當有限公司（簡稱“融泰典當”）進行了預名登記。融泰典當的股權結構為注冊資本5000萬元，其中誼信永和出資2000萬元，武漢鍇景工貿有限公司出資1000萬元，自然人高莉出資1000萬元，自然人高玲出資1000萬元。

在融泰典當成立之前，聯(lián)誼集團已開展部分典當業(yè)務?！暗覀冮_始的方式是與另外一家已有典當資質的湖北民生典當公司合作?！甭?lián)誼公司方面透露，2008年底，融泰典當通過商務部審批，誼信永和終止與民生典當的合作，正式獨立地以融泰典當為平臺開展典當業(yè)務和投資咨詢服務業(yè)務。

也就是說，在與本案有關的包括鍇景公司、誼信永和、融泰典當等均為聯(lián)誼集團成員企業(yè)。誼信永和、融泰典當也是聯(lián)誼集團的成員企業(yè)，為獨立的法人主體。所開展的典當業(yè)務，是誼信永和與融泰典當的業(yè)務。

因為兩案高度關聯(lián)，距案發(fā)已過去近5年時間，湖北聯(lián)誼和武漢雪正案至今仍未有終審判決。

兩億多涉案款下落不明

翻閱該案《湖北省黃石市中級人民法院刑事判決書》，并沒有對黃石市公安局偵辦案件時扣劃聯(lián)誼公司5000萬元資金進行說明，也并未隨案件將扣劃、凍結資金明細移送至黃石市中級人民法院。

《關于刑事訴訟法實施若干問題的規(guī)定》第19條規(guī)定：人民檢察院、公安機關只能查詢或凍結犯罪嫌疑人的財產，不能扣劃。

在湖北聯(lián)誼案二審法庭調查階段，辯護律師曾提出，在該案偵查階段，聯(lián)誼公司賬面上的5000萬元，被劃入偵辦此案的黃石市公安局銀行賬戶。辯護律師還曾當庭出示了警方的收條，“屬性單一的涉案款，凍結即可，為何要劃入警方的賬戶？”

同樣，武漢雪正公司至少1.54億元的涉案款在偵查階段，也被劃入同一警方賬戶。

記者獲取的兩份憑單顯示，其中有兩筆分別為2500萬元、8000萬元的大額本息資金，于2011年4月及7月，由還款企業(yè)劃入黃石警方賬戶。

與湖北聯(lián)誼涉案款相似，上述武漢雪正的涉案款，亦未隨案移交至法院。

“按照刑事訴訟法的規(guī)定，涉案款可以凍結、查封，但不能劃撥到警方賬戶上?！甭蓭熤軡煞Q，且凍結、扣押的物品案款，需在司法程序中隨案移送，而移送是要在卷宗里體現的。但卷宗顯示，這筆錢根本沒有提及。

那么湖北聯(lián)誼涉案5000萬元的劃扣資金和武漢雪正至少1.54億元的涉案款究竟去了哪里？時至今日仍是個疑問。

上述案件發(fā)生后，湖北一些企業(yè)家及有關部門，不斷將此案上報給湖北高層，湖北高層也多次組織研討會。

與此同時，由于湖北聯(lián)誼案引發(fā)的典當行融資是否構成非法經營罪的爭論及高利轉貸罪是否成立，在法學界不斷發(fā)酵。

中國政法大學訴訟法學教授樊崇義、北京大學刑法學教授陳興良、中國政法大學證據法學教授張保生等6位專家出具的《關于湖北聯(lián)誼實業(yè)集團有限公司涉嫌非法經營、高利轉貸罪專家法律意見書》指出，從三筆信用貸款來看，聯(lián)誼公司從銀行取得的三筆信貸資金，大部分用于依其合同載明的貸款事項購買鋼材，且余款留在結算中心（資金池）；結算中心向典當公司調度資金時運用了存有這些余款的賬戶，沒有證據表明聯(lián)誼公司從這些賬戶調度給典當公司開展典當業(yè)務的資金中獲取了收益。因此，聯(lián)誼公司既無套取金融機構資金的行為，也沒有轉貸牟利的目的，而實際也未取得收益，故其行為不能獲得高利轉貸的法律評價。

北京康達律師事務所合伙人高子程表示，“典當第一案”的意義在于典當行業(yè)事關眾多中小企業(yè)融資問題，此案的判決將會有極大的示范意義?！叭绻摪阜欠ǚ刨J罪成立，那么可以說，全國的典當公司都是在用典當的名義進行非法放貸之實。”