社區(qū)矯正的國際經(jīng)驗及其啟示

李訓(xùn)偉

摘 要：社區(qū)矯正作為實踐國際刑罰改革理念的一種行刑制度，以追求刑罰的教育目的和實現(xiàn)犯罪人的再社會化為宗旨。對社區(qū)矯正實質(zhì)內(nèi)容的合理框定是完善我國社區(qū)矯正制度的基石；對社區(qū)矯正國際化的全面認知是完善我國社區(qū)矯正的現(xiàn)實依據(jù)。中外社區(qū)矯正的理論根基、立法體系、執(zhí)行主體范圍、矯正類型等方面均存在差異。借鑒社區(qū)矯正的國際化經(jīng)驗，探尋社區(qū)矯正的本土化，將有助于實現(xiàn)社區(qū)矯正制度的中國化。

關(guān)鍵詞：社區(qū)矯正；國際經(jīng)驗；國際化；本土化

中圖分類號：D914104 文獻標志碼：A 文章編號：1002-7408（2015）10-0114-03

1概念。概念是研究一切法律問題的邏輯起點，“概念乃是解決法律問題所必需的和必不可少的工具。沒有限定的專門概念，我們便不能清楚地和理智地思考法律問題?！盵1]中外學(xué)者對社區(qū)矯正（Community Corrections）的定義側(cè)重不同，[2]1-8吳宗憲教授認為，“社區(qū)矯正就是依法在社區(qū)中對犯罪人實施懲罰和提供幫助，以促進其過守法生活的刑罰執(zhí)行活動?！盵2]4本文認為吳宗憲教授關(guān)于社區(qū)矯正的定義是比較準確和全面的。從吳教授關(guān)于社區(qū)矯正的定義中可以看出，社區(qū)矯正的概念核心應(yīng)包括四個方面：首先，承認社區(qū)矯正是一種刑罰方式，仍然是對犯罪人適用的刑事懲罰，以體現(xiàn)懲罰性和痛苦性；其次，將該種特殊的行刑場所限定在社區(qū)而非監(jiān)獄，與監(jiān)獄矯正進行區(qū)分，以體現(xiàn)開放性；第三，社區(qū)矯正內(nèi)容突破單純的懲罰，將提供有利于犯罪人順利再社會化的幫助作為社區(qū)矯正的內(nèi)容之一，以體現(xiàn)人道性；第四，社區(qū)矯正的目的在于彰顯教育刑罰觀的要義，以體現(xiàn)犯罪預(yù)防。

2特征。（1）替代性制裁。社區(qū)矯正是對監(jiān)獄矯正方式的改良，監(jiān)獄矯正過程中暴露出的諸如罪犯擁擠、執(zhí)法成本昂貴、交叉感染、難以再社會化等問題成為社區(qū)矯正得以發(fā)展的現(xiàn)實依據(jù)，將符合條件的罪犯放在社區(qū)而不是監(jiān)獄進行刑事懲罰作為監(jiān)獄矯正的替代性制裁方式得以承認。在試行社區(qū)矯正的過程中其優(yōu)勢得以充分展現(xiàn)，逐漸成為世界各國司法部門爭相采用的新型刑事制裁方式，例如，美國針對未成年人犯罪人實施的轉(zhuǎn)向制度、英國首創(chuàng)的保護觀察令和社區(qū)服務(wù)令、日本的更生制度等。社區(qū)矯正作為替代性制裁方式避免了監(jiān)獄矯正存在的上述諸問題。（2）再社會化服務(wù)。監(jiān)獄矯正的特點之一是行刑的封閉性，在與社會相對隔離的封閉空間對罪犯執(zhí)行刑罰。該種刑罰制度客觀上實現(xiàn)了對罪犯的懲罰，但同時也造成罪犯與社會之間聯(lián)系的割裂，尤其是長期的監(jiān)禁刑尤為明顯。諸多的案例事實表明，結(jié)束長期監(jiān)禁刑的罪犯在有效地再次融入社會方面存在明顯的心理障礙和技能缺失，焦躁、抑郁、陌生感、受歧視、無法適應(yīng)社會新發(fā)展等因素嚴重制約著罪犯的再社會化，重犯、再犯無法得以有效避免，從根本上削弱了監(jiān)獄矯正的效果。社區(qū)矯正為罪犯順利的再社會化創(chuàng)造了機會，也為罪犯提供了再社會化的服務(wù)矯正項目，例如，日本1949年《犯罪者預(yù)防更生法》規(guī)定的“有礙本人更生的情況出現(xiàn)時，提供食物、就業(yè)援助、咨詢、指導(dǎo)等保護措施”，[3]美國社區(qū)矯正的職業(yè)開發(fā)方案、就業(yè)幫助、心理輔導(dǎo)和醫(yī)療計劃等。社區(qū)作為罪犯的矯正場所具有開放性的特點，罪犯生活在社區(qū)居民中間，消除了其與社會之間的“隔斷”。（3）社會參與。社區(qū)矯正的非封閉性為廣泛的社會力量參與對罪犯的幫教工作提供了機會，司法資源的緊張性也為社會力量參與罪犯幫教提供了可能。國際社區(qū)矯正設(shè)置的社會參與制度的共性在于允許非機構(gòu)性的社會力量參與對罪犯的幫教行為，而這在中國是較為欠缺的。我國社區(qū)矯正的主導(dǎo)是政府部門，具體執(zhí)行是各級司法行政部門；執(zhí)行模式是政府主導(dǎo)下的有限參與，例如，社會工作志愿者、社區(qū)居民等可在政府部門的授權(quán)、指導(dǎo)下參與社區(qū)矯正工作，屬于相對開放的社會參與模式，不具有國外非官方機構(gòu)獨立執(zhí)行社區(qū)矯正的特征。

總之，從社區(qū)矯正的國際化角度看，社區(qū)矯正的實質(zhì)內(nèi)容具有多維性：以矯正對象為出發(fā)點和中心，摒棄了傳統(tǒng)的將矯正對象視為矯正客體的落后觀念，實現(xiàn)社區(qū)矯正的人本化；[4]弱化社區(qū)矯正的懲罰色彩，凸顯社區(qū)矯正的教育本位；消弭矯正對象與社會聯(lián)系的隔離，強化矯正對象與社會聯(lián)系的“無縫銜接”；吸收社會力量參與社區(qū)矯正，增擴社區(qū)矯正的“無限”司法資源。

二、社區(qū)矯正的國際經(jīng)驗：理論與實踐

1理論根基。在相當(dāng)長的歷史演進中，社區(qū)矯正作為監(jiān)獄矯正的替代性行刑措施，其法律屬性仍具有刑事懲罰的個性張揚，社區(qū)矯正被視為對犯罪人的一種“惡害”。報應(yīng)主義是各國奉行的行刑理念，例如，美國適用的“金錢刑罰”制度和電子監(jiān)控制度、英國的宵禁令和禁入令、澳大利亞的家庭拘留令等。近年，具有濃厚刑罰特色的社區(qū)矯正制度隨著行刑理念的更新也在進行革命性的變革，行刑理念正經(jīng)歷著從報應(yīng)刑罰觀到教育刑罰觀的嬗變。在行刑社會化思潮的影響下，刑罰的輕緩化、人道主義已然成為社區(qū)矯正國際化的理論趨向，每5年召開一次的聯(lián)合國預(yù)防犯罪和罪犯處遇大會確立的“減少關(guān)押的矯正及其對剩余囚犯的影響” “減少監(jiān)禁人數(shù)、監(jiān)外教養(yǎng)辦法和罪犯的社會改造”等大會主題成為世界各國推行社區(qū)矯正的國際公約，加拿大設(shè)計的“無陪伴的臨時釋放”制度、荷蘭的囚犯道德促進會、新加坡“黃絲帶計劃”等均凸顯了教育刑罰觀在現(xiàn)代社區(qū)矯正中的理論根基。

2立法體系。社區(qū)矯正立法體系的構(gòu)建彰顯了行刑理念到行刑實踐的演變進程，揭示了國家對罪犯處遇制度的“刑事懲罰—獄內(nèi)矯正—獄外矯正”的發(fā)展軌跡。社區(qū)矯正實屬刑罰的執(zhí)行方式，其適法性問題備受關(guān)注。通過立法解決社區(qū)矯正工作適法性問題的舉措，各國作法不一，源于社區(qū)矯正成熟的理論和豐富的實踐，德國于1977年生效了《關(guān)于執(zhí)行剝奪自由刑和表現(xiàn)在剝奪自由中的矯正和安全措施的法律》（《刑罰執(zhí)行法》）、俄羅斯于1997年實施了《刑事執(zhí)行法》，上述兩部法律的實行在刑事立法體系中為社區(qū)矯正執(zhí)行的適法性確立了依據(jù)，從而形成“刑事實體法—刑事程序法—刑事執(zhí)行法”比較成熟的社區(qū)矯正立法體系，這可以成為我國目前解決社區(qū)矯正適法性問題、效力不高問題、執(zhí)行不統(tǒng)一問題的借鑒。

3矯正主體范圍。緩解監(jiān)獄人口擁擠、避免交叉感染、降低行刑成本、節(jié)約司法資源、順應(yīng)行刑社會化潮流等是實施社區(qū)矯正的目的，為了追求社區(qū)矯正的實效性和目的性，各國政府在實施社區(qū)矯正的初期基本上采用的是社區(qū)矯正主體“政府一元化”的模式。隨著社區(qū)矯正實踐的推進，由政府單獨管理社區(qū)矯正的諸多弊端逐漸顯現(xiàn)，例如社區(qū)矯正人員緊張、社區(qū)矯正經(jīng)費不足、社區(qū)矯正類型單一等，極大地制約了社區(qū)矯正的成效，這種社區(qū)矯正主體“政府一元化”的模式受到強烈的批判和質(zhì)疑。作為對批判的回應(yīng)，國外開始探索社區(qū)矯正主體的范圍擴大化，打破既有的社區(qū)矯正主體“政府一元化”模式，鼓勵非政府機構(gòu)參與社區(qū)矯正，從而呈現(xiàn)出社區(qū)矯正主體多元化的樣態(tài)，例如，英國的保護觀察局、美國通過合同或購買服務(wù)的形式設(shè)立的中途之家、日本引進民間資本在各地創(chuàng)設(shè)的“社會復(fù)歸促進中心”等。上述社區(qū)矯正的主體（機構(gòu)）均具有非官方性質(zhì)，與政府設(shè)立的官方社區(qū)矯正管理機構(gòu)共同完成本國的社區(qū)矯正工作。我國的社區(qū)矯正自2003年始，一直沿用的是“政府一元化”的社區(qū)矯正主體模式，即在司法行政機關(guān)的統(tǒng)一指導(dǎo)下、由政府內(nèi)設(shè)機構(gòu)執(zhí)行社區(qū)矯正工作，排斥非官方機構(gòu)獨立進行社區(qū)矯正，實行垂直、單軌、統(tǒng)籌的管理模式。即使國家鼓勵、支持社會力量參與社區(qū)矯正工作，其基本模式仍是“政府主導(dǎo)下的有限參與”，具有一定的保守性。

4矯正類型。根據(jù)吳宗憲教授的觀點，社區(qū)矯正的類型大致可分為兩類：傳統(tǒng)的社區(qū)矯正和新型的社區(qū)矯正。傳統(tǒng)的社區(qū)矯正形式主要包括緩刑、假釋、剝奪政治權(quán)利；新型的社區(qū)矯正形式包括居住型的中間制裁、非居住型的中間制裁和經(jīng)濟制裁三種。從世界范圍內(nèi)的刑罰執(zhí)行方式的改革趨勢看，新型的社區(qū)矯正類型屬于一種對傳統(tǒng)社區(qū)矯正形式和監(jiān)獄矯正形式的折中策略，因為，傳統(tǒng)社區(qū)矯正對罪犯的懲罰顯得較為“軟弱”，從而無法有效控制重犯率、再犯率；而監(jiān)獄矯正對罪犯的懲罰則顯得較為“強硬”，從而削弱了教育刑罰的目的性。中間制裁具備的矯正功能恰能彌補上述兩種矯正體制的效能缺失，諸如英國、德國、日本等國家在對傳統(tǒng)社區(qū)矯正的改良中均從美國引進了中間制裁這種新型的社區(qū)矯正類型，中間制裁在上述國家司法實踐中的適用表明，該種新型的社區(qū)矯正類型在降低罪犯的再犯率與重犯率、貫徹教育刑理念和實現(xiàn)罪犯再社會化等方面發(fā)揮了極大的功效。目前，根據(jù)我國實施的《刑法修正案（八）》《社區(qū)矯正實施辦法》的規(guī)定，社區(qū)矯正的對象是被判處管制、緩刑、假釋、監(jiān)外執(zhí)行、剝奪政治權(quán)利的罪犯，由此可見，我國適用的社區(qū)矯正類型仍屬傳統(tǒng)樣態(tài)。改革現(xiàn)有的社區(qū)矯正類型，引進新型的社區(qū)矯正形式，做到與國際接軌，才有可能最大化發(fā)揮社區(qū)矯正的功能。

三、完善我國社區(qū)矯正的路徑選擇

1更新刑罰觀念。懲罰雖是犯罪的成本，但不是目的。從世界范圍看，對犯罪矯正的觀念經(jīng)歷了報應(yīng)到教育的嬗變，即刑罰報應(yīng)觀到刑罰教育觀的演進。刑罰報應(yīng)觀的要旨在于刑罰是對犯罪的一種否定，是對因果報應(yīng)觀念的堅持。主張刑罰報應(yīng)觀的學(xué)者認為，犯罪是一種對國家既有規(guī)范的違反，是一種背棄道義的反社會行為，出于對規(guī)范的維護和對道義的維持，國家應(yīng)當(dāng)對犯罪或犯罪人進行相應(yīng)的懲罰，從而使得犯罪人遵守道義和服從規(guī)范，重塑犯罪人的行為模式，例如，各國實施的監(jiān)禁型刑罰方式，就是對報應(yīng)刑罰觀的回應(yīng)。當(dāng)然，刑罰報應(yīng)觀并非是對因果報應(yīng)的簡單翻版，雖進行了改良使其具有合理性，仍無法適應(yīng)國際刑罰觀念的更新。隨著人權(quán)保障意識的增強、刑罰理念的更新，懲罰不再被認為是對犯罪的最佳反應(yīng)；懲罰僅是一種矯正手段，教育、感化、回歸才是矯正的終極目標。強調(diào)教育刑的矯正目的、實現(xiàn)罪犯再社會化的矯正功能成為刑罰新理念。國外通過社區(qū)矯正對刑罰新理念的司法實踐主要有美國的社區(qū)內(nèi)轉(zhuǎn)處制度、針對青少年犯罪設(shè)置的“野外體驗計劃”，英國以青少年罪犯為對象的“護理中心令”，加拿大實施的“雙層次（聯(lián)邦和省級）社區(qū)矯正體系”，澳大利亞以“恢復(fù)性司法”為主線開展的社區(qū)矯正新探索。[5]

目前，我國社區(qū)矯正的觀念仍具有較強的懲罰色調(diào)，在教育、感化、回歸等目的性矯正制度的設(shè)計上顯得較為薄弱，根據(jù)“兩院兩部”頒布的《社區(qū)矯正實施辦法》及各省《社區(qū)矯正工作實施細則》的規(guī)定，我國實行的社區(qū)矯正獎懲模式存在以下幾個特征：第一，獎勵形式為精神獎勵與減刑獎勵相結(jié)合；第二，懲罰形式具有多樣性，例如警告、記過、治安處分、撤銷緩刑（假釋）、收監(jiān)執(zhí)行等；第三，對矯正對象執(zhí)行的獎懲模式具有濃厚的監(jiān)獄管理色彩，例如，“百分制”的加、扣分考核法。對社區(qū)矯正對象適用的考核標準“移植”于監(jiān)獄矯正模式，采用“百分制的加、扣分獎懲模式”；社區(qū)公益服務(wù)勞動具有強制性，類同于監(jiān)獄改造機制；道德感化、政治學(xué)習(xí)、就業(yè)培訓(xùn)等恢復(fù)性司法實踐較少且長效性差。因此，加強道德感化、定期政治學(xué)習(xí)、長期開展就業(yè)培訓(xùn)是對教育刑罰觀本義的貫徹。

2完善立法體系?？疾靽H社區(qū)矯正的立法狀況，立法早、矯正類型多樣化、矯正主體多元化、矯正對象全面且針對性強是國際社區(qū)矯正立法的共有特征。目前，我國關(guān)于社區(qū)矯正的立法狀況存在三點不足：第一，《社區(qū)矯正法》缺位。我國社區(qū)矯正實行的10余年，最高權(quán)力機關(guān)并沒有制定《社區(qū)矯正法》作為指導(dǎo)全國性矯正工作的具有最高法律效力的規(guī)范文件，這與國際立法現(xiàn)狀相比，在社區(qū)矯正工作適法性、統(tǒng)一性等方面存在不足。第二，現(xiàn)有的指導(dǎo)性文件法律效力低。指導(dǎo)全國社區(qū)矯正工作的規(guī)范性文件是“兩院兩部”于2003年頒布的《社區(qū)矯正實施辦法》，指導(dǎo)地方社區(qū)矯正工作的規(guī)范性文件是省級司法行政機關(guān)頒布的《司法行政機關(guān)社區(qū)矯正實施細則》。無論是《社區(qū)矯正實施辦法》還是各省司法廳頒布的《社區(qū)矯正實施細則》均非由最高權(quán)力機關(guān)制定，不具有“法律”層面的效力，屬法規(guī)類文件。第三，基本法僅作概括性規(guī)定，缺乏實際可操作性?！缎谭ㄐ拚福ò耍冯m有“依法進行社區(qū)矯正”的綱要性要求，但無具體操作規(guī)定。對被判處一定刑罰需要進行社區(qū)矯正的罪犯還需參照《社區(qū)矯正實施辦法》和《社區(qū)矯正實施細則》的規(guī)定執(zhí)行，從而陷入困境。

黨的十八屆四中全會《決定》指出“完善以憲法為核心的中國特色社會主義法律體系”，完善中國特色社會主義法律體系的方法之一是要加強重點領(lǐng)域的立法工作，“制定社區(qū)矯正法”已被納入黨中央推進依法治國的決定內(nèi)容。在盡快出臺《社區(qū)矯正法》以替代現(xiàn)行的《社區(qū)矯正實施辦法》的同時，在社區(qū)矯正的執(zhí)行程序方面還應(yīng)該完善《刑事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，或可借鑒國外施行的《刑事執(zhí)行法》。在社區(qū)矯正立法體系上形成“刑事實體法—刑事程序法—刑事執(zhí)行法”的刑事一體化立法模式。

3構(gòu)建多元化執(zhí)行體制。我國社區(qū)矯正在懲罰犯罪、降低再犯率、實現(xiàn)罪犯再社會化等方面雖取得了較大的成效，但在社區(qū)矯正工作的執(zhí)行體制方面還存在一些不足。第一，執(zhí)行主體單一化。享有社區(qū)矯正執(zhí)行權(quán)的主體是司法行政機關(guān)，包括司法機關(guān)（具體負責(zé)社區(qū)矯正工作的是基層司法所）和公安機關(guān)（多為基層派出所），且二者在社區(qū)矯正執(zhí)行中的地位并不相同，根據(jù)《刑法修正案（八）》的規(guī)定，社區(qū)矯正以司法機關(guān)為主導(dǎo)，公安機關(guān)輔助執(zhí)行。對社區(qū)矯正執(zhí)行主體的限制，反映出我國社區(qū)矯正實行“政府一元化”的構(gòu)造。社會團體、民間組織甚至公民個人并未被納入社區(qū)矯正的執(zhí)行主體范疇，忽略了社會團體、民間組織、公民個人作為潛在力量對改善社區(qū)矯正工作的作用。第二，執(zhí)行資源不足?！罢辉钡纳鐓^(qū)矯正執(zhí)行體制限制了投入社區(qū)矯正工作的資源，具體表現(xiàn)為執(zhí)行社區(qū)矯正工作的矯正主體數(shù)量有限，基層司法所的人員配置多為2-3人，公安派出所的工作內(nèi)容具有繁瑣性、復(fù)雜性的特點，再加上社區(qū)矯正，工作壓力大；矯正主體的專業(yè)性不足，各社區(qū)工作人員具體負責(zé)本社區(qū)的矯正對象，但是，社區(qū)工作人員往往缺乏矯正的犯罪學(xué)、心理學(xué)、社會學(xué)等專業(yè)知識，矯正效果受到影響。

綜上，對目前的社區(qū)矯正執(zhí)行體制進行改革已成為必須面對的課題。打破既有的“政府一元化”的矯正執(zhí)行體制，借鑒國際社區(qū)矯正執(zhí)行經(jīng)驗，有條件地吸納社會力量參與社區(qū)矯正，豐富執(zhí)行資源，擴展執(zhí)行主體隊伍，才能消除制約社區(qū)矯正效果的現(xiàn)實因素。

4培養(yǎng)“雙軌制”矯正格局。從宏觀上看，矯正分為監(jiān)獄矯正和社區(qū)矯正兩種。監(jiān)獄矯正作為傳統(tǒng)的監(jiān)禁型矯正模式逐漸暴露出諸多的弊端，例如罪犯擁擠問題、交叉感染問題、執(zhí)行成本高昂問題等，正在削弱監(jiān)獄矯正在改造罪犯方面所應(yīng)有的功能。而作為監(jiān)獄矯正的替代性執(zhí)行方式的社區(qū)矯正的適用，在一定程度上避免了監(jiān)獄矯正模式暴露出的新問題，例如將輕微犯罪人放在社區(qū)進行矯正可以有效緩解監(jiān)獄罪犯擁擠問題、避免交叉感染問題、降低監(jiān)獄行刑成本，從而達致保證矯正效果和節(jié)省司法資源的目標。社區(qū)矯正與監(jiān)獄矯正的對象不同，前者適用的對象是被判處管制、緩刑、假釋、剝奪政治權(quán)利、暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯，除此之外的罪犯適用監(jiān)獄矯正。由此，社區(qū)矯正在罪犯矯正中比例較小，但正如前文所述，開放型、更加注重罪犯的再社會化和矯正方式的人道主義的社區(qū)矯正犯罪模式在刑罰輕緩化、行刑社會化思潮的影響下已成為世界刑罰執(zhí)行方式的新趨勢，鞏固、規(guī)范并完善我國現(xiàn)有的社區(qū)矯正制度，使之與監(jiān)獄矯正并行不悖，共同發(fā)揮矯正罪犯的功效，是我國今后罪犯矯正工作面臨的迫切課題。

總之，從刑罰觀念、立法層次、執(zhí)行體制及矯正格局等多方面保障社區(qū)矯正在我國的發(fā)展，同時借鑒國際社區(qū)矯正經(jīng)驗，立足本土，豐富我國的社區(qū)矯正理論，適時推進我國社區(qū)矯正的完善工作，有助于實現(xiàn)社區(qū)矯正制度的中國化。

參考文獻：

[1] [美]E·博登海默.法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1999：486.

[2] 吳宗憲.社區(qū)矯正比較研究（上）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2011.

[3] 魯蘭.中日矯正理念與實務(wù)比較研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005：177.

[4] 繆文海.社會管理創(chuàng)新視閾下的社區(qū)矯正創(chuàng)新[J].行政與法，2014，（4）.

[5] 周國強.社區(qū)矯正制度研究[M].北京：中國檢察出版社，2006：244-264.

【責(zé)任編輯：宇 輝】文史縱橫文史縱橫