服務(wù)代理模式

陳麗 鄒姍珊

摘 要：代理機(jī)構(gòu)改革的國際地位和重要影響使其備受矚目。轉(zhuǎn)型期的中國政府面臨精簡機(jī)構(gòu)與提高服務(wù)質(zhì)量的雙重壓力，各地社區(qū)政府作為承接社會服務(wù)的重要載體做出了諸多改革與探索，主要是開創(chuàng)了服務(wù)大廳模式、流動服務(wù)站模式及為民服務(wù)代理模式。但現(xiàn)存各種模式并沒有從根本上解決社區(qū)管理體制和機(jī)制上存在的問題。借鑒西方代理機(jī)構(gòu)改革的經(jīng)驗(yàn)，立足現(xiàn)實(shí)實(shí)踐，應(yīng)通過構(gòu)建社區(qū)服務(wù)代理模式，以整合社區(qū)服務(wù)載體，重構(gòu)社區(qū)治理結(jié)構(gòu)，從而進(jìn)一步滿足社區(qū)居民對公共服務(wù)的需求。

關(guān)鍵詞：代理機(jī)構(gòu)；服務(wù)大廳；社區(qū)公共服務(wù)；服務(wù)代理模式

中圖分類號：D6693 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-7408（2015）10-0040-03

一、問題的提出

公共服務(wù)供給是政府的基本職責(zé)所在，也是公共管理研究的核心問題。以英國《濟(jì)貧法》為標(biāo)志，早期公共服務(wù)主要針對特殊人群，以社會救助為主要內(nèi)容。二戰(zhàn)后伴隨著各國國內(nèi)社會問題的增多，國民對社會服務(wù)需求的上升及各國經(jīng)濟(jì)的復(fù)蘇，歐美各國開始了大范圍的社會服務(wù)普及運(yùn)動，社會服務(wù)的立法和實(shí)踐得到極大發(fā)展。20世紀(jì)70年代以后，受全球經(jīng)濟(jì)和政治形勢的影響，西方各國政府提供公共服務(wù)的效果捉襟見肘，每況愈下。由此，英美等國以新公共管理理論為指導(dǎo)，率先開始了政府部門的民營化改革，并引領(lǐng)了波及全球范圍的公共部門改革浪潮，其中代理機(jī)構(gòu)化（agencification）運(yùn)動更是起到推波助瀾的作用。

1988年，英國時任首相撒切爾夫人宣布批準(zhǔn)《改善政府管理：下一步方案》，標(biāo)志著創(chuàng)設(shè)代理機(jī)構(gòu)（executive agency）的開始，隨后相繼成立了130多個代理機(jī)構(gòu)，[1]政府宣布將把90%的公務(wù)員轉(zhuǎn)到代理機(jī)構(gòu)。這些機(jī)構(gòu)執(zhí)行著政府不同性質(zhì)的職能，所涉及的公共活動范圍非常廣泛，如社會福利的管理、獄政的管理、證照的審核簽發(fā)、救濟(jì)金辦理、就業(yè)管理、會議服務(wù)、軍需供應(yīng)、工商注冊、專利保護(hù)、破產(chǎn)服務(wù)、標(biāo)準(zhǔn)計(jì)量、地產(chǎn)登記、藥品管制、天氣預(yù)報(bào)、農(nóng)牧漁業(yè)服務(wù)等。[2]隨后，這股風(fēng)潮一直從歐洲到北美繼而波及亞洲和非洲。代理機(jī)構(gòu)化被視為是政府行政系統(tǒng)內(nèi)部決策與執(zhí)行的分離，這在很大程度上解決了社會服務(wù)需求增多而導(dǎo)致的政府職能擴(kuò)張與政府機(jī)構(gòu)精簡壓力之間的矛盾。

轉(zhuǎn)型期的中國面臨著經(jīng)濟(jì)政治環(huán)境的巨大變化，社會問題與社會服務(wù)的需求激增。政府面臨精簡機(jī)構(gòu)與提高服務(wù)質(zhì)量的雙重壓力，特別是在服務(wù)型政府理念之下，如何在控制政府規(guī)模的同時滿足公共服務(wù)需求，這是擺在各級政府面前的重大課題。近年來社區(qū)作為承接社會服務(wù)的重要載體，發(fā)揮了越來越突出的作用。我國部分地市根據(jù)政府的要求，做出大膽嘗試，探索各種不同的社區(qū)服務(wù)形式，產(chǎn)生了一些值得借鑒和推廣的經(jīng)驗(yàn)，社會組織也因此得到了快速發(fā)展。但總體來看，社區(qū)組織和公共服務(wù)體系的建設(shè)還處于初級階段，實(shí)踐中還有很多問題有待解決。其中，如何創(chuàng)新社區(qū)管理模式，整合社區(qū)服務(wù)載體，重構(gòu)社區(qū)治理結(jié)構(gòu)，以進(jìn)一步滿足社區(qū)居民對公共服務(wù)的需求等問題顯得尤為重要。

二、我國社區(qū)公共服務(wù)的基本形式及存在問題分析

社區(qū)公共服務(wù)是指在一定的地域范圍內(nèi)以滿足社區(qū)成員的需要為目標(biāo)，以社區(qū)服務(wù)機(jī)構(gòu)為主體，面向社區(qū)全體居民提供公益性服務(wù)、公共服務(wù)以及便民利民服務(wù)為主要內(nèi)容的，無償、低償或有償服務(wù)相結(jié)合的多層次、多功能的社會服務(wù)。[3]福利性和公益性被視為是社區(qū)公共服務(wù)的基本屬性。1987年民政部在武漢召開第一次城市社區(qū)服務(wù)會議，1989年在杭州又召開了全國城市社區(qū)服務(wù)經(jīng)驗(yàn)交流會，此后，社區(qū)服務(wù)廣泛興起，發(fā)展迅速，規(guī)模日益壯大。伴隨行政體制改革及事業(yè)單位改革的深入，社區(qū)越來越成為承載城市社會公共服務(wù)和居民自主服務(wù)的基礎(chǔ)平臺。在具體的實(shí)踐中，出現(xiàn)了幾種代表性的服務(wù)形式——服務(wù)大廳、流動服務(wù)站及為民服務(wù)代理模式，社區(qū)公共服務(wù)供給也呈現(xiàn)出階段性演化特征。

1服務(wù)大廳模式。該階段以建立社區(qū)工作站或社區(qū)服務(wù)中心為標(biāo)志，基本做法是，在社區(qū)設(shè)置“敞開式辦公、一門式服務(wù)、一站式管理”的服務(wù)大廳，承接政府部門轉(zhuǎn)移的社區(qū)行政管理事務(wù)和社區(qū)公共服務(wù)。這種模式自2000年武漢市江漢區(qū)探索實(shí)踐以來，掀起了全國各地社區(qū)體制改革的浪潮，先后出現(xiàn)了諸如上海模式、銅陵模式、北京模式、沈陽模式、鹽田模式、南京模式等獨(dú)具特色的城市社區(qū)公共服務(wù)體制。這些模式雖然出現(xiàn)在不同的地區(qū)，在改革的側(cè)重點(diǎn)上也各有差異，但總體來說，都是以社區(qū)公共服務(wù)的提供為重心，依托一定的公共服務(wù)設(shè)施和建立相應(yīng)的組織形成一定互動關(guān)系的一種制度安排，有學(xué)者把其統(tǒng)稱為“社區(qū)工作站模式”，即“服務(wù)大廳模式”。[4]

2流動服務(wù)站模式。社區(qū)服務(wù)大廳的設(shè)置在一定程度上滿足了城市固定區(qū)域內(nèi)人口相對集中的社區(qū)居民的需求。然而，對于一些自然條件比較惡劣的地區(qū)或者居民居住比較分散的大型社區(qū)，服務(wù)大廳設(shè)置上的固定性限制了其服務(wù)提供的可及性。作為對服務(wù)范圍的一種彌補(bǔ)，一些地區(qū)創(chuàng)新出流動服務(wù)的方式，即流動站模式。該模式主要針對山場廣袤、地域狹長、交通不便、群眾辦事路途遠(yuǎn)等問題，采取流動上門服務(wù)的方法，為群眾提供流動服務(wù)，讓居民在家門口就能把事情辦好。流動站模式以基層政府為依托，變被動服務(wù)為主動服務(wù)，以流動性為主要特征，在向居民提供公共服務(wù)的同時也實(shí)現(xiàn)了信息的雙向交流。一方面，將社區(qū)服務(wù)的咨詢和信息帶到居民家中，就地解決居民的生活難題。另一方面，在貼近居民的過程中，及時了解和掌握社區(qū)居民的動態(tài)及需求，將新情況反饋給社區(qū)服務(wù)機(jī)構(gòu)。作為基層政府的派出機(jī)構(gòu)，流動站采取“訂單化”的分類管理方式，工作人員從基層政府各職能部門抽調(diào)。

3為民服務(wù)代理模式。居民代理模式以社區(qū)居委會為依托，在社區(qū)設(shè)立居民事務(wù)全程代辦站，提供政務(wù)代辦、事務(wù)服務(wù)。2001年至2003年間，針對群眾反映的辦事難問題，浙江省玉環(huán)縣、重慶市大足縣、安徽省郎溪縣、山東省萊西市、北京市懷柔區(qū)先后開創(chuàng)為民服務(wù)代理。2008年1月19日萊西市的為民服務(wù)代理制獲得第四屆“中國地方政府創(chuàng)新獎”，在16家中央媒體的集中報(bào)道后，為民服務(wù)代理更是廣為傳播，各地政府競相開展。從為民服務(wù)代理涉及的內(nèi)容來看，主要是居民日常生活急需的各種服務(wù)，發(fā)生在與居民的日常需求密切相關(guān)的公共服務(wù)供給部門。流動服務(wù)站通過延伸服務(wù)線打破了社區(qū)服務(wù)提供上的地域限制，擴(kuò)展了服務(wù)范圍。而為民服務(wù)代理制則通過政府內(nèi)部的流程再造，改變政府的服務(wù)理念與工作方式，滿足了居民對便捷化、優(yōu)質(zhì)化服務(wù)的需求。

無論是作為社區(qū)服務(wù)主體的服務(wù)大廳模式還是作為補(bǔ)充的流動服務(wù)站模式或是為民服務(wù)代理模式，表面來看，均改變了政府服務(wù)方式，提高了服務(wù)效率，在社會上也有不同程度的認(rèn)可度，然而，如果從轉(zhuǎn)變政府職能、創(chuàng)新社區(qū)管理模式、重構(gòu)社會治理結(jié)構(gòu)的角度來說，仍存在一些問題，主要是：

第一，需求導(dǎo)向不足。社會問題與社會需求是政府進(jìn)行社會管理的邏輯起點(diǎn)，社區(qū)居民是社區(qū)服務(wù)的對象，也是社區(qū)服務(wù)的目標(biāo)指向，社區(qū)需求結(jié)構(gòu)決定著社區(qū)服務(wù)的內(nèi)容、方式和重點(diǎn)。以“需求為導(dǎo)向”的邏輯，體現(xiàn)了社區(qū)公共服務(wù)的價值所在。經(jīng)過各地多年的社區(qū)管理與服務(wù)體制的探索和實(shí)踐，服務(wù)大廳模式的運(yùn)作已相對比較成熟。然而，以政府指令為導(dǎo)向的動力機(jī)制和“自上而下”的行政思維限制了其發(fā)展空間。而作為對服務(wù)大廳模式在地域上和形式上補(bǔ)充的流動站模式和居民代理模式，也表現(xiàn)出強(qiáng)烈的政府主導(dǎo)色彩。中國特有的壓力體制、逐級發(fā)包、目標(biāo)管理責(zé)任制不僅描繪了政府機(jī)構(gòu)任務(wù)實(shí)現(xiàn)機(jī)制，同樣也解釋了為民服務(wù)代理的運(yùn)作機(jī)制。[5]因此，無論服務(wù)大廳模式、流動站模式還是居民代理模式，由于沒有從根本上明確社區(qū)服務(wù)的邏輯起點(diǎn)，造成需求導(dǎo)向不足。

第二，管理層級混亂。從目前我國各地社區(qū)服務(wù)實(shí)踐探索來看，可以劃分為分設(shè)模式、下屬模式、條屬模式和專干模式等幾種基本類型。[6]之所以會出現(xiàn)這么多不同的管理模式，還在于沒有從根本上理順社區(qū)管理體制，造成包括街道辦、社區(qū)居委會、社會服務(wù)站等多重治理主體間關(guān)系上的混亂。流動服務(wù)站在本質(zhì)上是基層政府或各部門的派出機(jī)構(gòu)，居民代理制在組織結(jié)構(gòu)上，則借助現(xiàn)有的區(qū)縣、鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）、村（居委會）、各組（小區(qū)），分別設(shè)立代理服務(wù)中心、代理服務(wù)站和代理點(diǎn)，或依托現(xiàn)有的行政服務(wù)中心來運(yùn)作。[5]從表面來看，服務(wù)大廳、流動站、為民服務(wù)代理在提供公共服務(wù)上呈現(xiàn)互補(bǔ)效應(yīng)，實(shí)際上多重服務(wù)載體使得原本混亂的社區(qū)管理體制更加復(fù)雜。

第三，主體責(zé)任模糊。雖然在社區(qū)管理體制的探索中出現(xiàn)了諸如武漢百步亭、上海羅山會館這種走在社區(qū)治理前列的典型，政府、市場、社會力量各司其職，合作共治，但是，從全國社區(qū)發(fā)展的整體情況來看，多數(shù)社區(qū)中心服務(wù)人員仍以政府公派為主，如果加上流動服務(wù)站和服務(wù)代理站的工作人員則公派比例更高。流動站的服務(wù)人員主要是從現(xiàn)有職能部門抽調(diào)，代理站的服務(wù)人員同樣主要來自現(xiàn)有機(jī)構(gòu)或相關(guān)職能部門，代理員只是起穿針引線或督促作用，這實(shí)際上使得基層政府、各職能部門、街道、社區(qū)與民眾之間的關(guān)系更加復(fù)雜，進(jìn)一步模糊了相關(guān)主體的責(zé)任，同時也加劇了社區(qū)管理的碎片化程度。[5]

第四，缺乏靈活性專業(yè)性。由于服務(wù)大廳、流動站、代理制的服務(wù)人員以公派為主，特別是流動站與代理點(diǎn)作為基層政府或其職能部門的派出機(jī)構(gòu)，在本質(zhì)上其組織結(jié)構(gòu)與政府部門無異，同為官僚體制。那么，所有官僚體制存在的弊病同樣會出現(xiàn)在這些派出機(jī)構(gòu)上。帶著管理思維而非服務(wù)思維來提供公共服務(wù)，造成公益性有余而靈活性與專業(yè)性不足，服務(wù)質(zhì)量與效果勢必大打折扣。

三、服務(wù)代理模式——社區(qū)公共服務(wù)供給的應(yīng)然選擇

1改革社區(qū)管理體制。近年來在我國社區(qū)治理中各地政府一直試圖通過組織流程再造來探求整合社區(qū)資源的途徑，但由于改革理念上的偏差，一直未能擺脫“垂直整合”的傳統(tǒng)思路，各種嘗試沒能從根本上理順社區(qū)體制。城市社區(qū)在事實(shí)上形成了“兩級政府、四級管理”的治理結(jié)構(gòu)——市、區(qū)、街道、社區(qū)四級。[7]從社區(qū)服務(wù)管理體制來看，我國發(fā)達(dá)地區(qū)社區(qū)社會服務(wù)模式可以歸納為體制吸納型，即以政府為核心，通過一定的吸納渠道（社會服務(wù)方式）、吸納機(jī)制和吸納平臺開始將社會服務(wù)的提供職能與生產(chǎn)職能相分離，實(shí)現(xiàn)社會服務(wù)的政府、市場與社會的有效分工與合作。[6]因此，從根本上來說，無論服務(wù)大廳模式、流動站模式還是為民服務(wù)代理模式都只是政府提供社會服務(wù)的一種方式，在管理體制上也擺脫不了以政府為中心的行政框架。

2011年，民政部在《城鄉(xiāng)社區(qū)服務(wù)體系建設(shè)“十二五”規(guī)劃》中提出，逐步建立面向全體社區(qū)居民，主體多元、設(shè)施配套、功能完善、內(nèi)容豐富、隊(duì)伍健全、機(jī)制合理的社區(qū)服務(wù)體系。新型社區(qū)服務(wù)體系的構(gòu)建是一項(xiàng)龐大的系統(tǒng)工程，面臨著理念、體制、機(jī)制全方位的創(chuàng)新。最根本的是要打破既有的體制框架，理順管理主體間的關(guān)系，重構(gòu)社會治理結(jié)構(gòu)，建立以社會需求為導(dǎo)向的社會服務(wù)體系。改革的突破口就在于能否打破“體制吸納型”這一格局，以市場、社會為中心進(jìn)行體制創(chuàng)新。

自1951年蒂特馬斯（RTitmuss）第一次提出“社會服務(wù)”概念以來，高水平高質(zhì)量的社會服務(wù)已成為當(dāng)代福利國家一個最顯著的特征。伴隨著從早期的補(bǔ)缺型服務(wù)向普惠型服務(wù)的提升，發(fā)達(dá)國家的社會服務(wù)模式也在不斷創(chuàng)新。特別是對代理制的靈活運(yùn)用，不僅實(shí)現(xiàn)了對公共部門這一龐大系統(tǒng)工程的改造，也實(shí)現(xiàn)了社會服務(wù)的有效供給。

在我國社會公共服務(wù)從補(bǔ)缺型向普惠型轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵階段，經(jīng)歷著與發(fā)達(dá)國家的類似階段，同樣面臨著政府與社會的系統(tǒng)改革。從發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗(yàn)來看，服務(wù)代理模式無疑是一個有益的嘗試。一般認(rèn)為，代理機(jī)構(gòu)是一個由專門的立法機(jī)關(guān)設(shè)立的執(zhí)行專門職能的官方自主機(jī)構(gòu)，是一個獨(dú)立于政府序列和公務(wù)員體系之外的法定實(shí)體。[8]它們是承擔(dān)行政執(zhí)行職能的公法人，可以以自己的名義從事職業(yè)范圍內(nèi)的各種活動，并由此承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。代理機(jī)構(gòu)意味著一種“分散化公共治理”[9]局面的出現(xiàn)。

借鑒西方經(jīng)驗(yàn)，我們可以撤消目前作為政府職能部門執(zhí)行機(jī)構(gòu)或派出機(jī)構(gòu)的社區(qū)服務(wù)中心、流動站或代理站，統(tǒng)一打造“社區(qū)服務(wù)代理機(jī)構(gòu)”這一綜合性的平臺。以社區(qū)公共服務(wù)項(xiàng)目的分類（主要有行政事務(wù)類、居務(wù)管理類和社會服務(wù)類）為基礎(chǔ)，將三類服務(wù)項(xiàng)目承接出去，在社區(qū)管理層面上實(shí)現(xiàn)政府決策與執(zhí)行的分離，基層政府就此脫離具體服務(wù)項(xiàng)目的提供，社區(qū)服務(wù)代理機(jī)構(gòu)則扮演政府“大管家”的角色。街道辦不再作為基層社區(qū)管理單位，而是社區(qū)發(fā)展核心部，專司決策，負(fù)責(zé)與社區(qū)居委會協(xié)商制定社區(qū)發(fā)展政策與規(guī)劃；社區(qū)服務(wù)代理機(jī)構(gòu)則負(fù)責(zé)社區(qū)公共服務(wù)具體項(xiàng)目的提供，由此實(shí)現(xiàn)政府職能自上而下的“縱向”分權(quán)到由里及外的“橫向”分權(quán)的轉(zhuǎn)變。這不僅可以從根本上改變目前社區(qū)管理體制上多頭管理的混亂局面，還能全面推動社區(qū)管理體制重心下移的改革。

2構(gòu)建社區(qū)代理服務(wù)機(jī)構(gòu)的運(yùn)行機(jī)制。第一，在人事安排上采取經(jīng)理負(fù)責(zé)制、合同制管理。首席執(zhí)行官（經(jīng)理）是代理機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人，該職位向全社會開放，通過公開競爭招聘產(chǎn)生，實(shí)行合同聘任制，只對社區(qū)發(fā)展核心部首長負(fù)責(zé)，與其他政府職能部門之間沒有任何領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的隸屬關(guān)系。在競聘中特別重視吸引私營部門的管理者擔(dān)當(dāng)此角色，借此引進(jìn)私營部門的管理技術(shù)和工作作風(fēng)。代理機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人對代理機(jī)構(gòu)內(nèi)部的組織結(jié)構(gòu)、人員任用、工資福利、財(cái)務(wù)管理等享有自主權(quán)和獨(dú)立性。社區(qū)服務(wù)代理機(jī)構(gòu)（即整合后的社區(qū)服務(wù)提供組織）與社區(qū)發(fā)展核心部（即改造后的街道辦）的關(guān)系，由過去的行政隸屬關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)槠跫s關(guān)系。

第二，在組織架構(gòu)上以框架文件和首席執(zhí)行官為主要構(gòu)成要素?？蚣芪募巧鐓^(qū)發(fā)展核心部與首席執(zhí)行官之間簽訂的一種協(xié)議或工作合同，文件規(guī)定服務(wù)代理機(jī)構(gòu)的使命以及首席執(zhí)行官的職責(zé)和權(quán)限機(jī)構(gòu)存在的目標(biāo)，一般有效期為3到5年。框架文件以長期規(guī)劃和年度報(bào)告為基礎(chǔ)，社區(qū)發(fā)展核心部承擔(dān)制定框架文件并根據(jù)年度審查修改框架文件的責(zé)任，代理機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人即首席執(zhí)行官則對既定框架達(dá)到最佳結(jié)果承擔(dān)個人責(zé)任。[2]

第三，在內(nèi)部管理上采用以項(xiàng)目制為主的企業(yè)化運(yùn)營。在社區(qū)服務(wù)的主要類別中，除了涉及社區(qū)發(fā)展政策方面的行政事務(wù)需交社區(qū)發(fā)展核心部制定以外，其他行政事務(wù)和居務(wù)管理事項(xiàng)均可交由社區(qū)服務(wù)代理機(jī)構(gòu)承擔(dān)。即便像市容監(jiān)察、行政執(zhí)法、公共信息采集等這樣的行政事務(wù)，社區(qū)發(fā)展核心部也可授權(quán)委托社區(qū)服務(wù)代理機(jī)構(gòu)執(zhí)行。而對于大量涉及社會服務(wù)類的項(xiàng)目，社區(qū)代理機(jī)構(gòu)可以著眼于現(xiàn)代化的管理原則，采用企業(yè)化管理，以公眾需求為導(dǎo)向，通過公開招標(biāo)，合同出租，啟動項(xiàng)目管理，明確業(yè)務(wù)范圍和責(zé)任機(jī)制，提高資金的使用效益。

四、結(jié)語

長期以來我國行政制度的突出特點(diǎn)就是行政機(jī)構(gòu)從政策的出臺到執(zhí)行均需“對上負(fù)責(zé)”，委托代理鏈條是自上而下的。因此，無論是目前的服務(wù)大廳、流動站亦或是為民服務(wù)代理均呈現(xiàn)出強(qiáng)烈的政府主導(dǎo)色彩。如果政府服務(wù)的理念沒有根本改變，任何形式上的改造只是換湯不換藥。社區(qū)管理體制及模式的創(chuàng)新重在實(shí)現(xiàn)政府服務(wù)理念由目標(biāo)責(zé)任制向需求導(dǎo)向型的轉(zhuǎn)變。社區(qū)服務(wù)代理機(jī)構(gòu)作為社區(qū)服務(wù)執(zhí)行機(jī)構(gòu)，直接以社會需求為導(dǎo)向，居民是委托人，而代理機(jī)構(gòu)是名副其實(shí)的代理人，承接居民交辦的事項(xiàng)。

現(xiàn)存的三種主要社區(qū)服務(wù)模式表面上看擴(kuò)大了服務(wù)范圍提高了服務(wù)質(zhì)量，實(shí)際來說卻使得政府各職能部門之間、基層政府與民眾之間的關(guān)系更加復(fù)雜，單從不同地市社區(qū)管理模式之多就足以證明管理體制本身的混亂。而服務(wù)代理模式意在打造真正意義上的一站式服務(wù)與一門化管理，實(shí)現(xiàn)社區(qū)管理體制的徹底變革，通過整合現(xiàn)存的各類社區(qū)服務(wù)載體，從而打破職能壁壘，理順管理體制。社區(qū)服務(wù)代理機(jī)構(gòu)的設(shè)立一方面分解了政府職能部門的功能，防止因政府社會服務(wù)功能擴(kuò)大而導(dǎo)致的機(jī)構(gòu)膨脹現(xiàn)象；另一方面，對合同制在不同領(lǐng)域的廣泛運(yùn)用會帶來全新的公共治理格局，重構(gòu)社區(qū)治理結(jié)構(gòu)。

采用企業(yè)化管理和市場化運(yùn)作的社區(qū)服務(wù)代理機(jī)構(gòu)，將服務(wù)出售給最適合的組織去承擔(dān)，后者可以是非營利組織、私營企業(yè)，由專門人才和部門完成技術(shù)性、專業(yè)性的工作，引導(dǎo)社區(qū)服務(wù)朝專業(yè)化、職業(yè)化、標(biāo)準(zhǔn)化方向發(fā)展，而這正是社區(qū)公共服務(wù)的價值所在。

參考文獻(xiàn)：

[1] 譚康林.歐洲國家的代理機(jī)構(gòu)治理[J]. 歐洲研究， 2010，（2）.

[2] 王玉明.英國中央政府執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革[J].地方政府管理， 2000，（5）.

[3] 劉志昌.轉(zhuǎn)型期構(gòu)建社區(qū)公共服務(wù)模式探討[J].理論界， 2005，（12）.

[4] 詹成付.社區(qū)建設(shè)工作進(jìn)展報(bào)告[M].北京：中國社會出版社， 2005：491-498.

[5] 雷尚清，劉蕾.為民服務(wù)代理：演化邏輯及其困境[J].中國行政管理， 2012，（12）.

[6] 林閩鋼.我國社會服務(wù)管理體制和機(jī)制研究[J].華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)， 2013，（3）.

[7] 盧愛國.公共管理社區(qū)化：模式比較與路徑選擇[J].中州學(xué)刊， 2008，（6）.

[8] 崔晶.新加坡法定機(jī)構(gòu)的運(yùn)營模式及啟示[J]. 東南亞縱橫， 2011，（6）.

[9] 經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織.分散化的公共治理——代理機(jī)構(gòu)、權(quán)力主體和其他政府實(shí)體[M]. 中信出版社， 2004.

【責(zé)任編輯：張曉妍】