“口水”中的刑辯律師

應(yīng)琛

復(fù)旦林森浩投毒案“死于肝炎”一說一經(jīng)拋出，刑辯律師又一次被推到風(fēng)口浪尖。一時(shí)間，“見利忘義”、“罔顧事實(shí)”、“顛倒黑白”、“助紂為虐”、“沽名釣譽(yù)”等詞匯紛沓而至。

不是因?yàn)樗麄兊霓q護(hù)有多么精彩，也不是因?yàn)樗麄冏プ〉膯栴}有多準(zhǔn)確，而是因?yàn)樗麄儾扇〉姆绞揭鹛酄幾h。

可以說，在輿論與司法互動(dòng)成為新課題的信息時(shí)代，刑辯律師已經(jīng)成為這個(gè)時(shí)代法治脈搏的代名詞，他們?cè)谛淌掳讣锊扇〉姆绞健缪莸慕巧?，一再變化?！八揽穆蓭煛薄⒕S權(quán)律師、為“壞人”辯護(hù)的律師……不一而足。

刑辯律師的存在，使得被追訴者能充分行使辯護(hù)權(quán)，也使控辯平等對(duì)抗成為可能。無論是公檢法，包括律師，都應(yīng)做到不受輿論干擾，這才是司法不偏不倚、不縱不枉的前提。

壞人不該弱勢嗎？

“用一句話形容你眼中的刑事辯護(hù)律師”，在一項(xiàng)媒體的調(diào)查中，超過八成受訪者脫口而出的答案是，“他們就是專門收錢替壞人說話的”。

面對(duì)這樣的現(xiàn)實(shí)，上海博和律師事務(wù)所的刑辯律師蔡正華頗感無奈。他表示，刑辯律師之難體現(xiàn)在很多方面，其中一點(diǎn)就是要承受不為外界所理解的痛苦。

有時(shí)，這樣的不理解甚至來自家人。

蔡正華日前接受指定，成為一起弒母案被告的辯護(hù)律師。通過閱看筆錄和進(jìn)行必要的社會(huì)調(diào)查，蔡正華發(fā)現(xiàn)，這起案件是一起典型的“孝子弒母”案。同時(shí)，綜合案件中被告的多種異常表現(xiàn)，他認(rèn)為，被告對(duì)自己行為的認(rèn)識(shí)能力和控制能力都存在局限，不具有完全的刑事責(zé)任能力和受審能力。

但當(dāng)蔡正華向妻子和丈母娘說起自己代理的這起案件時(shí)，兩人卻臉色驟變：“他都已經(jīng)被抓起來了，你為什么還要給壞人辯護(hù)？”

且不說弒母案的背后真相到底如何，在蔡正華看來，即便是“壞人”也應(yīng)有辯護(hù)權(quán)，獲得辯護(hù)是《憲法》和修訂后的《刑事訴訟法》明確賦予的權(quán)利。因此，為犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)是刑辯律師的天職。

正如日本作家村上春樹所言，“在一座高大結(jié)實(shí)的墻與雞蛋之間，我永遠(yuǎn)站在雞蛋一邊”。在犯罪人和懲治犯罪的國家之間，犯罪人是永恒的弱者。作為刑辯律師，就是要站在涉嫌犯罪的人一邊，就是要為他們辯護(hù)，替他們說話。

這也是蔡正華的“師傅”，上海博和律師事務(wù)所主任、上海市律師協(xié)會(huì)刑事業(yè)務(wù)研究會(huì)主任林東品始終堅(jiān)持的觀點(diǎn)，“弱者們的合法權(quán)益是永遠(yuǎn)不可以剝奪的?！?/p>

蔡正華試圖用這樣的觀念去說服妻子和丈母娘，但顯然他們無法接受，并且反問道：“壞人不就應(yīng)該處于弱勢嗎？”對(duì)此，蔡正華也是百口莫辯。

“受到‘殺人償命，欠債還錢’這類傳統(tǒng)文化的影響，很多人對(duì)律師在刑事訴訟中的作用與職能缺乏必要的理解與支持。人們對(duì)辯護(hù)制度的正當(dāng)性還缺乏正確的認(rèn)識(shí)。”林東品在接受《新民周刊》采訪時(shí)表示，“律師為壞人辯護(hù)，所以律師也是壞人”——這樣“恨屋及烏”的心理，在中國社會(huì)具有相當(dāng)?shù)钠毡樾浴?/p>

法律可以有二審，但道德往往只有一審。就像在復(fù)旦大學(xué)投毒案一審判決后，林森浩已被大眾認(rèn)定是故意殺人，就該判處死刑。于是當(dāng)黃洋或“死于肝炎”這樣顛覆性的說法出現(xiàn)時(shí)，人們才會(huì)對(duì)律師產(chǎn)生諸多非議。

而人們往往忽略了最寶貴的常識(shí)，“律師辦理刑事案件并不是‘助紂為虐’，而是要讓無辜公民不受枉法追究，使犯了罪的公民受到法律的正當(dāng)追究?！?/p>

“我不同意你的觀點(diǎn)，但我誓死捍衛(wèi)你說話的權(quán)利”，辯護(hù)權(quán)即“說話的權(quán)利”。而刑辯律師的工作就是為當(dāng)事人“說話的權(quán)利”而“說話”。

被簡化的成敗

但這“話”不是那么好“說”的。

“法醫(yī)的觀點(diǎn)是黃洋死于暴發(fā)性乙肝，但我們的辯護(hù)觀點(diǎn)不敢直接采用。胡志強(qiáng)醫(yī)生出具的鑒定結(jié)果可以算是質(zhì)證意見，也可以說是專家證言。我們庭審的觀點(diǎn)非常清楚，只是以這種觀點(diǎn)，以及其他理由來質(zhì)疑原來的司法鑒定，最終希望獲得法院重新鑒定。如果直接采信這個(gè)觀點(diǎn)的話，就是無罪辯護(hù)了。因此，我們提出這個(gè)質(zhì)證意見只是希望法院能夠就黃洋的死因做出更縝密細(xì)致的鑒定。這樣對(duì)林森浩負(fù)責(zé)，也對(duì)黃洋負(fù)責(zé)?！绷稚频亩忁q護(hù)律師說。

采訪中，所有的刑辯律師都對(duì)林森浩辯護(hù)律師的觀點(diǎn)給予了肯定，認(rèn)為其強(qiáng)調(diào)了“程序正義”，“抓住檢方證據(jù)不足的疏漏反擊，辯護(hù)思路很精彩”。

“就公開的情況來看，辯護(hù)律師并沒有不合法的情況。從發(fā)現(xiàn)疑點(diǎn)到提出質(zhì)證，他做得都很好，而法庭也給予他充分的辯護(hù)時(shí)間，這正是法治精神的表現(xiàn)。”上海市君悅律師事務(wù)所李向榮律師說。

當(dāng)然，不可否認(rèn)的是，在刑辯律師的群體中，有的刑辯律師為過分追求辯護(hù)效果，在為犯罪嫌疑人、被告人提供辯護(hù)的過程中存在不遵守職業(yè)道德和違反有關(guān)法律規(guī)定的行為，從而毀壞了律師的形象。

而在李向榮看來，人們反感的還有，律師做出不違法，但道德上未必應(yīng)該做的事。

去年著名藝術(shù)家之子李某某案中，律師蘭和因?yàn)槟承┭哉摵妥龇ㄒl(fā)了網(wǎng)民的強(qiáng)烈不滿，以至于他在手機(jī)上遭受到了24小時(shí)不間斷的騷擾，甚至死亡威脅。后來，此案中部分律師的做法也在同行中引起爭議，北京市律協(xié)對(duì)此案中6名律師的違規(guī)行為進(jìn)行了處罰。

“其實(shí)，從某種程度而言，刑辯律師就是一群‘鉆空子’的人?！崩钕驑s表示，“但關(guān)鍵是要在法律允許的范圍內(nèi)‘鉆空子’，能找到公、檢、法主導(dǎo)的訴訟中的縫隙，作為自己的突破口。會(huì)不會(huì)有效地‘鉆空子’是律師辯護(hù)水平的體現(xiàn)。”

一位律師表達(dá)了他的職業(yè)原則：“作為辯護(hù)律師，不可能你的當(dāng)事人都是完全無罪的。有的案子確信當(dāng)事人無罪，有的確信是其他罪，或者該不該適用死刑。而我接案子的時(shí)候都會(huì)篩選一下，但有的時(shí)候也有，本以為是無罪的，但接了之后發(fā)現(xiàn)有罪，但是也只能辯護(hù)，可以從罪輕辯護(hù)?！?/p>

更有極端的情況，犯罪嫌疑人被控犯有甲罪，辯護(hù)律師調(diào)查發(fā)現(xiàn)他的當(dāng)事人除此之外，還犯有公、檢雙方所不知的乙罪。而這時(shí)根據(jù)法律規(guī)定，律師不僅沒有義務(wù)舉報(bào)當(dāng)事人的罪行，甚至有相反的義務(wù)——有義務(wù)不舉報(bào)當(dāng)事人的罪行。否則，當(dāng)事人將不再信任律師。只有基于以委托關(guān)系為基礎(chǔ)的信任，司法制度才能正常運(yùn)轉(zhuǎn)。

但刑辯律師的成敗，有時(shí)就被簡化為“出沒出來”，因而對(duì)刑辯律師的非難，往往還來自當(dāng)事人一方。

有律師在網(wǎng)絡(luò)上訴苦，“剛辦了一個(gè)信用卡詐騙案，被告人被判了5年?？杀桓嫒说募覍倬谷徽J(rèn)為我收了代理費(fèi)什么都沒做。犯了罪就要接受法律的制裁，代理費(fèi)不是‘撈人費(fèi)’，如果當(dāng)事人家屬都不理解，這個(gè)職業(yè)就沒什么成就感可言了?！?/p>

而那些“撈錢”、“撈人”的律師的存在，一個(gè)重要的原因，就是犯罪嫌疑人的家屬是抱著“撈人”的心態(tài)找律師的。

采訪中，有律師就明確表示，在大多數(shù)犯罪嫌疑人的家屬看來，判斷律師“好壞”的標(biāo)準(zhǔn)，主要是律師的關(guān)系網(wǎng)是否足夠廣，業(yè)務(wù)水平反倒是次要的。為了鐵窗內(nèi)的親人能夠少吃苦甚至不吃苦，有的家屬在簽訂委托協(xié)議之前，要求律師承諾結(jié)果?！案鶕?jù)法律規(guī)定，這個(gè)案子大概會(huì)怎么判？如果要判3年，你能不能爭取到只判1年？如果要判1年，你能不能爭取到無罪？”

若律師無法做出保證，許多犯罪嫌疑人家屬扭頭就走，他們只相信“關(guān)系”，他們要找的是“神通廣大的律師”。但事實(shí)上，所謂的“關(guān)系”，未必靠譜。

法治進(jìn)步的代價(jià)

有人認(rèn)為，在某種意義上刑辯律師還是公、檢、法“天然不歡迎”的人。原因有二：首先，律師的介入，會(huì)“助長犯罪嫌疑人的底氣”;其次，律師的介入，將使公、檢雙方受到專業(yè)知識(shí)方面的挑戰(zhàn)，平添一只“攔路虎”。

但這樣的觀點(diǎn)正是出于不理解。事實(shí)上，刑事訴訟程序的目的之一就是可以通過限制國家刑罰權(quán)的恣意來謀求正義的實(shí)現(xiàn)。賦予公、檢、法這些代表公權(quán)的國家機(jī)關(guān)與代表私權(quán)的律師是在同一舞臺(tái)上的不同角色，大家各司其職。

上海永盈律師事務(wù)所的刑辯律師趙唯就不認(rèn)同自己是在替“壞人”說話，而是在“幫助人”：“公安機(jī)關(guān)、檢察院在案件偵辦和檢控的階段，可以抱著‘有罪推定’的態(tài)度，去找出一切相關(guān)的證據(jù)，不然案件是無法偵破的。而律師在辯護(hù)的時(shí)候，就要抱著‘無罪推定’的態(tài)度，來合法保障當(dāng)事人的最大權(quán)益。法院在聽取控辯雙方的發(fā)言后，做出公平公正的判決。大家各司其事，刑辯律師的存在就是要幫助公、檢、法不放過一個(gè)壞人和不冤枉一個(gè)好人?！?/p>

曾經(jīng)在檢察院工作了十多年的李向榮對(duì)此也深有體會(huì)，他更愿意將刑辯律師比作是“檢驗(yàn)公檢法辦案水平的試金石”。

哈佛大學(xué)法學(xué)院教授、辛普森辯護(hù)團(tuán)成員、著名的刑事辯護(hù)律師德肖維茨說過一段名言：“在我們國家，刑事訴訟對(duì)立雙方所有當(dāng)事人，如刑事被告人、被告辯護(hù)律師、檢察官、警察和法官都在拼命爭奪個(gè)人和自身職業(yè)上的利益得失。雖說這個(gè)體制中似乎沒有人對(duì)抽象的正義感興趣，具有諷刺意味的是，實(shí)際達(dá)到的結(jié)果很可能是一種大體上公允的正義?！?/p>

在震動(dòng)世界的“辛普森殺妻案”審判后，他接到一位素不相識(shí)的人的來信，信中表達(dá)了對(duì)辯護(hù)律師為辛普森脫罪的不滿。

德肖維茨就此進(jìn)行了這樣的辯解：“刑事審判絕不是單純地追求真實(shí)。當(dāng)辯護(hù)律師代表一個(gè)確實(shí)有罪的當(dāng)事人時(shí)——就如大部分的情況下——他們的職責(zé)是嘗試用所有公平且合乎倫理的手段，來防止有關(guān)當(dāng)事人有罪的事實(shí)被浮現(xiàn)。如果做不到這一點(diǎn)，無法或者不愿去反對(duì)那些不當(dāng)獲得的事實(shí)，就是失職。就一個(gè)辯方律師的倫理而言，他應(yīng)當(dāng)盡力用所有合法的與合乎倫理的手段，讓被告獲得無罪判決。他們不能夠有其他的打算。他們不能將愛國心、公民的善良責(zé)任、宗教、性別或種族認(rèn)同，或其他任何的理念與承諾，看得比其當(dāng)事人更重要?！?/p>

“沒有人是神仙，客觀事實(shí)是一個(gè)不可逆的過程。在法庭上呈現(xiàn)的，也都是根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)所推斷出來的法律事實(shí)，控辯雙方是基于這樣的理念來質(zhì)證?！崩钕驑s如是說。

在這樣的理念下，的確有人因?yàn)槁蓭煹霓q護(hù)而脫罪，但李向榮表示，這應(yīng)該看做是法治進(jìn)步的代價(jià)，“唯有如此，才能防止更多冤假錯(cuò)案的發(fā)生?！?/p>

在回答這個(gè)問題時(shí)，上海市翟建律師事務(wù)所專職刑事辯護(hù)的律師張培鴻則引用了意大利著名刑法學(xué)家貝卡利亞的話：“如果一個(gè)真正的兇手因?yàn)樗痉ǔ绦蚨用摿颂幜P，實(shí)際上社會(huì)是沒有受到傷害的，因?yàn)檫@個(gè)人已經(jīng)暴露在司法機(jī)關(guān)的視線之下，采集了他的指紋、面相，若他要再次犯案的話，暴露的可能性就更大了。相反這個(gè)人若因?yàn)樘舆^了這次處罰，從此謹(jǐn)小慎微地生活，不再犯案，其實(shí)處罰教育的效果也達(dá)到了?！?/p>

亞里士多德曾言，要使事物合于正義，須有毫無偏私的權(quán)衡，而法律恰恰是一個(gè)中道的平衡。試想，如果有一天我們自己站在法庭的被告席上，是不是也希望自己的辯護(hù)律師能排除萬難、據(jù)理力爭，而不受輿論的干擾？