商標(biāo)侵權(quán)知多少？

楊河

新修訂的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》經(jīng)過(guò)修改，已實(shí)施半年多。新《商標(biāo)法》有諸多亮點(diǎn)，如不得使用“馳名商標(biāo)”字樣宣傳，惡意搶注商標(biāo)最高罰300萬(wàn)等。關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)，我們又知道多少呢？商家企業(yè)在經(jīng)營(yíng)中如何分辨注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)？

案例一：仿造名牌衣鞋，罰！

2014年7月，某工商局執(zhí)法人員發(fā)現(xiàn)轄區(qū)內(nèi)某體育用品店銷(xiāo)售的標(biāo)有“JEEP”商標(biāo)的各式上衣和褲子做工粗糙，業(yè)主無(wú)法提供正規(guī)進(jìn)貨票據(jù)。執(zhí)法人員依法提取樣品后送往相關(guān)單位鑒定。

經(jīng)“JEEP”品牌服裝的授權(quán)企業(yè)鑒定，當(dāng)事人所售均為侵犯“JEEP”品牌商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的服裝。

經(jīng)查，當(dāng)事人高某于2013年12月底，從烏魯木齊小西門(mén)以50元至135元的價(jià)格購(gòu)進(jìn)各式“JEEP”褲子、上衣等系列服裝77件，并以一倍以上的價(jià)格在自己店內(nèi)進(jìn)行銷(xiāo)售。對(duì)高某的上述侵權(quán)行為，工商局依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十三條的規(guī)定對(duì)其作出罰款20000元及沒(méi)收侵權(quán)服裝的行政處罰。

【案件評(píng)析】

這起案件是典型的侵犯國(guó)際知名品牌商標(biāo)注冊(cè)專(zhuān)用權(quán)案。被侵權(quán)產(chǎn)品市場(chǎng)占有率大，知名度高，個(gè)別經(jīng)營(yíng)者為賺取利潤(rùn)，鋌而走險(xiǎn)，知法犯法，擾亂了公平的市場(chǎng)環(huán)境。

這些品牌是經(jīng)國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)的注冊(cè)商標(biāo)，具有排他性權(quán)利，任何人未經(jīng)許可，銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，均為銷(xiāo)售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)商品的行為，理應(yīng)受到處罰。

案例二：傍名牌黃金首飾，懲！

2014年9月，某工商局執(zhí)法人員依法在某超市檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)，王某從事珠寶首飾銷(xiāo)售的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)擺放的柜臺(tái)及店面裝飾上使用“香港中國(guó)黃金”字樣及圖形，其使用的商品標(biāo)價(jià)牌和質(zhì)量保證單（銷(xiāo)售憑證）上商品名稱(chēng)均標(biāo)記為“香港中國(guó)黃金”，但王某無(wú)法提供該品牌的注冊(cè)商標(biāo)證書(shū)及相關(guān)授權(quán)手續(xù)。

經(jīng)鑒定，王某所銷(xiāo)售的“香港中國(guó)黃金”黃金首飾侵犯了中國(guó)黃金集團(tuán)公司的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為。

工商局依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十二條第（五）項(xiàng)及《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》第五十條的規(guī)定，對(duì)王某作出責(zé)令停止違法行為并處30000元罰款的行政處罰。

【案件評(píng)析】

王某所銷(xiāo)售的“香港中國(guó)黃金”珠寶首飾標(biāo)志與中國(guó)黃金集團(tuán)公司注冊(cè)的“中國(guó)黃金”注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)志近似，并在同一類(lèi)商品上使用，其行為誤導(dǎo)了公眾，易使消費(fèi)者誤認(rèn)為該品牌的黃金首飾為中國(guó)黃金集團(tuán)公司所生產(chǎn)。

《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》對(duì)此侵權(quán)行為有明確規(guī)定：在同一種或者類(lèi)似商品上，將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)志作為商品名稱(chēng)或商品裝潢使用，誤導(dǎo)公眾的，構(gòu)成侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的違法行為。

案例三：銷(xiāo)售假“惠普”，責(zé)！

2014年10月，某工商局執(zhí)法人員檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)，某公司對(duì)外銷(xiāo)售的“惠普”牌5種型號(hào)共計(jì)230只打印機(jī)硒鼓外包裝標(biāo)識(shí)不清。為排除質(zhì)疑，執(zhí)法人員在抽取各種型號(hào)的樣品后進(jìn)行鑒定。

經(jīng)鑒定，上述惠普硒鼓為假冒商品。經(jīng)調(diào)查獲知，該公司從一名推銷(xiāo)員手中以每只40元至150元的低廉價(jià)格購(gòu)進(jìn)5種類(lèi)型“惠普”硒鼓230只，并以數(shù)倍高價(jià)對(duì)外進(jìn)行銷(xiāo)售，獲非法經(jīng)營(yíng)額高達(dá)131990元。

對(duì)該公司的違法行為，工商局作出責(zé)令立即停止侵權(quán)行為;沒(méi)收所有侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的“惠普”牌打印機(jī)硒鼓，罰款人民幣158388元。

【案件評(píng)析】

“惠普”牌打印機(jī)硒鼓是知名商品，其注冊(cè)商標(biāo)屬惠普發(fā)展公司所有，“惠普”商標(biāo)在國(guó)際、國(guó)內(nèi)均有一定的知名度。本案中的違法行為人受利益驅(qū)使，從非正規(guī)渠道購(gòu)進(jìn)遠(yuǎn)低于正品價(jià)格的打印機(jī)硒鼓，在加價(jià)數(shù)倍后以正品價(jià)格銷(xiāo)售，謀取暴利，其行為惡劣，違背了商業(yè)道德，侵害了消費(fèi)者的權(quán)益，工商局對(duì)該公司銷(xiāo)售侵權(quán)假冒商品作出相應(yīng)行政處罰。

蘋(píng)果

蘋(píng)果“app store”商標(biāo)申請(qǐng)失敗 誰(shuí)都能用

“app store”在我們的印象中一直是蘋(píng)果iOS應(yīng)用商店的專(zhuān)屬名稱(chēng)，但是在澳大利亞卻不是這樣的。

澳大利亞國(guó)商標(biāo)注冊(cè)機(jī)構(gòu)于今年3月拒絕了蘋(píng)果的“app store”商標(biāo)申請(qǐng)，對(duì)此蘋(píng)果在澳提起上訴，現(xiàn)在澳大利亞聯(lián)邦法院又駁回了蘋(píng)果的上訴。

澳大利亞國(guó)商標(biāo)注冊(cè)機(jī)構(gòu)拒絕蘋(píng)果的“app store”商標(biāo)申請(qǐng)的原因很簡(jiǎn)單，它的描述太短。的確，所有的應(yīng)用程序都叫app，這個(gè)名字很容易讓人誤以為是所有app的商店。

當(dāng)然，商標(biāo)申請(qǐng)失敗不意味著蘋(píng)果不再能使用app store”這個(gè)名稱(chēng)，但是其他的公司和產(chǎn)品也可以使用這個(gè)名稱(chēng)了。（來(lái)源：中關(guān)村在線(xiàn)）

陌陌疑卷入商標(biāo)侵權(quán)糾紛

日前，有媒體報(bào)道稱(chēng)，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院受理了一起普通的注冊(cè)商標(biāo)侵權(quán)案件，被告方為剛剛提交上市申請(qǐng)的北京陌陌科技有限公司，被告理由是由于其侵犯了原告注冊(cè)的45類(lèi)第“11312563”號(hào)陌陌商標(biāo)。

公開(kāi)資料顯示，該商標(biāo)由杭州尖銳軟件有限公司申請(qǐng)，申請(qǐng)日期為2012年8月6日，專(zhuān)用權(quán)期限為2014年1月7日至2024年1月6日，其適用的商品/服務(wù)列表包括4502社交陪伴、4505交友服務(wù)/婚姻介紹/計(jì)劃和安排婚禮服務(wù)，4503服裝出租等。

而根據(jù)商標(biāo)局網(wǎng)站的資料顯示，北京陌陌科技有限公司已經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)超過(guò)60個(gè)，涵蓋科技應(yīng)用、地理等多個(gè)范圍，涉及第9類(lèi)可下載軟件、第35類(lèi)廣告、第38類(lèi)信息傳送等，但并沒(méi)有涉及45類(lèi)的商標(biāo)。其中，最早注冊(cè)的一個(gè)商標(biāo)時(shí)間為2011年9月8日，而陌陌上線(xiàn)iOS版本的時(shí)間在當(dāng)年8月。

目前，陌陌方面對(duì)此還未作出回應(yīng)。（來(lái)源：雷鋒網(wǎng)）

為抵制假貨 歐洲電商聯(lián)合推信賴(lài)商標(biāo)

隨著全球電商的進(jìn)一步發(fā)展，越來(lái)越多國(guó)家的電商涉及海外購(gòu)物業(yè)務(wù)，但由于網(wǎng)購(gòu)市場(chǎng)發(fā)展參差不齊，貨源供給商不一，給消費(fèi)者帶來(lái)了不小困惑。

為了建立電商跨境業(yè)務(wù)的信任感，歐洲電商組織Ecommerce Europe發(fā)布了電商信賴(lài)認(rèn)證標(biāo)識(shí)。這個(gè)泛歐非營(yíng)利性信賴(lài)認(rèn)證標(biāo)識(shí)的標(biāo)準(zhǔn)與認(rèn)證流程，是由歐洲電商組織所推動(dòng)，目前已經(jīng)接近完成階段，預(yù)計(jì)2015年第一季度，就能開(kāi)放網(wǎng)上申請(qǐng)。

本次提議是歐洲電商組織董事會(huì)成員與歐盟議會(huì)高層商議歐洲電子商務(wù)策略與方向時(shí)確定的，旨在解決跨境電商經(jīng)營(yíng)的各種困難，為歐洲電商及成員國(guó)組織提出更好的合作方式。

目前的歐洲電商在進(jìn)行電商跨境銷(xiāo)售時(shí)，常常會(huì)因?yàn)楦鞒蓡T國(guó)的不同規(guī)范而采取不同的銷(xiāo)售模式，這使得整體的電商業(yè)務(wù)發(fā)展滯緩。

新歐盟議會(huì)主席Jean-Claude Juncker也認(rèn)同歐洲電商提出的觀點(diǎn)，認(rèn)為有必要提出歐洲電商統(tǒng)一的合作標(biāo)準(zhǔn)及認(rèn)證。這不僅僅是讓消費(fèi)者更加信賴(lài)跨境電商業(yè)務(wù)，還為了更高效企業(yè)間的合作。（來(lái)源：聯(lián)商網(wǎng)）

被訴惡意模仿國(guó)際大牌商標(biāo) 揚(yáng)州“三星”贏了韓國(guó)“三星”

消費(fèi)者熟知的“三星”品牌最近引發(fā)了一場(chǎng)中韓企業(yè)的商標(biāo)大戰(zhàn)。12月18日，北京高院傳來(lái)消息，韓國(guó)三星電子株式會(huì)社訴揚(yáng)州三星電梯公司商標(biāo)侵權(quán)案塵埃落定，法院裁定韓國(guó)三星電子訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持，三星電梯不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

揚(yáng)州三星電梯是一家以生產(chǎn)電梯產(chǎn)品為主的民營(yíng)企業(yè)，2006年與德國(guó)AEC電梯公司合作，向國(guó)家工商總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)注冊(cè)“AEC三星”“AEC THREE STARS”商標(biāo)，其中圖形商標(biāo)采用橢圓形圖案。就在該商標(biāo)公示期間，韓國(guó)三星電子分別于2009年和2012年兩次向國(guó)家商評(píng)委提出異議，認(rèn)為揚(yáng)州三星電梯商標(biāo)屬惡意模仿，抄襲其橢圓圖形要素，所以要求撤銷(xiāo)揚(yáng)州三星的注冊(cè)商標(biāo)。

商評(píng)委調(diào)查后認(rèn)為，揚(yáng)州三星電梯公司早在1998年就注冊(cè)了“三星”“THREE STARTS”及圖商標(biāo)，并沿用至“AEC三星”“AEC THREE STARS”商標(biāo)。而韓國(guó)“三星”雖然很知名，卻是1999年才在國(guó)家工商總局商標(biāo)局注冊(cè)，且兩個(gè)商標(biāo)存在明顯差異，不會(huì)造成混淆誤認(rèn)，所以最終裁定三星電梯商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。

三星電子不服，于今年初又上訴至北京高院。北京高院審理認(rèn)為，“三星”“SAMSUNG”在中國(guó)的知名度不及于第7類(lèi)電梯等商品，而且橢圓圖形并非三星電子依法單獨(dú)享有專(zhuān)用權(quán)的商標(biāo)，且兩者包含的橢圓圖形并非完全一致。最終，北京高院給出上述判決。這場(chǎng)跨國(guó)商標(biāo)糾紛最終以韓國(guó)三星電子敗訴劃上句號(hào)。（來(lái)源：新華報(bào)業(yè)網(wǎng)-新華日?qǐng)?bào)）