三生萬(wàn)物：復(fù)雜共同體視角中的“互聯(lián)網(wǎng)+中國(guó)”

姜奇平

互聯(lián)網(wǎng)+中國(guó)=三。

當(dāng)前的中國(guó)，正在興起“互聯(lián)網(wǎng)+”熱?；ヂ?lián)網(wǎng)+制造、互聯(lián)網(wǎng)+政務(wù)……互聯(lián)網(wǎng)加遍了一切傳統(tǒng)。最大的互聯(lián)網(wǎng)+，恐非“互聯(lián)網(wǎng)+中國(guó)”莫屬。

萬(wàn)物的背后都可以追溯到“三”這個(gè)根。三，作為中國(guó)的根，是指包容（執(zhí)兩用中，即“在兩端之間”）;作為互聯(lián)網(wǎng)的根，是指INTER（在兩端之間，亦即“執(zhí)兩用中”）。在萬(wàn)物中，“三”既生中國(guó)，又生互聯(lián)網(wǎng)，既生歷史，又生未來(lái)。

恕我以“三”這個(gè)由頭紀(jì)念二○一五年一月九日離去的龐樸。

眾所周知，龐樸哲學(xué)的核心是“三”。在我看來(lái)，“三”代表的是復(fù)雜性范式。對(duì)復(fù)雜性范式的認(rèn)同，是串起中國(guó)過(guò)去與未來(lái)的主線。龐樸哲學(xué)因?yàn)樽谶@條主線上，所以會(huì)具有越來(lái)越強(qiáng)的解釋力。

然而，從“三”的兩頭看同一事物，卻可能看出不同的東西：許倬云從中國(guó)歷史那一頭看，越看越悲觀;我從互聯(lián)網(wǎng)未來(lái)這一頭看，越看越樂(lè)觀。

龐樸的“三”是裁判，正好可以來(lái)斷斷這個(gè)案：以“三”作為普世價(jià)值認(rèn)同，到底能不能串起“互聯(lián)網(wǎng)+中國(guó)”？

要用龐樸的“三”當(dāng)裁判的觀點(diǎn)，靶子在許倬云《說(shuō)中國(guó)—一個(gè)不斷變化的復(fù)雜共同體》（廣西師范大學(xué)出版社二○一五年版，下引此書只注頁(yè)碼）的悲觀論，我的《新文明論概略》（上下卷，商務(wù)印書館二○一二年版）的樂(lè)觀論可以作為反襯。

兩書的主題完全一樣，都是探尋“我是誰(shuí)”這個(gè)中華民族斯芬克斯之謎的答案，也就是追問(wèn)“我們自己何所歸屬”（6頁(yè)）這一認(rèn)同問(wèn)題。立意也一樣，是要“在全球化的時(shí)代審察自己”。答案也相同，都在復(fù)雜性（復(fù)雜共同體）這一點(diǎn)。

我極為贊同許倬云把中國(guó)論成復(fù)雜共同體（“三”體）。這是所有我看過(guò)的中國(guó)史中，最為認(rèn)同的一本，我給許倬云的這本書打九十分;我進(jìn)而認(rèn)為未來(lái)新文明也是復(fù)雜共同體的天下，這點(diǎn)就不是許倬云的觀點(diǎn)了，不僅不是，而且與許倬云的觀點(diǎn)相反。他十分擔(dān)心：“今后，這一共同體還能夠吸引原來(lái)成員的后代，繼續(xù)被認(rèn)同為其身心之所歸屬嗎？”（229頁(yè)）相反，我則堅(jiān)信今后復(fù)雜共同體認(rèn)同不僅會(huì)吸引中國(guó)后代，還會(huì)吸引西方后代作為“身心之所歸屬”。這與其說(shuō)是反駁，不如說(shuō)是補(bǔ)充，是接著說(shuō)，而且自有一番不同道理。

不同在于對(duì)復(fù)雜共同體的理解，進(jìn)而發(fā)展為用這種不同理解對(duì)歷史的補(bǔ)充解釋。

先跳出歷史看哲學(xué)。中國(guó)的核心價(jià)值觀中，有什么屬于自己獨(dú)有，又可為全球認(rèn)同的普世價(jià)值呢？龐樸一生論證的“三”，可算作一個(gè)答案。龐樸在《一分為三—中國(guó)哲學(xué)的貢獻(xiàn)》中認(rèn)為，“三”是中國(guó)對(duì)世界的獨(dú)特貢獻(xiàn)，以“三”為普世價(jià)值，可以在“獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷二三百年的工業(yè)社會(huì)”之后，“換一個(gè)醫(yī)生”（《龐樸文集》第四卷《一分為三》，山東大學(xué)出版社二○○五年版，266頁(yè)）。

“三”的根在《易》，準(zhǔn)確說(shuō)在《易》代表的此前上萬(wàn)年（伏羲時(shí)代）形成的一種獨(dú)特文明傳統(tǒng)?！兑住繁旧硎恰叭龢O之道”（《系辭上》）。

《易》的直接意思是“不斷變化”，背后所指則是復(fù)雜共同體，合在一起，《易》可讀如“一個(gè)不斷變化的復(fù)雜共同體”，簡(jiǎn)稱為“三”;互聯(lián)網(wǎng)的直接意思是網(wǎng)際網(wǎng)絡(luò)，就是在“二”（泛指相對(duì)的節(jié)點(diǎn)）之間進(jìn)行互聯(lián)互通，由此形成“一個(gè)不斷變化的復(fù)雜共同體”，也可簡(jiǎn)稱為“三”。如果能看山不是山，看水不是水，就會(huì)看到，中國(guó)這個(gè)自我與互聯(lián)網(wǎng)這個(gè)自我，殊途同歸就在“三”。跳出復(fù)雜共同體，從“三”這個(gè)角度再看，互聯(lián)網(wǎng)就不是外人了，歷史也需要重新審視：互聯(lián)網(wǎng)是從哪來(lái)的，它難道是從石縫里蹦出來(lái)的嗎？

別人怎么看互聯(lián)網(wǎng)我不知道，反正我從互聯(lián)網(wǎng)誕生看到現(xiàn)在，山也不見(jiàn)了，水也不見(jiàn)了，看來(lái)看去就只剩下“三”了。我個(gè)人很想（可惜沒(méi)資格）追認(rèn)龐樸理論為互聯(lián)網(wǎng)思維的“道”論;書攤上那些互聯(lián)網(wǎng)思維們，相比之下頂多算雞鳴狗盜之術(shù)。

許倬云也許始料未及，若以“復(fù)雜共同體”為“我們究竟是什么人”（5頁(yè)）的根，會(huì)有歷史與未來(lái)—中國(guó)和互聯(lián)網(wǎng)—兩個(gè)兒子來(lái)認(rèn)祖歸宗。在《新文明論概略》上卷中，我專門討論過(guò)互聯(lián)網(wǎng)與中國(guó)文化在文明論高度上的同宗性。比我更早看出這一點(diǎn)的是計(jì)算機(jī)發(fā)明者萊布尼茨（他還順便與牛頓發(fā)明了微積分）。許倬云在全球化時(shí)代看漏互聯(lián)網(wǎng)，沒(méi)像萊布尼茨那樣看出中國(guó)歷史這個(gè)“三”中還孕育著另一個(gè)飽含未來(lái)的“三”，他因此悲觀也是有理由的。

用龐樸的“三”，有助于打通令人悲觀的中國(guó)歷史與令人樂(lè)觀的互聯(lián)網(wǎng)未來(lái)。不提技術(shù)，互聯(lián)網(wǎng)在文化上，只不過(guò)是“三”這只母雞下的蛋。未來(lái)，牛奶、面包和雞蛋，都是會(huì)有的。

龐樸說(shuō)的“三”，是一種文化基因。

用相同術(shù)語(yǔ)對(duì)東西方進(jìn)行一個(gè)“復(fù)雜共同體—簡(jiǎn)單共同體”范式比較，復(fù)雜共同體（東方）的世界模型，核心是道（道生一），可表述在“一生二，二生三，三生萬(wàn)物”這個(gè)源于《易》（太極思想）的命題中;而簡(jiǎn)單共同體（西方）的世界模型，以理為核心（相當(dāng)于理生一），可近似表述為“一生二，二生萬(wàn)物”。

對(duì)比二者的文化基因可以看出，它們都有“一生二”和“萬(wàn)物”的概念。“一”在中國(guó)社會(huì)術(shù)語(yǔ)中稱為“天下”（具有包容性），基辛格稱之為世界秩序（不具包容性，參見(jiàn)基辛格：《世界秩序》，中信出版社二○一五年版）;“萬(wàn)物”，都是指世界雜多的現(xiàn)象。

兩相比較，復(fù)雜共同體多了一個(gè)“三”的概念，為西方所無(wú)。三是指“執(zhí)其兩端而用其中”（《禮記·中庸》），又稱“致中和”、“中道”等。三也就是中（如“中庸”），是排中律的反面，即反排中律（這是趙總寬教授的觀點(diǎn)），即認(rèn)為A可以是B。老百姓話講叫“你中有我，我中有你”。據(jù)考證，這種說(shuō)法出自一位女老百姓的詞：“我泥中有你，你泥中有我”（管仲姬：《我儂詞》）。你中有我，我中有你的當(dāng)代形式，就是互聯(lián)（inter）。Inter的要旨不在連接的兩頭（如A、B兩個(gè)節(jié)點(diǎn)），而在非A（你）非B（我）的中間，相互參和。可以認(rèn)為，復(fù)雜共同體—從中國(guó)文化到互聯(lián)網(wǎng)文化—的獨(dú)特不同，就在“三”上。

為什么中國(guó)人對(duì)許多別的事情沒(méi)感覺(jué)，偏偏對(duì)互聯(lián)網(wǎng)這么來(lái)電呢？不懂的人以為學(xué)的是美國(guó)文化，我怎么看怎么覺(jué)得不像。我覺(jué)得是中國(guó)人從華夏（“三”）血脈中無(wú)師自通來(lái)的。反倒是扎克伯格在學(xué)印第安人的“三”（“我泥中有你，你泥中有我”的禮品經(jīng)濟(jì)）。

從普世價(jià)值高度劃分復(fù)雜共同體（東方）與簡(jiǎn)單共同體（西方），《逸周書》已提出一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即：“人有中曰參，無(wú)中曰兩”（《逸周書·武順》，見(jiàn)《一分為三》，268頁(yè)）。三（“參”）代表中國(guó)，意思是，在頂層價(jià)值認(rèn)同上包容白貓黑貓的，為有中;二（“兩”）代表西方，意思是，在頂層價(jià)值認(rèn)同上非黑即白，為無(wú)中。

《逸周書》還對(duì)國(guó)際金融危機(jī)后中華民族的偉大復(fù)興做過(guò)這樣的“預(yù)言”：“兩爭(zhēng)曰弱，參和曰強(qiáng)?！泵绹?guó)由于非黑即白，非要爭(zhēng)明白，而逐漸走弱;中國(guó)強(qiáng)調(diào)參和，因此逐漸走強(qiáng)。有意思的是，在世界秩序理念上，龐樸在敵人與盟友之間，“發(fā)現(xiàn)國(guó)家之間原來(lái)還有一種叫作伙伴的關(guān)系。這就是參，就是一分為三”（《一分為三》，268—269頁(yè)）。三年后，一九九八年四月《人民日?qǐng)?bào)》刊文，第一次將伙伴關(guān)系列為大國(guó)間關(guān)系的三種基本模式之一。不知中國(guó)現(xiàn)在老講伙伴關(guān)系，是不是從這里來(lái)的。

從歷史上看，沒(méi)有“三”作為普世價(jià)值的共同體，一概排中。照此說(shuō)來(lái)，中華民族的偉大復(fù)興，就是反排中，首先需要反排中律。反排中律的邏輯，其實(shí)就是容納悖謬，其社會(huì)邏輯稱為包容。用許倬云《說(shuō)中國(guó)》封面上的一句話說(shuō)，就是“因能容納，而成其大”。

許倬云所述史實(shí)，在這方面道理上講得很好。例如，復(fù)雜共同體的特征是包容，“中國(guó)文化對(duì)其他文化有極大的包容性”（210頁(yè)），“將各種地方文化吸納入中原文化，使‘天下’的文化多元而漸變，共存而不排他”（47頁(yè)）。一部中國(guó)歷史，就是一個(gè)不斷對(duì)異質(zhì)進(jìn)行包容的過(guò)程。許倬云一直追溯到新石器時(shí)代，將生態(tài)差別作為“復(fù)雜系統(tǒng)聚焦各個(gè)單元的開(kāi)始”（207頁(yè)）。接著談到魏晉南北朝時(shí)期北方游牧民族大批侵入中原后，異質(zhì)性被包容進(jìn)華夏文化。中間又談到隋唐時(shí)期大量吸納來(lái)自草原和南方的族群，包括在伊斯蘭勢(shì)力擠壓下，二三百年內(nèi)，中國(guó)接納了不下三四百萬(wàn)的中亞人眾（214頁(yè)）。更不用說(shuō)將元、清兩個(gè)異質(zhì)于漢族圈的文化包容進(jìn)來(lái)的著名史實(shí)。

這樣的復(fù)雜共同體結(jié)構(gòu)，與互聯(lián)網(wǎng)的多元化、拓?fù)浠?、點(diǎn)對(duì)點(diǎn)、超鏈接的異質(zhì)性結(jié)構(gòu)，正好是同構(gòu)的?；ヂ?lián)網(wǎng)就是一個(gè)多元包容的世界，與中國(guó)歷史上發(fā)生的多元包容，其間差別在大歷史尺度上可以忽略不計(jì)。

中國(guó)歷史上的復(fù)雜共同體，目前正在借一個(gè)叫互聯(lián)網(wǎng)的軀殼，又獲得新生，煥發(fā)出時(shí)代生命力，就像五千年來(lái)一次一次做到的那樣。其中的魂，就是龐樸說(shuō)的“三”。就歷史談歷史，不能站在“三”的高度上，看出其中能發(fā)出的芽來(lái)，這樣看歷史是有缺失的。許倬云出全球化這個(gè)題，卻只字不談互聯(lián)網(wǎng)，遺憾就遺憾在這里。

歷史之中，富含被歷史學(xué)家掃描漏了的“三”的存在。

最突出的是P2P關(guān)系（這是一種在“多”意義上的“二”）以及由P2P形成的拓?fù)潢P(guān)系（錯(cuò)綜的“二”）。這是互聯(lián)網(wǎng)有，歷史學(xué)中無(wú)，因而需要從歷史中重新發(fā)現(xiàn)的東西。

春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期出現(xiàn)了一位先鋒派未來(lái)學(xué)家，提前三百多年（以漢代“獨(dú)尊儒術(shù)”為標(biāo)志）預(yù)言了中國(guó)復(fù)雜共同體的天下秩序，他就是《易》的二傳手孔子。孔子把“三”改稱為仁。令人驚奇的是，仁包含著P2P和拓?fù)浣Y(jié)構(gòu)的豐富內(nèi)涵，相當(dāng)于文科版的圖論。

被孔子發(fā)揮為“仁”的世界秩序（孔子自己稱之為“周禮”），具有路由器（相當(dāng)于互聯(lián)網(wǎng)的“蒸汽機(jī)”）的一系列根本特征：一是強(qiáng)調(diào)節(jié)點(diǎn)之間的連接（主體間性），而非節(jié)點(diǎn)本身（主體性）;二是強(qiáng)調(diào)最短路徑優(yōu)先，以及由此決定的超鏈接（“愛(ài)有等差”）;三是強(qiáng)調(diào)分形—這是復(fù)雜性系統(tǒng)的標(biāo)志性特征—例如修齊治平，不同的網(wǎng)絡(luò)，不論它在什么層次上，都具有相同的文化基因（“仁”），等等。詳細(xì)可參考我寫給工程師們的《〈論語(yǔ)〉的路由器原理》。

與西方文化最不相同的“三”，是儒家“愛(ài)有等差”的原則。西方有對(duì)立統(tǒng)一，但沒(méi)有愛(ài)有等差。愛(ài)有等差對(duì)應(yīng)路由器的開(kāi)放式最短路徑優(yōu)先協(xié)議（OSPF），將去中心化的拓?fù)浣Y(jié)構(gòu)，建立在“熟人”（最短路徑）之間的點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的超鏈接關(guān)系基礎(chǔ)之上。

《論語(yǔ)》與路由器在深層語(yǔ)義上不謀而合，不是偶然的。因?yàn)閷?duì)象是同一個(gè)，都是復(fù)雜共同體。相通在復(fù)雜共同體的治理邏輯：把雞蛋放在多個(gè)籃子里更安全;而不同于簡(jiǎn)單共同體（工業(yè)化）的中心控制邏輯：把雞蛋放在一個(gè)籃子里嚴(yán)防死守更安全?？鬃右簧荚谛麄魉Q為“仁”的P2P邏輯。他勸說(shuō)君主，像路由器那樣把雞蛋分散放在民間，如果每個(gè)蛋里都有一個(gè)叫仁的雞蛋黃，最好中央服務(wù)器（國(guó)王和政府）也要認(rèn)同仁的原則，天下就可以歸仁。如果沒(méi)有最短路徑優(yōu)先，網(wǎng)絡(luò)會(huì)迅速演變成中央集權(quán)這種簡(jiǎn)單性結(jié)構(gòu)，導(dǎo)致中間膨脹?！墩撜Z(yǔ)》其實(shí)一直在以錯(cuò)綜復(fù)雜的治理原則求得與高度簡(jiǎn)化的中央集權(quán)的平衡。這也成為治理體系與治理能力現(xiàn)代化的未來(lái)難題。

龐樸論“三”對(duì)歷史學(xué)敘事最有穿透力的，是一九九七年《說(shuō)“錯(cuò)綜”》一文。其中已經(jīng)談到要說(shuō)清復(fù)雜，就要說(shuō)清錯(cuò)綜（錯(cuò)綜即拓?fù)洌酚善骶褪且藻e(cuò)綜為結(jié)構(gòu)的復(fù)雜）。錯(cuò)綜復(fù)雜是一種結(jié)構(gòu)復(fù)雜性。有沒(méi)有拓?fù)浣Y(jié)構(gòu)，是區(qū)別復(fù)雜與復(fù)雜性的關(guān)鍵。簡(jiǎn)單共同體也可以很復(fù)雜，但由于結(jié)構(gòu)不是拓?fù)涞?，因此只是?fù)雜的簡(jiǎn)單性結(jié)構(gòu)。沒(méi)有錯(cuò)綜就沒(méi)有真正的復(fù)雜性?；ヂ?lián)網(wǎng)與中國(guó)，都具有拓?fù)浣Y(jié)構(gòu)，這是許倬云的盲區(qū)。

今天的互聯(lián)網(wǎng)，是由硅谷人在發(fā)展復(fù)雜共同體中，無(wú)意中走在《易》的延長(zhǎng)線（萊布尼茨0、1延長(zhǎng)線）上而產(chǎn)生的。從“無(wú)中曰兩”的結(jié)構(gòu)（向心控制科層組織）發(fā)展到“有中曰參”的結(jié)構(gòu)（點(diǎn)對(duì)點(diǎn)拓?fù)渚W(wǎng)絡(luò)），多出來(lái)的，就是以錯(cuò)綜定義的“三”。它正說(shuō)明了“三”是人類共同的趨向。中國(guó)人應(yīng)考慮如何把硅谷文化像當(dāng)年的少數(shù)族群文化那樣，同化進(jìn)復(fù)雜共同體中來(lái)。我相信“三”有這樣的包容力。

其實(shí)，互聯(lián)網(wǎng)是不是中國(guó)發(fā)明的，這不重要。重要的是，一個(gè)具有“三”這種基因的民族，一旦遇到互聯(lián)網(wǎng)，能不能死死抓住，比那些沒(méi)有“三”的傳統(tǒng)的民族，更好地發(fā)揚(yáng)光大它到普世價(jià)值的高度。

因此，以新的眼光發(fā)現(xiàn)儒家文化弘揚(yáng)“三”的“錯(cuò)綜”思想，對(duì)于中國(guó)走向強(qiáng)勢(shì)非常重要。

對(duì)中國(guó)歷史的第三個(gè)再發(fā)現(xiàn)（前兩個(gè)指《易》與《論語(yǔ)》）是，宋明理學(xué)重新把復(fù)雜共同體上升到“一”論（世界秩序論）的高度，卻離《易》的理科傳統(tǒng)越來(lái)越遠(yuǎn)。

孔子二傳《易》時(shí)，更多關(guān)注的是復(fù)雜共同體中的三生萬(wàn)物。直到宋明理學(xué)，朱熹為儒學(xué)系統(tǒng)補(bǔ)好了“一生二，二生三”的世界秩序?qū)W說(shuō)。

如果沒(méi)有簡(jiǎn)單共同體競(jìng)爭(zhēng)，走偏到文科的復(fù)雜共同體本也無(wú)事。但十六世紀(jì)前后一百多年時(shí)間，人類忽然對(duì)簡(jiǎn)單共同體與復(fù)雜共同體，產(chǎn)生了理論自覺(jué)。中國(guó)沒(méi)有先下手為強(qiáng)發(fā)展出理科的經(jīng)絡(luò)—互聯(lián)網(wǎng)，把“三”做大做強(qiáng)，終被覺(jué)醒過(guò)來(lái)的西方搶先。

西方通過(guò)文明自覺(jué)而進(jìn)行“非中”類型的世界秩序定型的人，是一五九六年三月三十一日生于法國(guó)安德?tīng)枴R瓦爾省的笛卡兒。笛卡兒的形象，人們經(jīng)常在某礦泉水廣告中見(jiàn)到。作為歷史上克里斯汀公主的導(dǎo)師的笛卡兒，關(guān)注的顯然不可能是礦泉水，而是一個(gè)與復(fù)雜共同體原型相反的世界模型，他稱之為理性。這個(gè)有特定含義（與朱熹含義正好相反）的理性，是所有工業(yè)化世界的極簡(jiǎn)概括。日后西方世界之所以可以打殘中國(guó)的復(fù)雜共同體，如果追溯到“一”的話，可以追溯到這個(gè)根?；ヂ?lián)網(wǎng)革命，革在哪里？說(shuō)到底就是對(duì)工業(yè)化這個(gè)根在使勁地刨，一點(diǎn)擊就是一鋤頭。廣告拿笛卡兒開(kāi)涮也算找對(duì)了人。

在東方通過(guò)文明自覺(jué)而進(jìn)行“中”的類型的世界秩序定型的人，是明憲宗成化八年（一四七二）生于浙江紹興府余姚縣的王陽(yáng)明。他提出的心性，可以認(rèn)為是與笛卡兒理性正相反對(duì)的一個(gè)概念（理性的反概念不是非理性）。從心即理來(lái)說(shuō)，王陽(yáng)明心性與朱熹的理性可以認(rèn)為是一回事。把心當(dāng)作精神，完全是對(duì)王陽(yáng)明的誤讀。其實(shí)朱王天理學(xué)說(shuō)有發(fā)展為《易》的理科傳統(tǒng)的潛力。

我在《新文明論概略》中，曾把東西方兩種“理”的不同，概括為存在方式的不同。笛卡兒理性作為物化世界觀，把物與人，都當(dāng)作物的存在來(lái)對(duì)待，認(rèn)為世界以“像物那樣的存在方式”—即簡(jiǎn)單性的存在方式—來(lái)存在;而王陽(yáng)明心性，則把物與人都當(dāng)作心的存在來(lái)對(duì)待，認(rèn)為世界“以像心那樣的存在方式”—即復(fù)雜性的存在方式—來(lái)存在。

正是在這里，王陽(yáng)明—或者說(shuō)中國(guó)文化—開(kāi)始出現(xiàn)相對(duì)于復(fù)雜共同體自身的最重要偏差。這一點(diǎn)賴不得西方人，只能賴自己。本來(lái)，復(fù)雜共同體思維需要在心與物之間把握平衡。王陽(yáng)明本人并沒(méi)有在靈明（心）與天理（物）之間厚此薄彼，談良知必捎上天理，但心學(xué)在王陽(yáng)明死后，最后都偏到靈明一邊去了，真成了“心”學(xué)。這導(dǎo)致了一個(gè)嚴(yán)重的歷史后果，以儒家為代表的復(fù)雜共同體文化只會(huì)談道德（心，靈明），不會(huì)談科技（物，天理）。最后慘遭來(lái)自人類簡(jiǎn)單共同體的工業(yè)科技、工業(yè)經(jīng)濟(jì)乃至工業(yè)軍事的圍剿。

“三”并不必然偏向道德，完全可以走向天理。龐樸對(duì)物質(zhì)形態(tài)存在的“三”就十分關(guān)心。例如引莊子說(shuō)：“氣也者，虛而待物者也，唯道集虛。”這分明就是標(biāo)準(zhǔn)的互聯(lián)網(wǎng)原理。今天人們說(shuō)的信息與網(wǎng)絡(luò)，同古代說(shuō)的氣與經(jīng)絡(luò)，在“三”這個(gè)哲學(xué)高度上，可以說(shuō)沒(méi)有任何區(qū)別。都是一種與粒相對(duì)的波的存在。但關(guān)于“三”的科學(xué)，至今仍付闕如。中國(guó)不能原創(chuàng)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)事小，不能原生互聯(lián)網(wǎng)之道事大。

如果歷史能倒轉(zhuǎn)回宋明，我希望這樣重來(lái)：王陽(yáng)明的后人，在靈明學(xué)之外，另發(fā)展出一支用心性的觀點(diǎn)（即互聯(lián)的觀點(diǎn)）看待天理之學(xué)，可命名為信息科學(xué)哲學(xué)，或生命科學(xué)哲學(xué)。不同于“夷”的地方在于，這門學(xué)問(wèn)用復(fù)雜性的觀點(diǎn)，而非科學(xué)主義的觀點(diǎn)（即簡(jiǎn)單性的觀點(diǎn)）看待一切自然科學(xué)。然后到了清代，在此基礎(chǔ)上發(fā)展出兩門有用的技術(shù)，一門從《易》的二進(jìn)制發(fā)展出計(jì)算機(jī)技術(shù)，成立中國(guó)古代的IBM;一門從《易》的“二生三”中發(fā)展出互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，研究經(jīng)絡(luò)的互聯(lián)網(wǎng)化，以及各行各業(yè)的經(jīng)絡(luò)化（即現(xiàn)在所說(shuō)的互聯(lián)網(wǎng)+）。

這看似有開(kāi)玩笑的意味，但有一點(diǎn)請(qǐng)注意，人類先工業(yè)化，后信息化，不是絕對(duì)的規(guī)律。硅谷和班加羅爾都未經(jīng)工業(yè)革命，直接進(jìn)入信息革命。這說(shuō)明，中國(guó)在宋明時(shí)期走上信息高速公路，至少存在著理論上的可能。反過(guò)來(lái)說(shuō)，今人走上信息高速公路，也還不夠，重新發(fā)現(xiàn)中國(guó)科學(xué)之“道”—“三”即心性要指向科技，不光是指向道德—才是走向未來(lái)的關(guān)鍵。中國(guó)人讀史不解決這個(gè)問(wèn)題，還會(huì)重犯新儒家空談道德，自甘羸弱的錯(cuò)誤。

中國(guó)這個(gè)復(fù)雜共同體在宋明后，來(lái)到了最后的命運(yùn)站臺(tái)。

清初還有一次難得機(jī)會(huì)搶入“三”的快車道，但康熙讓中國(guó)失去了以“三”界定世界秩序的這次機(jī)會(huì)。網(wǎng)絡(luò)本來(lái)是中國(guó)的自性，中國(guó)失去自性，才使硅谷占了先機(jī)。

《易》既是文科的，又是理科的。理科生萊布尼茨第一次從計(jì)算機(jī)原理上解讀出了《易》二進(jìn)制背后的理科含義，在于以“極簡(jiǎn)”制“極復(fù)雜”，所謂“簡(jiǎn)單的復(fù)雜”（Simplexity，這是工業(yè)4.0和互聯(lián)網(wǎng)+的核心理念）。據(jù)說(shuō)，萊布尼茨為此曾提出加入中國(guó)籍，居然未被清政府批準(zhǔn)。否則，他應(yīng)成為王陽(yáng)明天理學(xué)說(shuō)的理想繼承人，至少也安排個(gè)清政府信息產(chǎn)業(yè)部部長(zhǎng)當(dāng)當(dāng)。

一七○三年四月一日，萊布尼茨收到來(lái)自中國(guó)的伏羲八卦圖，發(fā)現(xiàn)自己的二進(jìn)制體系與伏羲八卦圖暗合，從而寫出論文《二進(jìn)位算術(shù)的闡述—關(guān)于只用0和1兼論其用處及伏羲氏所用數(shù)字的意義》，發(fā)表在法國(guó)《皇家科學(xué)院院刊》上。萊布尼茨將人類第一臺(tái)用二進(jìn)制原理制造的計(jì)算機(jī)—帕斯卡爾二代計(jì)算器，獻(xiàn)給了以數(shù)學(xué)聞名世界的康熙。

此時(shí)的康熙，好像歌詞里說(shuō)的蘇三，已來(lái)到了中國(guó)這個(gè)復(fù)雜共同體命運(yùn)月臺(tái)的前面。中國(guó)通向衰落還是振興，還有選擇相反方向列車的機(jī)會(huì)。

萊布尼茨對(duì)康熙抱有厚望是有原因的。這位皇帝有一段被電視劇長(zhǎng)期“隱瞞”的經(jīng)歷：康熙是中國(guó)歷代帝王中唯一留有數(shù)學(xué)著作的人，他是中國(guó)數(shù)學(xué)史上《三角形論》等數(shù)學(xué)專著的作者（見(jiàn)《歷史研究》二○○六年三期）。

萊布尼茨真正期待于他領(lǐng)悟的是：計(jì)算機(jī)不是外表形體上像玩具似的一堆東西，它是幻化為計(jì)算機(jī)外形的復(fù)雜共同體的世界原型，它與中國(guó)、華夏所要認(rèn)同的文化基因（《易》），是同一個(gè)本體。萊布尼茨的計(jì)算機(jī)體系一旦與中國(guó)文化接續(xù)成功（就像中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)最近二十年的成功表現(xiàn)那樣），自春秋以來(lái)失傳的關(guān)于復(fù)雜共同體的0-1的真諦（一生二，二生三的“理科”真諦），在萊布尼茨的幫助下，應(yīng)該創(chuàng)造性地續(xù)上。如果再有明代學(xué)者做好信息與生命科學(xué)哲學(xué)（天理學(xué)）的鋪墊，更可能轉(zhuǎn)化為由信息技術(shù)與生命技術(shù)支撐的、以分工多樣化為特色的現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)。以信息經(jīng)濟(jì)眼下對(duì)工業(yè)經(jīng)濟(jì)摧枯拉朽的優(yōu)勢(shì)來(lái)說(shuō)，復(fù)雜共同體沒(méi)理由處于弱勢(shì)。以海戰(zhàn)來(lái)說(shuō)，0-1的思路是精確制導(dǎo)，是像“東風(fēng)”-26導(dǎo)彈那樣的反艦大思路，而不是像甲午海戰(zhàn)那樣大斗鋼鐵，難受的應(yīng)該是日本海軍而不是中國(guó)海軍。

可是康熙什么也沒(méi)有做，把兩臺(tái)帕斯卡爾計(jì)算器，就是當(dāng)作玩具封存入庫(kù)。三生萬(wàn)物，但至此，萬(wàn)物皆休。清朝這個(gè)復(fù)雜共同體在簡(jiǎn)單共同體沖擊下長(zhǎng)期落后的命運(yùn)，再也沒(méi)有哪怕只是理論上的機(jī)會(huì)加以改變了。

如果歷史重演，我希望中國(guó)這臺(tái)戲這樣來(lái)過(guò)：康熙打獵歸來(lái)，于案頭展開(kāi)法國(guó)《皇家科學(xué)院院刊》，深入研究解《易》之中萊布尼茨二進(jìn)制（以“三”來(lái)轉(zhuǎn)化0和1）高于邵雍象數(shù)學(xué)（以“四”來(lái)模擬兩儀）之處，參透眼前這兩臺(tái)計(jì)算器與“天下”這一世界秩序問(wèn)題的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，毅然提筆批示：“沒(méi)有信息化就沒(méi)有現(xiàn)代化。”（習(xí)近平語(yǔ)）中國(guó)的命運(yùn)列車，也許會(huì)開(kāi)向硅谷或班加羅爾的方向。

龐樸說(shuō)過(guò)：“智慧是在意見(jiàn)和知識(shí)基礎(chǔ)上升華出來(lái)的對(duì)于事事物物的本真的洞見(jiàn)?！保ā兑环譃槿罚?38頁(yè)）這聽(tīng)起來(lái)好像是在談大數(shù)據(jù)。中國(guó)人過(guò)去的洞見(jiàn)，更多是針對(duì)君臣父子的，但洞見(jiàn)也可以聚焦事事物物。當(dāng)智慧（通過(guò)比如大數(shù)據(jù)）同時(shí)聚焦二者時(shí)，就是“互聯(lián)網(wǎng)+中國(guó)”。

歷史應(yīng)該具有總結(jié)過(guò)去、發(fā)現(xiàn)未來(lái)的功能。中國(guó)的“三”為什么會(huì)在中國(guó)人自己手上掉鏈子，又為何會(huì)被沒(méi)有“三”的文化傳統(tǒng)的硅谷拾起來(lái)，中國(guó)又如何能借互聯(lián)網(wǎng)之勢(shì)從歷史走向未來(lái)？因?yàn)閺脑S倬云那里得不到答案，所以我只好狗尾續(xù)貂。以互聯(lián)網(wǎng)思維，重建關(guān)于中國(guó)歷史的敘事，中間雖偶有語(yǔ)似戲說(shuō)，但目的在于先讓未來(lái)告訴歷史，再讓歷史告訴未來(lái)。

復(fù)雜共同體既是中國(guó)歷史上的“天下”，也是互聯(lián)網(wǎng)未來(lái)的“天下”。全球化只有定義成這樣的“天下”，才足以成為工業(yè)革命以來(lái)由“夷”們制定的世界秩序的有力競(jìng)爭(zhēng)者，中國(guó)人散了三百年的魂，才能在強(qiáng)勢(shì)的信息文明基礎(chǔ)上招回來(lái)。

這樣的復(fù)雜共同體，不僅有信心“吸引原來(lái)成員的后代”，而且有信心把簡(jiǎn)單共同體的后代，也一并拉過(guò)來(lái)，認(rèn)同與歸屬，使天下歸三。

龐樸四卷文集最后一頁(yè)最后一行，列出的是《三極：中國(guó)人的智慧》這個(gè)題目，好像龐樸出給世界的最后一道題。龐樸在天之靈，像斯芬克斯的眼睛，永恒地注視著我們。