重新定位公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)的機(jī)構(gòu)設(shè)置

陳健

我國(guó)現(xiàn)在檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事案件檢察制度監(jiān)督的程度比較低，這樣就導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)自行辦案成為常規(guī)現(xiàn)象。辦案時(shí)沒有任何監(jiān)督，冤假錯(cuò)案肯定會(huì)頻繁發(fā)生。

從民事角度有如下幾個(gè)問題需要考慮：民事案件當(dāng)中舉證責(zé)任的分?jǐn)偤头峙洳豢茖W(xué)；一審證據(jù)到二審不能增加，除非有新證據(jù)；目前審判作風(fēng)簡(jiǎn)單粗暴，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)陪審員制度；法院審理民事案件時(shí)，應(yīng)該考慮對(duì)社會(huì)道德的影響。

冤假錯(cuò)案之所以頻繁發(fā)生，實(shí)際上存在制度問題。公檢法三家各自獨(dú)立辦案，公安機(jī)關(guān)單獨(dú)辦案，自己偵查自己審理，沒有任何監(jiān)管機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)管。這就會(huì)造成公安機(jī)關(guān)任意辦案的現(xiàn)象發(fā)生，導(dǎo)致類似呼格案這樣的冤案比較容易發(fā)生。

一個(gè)案件首先由公安機(jī)關(guān)介入，并且自己辦理案件，因此在處理案件的時(shí)候，難免出現(xiàn)刑訊逼供，因?yàn)闆]有任何制度去監(jiān)督公安機(jī)關(guān)。像其他國(guó)家，如日本、韓國(guó)、美國(guó)都有檢察官在辦案過程當(dāng)中參與。而我國(guó)現(xiàn)在檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事案件檢察監(jiān)督的程度是比較低的，僅限于立案、公訴時(shí)，發(fā)現(xiàn)一些情況參與進(jìn)來(lái)對(duì)案件進(jìn)行監(jiān)督，這樣就導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)自行辦案成為常規(guī)現(xiàn)象。辦案時(shí)沒有任何監(jiān)督，冤假錯(cuò)案肯定會(huì)頻繁發(fā)生。

人們常常認(rèn)為公安機(jī)關(guān)是偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)是檢察機(jī)關(guān)，法院是審判機(jī)關(guān)，實(shí)際上檢察和公安之間的關(guān)系沒有很好地處理，沒有把這兩個(gè)機(jī)關(guān)的關(guān)系擺正，導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)自行辦理案件。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)曾經(jīng)提出對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查工作有提前介入權(quán)，但20年來(lái)至今沒有落實(shí)。因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)提前介入，沒有制度保障，也沒有法律依據(jù)，即使讓檢察機(jī)關(guān)提前介入到公安的偵察當(dāng)中，也沒有案件的真正信息來(lái)源。因此，提前介入就變成公安機(jī)關(guān)試探檢察機(jī)關(guān)是否會(huì)立案的一種做法，或者是公安機(jī)關(guān)想分?jǐn)倝毫r(shí)把檢察機(jī)關(guān)拉進(jìn)來(lái)，或者變成重慶那樣的聯(lián)合辦案。

從民事角度有如下幾個(gè)問題需要考慮：一是民事案件當(dāng)中舉證責(zé)任的分?jǐn)偤头峙洳豢茖W(xué)。現(xiàn)在，很多民事案件的舉證要求一方當(dāng)事人舉證。比如說當(dāng)事人的房產(chǎn)是祖上傳下來(lái)的，法院就要求當(dāng)事人證明，當(dāng)事人去找房產(chǎn)局，各種調(diào)查材料根本找不到。去請(qǐng)律師調(diào)查，房產(chǎn)局不接待律師。所以當(dāng)事人找不到檔案材料，法院便直接判當(dāng)事人敗訴。這種舉證責(zé)任讓當(dāng)事人一方承擔(dān)，然后又給當(dāng)事人設(shè)置很多障礙讓他找不到，法院還不幫著找，導(dǎo)致當(dāng)事人在整個(gè)訴訟案件中非常被動(dòng)。這在民事案件中普遍存在。因此，應(yīng)加強(qiáng)法院主動(dòng)調(diào)查案件事實(shí)的立法規(guī)范，明確法院主動(dòng)調(diào)查案件事實(shí)的責(zé)任。

二是一審證據(jù)到二審不能增加，除非有新證據(jù)。但哪些是新證據(jù)存在著許多爭(zhēng)議。關(guān)于新證據(jù)或者說影響案件審理的新證據(jù)認(rèn)證由誰(shuí)來(lái)決定，直接關(guān)系案件審理，當(dāng)事人與法院就新證據(jù)存在爭(zhēng)議，對(duì)于相關(guān)證據(jù)是否采納出現(xiàn)矛盾時(shí)，應(yīng)當(dāng)如何處理，沒有法律明確規(guī)定。

三是審判技能需要提高。目前法院審判作風(fēng)簡(jiǎn)單粗暴。此外，還應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)陪審制度。目前陪審員只能審事實(shí)不能審案件法律部分，陪審員只負(fù)責(zé)事實(shí)認(rèn)定，法律部分交給法官去判，這就導(dǎo)致陪審員沒什么積極性，很多法學(xué)專家不愿意做陪審員。

四是法院審理民事案件時(shí)也有一個(gè)政治問題或道德問題。例如南京彭宇案就是這樣，不是法院直接判決了事，而應(yīng)當(dāng)考慮到這一判決的社會(huì)影響。彭宇案由于法院判決出現(xiàn)失誤，導(dǎo)致現(xiàn)在社會(huì)上出現(xiàn)老人摔倒無(wú)人幫助的現(xiàn)象，學(xué)雷鋒這么多年還不如一紙判決的影響力和殺傷力大。這體現(xiàn)出案件審理具有政治因素和道德因素。

（作者為中國(guó)政法大學(xué)副教授）