“典當第一案”該誰監(jiān)管

張兵

這場由典當引發(fā)的官司中，作為目前典當業(yè)主管部門的商務部門在該案中卻始終保持緘默，至于檢方是否聽取和征求過當地商務部門意見，則不得而知。

號稱“中國典當第一案”的湖北聯誼實業(yè)集團有限公司（下稱聯誼公司）及其高管涉嫌非法經營、高利轉貸案二審于近日在黃石市中級人民法院開庭審理。

然而，在這場由典當引發(fā)的官司中，作為目前典當業(yè)主管部門的商務部門在該案中卻始終保持緘默，至于檢方是否聽取和征求過當地商務部門意見，則不得而知。

因涉足典當業(yè)涉罪

“中國典當第一案”的起因是集團企業(yè)的業(yè)務拓展。

2002年，湖北當地最大主營鋼鐵貿易業(yè)務的全國民營500強企業(yè)——聯誼公司發(fā)起設立企業(yè)聯合體湖北聯誼集團（以下簡稱聯誼集團）。2010年，聯誼集團旗下的成員企業(yè)湖北融泰典當有限公司（以下簡稱融泰典當）因涉足典當業(yè)務，聯誼公司以涉嫌非法經營和高利轉貸等罪名被起訴。

檢方認為，聯誼公司通過融泰典當開展放貸業(yè)務，以融泰典當（后期）名義與借款方簽訂咨詢合同、借款合同、保證合同及象征性地辦理相關的風險控制手續(xù)，同時按照2.4%～6%的月利息率提前收取借款方利息，從事非法經營金融放貸業(yè)務和高利轉貸。

一審判決：被告聯誼公司非法經營罪不成立，但高利轉貸罪成立。

針對一審判決，被告和控方均分別上訴和抗訴。被告人聯誼公司認為高利轉貸罪名不成立，繼續(xù)上訴。而檢方抗訴稱，應追究聯誼公司非法經營罪；同時提出該判決審理程序嚴重違法，且適用法律錯誤、量刑畸輕，適用緩刑不當；并追加聯誼公司及聯誼公司董事長高宏震等8位被告人擅自設立金融機構罪。

商務主管部門缺失話語權

該案爭議的焦點之一，究竟是合法的典當行為，還是用典當行為掩蓋非法犯罪行為？

眾所周知，我國典當業(yè)服務領域涵蓋動產典當、房產典當、財產權利典當等方面，以其小額、短期、簡便、靈活等特點，在滿足中小微企業(yè)融資需求和居民應急需要、促進經濟社會發(fā)展等方面發(fā)揮了積極作用。

2005年2月，商務部、公安部聯合頒布了《典當管理辦法》；2012年12月商務部印發(fā)《典當行業(yè)監(jiān)管規(guī)定》，商務主管部門對典當業(yè)實施監(jiān)督管理。即典當作為特殊工商行業(yè)，各級商務主管部門行使監(jiān)管職責，在準入審批、日常監(jiān)管、年審等環(huán)節(jié)實行“誰審批誰負責、誰監(jiān)管誰負責”。

整個訴訟中，這起原本由“典當業(yè)務”引起的案件，湖北檢察機關在一審指控以及二審抗訴中從未提及典當行業(yè)主管部門——國家商務部或者湖北省商務廳的意見和字眼，而在證據中只出示了銀監(jiān)會的意見。

檢察機關出具的材料顯示：在偵辦此案過程中，公安機關和銀監(jiān)會對案件定性均為含糊狀態(tài)。公安機關認為聯誼公司高利發(fā)放貸款的行為涉嫌非法經營罪，商請銀監(jiān) 會對聯誼公司等發(fā)放高利貸的行為是否屬于非法金融業(yè)務出具行政認定意見。而銀監(jiān)會則認定高利放貸行為屬于非法金融業(yè)務活動，涉嫌犯罪。鑒于提供材料不全， 提醒相關機關應審慎對待。

但是，檢察機關將銀監(jiān)會的上述認定作為聯誼公司非法經營罪的重要證據。

黃石市中級人民法院在一審判決中考慮到該案緣起典當的因素和典當業(yè)適用的《典當管理辦法》，并因此認為，“國務院制定的《非法金融機構和非法金融業(yè)務活動取締辦法》和商務部、公安部聯合發(fā)布的《典當管理辦法》規(guī)定，上下位階的規(guī)范性文件對高利放貸行為的規(guī)定不一，進一步模糊了高利放貸行為的性質和法律后果”，并稱“融泰典當在操作中有不規(guī)范的地方，屬于民商法或行政法調整范疇，但不能上升到刑事案件”。

聯誼大案引發(fā)湖北當地政府的重視。然而，自2010年8月26日案發(fā)，截至目前5年時間，聯誼大案一直沒有最終結果。

案件審理期間，湖北省高院批復聯誼公司等不構成非法經營罪。法學泰斗高明暄、趙秉志等也作出聯誼公司“不構罪”的意見書。

被指“混淆監(jiān)管部門”

聯誼公司董事長、被告高宏震稱，銀監(jiān)會的《復函》中還有一句“鑒于來函中所提供的并非全部案情，請注意在犯罪行為發(fā)生競合、牽連等關系時認定案情性質”； 并稱：“公安部門沒有把融泰典當的名字寫在給銀監(jiān)會的《意見函》中，銀監(jiān)會拿我們當一般公司從事金融活動才答復的涉嫌犯罪，如果知道寫上‘融泰典當’，銀監(jiān)會就不會這么批復了，因為我們的監(jiān)管部門是商務部?！?/p>

原本由典當引起的案件，整個訴訟過程卻沒有典當行業(yè)監(jiān)管部門商務主管部門的證言證詞?！暗洚斝羞`法與否不是銀監(jiān)會能夠作出認定的，應該由商務部作出認定， 公安機關混淆了典當行業(yè)的監(jiān)管單位?！甭撜x公司代理律師北京康達律師事務所劉立木律師稱，“典當公司肯定是沒有金融業(yè)的從業(yè)資質，而他們讓作為金融業(yè)主管單位的銀監(jiān)會作出沒有金融從業(yè)資質的認定，從而把典當行為說成是非法金融業(yè)務，這可能是控方的一個技巧吧?！?/p>

“雖然我覺得典當也應屬于大金融的范疇，因為畢竟有現金流產生，但是目前的制度和法律規(guī)定，典當的設立和監(jiān)管權在商務部門而不是在銀監(jiān)會，錯不在我們，這是制度問題?！眲⒘⒛韭蓭煆娬{。

工商資料顯示，聯誼公司和融泰典當均屬于聯誼集團下屬獨立的成員公司。其中，融泰典當公司由兩家法人公司和自然人股東投資設立，而聯誼公司與融泰典當相互獨立。根據聯誼集團在湖北省工商行政管理局備案的《集團章程》規(guī)定，聯誼集團委托其母公司聯誼公司代行集團對內的管理協調職能。

換句話說，聯誼集團對各成員單位的主要管理行為通過聯誼公司以文件形式表現出來，即聯誼公司關于各成員企業(yè)之間的規(guī)范、協調、管理等行為，均是代行聯誼集團對成員企業(yè)的管理職責，不是該公司自身的獨立經營活動，更不是代替各成員企業(yè)的經營活動。

“檢方混淆放貸主體，把沒有典當資質的聯誼公司作為發(fā)放貸款的主體，聯誼公司當然就構成了非法經營罪?！甭撜x公司代理律師高子程認為，“如果該案非法放貸罪成立，那可以說全國的典當都是在用典當的名義行非法放貸之實?！?/p>

耐人尋味的是，由湖北省商務廳審核的2009年度湖北省典當行年審結果顯示，融泰典當通過年審并被評為A級；而即使在涉案期間2010年至2014年，湖北省典當行的年審結果顯示，融泰典當正常通過年審，評級為B級。

（華夏時報記者李超對本文亦有貢獻）