自媒體信息傳播對法官認(rèn)定案件事實模式的影響及對策

摘?要：自媒體信息傳播凸顯了司法審判中的輿論應(yīng)對問題，對法官認(rèn)定案件事實模式提出了挑戰(zhàn)，要求法官具有從語言規(guī)范性的高度把握事實信息的能力。案件事實的修辭敘事解釋偏執(zhí)于語言的描述性，難以解釋人們何以可能達(dá)成案件事實共識，卻提示我們同時從描述性與規(guī)范性的角度認(rèn)識對法官的語言能力要求。在自媒體語境下，完善法官認(rèn)定案件事實模式，必須重視語言規(guī)范性在保證案件事實質(zhì)量方面的作用;遴選法官，則應(yīng)當(dāng)關(guān)注其識別他人語言規(guī)范性的能力，給其以批判性思維的考量。

關(guān)鍵詞：案件事實;自媒體;信息傳播;法官;批判性思維;修辭敘事

中圖分類號：D92604????文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A????文章編號：1002-7408（2015）02-0086-04

基金項目：江蘇省社科基金項目“邏輯視域的案件事實認(rèn)定模式研究”（13ZXD017）成果。??作者簡介：張存建（1971-），男，山東單縣人，江蘇師范大學(xué)法政學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師，哲學(xué)博士，研究方向：現(xiàn)代邏輯、法律邏輯與批判性思維。 ?? 在我國司法實務(wù)中，一般由法官認(rèn)定案件事實。相關(guān)理論研究一般圍繞證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)展開，證據(jù)法學(xué)者給出的一個較有影響的解釋是，法官是通過最佳解釋推理獲得案件事實。[1]法官認(rèn)定案件事實這一模式借用了分析哲學(xué)（analytic philosophy）的術(shù)語和理論進(jìn)路：將事實陳述（statement）表達(dá)的意義（meaning）視為命題（proposition），接受“二值取向”，認(rèn)為事實陳述所表達(dá)的命題意義要么為真要么為假。司法審判是個體之間理性交鋒的集中體現(xiàn)，需要依據(jù)“二值取向”斷定事實陳述的意義是否可取?！岸等∠颉?是人們使用自然語言的習(xí)慣的概括。人們習(xí)慣于使用一些極端化的語詞理解和表達(dá)自己對對象或世界的判斷。如，人們習(xí)慣于使用“大-小”“冷-熱”“高-矮”“聰明-愚蠢”等語詞。但是，極端化的語詞不能直接表達(dá)“有點高”之類的中間狀態(tài)，只能作為基本語詞對中間狀態(tài)作出語言詮釋;采用的語言詮釋方案不同，可能使得事實陳述所表達(dá)命題的意義介于真和假之間。這意味著，法官認(rèn)定案件事實的困難，就是從真命題、假命題及可能存在于二者之間的中間狀態(tài)命題中作出選擇的困難，其解答與人們理解和運用語言的能力密切相關(guān);將事實問題轉(zhuǎn)變?yōu)檎Z言問題，必須警惕以“二值取向”簡單化事實陳述之意義的傾向。????? 自媒體（we media）信息傳播是當(dāng)代文化變遷的一個重要標(biāo)志，解答隨之而來的輿論應(yīng)對問題是實現(xiàn)和維護司法公正的一個重要方面。對于法官認(rèn)定案件事實而言，如何理解或采信自媒體信息，成為影響案件事實質(zhì)量的一個關(guān)鍵問題，對法官提出了前所未有的語言能力要求。????? 一、自媒體信息傳播對法官認(rèn)定案件事實模式的影響????? 2002年，一位名叫丹·吉爾默（D Gillmor）的IT專欄作家宣告“自媒體時代”到來。今天，自媒體泛指通過微博、微信、博客、貼吧、Twitter、facebook等網(wǎng)絡(luò)平臺向他人自主發(fā)布信息的新媒體。自媒體信息傳播具有方便快捷、個體化、多樣化和交互性等方面的優(yōu)勢，使得越來越多的人能夠以前所未有的便利和自由關(guān)注或參與社會生活，這是其有助于法官及時把握案件相關(guān)信息的一面，但是，自媒體信息傳播的內(nèi)容可信度差，有可能給法律制度的實施帶來不利影響。[2]從“彭宇案”“崔英杰案”“鄧玉嬌案”等案例的審判來看，自媒體信息傳播可能給法官認(rèn)定案件事實帶來的負(fù)面影響主要可見于兩個方面：其一，一旦發(fā)生誤判，其影響將在自媒體信息傳播中放大，造成不利于和諧社會建設(shè)的后果。在自媒體語境下保證審理的“透明”，成為新時期司法公正的重要內(nèi)涵。其二，自媒體信息傳播能夠在短時間內(nèi)制造有巨大影響力的輿論，不恰當(dāng)自媒體信息傳播導(dǎo)致的輿論既可能使得法官對案件作出錯誤判斷，也可能使得輿論“綁架”案件的事實認(rèn)定和裁決。????? 實際上，由于知識經(jīng)驗、認(rèn)知結(jié)構(gòu)及表達(dá)能力等方面的原因，自媒體信息的發(fā)布者并不能全面、準(zhǔn)確地保證事實信息的真實性，受眾則可能錯誤理解事實信息，造成“以訛傳訛”。例如，在“鄧玉嬌案”中，公安機關(guān)、紀(jì)委、律師、檢察院和法院等給出多個版本，網(wǎng)絡(luò)上則有《烈女斗貪官》《鄧玉嬌列傳》《俠女鄧玉嬌》等傾向于贊同鄧玉嬌無罪的多種版本。這些版本的表述看似文字游戲，實則反映出公眾在相關(guān)信息傳播中使用語言的盲目性與隨意性。司法審判以作出裁決為旨?xì)w，要求法官采取一種公允的語言詮釋標(biāo)準(zhǔn)，得出關(guān)于案件事實的“最佳解釋”。因此，著眼于語言的規(guī)范性理解和采信自媒體信息，識別和排除不恰當(dāng)自媒體信息的影響，應(yīng)當(dāng)是完善法官認(rèn)定案件事實模式的一個重要方面。????? 著眼于語言規(guī)范性完善法官認(rèn)定案件事實模式的必要性還在于，當(dāng)今媒體報道中存在一種“娛樂化”取向，助長了公眾單單根據(jù)感性理解、接受和發(fā)布自媒體信息的態(tài)度。尤其是，對于非主流媒體而言，除了記者和編輯，從根本上決定報道內(nèi)容的是受眾。為此，節(jié)目采編人員傾向于追求一種“轟動效應(yīng)”，播出那些怪誕、看起來最有趣味或者最具有轟動性的報道，而不選擇播出那些不太令人激動但可能更有信息價值的報道。社交網(wǎng)絡(luò)傳播的信息也具有 “娛樂化”傾向。案件發(fā)生后，經(jīng)過“轟動效應(yīng)”的渲染和“意見領(lǐng)袖”的助推，關(guān)于案件的信息往往以驚人的數(shù)量出現(xiàn)在網(wǎng)上。在這種情況下的一個相對便利的選擇是，認(rèn)為自己的感覺自動證明了自己對情景的分析，進(jìn)而根據(jù)所謂的情緒推理（emotional reasoning）對案件作出反應(yīng)。情緒推理因人而異，其共性在于把一些可能錯誤的實在假定（assumption）或價值假定作為推理前提，其可能后果則是放大語言誤讀所造成的謬誤。以南京“彭宇案”為例，在案件相關(guān)信息和情緒共鳴的作用下，不少人通過情緒推理形成關(guān)于案件事實的認(rèn)識，而由于官方對可能的輿情估計不足以及應(yīng)對措施不力等原因，相關(guān)報道逐步偏離事實真相，造成判決結(jié)果與公眾認(rèn)知形成巨大反差。????? 理論上講，采用人民陪審員模式，在認(rèn)定案件事實的過程中引入“大眾智慧”，不失為一種應(yīng)對媒體輿論問題的一個值得嘗試的努力方向。實際上，幾乎在“自媒體時代”到來的同時，我國學(xué)界關(guān)于人民陪審員制度的探討呈現(xiàn)“復(fù)蘇”之勢。[3]然而，這種大眾模式的個人參審制存在“政治意義大于形式意義”“陪而不審”“大眾化基礎(chǔ)薄弱”等問題，不斷遭到質(zhì)疑，在司法實務(wù)中主要采用法官認(rèn)定案件事實這一模式。而從相關(guān)立法來看，自媒體信息傳播凸顯的語言規(guī)范性問題并沒有得到重視。2004年全國人民代表大會常委會通過《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》，其中第2條規(guī)定陪審適用于“社會影響較大的”刑事、民事、行政案件;2010年最高人民法院《關(guān)于人民陪審員參加陪審活動若干問題的規(guī)定》中規(guī)定陪審適用于刑事、民事、行政案件一審中具有如下特征的案件：（1）涉及群體利益的;（2）涉及公共利益的;（3）人民群眾廣泛關(guān)注的;（4）其他社會影響較大的。但是，如何界定“社會影響較大”“涉及群體利益”和“人民群眾廣泛關(guān)注”？回答這些問題，無視自媒體信息傳播這一時代語境顯然是不妥當(dāng)?shù)模瑢τ谕晟迫嗣衽銓弳T模式如此，對于法官認(rèn)定案件事實模式更是如此，其關(guān)鍵在于如何把握自媒體信息語言的規(guī)范性。????? 總之，自媒體信息傳播凸顯了司法審判中的輿論應(yīng)對問題，向法官認(rèn)定案件事實模式提出了前所未有的挑戰(zhàn)，要求法官重視事實和事實表述的差異;解釋法官如何及時、準(zhǔn)確、恰當(dāng)?shù)乩斫夂桶盐贞P(guān)于案件的自媒體信息，成為完善法官認(rèn)定案件事實模式的一個重要問題?；卮疬@一問題，需要解釋法官對信息語言規(guī)范性的把握，其目的則在于防止不恰當(dāng)自媒體信息傳播扭曲甚至割裂制度設(shè)計與其社會效果之間的應(yīng)然關(guān)系。????? 二、來自案件事實修辭敘事解釋的啟示????? 從文學(xué)的角度探討法學(xué)問題，從文學(xué)作品中尋找和發(fā)掘法學(xué)理論，這是我國法學(xué)研究的一個新領(lǐng)域。蘇力教授從元雜劇探討傳統(tǒng)司法中的“人治”、制度角色和制度能力、證據(jù)問題、法律和文學(xué)在社會控制方面的共性等，成為這一領(lǐng)域的開拓者之一。劉星教授關(guān)注文學(xué)的故事情節(jié)和修辭技巧對司法審判的影響，對如何增強法院判決的社會接受度做出探討，其弟子劉燕博士研究案件事實的敘事策略以及敘事和修辭在構(gòu)建案件事實過程中的作用，完成專著《法庭上的修辭：案件事實敘事研究》。在這些努力的影響下，結(jié)合對“鄧玉嬌案”的分析，劉方榮博士提出一個認(rèn)定案件事實的修辭敘事模式，并對其合法性、操作程序、檢驗標(biāo)準(zhǔn)及局限做出獨立的論述。從這一系列的研究來看，訴諸修辭和敘事不失為一種解釋案件事實的途徑，可以肯定，存在一個關(guān)于法官認(rèn)定案件事實過程的修辭敘事解釋（以下簡稱修辭敘事解釋）。????? 總的來看，修辭敘事解釋的要義在于接受三個相互關(guān)聯(lián)的命題：[4]（1）案件事實是通過修辭方法構(gòu)建的故事;（2）在司法過程中，法官通過情節(jié)化戲劇化來自證據(jù)的零散、片段化事件形成案件事實;（3）形成案件事實的過程就是修辭敘事的過程。這里的修辭敘事是一種積極的修辭，是所謂的“作為修辭的敘事”。上述三個命題之間的系統(tǒng)性和一致性何在？修辭敘事解釋的支持者對此做出大量分析，其中不乏關(guān)于修辭和敘事的歷史學(xué)追溯，而值得關(guān)注的是，這些分析主要是基于文學(xué)意義上的修辭和敘事解釋案件事實。在文學(xué)意義上，修辭既是語言運用技術(shù)也是語言裝飾技巧，消極的修辭以直觀、明白無誤地表達(dá)事物的客觀存在為主要特征，積極的修辭則近似于藝術(shù)手法，是一種加強表達(dá)效果的手段。[5]敘事則是一個著重于文本結(jié)構(gòu)的范疇，一個完整的敘事以具有開頭、結(jié)尾、情節(jié)和主題為主要特征。后結(jié)構(gòu)主義敘事學(xué)接受一種面向修辭的功能定位，即研究如何運用語言形成和講述故事，側(cè)重于貫徹以語言建構(gòu)或消解演說對象這一理念。[6]如此看來，敘事離不開修辭的技藝和策略，而從以講故事的方式說服受眾的角度看，可以把敘事視為一種修辭方法，這就是修辭敘事解釋中所謂的“作為修辭的敘事”。????? 文學(xué)意義上的修辭強調(diào)語言的描述性，由來已久。在西方文化中，這一取向深受古典修辭學(xué)的影響。在古典修辭學(xué)中，修辭只不過是一種語言技巧。在柏拉圖那里，修辭學(xué)研究如何利用情感和煽情技術(shù)打動或討好聽眾，使之接受演說者試圖表達(dá)的意見或觀點，而在亞里士多德那里，修辭和論辯術(shù)一樣不在科學(xué)范疇之列，它是一種“德性方法”，具有一種“能在任何一個問題上找出可能的說服方式的功能”。[7]亞里士多德的論斷暗含著一個語言能力預(yù)設(shè)，即語言能夠準(zhǔn)確、中立、無歧義地呈現(xiàn)所要表達(dá)的對象。千百年來，這一預(yù)設(shè)很少受到質(zhì)疑。赫爾德（JG Herd）斷言，“人類還在樹上的時候，語言就產(chǎn)生了”，喬姆斯基（ANChomsky） 則認(rèn)為人的語言能力“先天”有之。然而，接受亞里士多德的論斷，就應(yīng)當(dāng)將修辭學(xué)限定在研究修飾詞和文體的層面，認(rèn)為修辭不可能左右事實的真理性存在。這一立場影響深遠(yuǎn)，直至佩雷爾曼（C Perelman）提出其“新修辭學(xué)”才有所轉(zhuǎn)變。話語的意義在于人的把握，自然語言是充滿歧義的。在日常生活中，因為個體對語境的把握不同，同一個語句可能有多個不同的意義，也可能多個不同的語句表達(dá)同一意義。那么，接受語言能力預(yù)設(shè)，就關(guān)上了探究自然語言意義模糊性問題的大門，注定注重描述性的傳統(tǒng)修辭學(xué)不可能在案件事實理論研究方面有所作為。事實上，對中世紀(jì)乃至近代法學(xué)產(chǎn)生決定性影響的不是亞氏的修辭學(xué)，而是其邏輯學(xué)。一個直接的原因是，司法審判需要的是一種對事實的確定性把握，亞氏邏輯學(xué)以系統(tǒng)的三段論演繹推理為突出特征，恰恰為之提供了一個方法論。那就是，根據(jù)確鑿的前提和形式正確的三段論推理，可以推出關(guān)于案件事實的真結(jié)論。在中世紀(jì)乃至近代，人們普遍認(rèn)為邏輯理性可以保證法律無可置疑的正義性。[8]????? 修辭敘事解釋以肯定三個命題為特征，表現(xiàn)出一種對語言描述性功能的偏倚。實際上，修辭敘事解釋集中于揭示作為個體的法官如何認(rèn)定案件事實。例如，劉方榮博士關(guān)注影響法官獲得案件事實的因素，從主題、故事、是否符合法理、情境、劇情、場效應(yīng)對裁判者的影響等方面論證（1）（2）（3）之真;劉燕博士則斷言“修辭和敘事實際上建構(gòu)了事實”，對效果和意圖的追求使得語言的使用無法中立，事實的形態(tài)取決于人們?nèi)绾问褂谜Z言以及使用語言的目的何在。[9]事實取決于人們?nèi)绾问褂谜Z言，而案件事實的認(rèn)定只允許就同一事體給出唯一的結(jié)果，那么，在同一語言共同體當(dāng)中人們對語言應(yīng)用及其目的的把握必須一致。這就是說，單單關(guān)注語言的描述性，修辭敘事解釋的支持者不得不接受一個“合并同類項”式的預(yù)設(shè)，而這與接受亞氏修辭學(xué)的語言能力預(yù)設(shè)十分相似，因而也是不妥當(dāng)?shù)摹????? 依據(jù)語言的描述性刻畫法官認(rèn)定案件事實的過程，無疑也有其必要性，但是，既然將修辭敘事解釋視為一種法官認(rèn)定案件事實模式的機制，就必須考慮其普適性，解釋一般情況下控辯審各方及關(guān)注案件的公眾如何可能接受法官認(rèn)定的案件事實。這一問題實質(zhì)是要求解釋（1）（2）（3）何以為真。只有在接受命題何以為真的解釋的情況下，個體才可能產(chǎn)生“應(yīng)當(dāng)……”的信念，進(jìn)而做出與他人一致的選擇或行動。由此可知，為達(dá)成案件事實共識提供支撐的是一種解釋一致性。在日常的語言交流中，這種解釋一致性的存在是不容置疑的。在多數(shù)情況下，人們總是能夠通過直覺準(zhǔn)確判斷對方話語的意義。筆者認(rèn)為，這種解釋一致性離不開對語言描述性的恰當(dāng)把握，離不開交流目的的驅(qū)動，但更重要的是，它是個體接受語言規(guī)范約束的結(jié)果。語言是人“存在”的家，人在說話，話在說人。[10]從語用的角度看，語言的功能無外乎兩個方面，一是描述性功能，二是規(guī)范性功能。從語言邏輯的角度看，描述性之維的語言是人們認(rèn)識和表達(dá)世界的工具，以發(fā)現(xiàn)真命題為目的;規(guī)范性之維的語言則解釋這些命題何以為真，人們以訴諸習(xí)慣、權(quán)威、傳統(tǒng)等方式接受一些語言規(guī)則，以在人際交流中自覺遵守這些規(guī)則的方式將語言的規(guī)范性外化出來。[11]由此來看，關(guān)于案件事實的修辭敘事解釋給我們的啟示是，解釋人們何以可能接受法官認(rèn)定的案件事實，需要同時關(guān)注語言的描述性和規(guī)范性并給后者以重視。????? 三、完善法官認(rèn)定案件事實模式的對策????? 自媒體信息傳播為放大自然語言的歧義性提供了空前的條件，對于認(rèn)定案件事實而言，一個具有現(xiàn)代特質(zhì)的關(guān)鍵問題是，解釋法官如何準(zhǔn)確識別自媒體信息語境中事實陳述所表達(dá)的事實。從我們對修辭敘事解釋的分析來看，在自媒體語境下完善法官認(rèn)定案件事實這一模式，不應(yīng)該僅僅集中于從語言的描述性解釋作為個體的法官如何通過推理界定案件事實，還要關(guān)注語言的規(guī)范性，解釋法官何以可能對案件事實信息作出具有理想解釋力的選擇。在自媒體語境下，無論認(rèn)定案件事實還是保證案件事實的公允，都需要加強法官把握語言規(guī)范性的能力，但是，縱觀國內(nèi)外現(xiàn)有法官遴選制度，對法官資格的要求一般集中于學(xué)歷、司法考試資格、律師執(zhí)業(yè)資格、年齡資格、品行資格等，并沒有考慮對法官的語言能力要求。而且，在法官遴選機制方面，關(guān)于法官遴選程序、方式、考核及晉升的規(guī)定中也沒有明確的對法官語言能力的要求。????? 保證案件事實得到公允和保證案件事實之真一樣重要，法官必須把握語言的規(guī)范性，按照語言共同體接受的語言規(guī)則使用語言。更重要的是，要識別案件相關(guān)自媒體信息表述是否可取，法官首先必須具有一種識別他人語言規(guī)范性的能力，這是他/她識別和排除不恰當(dāng)或虛假信息的前提。語言是思維的外化，也是其載體，語言的規(guī)范性來自于它所蘊含的思維規(guī)則的基礎(chǔ)性。從當(dāng)代思維理論于此的研究來看，識別他人語言規(guī)范性的能力，應(yīng)當(dāng)是一種批判性思維能力。批判性思維具有合乎思維規(guī)則和反思性的特征，以獲得信念或采取某種行動為導(dǎo)向。[11]這樣，在自媒體語境下，保證法官認(rèn)定案件事實模式的操作質(zhì)量，要求法官必須以批判性思維應(yīng)對事實信息，從中獲得關(guān)于案件事實的信念。那么，應(yīng)當(dāng)從哪些方面拓展法官的批判性思維能力？回答這一問題，首先需要一個客觀的評價批判性思維能力的標(biāo)準(zhǔn)，并給出相應(yīng)的實證研究做支撐。自上世紀(jì)80年代以來，國外不斷有學(xué)者設(shè)計批判性思維能力測評，以此探討批判性思維能力的評價問題。由于對批判性思維的內(nèi)涵有不同的理解，出現(xiàn)近30種較有影響的測評方案。從這些努力來看，著眼于語言的規(guī)范性遴選法官，至少應(yīng)當(dāng)考察備選對象是否具有以下幾個方面的思維能力：????? 其一，準(zhǔn)確概括媒體信息的能力。對媒體信息作出恰當(dāng)概括，不為不恰當(dāng)信息所動，這是信息文化變遷對新時期法官的新要求。在庭審過程中可能出現(xiàn)大量統(tǒng)計信息，要求法官作出梳理和概括。由于樣本的代表性、大小及選取偏好等方面因素的影響，來自實驗和調(diào)查的統(tǒng)計信息未必可靠，而且，經(jīng)由當(dāng)事人或者媒體轉(zhuǎn)述的信息往往帶有一種傾向性，也可能使得法官作出不恰當(dāng)?shù)母爬?。因此，作為一名合格的法官，要有能力識別基于實驗抑或調(diào)查研究得出的統(tǒng)計信息的可靠性，形成區(qū)分統(tǒng)計數(shù)據(jù)與統(tǒng)計數(shù)據(jù)表述，不為煽動性報道或宣傳所動。????? 其二，識別他人話語中暗含的實在假定或價值假定的能力。確定案件事實是一個由證據(jù)材料形成推斷性事實，進(jìn)而獲得要件事實，并經(jīng)過涵攝推理獲得案件事實的過程。法官通過語言詮釋構(gòu)建最佳解釋推理以完成這一過程。每一步最佳解釋推理都需要以不容置疑的真的材料為前提，而不同的視角往往使得人們從同一事件得出多個均為真的前提，而且，法律意義上的真也是一個歷時性的范疇，不能經(jīng)受歷時性檢驗的“真”前提就不可靠。為此，法官不得不接受一些關(guān)于“事件是什么樣子”以及在特定語境下事件“應(yīng)該如何”的假定，這就是關(guān)于事件或事物的實在假定和價值假定。當(dāng)人們長期就某個論題爭執(zhí)不下的時候，往往是各方接受了彼此不同但又具有一定真理性的假定所致。識別當(dāng)事人關(guān)于案件事實的假定，既是法官介入司法審判的第一步，也是借助法官認(rèn)定案件事實模式重建司法公信力的基礎(chǔ)。????? 其三，識別常見語用謬誤的能力。在語言交流中，總是存在一些普通人難以識破的話語意義陷阱。

例如，在庭審過程中，“專家認(rèn)為A”之類的說法往往能唬住部分受眾，使之接受A。這種情況下，作為一名有敏銳語言規(guī)范性識別能力的法官，應(yīng)該能夠識別類似說法的模糊之處，追問“是哪些專家”“哪一領(lǐng)域的專家”以及“是否是該領(lǐng)域現(xiàn)階段公認(rèn)的專家”之類的問題。自媒體信息傳播在一定程度上放逐了語言規(guī)則對話語理解和表達(dá)的規(guī)約，對于法官認(rèn)定案件事實而言，具有識別語用謬誤的能力顯得尤為重要。????? 第四，通過論證組織語言表述的能力。通過組織有說服力的表述表達(dá)案件事實，既是法官所認(rèn)定的案件事實獲得他人認(rèn)同的前提，也是其通過媒體構(gòu)筑司法公信的關(guān)鍵。語言表述具有說服力，是一種以論證為主要特征的思維能力的體現(xiàn);關(guān)于案件事實的陳述有說服力，表現(xiàn)在兩個方面，一是選擇可靠的前提（包括實在假定和價值假定），二是依據(jù)形式正確的推理。我國古代沒有系統(tǒng)的推理理論，在文化傳統(tǒng)的傳承與發(fā)展過程中，人們普遍接受一種以政治倫理為導(dǎo)向的“唯上”“唯圣”“唯書”式求同思維，注重直覺體悟與整體綜合，由此形成一種基于直覺經(jīng)驗作出判斷和表述的習(xí)慣。自媒體信息傳播為助長這種習(xí)慣提供了一張溫床。如何引導(dǎo)法庭內(nèi)外從論證的角度認(rèn)識和理解案件事實，是一項迫切且具有深遠(yuǎn)文化創(chuàng)新意義的工作。????? 四、結(jié)語????? 人們根據(jù)自己對世界的理解以及“應(yīng)該如何”的信念做出選擇，卻常常因為不能達(dá)到參與或奉獻(xiàn)的目的而陷入困惑甚至自責(zé)之中。在自媒體語境下，個體在與他人、社會或世界互動中做出不恰當(dāng)選擇的可能性被進(jìn)一步放大。作為法官，應(yīng)當(dāng)重視信息文化變遷的時代語境，具備相對專業(yè)的語言能力，能夠識別和排除關(guān)于案件事實的不恰當(dāng)信息，不僅明白在信息語言交流過程中必須遵守哪些思維規(guī)則，還應(yīng)該明白這些規(guī)則的合理性何在。

參考文獻(xiàn)：

[1]?王航贊.尋求最佳解釋的推理——訪彼得·理普頓教授.[J]哲學(xué)動態(tài)，2006，（11）.

[2]?張存建.文化變遷視角下陪審員“陪而不審”問題的探析[J].東疆學(xué)刊， 2014，（4）.

[3]?彭小龍.人民陪審員制度的復(fù)蘇與實踐：1998——2010[J].法學(xué)研究， 2011，（1）.

[4]?劉方榮. 基于多學(xué)科視域的案件事實認(rèn)定邏輯結(jié)構(gòu)模型研究[D].西南大學(xué)博士論文，2013.

[5]?陳望道. 修辭學(xué)發(fā)凡[M].上海：上海教育出版社，1997∶45.

[6]?申丹.修辭學(xué)還是敘事學(xué)？經(jīng)典還是后經(jīng)典？——評西摩·查特曼的敘事修辭學(xué)[J].外國文學(xué)，2002，（2）.

[7]?[古希臘]亞里士多德.修辭學(xué)[M].羅念生，譯.上海：上海人民出版社，2006∶19.

[8]?溫科學(xué). 20世紀(jì)西方修辭學(xué)理論研究[M].中國社會科學(xué)出版社，2006∶175.

[9]?劉燕. 法庭上的修辭：案件事實敘事研究[M].北京：光明日報出版社，2013∶178-179.

[10]?胡壯麟. 人·語言·存在： 五問海德格爾語言觀[J].外語教學(xué)與研究， 2012，（6）.

[11]?張存建.知道信念與描述論“笛卡爾假定”的辯護[J].湖北大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2015，（1）.

[12]?Robert H. Ennis. The Nature of Critical Thinking： Outlines of General Critical Thinking Dispositions and Abilities[EB/OL]. http：//wwwcritical thinkingnet/longdefinitionhtml.

【責(zé)任編輯：張亞茹】