義務(wù)性法律規(guī)范的邏輯分析及立法建議

摘?要：邏輯方法就是在概念的基礎(chǔ)上進(jìn)行判斷、推理的思維方法。對義務(wù)性法律規(guī)范多個規(guī)范詞進(jìn)行邏輯分析，有助于我們對義務(wù)性法律規(guī)范在立法、司法、執(zhí)法中的理解和應(yīng)用。立足現(xiàn)實，應(yīng)重視其在新法研究和實踐中的適用，加強(qiáng)其明確性與合理性。

關(guān)鍵詞：義務(wù)性法律規(guī)范;立法要求;邏輯分析;明確性;合理性

中圖分類號：D9204????文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A????文章編號：1002-7408（2015）02-0089-04

作者簡介：陳鎮(zhèn)河（1971-），男，福建漳州人，廈門大學(xué)哲學(xué)系邏輯學(xué)專業(yè)博士生，職業(yè)律師，研究方向：邏輯學(xué)與法學(xué)交叉學(xué)科。 ?? 法學(xué)上的義務(wù)范疇是指法律規(guī)定的對法律關(guān)系主體必須作出一定行為或不得作出一定行為的約束，與權(quán)利相對應(yīng)。《現(xiàn)代漢語詞典》對義務(wù)的解釋是，義務(wù)是公民或法人按法律規(guī)定應(yīng)盡的責(zé)任。應(yīng)盡的責(zé)任更多的是指應(yīng)為的行為，而非禁止的行為。消極義務(wù)的內(nèi)容是不作為，積極義務(wù)的內(nèi)容是作為。當(dāng)權(quán)利主體有資格做某事或以某種方式做某事時，義務(wù)主體處于避免做任何可能侵犯權(quán)利主體行動自由之事的消極狀態(tài)，即不得干預(yù)、阻止或用可怕的結(jié)果威脅權(quán)利主體。當(dāng)權(quán)利主體擁有接受權(quán)時，義務(wù)主體處于給付某物或做出某種對待的積極行動狀態(tài)。????? 就中國現(xiàn)行法律而言，關(guān)于義務(wù)性法律規(guī)范的有16134處涉及“應(yīng)當(dāng)”規(guī)范詞，2229處涉及“必須”規(guī)范詞，58處涉及“應(yīng)該”規(guī)范詞;關(guān)于禁止性法律規(guī)范的有797處涉及“禁止”規(guī)范詞，3874處涉及“不得”規(guī)范詞，22處涉及“不許”（不許可）;關(guān)于授權(quán)性法律規(guī)范的有278處涉及“允許”規(guī)范詞，1908處涉及“許可”，7460處涉及“可以”規(guī)范詞，176處涉及“準(zhǔn)予”。[1] 這些主要的規(guī)范詞中涉及義務(wù)性規(guī)范的有“應(yīng)當(dāng)”“應(yīng)該”“必須”等共18418處;涉及禁止性規(guī)范的有“禁止”“不得”“不許”等共4693處;涉及授權(quán)性規(guī)范的有“允許”“許可”“可以”“準(zhǔn)予”等共9822處?？梢院苊黠@看出，涉及義務(wù)性的規(guī)范詞是禁止性的規(guī)范詞的39倍，是授權(quán)性的規(guī)范詞的16倍，法律規(guī)范中義務(wù)性規(guī)范大大超過其他兩類規(guī)范。法律對于義務(wù)的規(guī)定遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了對于權(quán)利的規(guī)定。義務(wù)是否在我們的行為規(guī)范中占主要地位，抑或龐大的義務(wù)條文表示我們的義務(wù)越多所帶來的權(quán)利的設(shè)定就越多，這個疑問有待于我們的進(jìn)一步分析和探討。????? 一、義務(wù)性法律規(guī)范詞釋義????? 規(guī)范邏輯是廣義模態(tài)邏輯的一個分支。狹義模態(tài)命題主要指可能與必然命題。廣義的模態(tài)命題泛指一切包含有模態(tài)詞的命題，它不僅含“可能”與“必然”這類涉及一個陳述是真或假的模態(tài)命題，還含有“必須”（應(yīng)當(dāng)）、“允許”“禁止”這類涉及人的行為規(guī)范的模態(tài)詞的模態(tài)命題。義務(wù)性法律規(guī)范也是規(guī)范邏輯研究的一個對象。義務(wù)性法律規(guī)范是法律規(guī)范對行為者的“不為”的外力影響，是“不能不為”即“應(yīng)為”，對應(yīng)在法律規(guī)范中大致有幾個較為常用語詞，如“應(yīng)當(dāng)”“必須”“應(yīng)該”“義務(wù)”等。本文對規(guī)范詞的分析主要在法律條文的規(guī)范意義上加以闡釋。????? 1.“應(yīng)當(dāng)”和“應(yīng)該”規(guī)范詞。《現(xiàn)代漢語詞典》對于應(yīng)當(dāng)?shù)慕忉屖恰皯?yīng)該”，對于應(yīng)該的解釋是“表示理所當(dāng)然”。這似乎是一種同語反復(fù)，沒有真正下定義，這里暫時認(rèn)為二者的含義相同，統(tǒng)一用“應(yīng)當(dāng)”來表述。哲學(xué)中涉及“應(yīng)當(dāng)”的研究，始發(fā)于“休謨命題”及其后的相關(guān)問題。所謂休謨命題，是指至今仍為學(xué)者們研討的蘊(yùn)含在休謨論述中的哲學(xué)命題：“在我所遇到的每一個道德學(xué)體系中，我一向注意到，作者在一個時期中是照平常的推理方式進(jìn)行的，確定了上帝的存在，或是對人事作了一番議論;可是突然之間，我卻大吃一驚地發(fā)現(xiàn)，我所遇到的不再是命題中通常的‘是’與‘不是’等連系詞，而是沒有一個命題不是由‘應(yīng)該’或一個‘不應(yīng)該’聯(lián)系起來的。這個變化是不知不覺的，卻是有極其重大的關(guān)系的?！盵2] “是”是對狀態(tài)的一種斷定，如《憲法》第33條規(guī)定：凡具有中華人民共和國國籍的人都是中華人民共和國公民。該條文的真假是確定的。假如加上“應(yīng)當(dāng)”“應(yīng)當(dāng)是”的效果從語氣上講該條文變得不是那么確定?？梢越忉尀楸緛砜赡堋安皇恰保凑找欢?biāo)準(zhǔn)的話“是”。“應(yīng)當(dāng)”是一種推斷，是對將來可能出現(xiàn)的情況需要加以肯定或否定，而目前的狀態(tài)是無法確定。休謨所言之“是”到“應(yīng)該”或“不應(yīng)該”的變化，其實也是從“一到多”的選擇的變化，從確定的真假到不能確定真假的變化。從邏輯規(guī)律講，“是”無法既蘊(yùn)含“是”又蘊(yùn)含“不是”。所以，“應(yīng)當(dāng)”是對法律條文所規(guī)范的行為的一種確定的要求，只是這樣要求的結(jié)果可能為真也可能為假。????? 徐夢秋認(rèn)為，雖然法律規(guī)范的形成，應(yīng)當(dāng)建立在對行為與其結(jié)果之間的因果聯(lián)系及其所蘊(yùn)涵的客觀規(guī)律認(rèn)識的基礎(chǔ)上，但休謨早就指出，從“是”直接推不出“應(yīng)該”。從邏輯上講，由事實的確是推不出規(guī)范的。從“外面在下雨”并不能推出“外面應(yīng)當(dāng)下雨”。同樣，從“張三殺了人”也無法直接推出“不應(yīng)當(dāng)殺人”。規(guī)范判斷是以事實判斷和價值判斷為前提推出來的。因此，我們只能說，對事實以及寓于其中的規(guī)律或因果性的把握，是法律規(guī)范形成的必要條件，而不是充分必要條件。[3]周赟認(rèn)為，休謨所指出的這個關(guān)于許多論說“不知不覺”地從“是”滑到“應(yīng)當(dāng)”的現(xiàn)象確實是存在的。但這并不意味著從中得出的休謨命題本身就必然成立。不過，周赟在此只是說客觀知識可以導(dǎo)出應(yīng)該，并未進(jìn)一步說明是如何導(dǎo)出的、為何可以導(dǎo)出。之后他又通過維特根斯坦、康德、馬斯洛等學(xué)者的論述論證在現(xiàn)實的語言世界中根本就不存在真正的“事實性判斷”，認(rèn)為所謂的“事實性判斷”都必定具有某些“當(dāng)為”的屬性。[4]周赟是從凡物即為心之物出發(fā)的觀點，而徐夢秋是從心外有物出發(fā)的觀點，兩位的出發(fā)點不同。????? 假若從周赟的觀點出發(fā)，既承認(rèn)“這種現(xiàn)象確實存在”，又認(rèn)為“所謂的‘事實性判斷’都必定具有某些‘當(dāng)為’的屬性”，就是說他既承認(rèn)從“是”推不出“應(yīng)當(dāng)”的情況存在，又覺得“是”本身就是含有“當(dāng)為”的屬性，這里似乎有些矛盾。語言是人的思維的產(chǎn)物，或說是邏輯思維的表現(xiàn)。從生理學(xué)上，口頭語言其實是大腦放電，聲帶顫動，嘴型變化，從而發(fā)出聲音，通過空氣的傳播，到達(dá)對方的聽力系統(tǒng)，從而達(dá)成雙方思維、語言或行動的一致或不一致。書面語言也是如此，不過是形式不同罷了。從過程上講，不管是書面語言的“應(yīng)當(dāng)”還是口頭語言的“應(yīng)當(dāng)”，“應(yīng)當(dāng)”影響人們預(yù)期的行為，而“是”是對當(dāng)前狀態(tài)的描述。法律條文中的“應(yīng)當(dāng)”描述對人們行為的預(yù)期——即提供要求人們進(jìn)行的行為模式。????? 2.“必須”規(guī)范詞?！氨仨殹焙汀皯?yīng)當(dāng)”在大多的法律文本中都有體現(xiàn)，在憲法中也是如此。憲法是具有最高效力的法律，一切的法律法規(guī)的制定都應(yīng)遵循憲法的規(guī)定?？疾鞈椃ㄖ幸?guī)范詞的應(yīng)用，可以簡要了解規(guī)范詞的使用情況及其之間的關(guān)系?！稇椃ā分嘘P(guān)于“應(yīng)當(dāng)”的規(guī)范詞有14處，如《憲法》第59條第1款規(guī)定：全國人民代表大會由省、自治區(qū)、直轄市、特別行政區(qū)和軍隊選出的代表組成。各少數(shù)民族都應(yīng)當(dāng)有適當(dāng)名額的代表。第135條規(guī)定：人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律，等等;關(guān)于“必須”的有18個，如《憲法》第5條第4款規(guī)定：一切國家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律。一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究?！稇椃ā返?3條規(guī)定：中華人民共和國公民必須遵守憲法和法律，保守國家秘密，愛護(hù)公共財產(chǎn)，遵守勞動紀(jì)律，遵守公共秩序，尊重社會公德，等等。關(guān)于“義務(wù)”有13個。????? 似乎“應(yīng)當(dāng)”和“必須”只是語氣上的區(qū)別，而沒有實際適用的區(qū)別。有的學(xué)者也認(rèn)為二者是一致的。不過在法律條文中，有使用“應(yīng)當(dāng)”，卻沒有規(guī)定相應(yīng)法律責(zé)任的法律規(guī)范，這種法律規(guī)范有異于含有“必須”的法律規(guī)范，其“應(yīng)當(dāng)”的含義與“必須”的含義相去甚遠(yuǎn)。如《憲法》第42條第3款規(guī)定，“國有企業(yè)和城鄉(xiāng)集體經(jīng)濟(jì)組織的勞動者都應(yīng)當(dāng)以國家主人翁的態(tài)度對待自己的勞動”。這種倡導(dǎo)性義務(wù)規(guī)范的規(guī)定條款中使用“應(yīng)當(dāng)”時，往往并不規(guī)定相應(yīng)的法律責(zé)任。假如將“應(yīng)當(dāng)”換成“必須”，該規(guī)范的語氣完全不同了。使用“應(yīng)當(dāng)”的命題，其是否以主人翁的態(tài)度來對待自己的勞動，更多的主動權(quán)在于勞動者本身，而換成“必須”的話，這樣的態(tài)度成了應(yīng)有之義，帶有強(qiáng)制性，甚至還可能附帶制裁模式。隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和人們思想覺悟水平的變化，有些法律規(guī)范不適合對違反該義務(wù)的行為主體規(guī)定相應(yīng)的法律后果，其主要立法出發(fā)點還是指引規(guī)范行為主體的行為。這樣的法律規(guī)范更注重的是價值判斷和引導(dǎo)，而不是法律的規(guī)范和制約。法律規(guī)范中有大量的“應(yīng)當(dāng)”是這樣的含義，即沒有設(shè)置法律后果。????? “必須”就相對清晰多了，較大部分的“應(yīng)當(dāng)”與“必須”同屬于應(yīng)為模式的法律語言范疇，如前述《憲法》第153條的規(guī)定和第53條的規(guī)定，其強(qiáng)制性規(guī)范的法律性質(zhì)完全相同。法律規(guī)范中，“應(yīng)當(dāng)為”的，就是“必須為”，反之，法律規(guī)定“必須為”，也同樣是“應(yīng)當(dāng)為”?！爱?dāng)為而不為”的行為都要承擔(dān)違法后果。又如《刑事訴訟法》第91條規(guī)定：公安機(jī)關(guān)逮捕人的時候，必須出示逮捕證。法律后果是沒有出示逮捕證的話，相對人應(yīng)當(dāng)不被逮捕。如前所述，“必須”是一個措辭強(qiáng)烈的語詞，其行為后果是“不能不”，沒有彈性空間。????? 從以上不完全的歸納中可以發(fā)現(xiàn)在大量的兩個規(guī)范詞的應(yīng)用中，“應(yīng)當(dāng)”與“必須”確實有著非常明顯的法律后果處理方式的區(qū)別，“應(yīng)當(dāng)”相比較“必須”其法律后果有較明顯的模棱兩可，甚至沒有規(guī)定法律后果。這對于嚴(yán)格的法律適用——司法、執(zhí)法和守法都可能造成相當(dāng)大的負(fù)面彈性空間，給司法人員、執(zhí)法人員的法律行為帶來很大程度上的無所適從。因此，今后的立法中應(yīng)考慮制定相應(yīng)的有效對策。????? 3“義務(wù)”規(guī)范詞。法律上的義務(wù)是公民或法人按照法律應(yīng)盡的責(zé)任。張文顯教授在總結(jié)史上主要法學(xué)家的觀點后認(rèn)為，法律義務(wù)是設(shè)定或隱含在法律規(guī)范中、實現(xiàn)于法律關(guān)系中的，主體以相對抑制的作為或不作為的方式保障權(quán)利主體獲得利益的一種約束手段。這里的義務(wù)是對于權(quán)利而言的，義務(wù)的履行就是對于權(quán)利的實現(xiàn)，不管是作為還是不作為。其他的各種學(xué)說更多地從部分主體的主觀臆想作為出發(fā)點論述義務(wù)。從思維邏輯上講，對于人們的不作為的否定構(gòu)成了本文所述的人們的義務(wù)。張文顯教授在這方面的總結(jié)很好地體現(xiàn)了人類的邏輯思維，他的論述說明真正的法律應(yīng)是符合法律主體的共同的思維習(xí)慣的。法律規(guī)范中有相當(dāng)多的“義務(wù)”規(guī)范，在法律規(guī)范中規(guī)范意義上的義務(wù)是以“有……義務(wù)”表述出來，雖“有……義務(wù)”也屬義務(wù)性法律規(guī)范的范疇，但本文僅針對規(guī)范詞進(jìn)行研究，對于屬于授權(quán)性法律規(guī)范的“有……權(quán)利”也是如此。????? 憲法第二章對公民的基本權(quán)利和義務(wù)有相當(dāng)數(shù)量的義務(wù)規(guī)范的規(guī)定。憲法中的義務(wù)是對公權(quán)機(jī)關(guān)和公民對社會所應(yīng)承擔(dān)義務(wù)的要求。如《憲法》第33條規(guī)定：任何公民享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，同時必須履行憲法和法律規(guī)定的義務(wù)。第42條規(guī)定：中華人民共和國公民有勞動的權(quán)利和義務(wù)。這些法律規(guī)范可以以一定的模式來分析。國內(nèi)有的學(xué)者在研究法律義務(wù)時對“義務(wù)”與“義務(wù)規(guī)則”做過重要區(qū)分：“義務(wù)”僅由“應(yīng)當(dāng)”+“行為”構(gòu)成，即“義務(wù)”就是“當(dāng)為”，或說就是“應(yīng)當(dāng)做某事”。如《刑事訴訟法》第61條規(guī)定：人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保障證人及其近親屬的安全?！缎谭ā返?1條第2款規(guī)定：緊急避險超過必要限度造成不應(yīng)有的損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。通常我們所談?wù)摰牧x務(wù)，總指具體的、現(xiàn)實的義務(wù);具體的、現(xiàn)實的主體;某種確指的行為;我們觀念中的“我”與“行為”之間的確定性聯(lián)系，因此，可以認(rèn)為：義務(wù)就是“應(yīng)當(dāng)做某事”。而義務(wù)規(guī)則是關(guān)于義務(wù)的內(nèi)容、義務(wù)成立的條件的規(guī)定：義務(wù)規(guī)則由“條件”+“應(yīng)當(dāng)”+“行為”構(gòu)成。[5]也有一種情況是“義務(wù)”表達(dá)的是抽象的內(nèi)容。如《憲法》第33條第4款規(guī)定：任何公民享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，同時必須履行憲法和法律規(guī)定的義務(wù)。這是普遍意義上的義務(wù)，公民所履行的是憲法和法律規(guī)定之下的義務(wù)，而非道德義務(wù)或其它。????? 義務(wù)性法律規(guī)范在整個法律體系中占有相當(dāng)重要的地位，前述義務(wù)性規(guī)范詞在全部主要法律條文的32933個規(guī)范詞中，占有18418處，占全部規(guī)范詞的56%。禁止性法律規(guī)范詞（4693處）占全部規(guī)范詞的14%，授權(quán)性法律規(guī)范詞（9822處）占30%。[1]由于行為的多樣性，三類行為涉及的法律規(guī)范詞雖然所占比例不一，但三類行為缺一不可，共同構(gòu)成法律體系中行為模式的整體。????? 二、義務(wù)性法律規(guī)范的歷史分析????? 義務(wù)意指一種約束、要求和責(zé)任。而義務(wù)本位是指社會中的人注重自身的約束感或強(qiáng)調(diào)政府對民眾的持續(xù)性要求。我國封建社會以自然經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)，宗法家族制度與集權(quán)專制政體緊密結(jié)合，“儒化”的封建法律的潛移默化使“義務(wù)本位”觀念漸入人心。另外，中國社會的家族血緣關(guān)系始終沒有被打破，人們在家庭、社會中只有服從的義務(wù)。在法律實踐中，“本位”的意義在于如何確認(rèn)和維護(hù)某種特定的社會秩序，并在此前提下塑造人們的權(quán)利和義務(wù)。在古代，這種義務(wù)觀念體現(xiàn)在法律中，使得法律對不同身份的人規(guī)定不同的義務(wù)。中國古代法典只詳細(xì)規(guī)定了庶民對于國家應(yīng)負(fù)的納稅、守法、盡忠、服徭役兵役等種種義務(wù)。相對于現(xiàn)代社會的權(quán)利本位，多數(shù)學(xué)者稱中國古代社會的法是“義務(wù)本位”法。????? “義務(wù)本位”觀念成為主要的意識定位。其在古代法律刑事、民事等方面都表現(xiàn)出強(qiáng)烈的義務(wù)色彩。古代刑法實行同罪不同罰。等級高的人們享有種種特權(quán)可以減免法律的懲罰，比如“八議”“官當(dāng)”等制度。“義務(wù)本位”作為一種意識也維系中華民族的統(tǒng)一，促進(jìn)人民的團(tuán)結(jié)以改造自然界和社會。特別是在中華民族面臨危機(jī)時，“天下興亡，匹夫有責(zé)”，“先天下之憂而憂，后天下之樂而樂”的精神激勵了中華民族的每一個人。在立法上強(qiáng)調(diào)一定的“義務(wù)本位”觀還是有必要的。義務(wù)相對應(yīng)的就是權(quán)利，“以法治國”是我們追求的理想目標(biāo)，設(shè)定權(quán)力的義務(wù)規(guī)范比設(shè)定權(quán)利的許可更值得我們研究和推崇。????? 馬克思主義對于義務(wù)的觀點應(yīng)先從權(quán)利談起。在權(quán)利的起源上，馬克思認(rèn)為人的權(quán)利從來都是歷史的、具體的，是由社會的物質(zhì)文化條件決定的，而不是天賦的、抽象的。馬克思指出：權(quán)利永遠(yuǎn)不能超出社會的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)所制約的社會的文化的發(fā)展。但是權(quán)利的這種相對性卻并不妨礙公有制社會的權(quán)利的普遍性和真實性。他認(rèn)為，每個特定的個體在社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系中都存在著差別，但是由于個人與個人、個人與社會的根本利益一致，當(dāng)個人向社會貢獻(xiàn)自己的力量時，即意味著他正在用自己的努力縮小與他人之間的利益差距，同時也為其自身權(quán)利的進(jìn)一步實現(xiàn)創(chuàng)造基礎(chǔ)。近代市民社會的一個歷史功績在于，它確立了權(quán)利和義務(wù)不可分離的原則，而這一原則也是社會主義者所要爭取實現(xiàn)的社會原則。馬克思在1864年10月為國際工人協(xié)會總委員會起草的《協(xié)會臨時章程》中，寫下了這樣一段話：“一個人有責(zé)任不僅為自己本人，而且為每一個履行自己義務(wù)的人要求人權(quán)和公民權(quán)。沒有無義務(wù)的權(quán)利，也沒有無權(quán)利的義務(wù)?！盵6] 馬克思所要強(qiáng)調(diào)的是個人在注重合理的權(quán)利要求時，也要注重個人對社會的貢獻(xiàn)和義務(wù)。因為馬克思從來都不贊成資產(chǎn)階級的“原子式”的個人，而是認(rèn)為個人永遠(yuǎn)是社會的個人，社會的存在方式是個人權(quán)利實現(xiàn)的根本途徑。在大量的馬克思主義文獻(xiàn)中，多數(shù)談到權(quán)利如何體現(xiàn)，權(quán)利如何運行等，很少對義務(wù)有過多的涉及，這似乎不太合常理。實際上，馬克思在強(qiáng)調(diào)權(quán)利的同時其實也是在闡釋義務(wù)。早在黑格爾時期，他就認(rèn)為：“義務(wù)僅僅限制主觀性的任性，并且僅僅沖擊主觀性所死抱住的抽象的善。當(dāng)人們說，我要自由，這句話的意思最初只是：我要抽象的自由……義務(wù)所限制的并不是自由，而只是自由的抽象，即不自由。義務(wù)就是達(dá)到本質(zhì)、獲得肯定的自由?！盵7]????? 新中國成立以來，對于義務(wù)的要求更多地體現(xiàn)在權(quán)利行使的對等上，理論研究多是涉及對權(quán)利的研究。在此是否權(quán)利越多相應(yīng)的義務(wù)也就越多？在西方權(quán)利觀的沖擊下，中國的權(quán)利觀也發(fā)生了很大的變化。可以說現(xiàn)代社會所研究探討的權(quán)利更多的是人的權(quán)利，而相對應(yīng)增多的義務(wù)則是公權(quán)機(jī)關(guān)的義務(wù)。而且在社會主義的權(quán)利體系中，任何主體的法律權(quán)利都是國家賦予和認(rèn)可的，個人權(quán)利、集體權(quán)利、社會權(quán)利是相一致的，由此對應(yīng)的義務(wù)從宏觀上講也是一致的，所以上述擔(dān)心大可不必。個人權(quán)利的極端體現(xiàn)如“偷稅漏稅”“詐騙行竊”“貪污受賄”等都是對公民應(yīng)盡社會義務(wù)的違反，從根本上講亦即對個人義務(wù)的違反。人們利益在政治和法律方面的投射即是關(guān)于義務(wù)和權(quán)利關(guān)系的平衡問題。鄧小平同志曾深刻指出：“民主和集中的關(guān)系，權(quán)利和義務(wù)的關(guān)系，歸根結(jié)底就是……各種利益的相互關(guān)系在政治和法律上的表現(xiàn)?！盵8] 在當(dāng)下中國倡導(dǎo)的社會價值體系中，奉行義務(wù)和權(quán)利對等，較好地體現(xiàn)社會公正，存于大量的法律文獻(xiàn)中。權(quán)利和義務(wù)對等在一定意義上也符合中國傳統(tǒng)的中庸思想——允執(zhí)其中，無過而無不及。當(dāng)下中國社會運行的邏輯思維也正是在這樣的規(guī)律之下延伸灌輸?shù)摹????? 三、找尋明確、合理的義務(wù)性法律規(guī)范????? 從法學(xué)角度分析以人為本，關(guān)乎人的行為不外乎就是權(quán)利和義務(wù)這兩個方面。羅爾斯說：“一個社會體系的正義，本質(zhì)上依賴于如何分配基本的權(quán)利義務(wù)，依賴于在社會的不同階層中存在著的經(jīng)濟(jì)機(jī)會和社會條件?！盵9] 很顯然，民主社會理當(dāng)要以人的權(quán)利為本。所謂權(quán)利，就是“人所應(yīng)有的由國家法律規(guī)定下來的利益”或“受到法律保護(hù)的利益”。立法以人為本，就是把人作為立法的根本，通過立法確立人的主體地位，在倡導(dǎo)個體權(quán)利與群體權(quán)利結(jié)合的同時，強(qiáng)調(diào)對個體權(quán)利的切實保障。馬克思指出：“在民主制中不是人為法律而存在，而是法律為人而存在。”[10] 人民主權(quán)成為國家的政治基礎(chǔ)，民主構(gòu)成了政治權(quán)利的合法性依據(jù)。人民是法律的基礎(chǔ)和國家權(quán)力、領(lǐng)導(dǎo)權(quán)威的終極源泉，人民應(yīng)享有神圣不可侵犯的權(quán)利。權(quán)利的對立面是義務(wù)，規(guī)定好義務(wù)在很大程度上其實就是實現(xiàn)權(quán)利。權(quán)利的實現(xiàn)從行為模式上講，需要設(shè)定義務(wù)性法律規(guī)范、禁止性法律規(guī)范、授權(quán)性法律規(guī)范來相互配合。三種規(guī)范都可以成為權(quán)利的實現(xiàn)者、維護(hù)者和救濟(jì)者。從立法具體的指導(dǎo)原則講，明確、合理是義務(wù)性法律規(guī)范的立法要求。????? 1 明確性的立法要求。所謂的明確是思維的明確性直至語言的明確性，法律是語言的一種表現(xiàn)形式，在法律條文中間，思維的明確性應(yīng)該得到充分的體現(xiàn)。在三種規(guī)范中義務(wù)性法律規(guī)范更需要明確性。也即是說，在義務(wù)性法律規(guī)范的法律條文中必須保證其所要表達(dá)的行為規(guī)范明晰確定。離開明晰確定會帶來含混與歧義，導(dǎo)致法律的不可行。法國著名啟蒙思想家孟德斯鳩曾說“法律條文含義不清，罪義不明，足以使一個政府墮落到專制主義中去”。明確性有三個要求：第一，明晰性。明晰性即明白清晰，對法律條文來講首當(dāng)其沖的要求是概念清晰使人明白其中的含義。第二，精確性。法律語言不僅應(yīng)是清晰的，還應(yīng)是精確的。精確性的要求是針對語言的含混性提出的。在義務(wù)性法律規(guī)范中，不僅規(guī)范詞需要充分精確地加以定義，而且一般的語詞也應(yīng)嚴(yán)格地定義，不可模糊了事。甚至有時對規(guī)范中的語言描述需要定量描述，明確某種描述假設(shè)的條件以及運用廣義量詞（如，絕大部分，多數(shù)等）。第三，一致性。簡單講法律的一致性就是法律條文不矛盾。制定法律規(guī)范要求法律條文內(nèi)部之間必須是協(xié)調(diào)一致的，不允許有相互沖突的條文存在。而且在法律的外部，該部法律的立法原則、規(guī)則、條文都不得與上位法相沖突。一般而言，與上位法相沖突的法律無效。在德沃金看來，立法的一致性原則包括：首先，在實踐上，法律規(guī)定前后應(yīng)一致;其次，立法一致性還必須有公平正義上的一致性;再次，立法的一致性原則解釋了合法性來源問題。所以在三類法律規(guī)范中，彼此的一致性是至關(guān)重要的。無法達(dá)致一致性的話，會帶來法律條文之間的沖突，增加法律的內(nèi)耗，消減法律的效力。????? 2合理性的立法要求。合理是一個很大的概念，多位學(xué)者都有不少著述。談合理不能離開理性，或說合理就是合乎理性。比較有影響的理性概念主要有：合理性、工具理性、批判理性、實踐理性、公共理性。[11] 可以說，理性意味著主體具有揭示和把握認(rèn)識對象的能力，既表明主體所具有的認(rèn)識能力（主體的理性能力），又表明認(rèn)識對象所具有的可認(rèn)識的結(jié)構(gòu)（對象的理性結(jié)構(gòu)）。因此，站在理性的立場上，對象世界不僅是客觀的、可知的，而且人類具有揭示對象世界的內(nèi)在聯(lián)系的認(rèn)識能力并且能夠依賴這種認(rèn)識能力指導(dǎo)自身的行為，使自身的行為具有合理性。為了使自己的行為建立在理性的基礎(chǔ)上，人們就必須依賴?yán)硇詷?biāo)準(zhǔn)檢驗、考察自己的認(rèn)識活動的合理性程度。社會規(guī)范中權(quán)利沖突不可避免，而社會資源稀缺的情形中，解決權(quán)利沖突的最佳途徑就是設(shè)定容忍義務(wù)。理性成為了法律規(guī)范中各種義務(wù)設(shè)置的標(biāo)準(zhǔn)。義務(wù)的背后以及理性落腳點是價值，我們應(yīng)進(jìn)一步思考容忍義務(wù)法律技術(shù)所承載的價值。西塞羅曾言，一個真正理性的人，首先必須是對義務(wù)有著良好理解的人，基于此認(rèn)識和判斷，本文將權(quán)利負(fù)擔(dān)義務(wù)，尤其是容忍義務(wù)的法律精神稱為“義務(wù)理性”，將對于權(quán)利伸張約束的法律精神成為“權(quán)利理性”。在義務(wù)理性下，立法者、司法者、執(zhí)法者、守法者都應(yīng)該是一個“合理的”現(xiàn)代人，是一個理性的人，這里的理性不僅指對自己利益最大化的精明判斷，且是包括對社會利益的尊重和容忍，對自身權(quán)利伸張的約束，對社會公權(quán)力延伸的限制。

參考文獻(xiàn)：

[1]?《國家司法考試輔導(dǎo)用書》編輯委員會. 2009年國家司法考試法律法規(guī)匯編[G].中國政法大學(xué)出版社，2008.

[2]?[英]休謨.人性論（下） [M]. 關(guān)文運，譯.北京：商務(wù)印書館，1980∶509.

[3]?徐夢秋，李永根.法律規(guī)范何以可能[J].廈門大學(xué)學(xué)報，2006，（6）.

[4]?周赟.為何以及如何研究“應(yīng)當(dāng)”？——一種可能的法學(xué)研究進(jìn)路[G]//廈門大學(xué)法律評論.廈門大學(xué)出版社，2007∶277.

[5]?張恒山.義務(wù)先定論[M].濟(jì)南：山東人民出版社，1999∶61-62.

[6]?馬克思恩格斯全集（第16卷）[M].北京：人民出版社，1964∶7.

[7]?[德]黑格爾.法哲學(xué)原理[M]. 范揚(yáng)，張企泰，譯.北京：商務(wù)印書館，1961∶168.

[8]?鄧小平文選（第3卷）[M].北京：人民出版社，1994∶176.

[9]?[美]約翰·羅爾斯.正義論[M].何懷宏，譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，1988∶7.

[10]?馬克思恩格斯選集（第1卷） [M].北京：人民出版社，1995∶281.

[11]?葛洪義.法與實踐理性[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2002∶25-28.

【責(zé)任編輯：張亞茹】