青島：外地企業(yè)無(wú)端吃官司本地法院何以偏袒一方？

鄭賢志

我來(lái)自北京中電興發(fā)科技有限公司，我公司與青島厚德房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司合同糾紛一事，目前已在青島城陽(yáng)區(qū)法院開(kāi)庭一年，庭審中法院罔顧國(guó)家法律，明顯偏袒一方，我公司受到不公平對(duì)待。

2008年7月，我公司參與青島厚德森林國(guó)際智能小區(qū)施工項(xiàng)目招標(biāo)，2009年2月中標(biāo)，同年3月24日與青島厚德簽訂施工合同并派人員進(jìn)場(chǎng)，并約定所有合同保質(zhì)期為兩年。

2010年3月，智能小區(qū)工程開(kāi)工，我公司依據(jù)工期補(bǔ)充協(xié)議在當(dāng)年9月完成小區(qū)工程中除幼兒園和圍墻以外的所有施工內(nèi)容。青島厚德則違反合同工期約定，嚴(yán)重延誤我公司施工時(shí)間。2010年11月27日，青島厚德及其指定的監(jiān)理公司、物業(yè)公司三方對(duì)工程進(jìn)行了聯(lián)合驗(yàn)收，2011年12月26日，幼兒園、南門(mén)道閘工程以及二期工程中的部分樓宇完成驗(yàn)收。

2012年7月31日，青島厚德與我公司簽訂補(bǔ)充協(xié)議三（主要是小區(qū)入口門(mén)禁系統(tǒng)工程），但其遲遲不能支付相關(guān)工程款項(xiàng)，我公司因此于2013年4月底撤出所有人員。2014年3月，青島厚德以我公司工程質(zhì)量存在問(wèn)題為由向青島城陽(yáng)區(qū)法院提起訴訟，當(dāng)年6月法院受理并通知7月開(kāi)庭，我公司當(dāng)庭提出反訴。

然而，此案自第一次開(kāi)庭至今已超過(guò)一年，仍遲遲沒(méi)有結(jié)案。法律規(guī)定，民事訴訟案從立案到結(jié)案最長(zhǎng)為半年。更讓我們不解的是，在整個(gè)案件審理過(guò)程中，城陽(yáng)區(qū)法院始終只要求我公司對(duì)青島厚德進(jìn)行答辯并舉證，而對(duì)我方提起的反訴置若罔聞，不予理睬，從未要求青島厚德對(duì)我方所提起反訴中的任何內(nèi)容進(jìn)行答辯并質(zhì)證。

每次開(kāi)庭，青島厚德都強(qiáng)調(diào)我公司施工質(zhì)量及數(shù)量存在問(wèn)題。試問(wèn)，如果施工有問(wèn)題，青島厚德為何會(huì)在2010年11月27日對(duì)我公司工程通過(guò)驗(yàn)收，并陸續(xù)在2010年、2011年、2012年與我公司繼續(xù)簽訂其余施工項(xiàng)目的補(bǔ)充合同？這完全于法于情于理都不合！

匪夷所思的是，青島厚德在起訴時(shí)炮制了一份2013年5月由監(jiān)理公司和物業(yè)公司（兩公司均由青島厚德指定）共同蓋章的證明函，以及所謂核查報(bào)告，在我公司提供證據(jù)證明該工程已通過(guò)驗(yàn)收并交付使用后，城陽(yáng)區(qū)法院竟罔顧國(guó)家法律，同意并指定評(píng)估公司在5年后對(duì)工程進(jìn)行產(chǎn)品數(shù)量及價(jià)格評(píng)估。試問(wèn)，一個(gè)完工并交付使用5年的工程，現(xiàn)場(chǎng)早已不是當(dāng)時(shí)施工完畢并驗(yàn)收時(shí)的樣子，所做的評(píng)估如何能作為法律依據(jù)？

最為蹊蹺的是，出庭時(shí)青島厚德總經(jīng)理陳繼光多次向我公司人員提及本案并非針對(duì)我們，而是由其與青島厚德原董事長(zhǎng)楊毅間的糾紛引起，他認(rèn)為我公司與楊毅關(guān)系密切，因此發(fā)起此次訴訟。陳繼光稱，他與楊毅在城陽(yáng)區(qū)法院的10起訴訟均勝訴，并一再暗示我公司也會(huì)輸?shù)艄偎尽?/p>

作為施工單位，我公司對(duì)青島厚德內(nèi)部糾紛并不了解也未參與。我公司原為電子工業(yè)部下屬子公司，現(xiàn)屬國(guó)有控股公司，為防止國(guó)有資產(chǎn)流失，我們希望城陽(yáng)區(qū)法院能夠本著公開(kāi)公正的原則，依照法律審理此案。