工會發(fā)動捐款也需要“資格”嗎？

石勇

作為一直在國有單位工作的勞動者，我對“集體”的溫暖印象深刻。比如，如果有職工遭受重病或家里有什么意外，工會就會站出來，發(fā)動大家捐款助其渡過難關。

有“集體”罩著就是好。要是沒有“集體”的溫暖呢？也會有社會上的溫暖。像這類事就有很多：張三的小孩得了可怕的病，沒錢動手術，實在沒辦法了就通過媒體求助，然后，大家看到報道后，也會幫忙；而李四如果因生活陷入絕境上街“募捐”，同情心也會驅使有的人掏錢，而并不總是把臉別向一邊。

這些，都是“滿滿的正能量”啊！“集體”也好，社會也好，其要存在，必然有一個基本的功能，就是對“最弱者”有一個義務。一個不允許最弱者獲得救助的集體、社會，是無法想象的。換句話說，最弱者通過自己或他人獲得救助，是天然的權利。

不過，近期《慈善法（草案）》的一個條文，好像跟這個問題有某種讓人疑惑的交集。它這樣規(guī)定：“不具有公開募捐資格的組織或者個人，不得采取公開募捐方式開展公開募捐。”

雖然很多人實際上已經沒有說話的興趣，但這個條文還是引發(fā)了不少人的焦慮。有的人提供了一些有價值的擔心：“連這都要管？這不是在剝奪一個人自救的權利嗎？”“在走投無路之下，連獲得社會救助都不允許？難道要把人往死路逼？”

我們都知道，立法時要引入“民意”—它是合法性的重要來源。所以有爭議很正常。而全國人大內務司法委員會內務室主任于建偉接受媒體采訪時也表示，《草案》起草過程中也對此有爭議，尚需廣泛征求意見進一步研究。

我準備提供自己的一些意見。我的意見集中于“資格”二字。至于這個條文是否符合立法意圖，以及會否很容易造成“慈善壟斷”并進而滋生“慈善食利集團”，我對此絲毫不懷疑，在此也略過不談。

什么是“資格”？在這里，它暗指“資質”，一種需要獲得權力部門“認可”的做某一件事情的資格。如果我的理解沒錯，那么，按照這個條文，工會要發(fā)動捐款，張三要為小孩動手術募捐，李四要為解決生存絕境乞討，其權利并不是“天賦”的，而是需要從權力部門那兒弄到一張允許你“募捐”的“牌照”。

我們知道，像紅十字會等專門做慈善的慈善組織是可以公開募捐的。但慈善組織并不能壟斷做慈善的權利。我愿意幫助我的同事，我愿意給張三、李四一點錢幫他們，完全是我的權利，并不需要誰來“允許”，更不可被誰來禁止。同樣，工會在職工有困難時發(fā)動下捐款，張三為孩子，李四為自己求助，屬于一個集體、社會內人與人之間相互負有自然義務（你有困難時我?guī)湍悖矣欣щy時你也應該幫我）的行為，它像我們具有“自我決定權”一樣自然，難道也需要誰來賦予權利嗎？看上去真是怪怪的。

問題就出在條文的表達上?！百Y格”無論是在道德哲學上還是日常生活意義上，其意思并不是“資質”，而是“道德權利”。當我說“我有資格這樣做”時，意思是我有道德權利這樣做，我這樣做在道德上是正當的。在這里，正當與否只跟是否符合道德原則有關，跟誰認定我是否正當在邏輯上并沒有關系。正如法律告訴我們不要殺人，并不是因為法律這樣說了殺人才是錯的，而是殺人本身就是錯的（所以法律才這樣說）。

有些事情本身就是在道德上錯誤的，從而是沒有權利的，比如騙捐。但有的事情本身就是在道德上正當的，是具有自足的權利的，它并不依賴于“資質”來認定其正當性，同樣也不因為被認定為“沒有資質”而就不正當。所以，我們真的有諸如去限制工會、張三李四“募捐”資格的資格嗎？如果沒有，條文這樣表達是否不符邏輯或語法呢？

看到這一點，再思考一下，我認為很重要。