論蘇共蛻化變質(zhì)與體制僵化的辯證統(tǒng)一性

劉國華

【摘要】關(guān)于蘇共瓦解根本原因，蛻化派強調(diào)“根本原因”在于領(lǐng)導(dǎo)人的背叛，在于執(zhí)政黨的蛻化變質(zhì)；體制僵化派強調(diào)“根本原因”在于體制、在于斯大林模式。文章提出，執(zhí)政黨的蛻化問題與體制制度問題密不可分，正是歷史性的體制制度問題與現(xiàn)實性的領(lǐng)導(dǎo)層蛻化變質(zhì)合力剿殺了蘇共，亦即戈爾巴喬夫改革時期黨的高層人物的蛻變激發(fā)了潛伏的體制因素矛盾的總爆發(fā)，才導(dǎo)致了蘇共瓦解的大悲劇，故而兩派的許多分歧完全可以通過平等真誠的對話取得一致。

【關(guān)鍵詞】蘇共瓦解 原因 蛻化派 體制僵化派 辯證統(tǒng)一

【中圖分類號】D18 【文獻標(biāo)識碼】A

關(guān)于蘇共瓦解根本原因的爭論中所形成的蘇共蛻化派和體制僵化派，本屬于科學(xué)社會主義范疇內(nèi)的兩種“不同”觀點的派別。只不過一派強調(diào)“根本原因”在于領(lǐng)導(dǎo)人的背叛，在執(zhí)政黨的蛻化變質(zhì)；另一派強調(diào)“根本原因”在于體制、在于斯大林模式。事實上，執(zhí)政黨的問題與體制制度問題是密不可分的，歷史性的深層次體制問題與現(xiàn)實性的蘇共領(lǐng)導(dǎo)層的蛻化變質(zhì)合力剿殺了蘇共。正是戈爾巴喬夫改革時期黨的高層人物的蛻變激發(fā)了潛伏的體制因素矛盾的總爆發(fā)，才導(dǎo)致了亡黨亡國亡制的悲劇發(fā)生。

對蘇共蛻化派與體制僵化派的責(zé)難與辯護

蘇共蛻化派的研究成果強調(diào)黨的思想蛻變對解體起了先導(dǎo)作用，強調(diào)黨內(nèi)腐敗特權(quán)勢力的發(fā)展是蘇聯(lián)解體的物質(zhì)力量，強調(diào)蘇共取消民主集中制、在黨內(nèi)實行聯(lián)邦制和在國內(nèi)實行多黨制，是套在蘇共脖子上、置蘇共于死地的三根絞索①，這些觀點無疑具有很高的參考借鑒價值，告誡共產(chǎn)黨無論何時都絲毫不能放松黨的思想建設(shè)、作風(fēng)建設(shè)和組織建設(shè)，要加強和改進黨的執(zhí)政能力建設(shè)，永遠(yuǎn)保持黨的先進性，但這并不能成為排斥和否定制度問題根本性的理由。從蘇共和蘇聯(lián)歷史演進的邏輯來看，領(lǐng)導(dǎo)人換了一茬又一茬，但列寧在布爾什維克黨一黨執(zhí)政后所指出的黨和蘇維埃所存在的問題卻一直未能解決，黨內(nèi)危機周期性地再現(xiàn)，而且越往后問題越多，也越嚴(yán)重，這顯然與蘇聯(lián)黨和國家的體制制度問題密不可分。以戈爾巴喬夫時期為例，必須進行大刀闊斧的改革已然是全黨的共識，分歧在于怎么改。戈爾巴喬夫改革的最大失誤在于他把黨只看作“障礙機制”，從黨壟斷一切的極端走向了不要黨的領(lǐng)導(dǎo)的另一個極端，從而未分清危險的輕重緩急，未抓住改革重點，顛倒了改革的順序，在執(zhí)政黨自身的問題還未理順和解決的情況下，就冒然開啟了全面性的涉及政體乃至國體性質(zhì)的“革命性”大變革，從而導(dǎo)致局面完全失控。戈爾巴喬夫自始至終都沒有真正弄懂共產(chǎn)黨組織及其意識形態(tài)—科學(xué)社會主義對蘇聯(lián)到底意味著什么，因而說他不是一位真正堅定的馬克思主義者是無可厚非的，但要說他是社會主義有意識的叛徒，至少目前還缺乏足夠充分有力的證據(jù)。從作為最高領(lǐng)導(dǎo)人的職責(zé)角度來講，戈爾巴喬夫?qū)μK共瓦解和蘇聯(lián)解體所承擔(dān)的不可推卸的法理責(zé)任是瀆職而非背叛。問題的核心僅在于是否承認(rèn)社會主義的多樣性。

蛻化派的悖論在于它無法合理解釋如下設(shè)問，即在戈爾巴喬夫改革后期，蘇共黨內(nèi)堅持馬克思主義信仰的黨員到底是主流還是非主流？如果是非主流，那就說明黨的蛻化變質(zhì)是集體性的，而這恐非幾個領(lǐng)導(dǎo)者一朝一夕之功所能造就；如果是主流，那么在黨和國家的領(lǐng)導(dǎo)人或領(lǐng)導(dǎo)層明顯將黨和國家引向錯誤方向之時，主流黨員和人民何以對此竟無能為力或無動于衷？合理的解釋只能是長期運行的制度性要素使黨和國家喪失掉了一些基本功能，如強化統(tǒng)治合法性和自我糾錯的功能，從而失信于黨員和人民。即是說，所謂領(lǐng)導(dǎo)人、領(lǐng)導(dǎo)集團或整個黨的“蛻化變質(zhì)”，理應(yīng)從體制制度上去找根源，因為執(zhí)政黨“蛻化變質(zhì)”本身，就是整個政治體制和制度問題的重要組成部分，所以不能只強調(diào)黨變質(zhì)的根本性而否定制度體制問題的根本性。作為執(zhí)政黨，蘇共掌握著無限的權(quán)力，而權(quán)力對人的誘惑和腐蝕是“眾生平等”的，誠然，有那么一部分共產(chǎn)黨員在崇高的理想主義激勵下有一種本能的防腐性，但對于一個有著上千萬黨員的大黨來說，如果把治理和發(fā)展的重心寄托于理想信念和道德約束上，無異于掩耳盜鈴、自欺欺人。

體制僵化派提出，“蘇聯(lián)劇變的根本性原因是斯大林—蘇聯(lián)模式的社會主義制度以及體現(xiàn)這一模式的體制問題，就是說斯大林模式的社會主義制度由于弊端太多，已走不下去了，已走入死胡同，失去了動力機制?！雹跓o疑，這種分析揭示了蘇共瓦解、蘇聯(lián)解體的深層次根源，但又似帶有一種歷史宿命論，忽略和無視歷史的選擇性即歷史發(fā)展的規(guī)律性與人的主觀能動性的辯證統(tǒng)一，孰知制度是人制定的，也靠人去貫徹執(zhí)行，制度不能完全解決理想信念問題。故而體制僵化派無法回答如下詰難：蘇共瓦解、蘇聯(lián)解體之所以被稱為“劇變”，不言而喻，意味著這一系列事件的發(fā)生是完全出人意料的，那又憑什么讓斯大林為他死后數(shù)十年后的“劇變”承擔(dān)責(zé)任呢？斯大林體制雖然弊端重重，但世界上有體制問題的國家很多，而它們不一定都迅速發(fā)生“劇變”。古巴和朝鮮的體制也很“蘇聯(lián)化”，但他們?yōu)槭裁淳蜎]有發(fā)生蘇聯(lián)那樣的事呢？所以也不能用體制制度問題的根本性而否定蘇共領(lǐng)導(dǎo)層蛻化變質(zhì)的根本性。畢竟作為“全局性”、“根本性”的體制制度問題也具有“長期性”和“穩(wěn)定性”，它好比是逐漸銷蝕人免疫力的慢性病，雖然痛苦，但要使人突然喪命還需其他外力的作用。事實上，戈爾巴喬夫自己也承認(rèn)，如果他不改革，蘇共、蘇聯(lián)的體制至少還可保持多年的穩(wěn)固③。也就是說，蘇共的變質(zhì)絕非一朝一夕之功，但戈爾巴喬夫的“改革”無疑加速了這種變質(zhì)的進程，從而引致蘇共、蘇聯(lián)制度性弊病的總爆發(fā)。

至于蘇共蛻化派提出：同樣的一套制度為什么在列寧和斯大林時期能創(chuàng)造出舉世矚目的豐功偉績，而到了勃列日涅夫和戈爾巴喬夫時期卻陷入了停滯和解體的命運？這其實涉及的是制度的合法性和適宜性問題。從歷史的角度來看，人類沒有放之四海而皆準(zhǔn)、施之百代而不惑的所謂終極制度安排，一切都應(yīng)以時間、地點和條件的變化為轉(zhuǎn)移，在此時此地適用的制度在彼時彼地則可能成為阻礙社會發(fā)展的制度。蘇共的悲劇就在于它把適應(yīng)于戰(zhàn)爭環(huán)境和落后狀態(tài)的制度設(shè)計唯一化、神圣化和凝固化了。制度的僵化一方面引致蘇共內(nèi)部的悄然質(zhì)變，另一方面也使制度原有的合法性日漸流失殆盡。不可否認(rèn)，集權(quán)與專制能強國，但集權(quán)與專制決不應(yīng)當(dāng)成為共產(chǎn)黨的執(zhí)政選項。孰知，共產(chǎn)黨執(zhí)政是建設(shè)社會主義的，而社會主義的一個重要表現(xiàn)就是它致力于建設(shè)有別于并高于人類以往各種社會的真實的民主制度。至于在革命時期與過渡階段的集權(quán)與專制，那是特定條件下的非常態(tài)，是被迫之舉，而非主動選擇，一俟政權(quán)得以鞏固，就應(yīng)主動轉(zhuǎn)型，兌現(xiàn)民主承諾。否則，即便取得豐厚的經(jīng)濟和社會成就也代替不了因民主缺失而帶給社會主義的傷害及其所造成的共產(chǎn)黨執(zhí)政合法性的流失。這就是斯大林模式的歷史悲劇之踵。也就是說斯大林過度集權(quán)的政治模式存在著一個巨大的悖論，即它本是當(dāng)時蘇聯(lián)國貧民弱的產(chǎn)物，落后的生產(chǎn)力、人民群眾低水平的文化素質(zhì)為它提供了最適宜生長的土壤，在相當(dāng)程度上又契合了歷史上的專制主義、集體主義情結(jié)的民族文化傳統(tǒng)，故它的出現(xiàn)有著相當(dāng)?shù)臍v史合理性，但由于它“高揚”社會主義、馬列主義的旗幟，就不能不想方設(shè)法發(fā)展生產(chǎn)力，推行“文化革命”，不斷提高國民的物質(zhì)生活水平和文化素質(zhì)。如此一來，它就為自己源源不斷地制造出掘墓人來。孰知對于一個饑餓狀態(tài)的農(nóng)民來說，生存自然比自由可貴千百倍；但對于一個衣食無憂的知識分子而言，自由甚至比生命還可貴。靠高壓和恐怖政策來遏制和阻礙工業(yè)社會的人民對自由與民主的追求是不可持續(xù)的，也是不可能長久的?？梢哉f，到1936年蘇聯(lián)宣布已建成社會主義或二戰(zhàn)后蘇聯(lián)經(jīng)濟恢復(fù)之際，該模式的制度優(yōu)勢已發(fā)揮到極致，意味著它合理存在所仰賴的落后經(jīng)濟基礎(chǔ)和明智未開已不復(fù)存在，它已失去了歷史合理性和政治合法性，除非及時轉(zhuǎn)型和改革，否則難逃執(zhí)政合法性流失殆盡、與老百姓離心離德的命運?？上У氖?，無論是斯大林還是他的后繼者，都被這種模式所取得的一時的表面繁榮所迷惑，對其制度優(yōu)勢篤信不疑，不僅一味地排斥民主化改革，反而變本加厲，在1937～1938年實施史無前例的“大清洗”，在二戰(zhàn)后繼續(xù)強化階級斗爭，從而內(nèi)在地傷害了社會主義本身。斯大林之后的蘇共領(lǐng)導(dǎo)人中雖不乏對其大肆鞭笞者，但從學(xué)理和制度角度對斯大林主義及依此而構(gòu)建的黨國結(jié)構(gòu)和運行機制進行批判、糾偏和修正的卻乏善可陳。情勢已然變化，他們依然抱殘守缺，如此做派，自然給共產(chǎn)黨和社會主義的發(fā)展前景蒙上了一層厚厚的陰影。

對于體制僵化派的論證，蘇共蛻化派還提出了兩點質(zhì)疑，即后斯大林時代尤其是戈爾巴喬夫時期的蘇聯(lián)體制還能否稱之為斯大林模式？以及籠統(tǒng)地說蘇聯(lián)制度僵化是造成蘇共瓦解、蘇聯(lián)解體的罪魁禍?zhǔn)?，會否造成虛無主義泛濫，進而導(dǎo)致從根本上否定社會主義制度、否定社會主義合法性的危險？應(yīng)該說這兩點質(zhì)疑抓住了體制僵化派的軟肋，是很有見地的。因而一方面他們主張要區(qū)隔蘇聯(lián)各個時期的體制運行模式，不能以籠統(tǒng)的斯大林體制一以貫之，另一方面主張把社會主義制度分為基本政治制度和具體管理體制機制兩個層面。言下之意，蘇聯(lián)的基本制度是好的，是不容置疑的，只是以戈爾巴喬夫為代表的蘇共領(lǐng)導(dǎo)人錯誤地把對體現(xiàn)基本制度的具體機制的改革引向了否定基本制度本身的改向，在潑洗澡水的時候連同孩子一塊潑出去了。從學(xué)理的角度講，這樣的區(qū)隔和區(qū)分顯得更嚴(yán)謹(jǐn)，有其必要，但問題在于現(xiàn)實的政治運行是否如學(xué)理劃分那樣涇渭分明，基本制度和具體機制的邊界在哪里，二者的關(guān)系又如何，一般的人民群眾乃至普通黨員哪里看得明白、分得清楚。比如赫魯曉夫大肆批判了斯大林的個人崇拜和大清洗，但是否就等于否定了斯大林體制呢？對此許多人是心存疑慮的。更重要的是，誠如鄧小平所言，蘇聯(lián)搞了幾十年的社會主義，但似乎并沒有真正搞懂“什么是社會主義”，也不知“怎樣建設(shè)社會主義”。試想，如果蘇共和蘇聯(lián)對“什么是社會主義”都沒有真正搞清楚的話，那么它藉此而建立起來的“基本制度”在多大程度上符合科學(xué)社會主義的基本原則則是大可存疑的。如此再在學(xué)理上對蘇共的制度安排作基本制度和具體機制的區(qū)分對現(xiàn)實的政治運行又有多大實際價值呢？何況，恰是斯大林等人率先把社會主義基本制度與具體機制混為一談，并把蘇聯(lián)模式唯一化、神圣化的。從這個角度來看，戈爾巴喬夫等領(lǐng)導(dǎo)人又何嘗不是蘇共長期運行的基本制度的產(chǎn)物？

蘇共蛻化變質(zhì)與體制僵化是辯證統(tǒng)一的

根據(jù)唯物辯證法的觀點，蘇共瓦解、蘇聯(lián)解體的悲劇之所以發(fā)生，關(guān)鍵在內(nèi)因，在共產(chǎn)黨。因為蘇共是蘇聯(lián)社會的政治主軸，是整個蘇聯(lián)政治體制的核心。蘇共的失敗，敗就敗在它沒有使社會主義制度的優(yōu)越性得到應(yīng)有的體現(xiàn)，敗就敗在它由一個充滿活力的、得到廣大人民群眾衷心擁護的黨，漸變成了一個失去活力、群眾對之離心離德的黨，并逐步喪失了領(lǐng)導(dǎo)國家和社會前進的能力，難以擔(dān)負(fù)起領(lǐng)導(dǎo)社會主義建設(shè)事業(yè)的歷史使命。而蘇共之所以發(fā)生這種蛻變，除了上層領(lǐng)導(dǎo)群體發(fā)生變質(zhì)外，長期潛伏的結(jié)構(gòu)性問題不容忽視。因為幾乎在蘇共黨的建設(shè)的每一個環(huán)節(jié)，都可以找到導(dǎo)致蘇共變質(zhì)、潰敗的因素，故要避免先入為主，根據(jù)自己的偏好和傾向抓住一點而不及其余，而要特別注意原因的多層次性。一方面，共產(chǎn)黨是社會主義國家的唯一執(zhí)政黨，共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)層要出問題，當(dāng)然是全局性和致命性的。蘇共瓦解的進程表明，最直接的原因是戈爾巴喬夫?qū)ⅰ案母铩弊兂伞案南颉保瑥亩T發(fā)并加劇了蘇共全面而深刻的政治路線危機、信仰危機、組織危機和執(zhí)政能力危機。另一方面，制度體制問題也是全局性根本性的，即鄧小平所說的，制度問題“帶有根本性、全局性、穩(wěn)定性和長期性”，“我們過去發(fā)生的各種錯誤，固然與某些領(lǐng)導(dǎo)人的思想、作風(fēng)有關(guān)，但是組織制度、工作制度方面的問題更重要。這些方面的制度好可以使壞人無法任意橫行，制度不好可以使好人無法充分做好事，甚至?xí)呦蚍疵??！斌w制和制度問題“關(guān)系到黨和國家是否改變顏色，必須引起全黨的高度重視”④。

事實上，執(zhí)政黨的問題與體制制度問題是密不可分的，不論哪一個都不能作為“唯一”的問題而孤立存在，而問題的關(guān)鍵在于雙方都承認(rèn)根據(jù)馬克思主義歷史唯物主義原理，任何歷史事件的發(fā)生都是某種合力促成的，但另一方面，雙方又都不約而同地認(rèn)為決定事物性質(zhì)變化的各種矛盾中必有一種起主導(dǎo)作用的力量，否則就是相對論，就違反了唯物辯證法。其實，這是對唯物辯證法的誤讀，矛盾中必有主要矛盾這是對的，但斷言事物在發(fā)展變化中主要矛盾只有一個則有失偏頗。這是在用理論去檢驗實踐，而不是用實踐去檢驗理論。孰知，事物總是處在不斷地運動發(fā)展變化中，矛盾也總是不斷發(fā)展的，相應(yīng)地主要矛盾也會隨之而轉(zhuǎn)化。從短時段來看，蘇共的整體蛻化尤其是領(lǐng)導(dǎo)層的變質(zhì)或背叛，無疑在蘇共解體、蘇聯(lián)瓦解中起到了主要作用；但冰凍三尺非一日之寒，無論是整體的蛻化還是個體的變質(zhì)都有一個過程，故從長時段來看，體制制度性因素?zé)o疑起著主導(dǎo)性作用。無論是就蘇共的精神懈怠、能力不足而言，還是就蘇共脫離群眾與消極腐敗而論，這些問題在蘇共內(nèi)的存在不只是幾個領(lǐng)導(dǎo)者的事，它們每一個都是具有全局性和整體性的大問題，是歷史長期積累的結(jié)果。其中，最為明顯的莫過于蘇共領(lǐng)導(dǎo)層在蘇共生死存亡之際所表現(xiàn)出來的能力不足，這是蘇共長期運行的權(quán)力結(jié)構(gòu)和制度安排造就的領(lǐng)導(dǎo)集團“層層矮化、代代弱化”這一基本趨勢的結(jié)果，“8·19”事變中，蘇共領(lǐng)導(dǎo)集體在反對派的步步緊逼之下所表現(xiàn)出來的驚慌失措和派系傾軋實質(zhì)上是集體能力不足的絕佳佐證。

總之，歷史性的深層次體制問題與現(xiàn)實性的蘇共領(lǐng)導(dǎo)層的蛻化變質(zhì)合力剿殺了蘇共。正是以戈爾巴喬夫、葉利欽、雅科夫列夫等為代表的黨的高層人物的蛻變激發(fā)了潛伏的體制因素矛盾的總爆發(fā)，才導(dǎo)致了亡黨亡國亡制的世紀(jì)性大悲劇的發(fā)生。二者相互交織，相互促進，相輔相成。所以從這個角度講，蘇共蛻化派和體制僵化派兩派不同觀點都有其合理性，雙方所強調(diào)的無論是執(zhí)政黨自身的問題還是制度體制性的問題，實際上都是蘇共崩潰、蘇聯(lián)解體中最主要的問題，都具有“根本性、全局性”，兩者是可以同時兼容的，而不是相互排斥和根本對立的，大可不必贊成前者就否定后者或者贊成后者就否定前者。所以兩派應(yīng)捐棄前嫌，祛除成見，平等對話，相互借鑒，精誠合作，凝聚共識。因為在一個復(fù)雜的系統(tǒng)中，“根本性”問題未必只能有一個，不同時間、不同條件與不同層面，可有不同的“根本性”問題。雙方如能真正堅持“合力論”，真正承認(rèn)蘇共瓦解、蘇聯(lián)解體的“多重因素”，真正從整體上把握、統(tǒng)籌兼顧，就不應(yīng)當(dāng)否定對方問題的根本性，現(xiàn)在兩派的許多分歧是完全可以通過討論和交流取得一致的。

（作者為四川旅游學(xué)院思政部副教授；本文系國家社會科學(xué)基金項目的階段性成果，項目編號：13CKS033）

【注釋】

①李慎明：《居安思危—蘇共亡黨二十年的思考》，北京：社會科學(xué)文獻出版社，2011年，第350頁。

②陸南泉等：《蘇聯(lián)真相—對101個重要問題的思考》，北京：新華出版社，2010年，第1180頁。

③吳恩遠(yuǎn)：“蘇聯(lián)解體原因綜述”，載陳愛茹編：《蘇聯(lián)解體之爭》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2013年，第40頁。

④《鄧小平文選》（第2卷），北京：人民出版社，1994年，第333頁。

責(zé)編/于巖（實習(xí)）