南平礦案：贏得一場環(huán)境公益訴訟的意義

靖力

12月20日，剛剛參加完福建南平環(huán)境公益訴訟案二審開庭的中國政法大學(xué)環(huán)境污染受害者幫助中心訴訟部部長、北京環(huán)助律師事務(wù)所執(zhí)行主任劉湘，給《方圓》記者發(fā)來了簡短的6字短信：“宣判，維持一審?！?/p>

福建南平環(huán)境公益訴訟案，即北京市朝陽區(qū)自然之友環(huán)境研究所（以下簡稱“自然之友”）、福建省綠家園環(huán)境友好中心（以下簡稱“綠家園”）向福建省南平市中級(jí)法院提起的要求李名槊等人及南平市延平區(qū)國土分局、林業(yè)局承擔(dān)環(huán)境法律責(zé)任一案。案件于2015年1月1日立案，10月29日南平中院對案件作出一審判決，歷時(shí)一年，如今終于塵埃落定。

“二審的情況相較一審有一些變化，被告出具了一些行政部門的文件，認(rèn)為政府也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一部分責(zé)任。但是除此之外，被告也沒有新的辯護(hù)理由，仍然認(rèn)為自然之友沒有這起案件的訴訟主體資格，同時(shí)認(rèn)為我們的鑒定報(bào)告不能采用?！贝饲埃瑒⑾嫦蛴浾呓榻B了一些情況。

“南平案既是新環(huán)保法實(shí)施以來國內(nèi)第一起立案的環(huán)境公益訴訟案件，也是第一起終審判決并且原告勝訴的案件。”在電話中，劉湘告訴記者，“據(jù)我所了解，它也可能是2015年唯一判決原告勝訴的環(huán)境公益訴訟案件，意義十分重大?！?/p>

違法開采引發(fā)的環(huán)境破壞

南平案雖被冠以了那么多“第一”的名頭，但從實(shí)際情況看，案情并不復(fù)雜，造成的影響比起很多環(huán)境案件來，也算不得最大。

2008年7月，福建省南平市延平區(qū)人李名槊與謝知錦、倪明香和鄭時(shí)姜3人簽訂了一份采石場轉(zhuǎn)讓合同，將延平區(qū)葫蘆山村的一座礦山的開采權(quán)和山腳下的恒興石材廠轉(zhuǎn)讓給了謝知錦等3人。

然而，葫蘆山這片飾面花崗巖礦區(qū)采礦許可期限只到2008年8月，合同簽訂時(shí)，礦區(qū)就已經(jīng)“時(shí)日無多”了。也就是說，如果謝知錦等人要繼續(xù)采礦，就必須辦理采礦權(quán)許可證延期，而且要取得相應(yīng)的占用林地許可證。

然而，謝知錦等人對法律規(guī)定不屑一顧，接手恒興石材廠后，立刻動(dòng)工，改變李名槊原有塘口位置，從山頂多個(gè)位置開始剝山皮、采花崗巖，并把采石過程中產(chǎn)生的棄石直接往山下傾倒。李名槊擁有的采礦權(quán)本來的核定面積只有0.0039平方公里，謝知錦等人將其強(qiáng)行擴(kuò)大到山頂整個(gè)范圍。3人還在礦山塘口下方占用林地興建了幾排磚混結(jié)構(gòu)的工棚供工人居住。

2011年6月，延平區(qū)國土分局知道了謝知錦等人違法開采的情形，責(zé)令他們停工。謝知錦和倪明香等人非但沒有停工，反而繼續(xù)雇用工人用挖掘機(jī)擴(kuò)大礦山塘口面積。

僅僅是無證采礦也就罷了，謝知錦等人的開采方式造成的生態(tài)破壞更不容忽視。廈門大學(xué)環(huán)境與生態(tài)學(xué)教授李振基關(guān)注此事多年，也曾隨公益組織多次前往葫蘆山實(shí)地勘察，他告訴記者，國土部門發(fā)放的采礦許可都是建立在對環(huán)境、生態(tài)的良性評(píng)估上的，未經(jīng)許可即開采會(huì)造成難以預(yù)估的損害。

李振基介紹，葫蘆山開采花崗巖的過程中，首先把石層上面的土被去掉了，然后又將石層表面厚度1米左右的風(fēng)化層也除去了，這樣的采石工序本來就會(huì)造成環(huán)境損害，必須有許可才能進(jìn)行。加上采石過程中的廢棄石塊，被恒興石材廠的工人順著山坡往下隨意堆，越積越多，沿坡的植被被“碾壓致死”，還有一部分公益林也遭到了破壞。

從2008年到2014年，根據(jù)南平市森林警方調(diào)查勘驗(yàn)，謝知錦等人的違法開采活動(dòng)共造成19.44畝林地原有植被嚴(yán)重破壞。2014年7月，延平區(qū)法院以非法占用農(nóng)用地罪分別判處3名被告人1年零2個(gè)月至1年零6個(gè)月不等的刑罰。11月，南平市中級(jí)法院二審裁定駁回3名被告人上訴，維持原判。

新環(huán)保法實(shí)施第一天即立案

就在南平市中院對謝知錦等3人非法占用農(nóng)地一案做出有罪的終審判決后不久，劉湘、李振基、自然之友和綠家園聯(lián)合組成了一個(gè)環(huán)境破壞勘察小組，前往延平區(qū)葫蘆山勘察這起刑事案件背后的環(huán)境破壞程度。

曾參與實(shí)地勘察的自然之友工作人員葛楓告訴記者，去的時(shí)候已經(jīng)入冬，但是延平地區(qū)還很悶熱，爬上山的時(shí)候，山頂盡是大片平整而裸露的花崗巖，還蓄著前兩日降下的雨水，因?yàn)闆]有植被，風(fēng)無遮無掩地吹過來，竟然冷得不行。

李振基也回憶，當(dāng)時(shí)上山時(shí)，越往上走越陡，路上出現(xiàn)多條細(xì)長的溝壑?！斑@就是水土流失最明顯的痕跡。植被被破壞后，土壤固定不住，一旦有降水，土壤就會(huì)順著水流下坡來。這就是違法采石造成的難以修復(fù)的創(chuàng)傷。”李振基認(rèn)為，雖然葫蘆山這一個(gè)采礦點(diǎn)還不至于造成嚴(yán)重的環(huán)境問題，但如果放任大量類似的違法采石行為出現(xiàn)，大面積水土流失、氣候變化都是有可能的。

除此之外，葫蘆山靠近閩江，下游流經(jīng)福州等地，沿江諸多城市與村落，中上游的水土流失會(huì)造成下游的泥沙淤積，增大洪澇災(zāi)害的頻率，還會(huì)影響整個(gè)流域的農(nóng)林業(yè)發(fā)展。

“照破壞的情形看，植被的恢復(fù)將非常緩慢。”李振基說，“現(xiàn)在的山頂全是裸露的石頭，表層巖石都已經(jīng)被削去了。如果按照原生演替的規(guī)律，先產(chǎn)生地衣植物，即最低等的植物，靠巖石表層貧瘠的養(yǎng)分生長，死后化作泥土，一點(diǎn)一點(diǎn)累積，然后再出現(xiàn)苔蘚植物、蕨類植物，這個(gè)過程非常慢，哪怕一毫米厚的泥土，也將需要上百年時(shí)間。還好葫蘆山處于次生演替的環(huán)境中，周圍的生物會(huì)對此處的覆土產(chǎn)生積極影響，不過要恢復(fù)到破壞前的狀態(tài)，仍然要花上數(shù)十年?！?/p>

經(jīng)過多番實(shí)地勘察，劉湘、李振基等人大致可以確定，謝知錦等人的違法開采活動(dòng)確實(shí)造成了植被壞死、水土流失等多項(xiàng)環(huán)境破壞的后果。站在公益的角度，劉湘認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對破壞生態(tài)環(huán)境的責(zé)任人提起環(huán)境公益訴訟。“謝知錦等人雖然已經(jīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，但是不代表可以免除民事責(zé)任。生態(tài)環(huán)境破壞產(chǎn)生的‘債’，應(yīng)當(dāng)是誰破壞誰治理。否則如果是政府承擔(dān)，那就成了花納稅人的錢，對守法的納稅人不公平?！备饤饕舱J(rèn)為。

2014年12月，自然之友和綠家園以原告的身份，向南平中院遞交了起訴材料，以李名槊等4名被告采礦行為構(gòu)成破壞生態(tài)、損害環(huán)境的侵權(quán)行為為由，請求判令4名被告3個(gè)月內(nèi)承擔(dān)恢復(fù)林地植被的責(zé)任，并賠償生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失134萬元；如不能在3個(gè)月內(nèi)恢復(fù)原地植被，賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用110.19萬元。

“3個(gè)月的修復(fù)期限是我以個(gè)人經(jīng)驗(yàn)提出的。原告在討論這項(xiàng)訴訟請求時(shí)，曾主張要被告在更短的時(shí)間內(nèi)完成修復(fù)。考慮到實(shí)際情況，我還是認(rèn)為3個(gè)月時(shí)間比較合理。”劉湘表示。

劉湘等人將起訴時(shí)間選在2014年年底也有過一番考量。首先，謝知錦等人的刑事案件已經(jīng)走完了司法程序，前案既已蓋棺，后案順勢提起，應(yīng)該就不存在什么障礙了。其次，江蘇泰州的“天價(jià)環(huán)境污染案”也在進(jìn)行之中，可以借這個(gè)案件的東風(fēng)。最后，新環(huán)保法將于2015年1月1日起施行，其中明確了提起環(huán)境公益訴訟的主體，在案件的立案上，有了很大的信心。

不出所料，剛剛跨年的1月1日，劉湘等人就收到了南平案立案的通知，值得注意的是，元旦節(jié)是國家的法定節(jié)假日，按理政府機(jī)關(guān)都不辦公，這時(shí)通知立案，劉湘等人也感到非常意外。

立案之后的較量

經(jīng)過近半年的庭前調(diào)查，5月15日，南平中院一審公開開庭審理了南平案。除了原告自然之友和綠家園，到場參與訴訟的還有南平市檢察院和中國政法大學(xué)環(huán)境資源法研究和服務(wù)中心的代表，作為支持起訴的一方出庭，并發(fā)表了支持起訴意見。

庭審時(shí)，在法院認(rèn)定4名被告行為性質(zhì)的時(shí)候，生效的刑事判決起到了很大作用。法院審理認(rèn)為，因?yàn)橹x知錦等人的開采活動(dòng)以非法占用農(nóng)地罪定罪，開采活動(dòng)的違法性毋庸多言。而延平區(qū)森林公安也提交了證據(jù)，證實(shí)謝知錦等人的違法開采活動(dòng)確實(shí)破壞了葫蘆山的植被和周邊的公益林。

此外，自然之友和綠家園還委托北京中林資產(chǎn)評(píng)估有限公司（以下簡稱“中林公司”）出具了預(yù)評(píng)估報(bào)告。

負(fù)責(zé)出具該報(bào)告的中林公司項(xiàng)目經(jīng)理吳棟棟告訴《方圓》記者，中林公司前身是1992年成立的原林業(yè)部中林評(píng)估事務(wù)所，具備財(cái)政部頒發(fā)的資產(chǎn)評(píng)估資格證書。“評(píng)估報(bào)告的依據(jù)是《森林法》、《森林法實(shí)施條例》、《土地管理法》、《環(huán)境保護(hù)法》等，相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)參考了國家林業(yè)局發(fā)布的《森林資源資產(chǎn)評(píng)估技術(shù)規(guī)范》行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、《森林生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能評(píng)估規(guī)范》、環(huán)保部印發(fā)的《環(huán)境損害鑒定評(píng)估推薦方法（第II版）》等?！眳菞潡澱f，報(bào)告是公開的，上述參考標(biāo)準(zhǔn)也都是權(quán)威部門推薦的，最后的結(jié)果是根據(jù)林業(yè)（一次性和期間）損失、生態(tài)（一次性和期間）損失以及其他一次性損失得出的。

李振基向記者透露了大致的評(píng)估方法：“例如周邊的樹木是什么樹種、長了多少年、有多高、單位面積有多少株……根據(jù)這些因素推測被破壞地塊原先的森林蓄積量，便可以計(jì)算森林生態(tài)破壞造成的損失，以及環(huán)境修復(fù)所需要的成本，包括運(yùn)土的資金、栽種的資金等。”在預(yù)評(píng)估報(bào)告中，李振基從專業(yè)角度提供了大量實(shí)地勘察得來的數(shù)據(jù)，供中林公司使用。

值得一提的是，雖然李振基和中林公司做了大量工作，但兩方都沒有接受原告任何費(fèi)用，無償為此案提供了專業(yè)的幫助。

中林公司出具的預(yù)評(píng)估報(bào)告的結(jié)論直指4名被告的違法開采活動(dòng)，認(rèn)為4名被告非法開采導(dǎo)致的損害以及所涉的28.33畝林地所需的生態(tài)修復(fù)費(fèi)用均高達(dá)上百萬元。

盡管自然之友等原告對4名被告的環(huán)境破壞責(zé)任非?？隙?，但4名被告也提出了辯護(hù)?！氨桓嬲J(rèn)為，自然之友不符合‘專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)連續(xù)5年以上的社會(huì)組織’這一公益訴訟的主體資格，因?yàn)樽匀恢咽?010年6月在北京市朝陽區(qū)登記成立的，提起訴訟之時(shí)未滿5年。而且被告認(rèn)為，新環(huán)保法不溯及既往，當(dāng)時(shí)沒有任何部門要求其辦理手續(xù)，不應(yīng)再追究他們的侵權(quán)責(zé)任?！备饤飨颉斗綀A》記者介紹。

但葛楓認(rèn)為被告的辯護(hù)并不能成立。自然之友早在1994年就登記成立了，一直從事環(huán)保公益活動(dòng)，2010年6月只是最后一次變更登記；而新環(huán)保法修訂只是明確了原告資格問題，對侵權(quán)行為的規(guī)定原環(huán)保法早已有之。

第一次庭審持續(xù)5個(gè)小時(shí)，沒有當(dāng)庭宣判。6月5日，法院又組織第二次庭審，仍然沒有結(jié)果。因?yàn)楸桓娌煌庹{(diào)解，法院決定繼續(xù)開庭，直至判決。

全年唯一判決原告勝訴

10月29日，南平中院一審公開宣判了葫蘆山的這起環(huán)境公益訴訟案件，判令4名被告在5個(gè)月以內(nèi)清除礦山工棚、機(jī)械設(shè)備等，恢復(fù)被破壞的28.33畝林地的功能，在林地上補(bǔ)種樹木，并撫育保護(hù)3年。如果不能在指定期間內(nèi)恢復(fù)林地植被，則應(yīng)共同賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用110.91萬元，共同賠償生態(tài)環(huán)境受損恢復(fù)原狀期間的服務(wù)功能損失127萬元，用于原地的生態(tài)修復(fù)，或異地公共生態(tài)修復(fù)。此外，被告還應(yīng)共同支付兩名原告支出的評(píng)估費(fèi)、律師費(fèi)等費(fèi)用16.5萬元。延平國土分局和延平區(qū)林業(yè)局與案件的處理結(jié)果沒有民事法律利害關(guān)系，不承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

南平案一審判決的結(jié)果令自然之友和綠家園歡欣鼓舞，葛楓認(rèn)為，一年的工作終于有了收獲。得知南平一審判決原告勝訴的消息后，中國政法大學(xué)教授、民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院環(huán)境資源法研究所所長王燦發(fā)興奮地表示，這個(gè)判決是環(huán)境公益訴訟一個(gè)劃時(shí)代的開端。

“2012年修改的民事訴訟法規(guī)定了公益訴訟后，在接著一年多的時(shí)間里，并沒有真正的草根NGO成功提起公益訴訟。這次草根NGO提起的公益訴訟被受理，而且取得了勝訴，是一個(gè)很好的開端?！蓖鯛N發(fā)說。

王燦發(fā)認(rèn)為，南平案的判決還將產(chǎn)生極其重要的示范意義?！暗谝?，它是一個(gè)生態(tài)破壞后要求恢復(fù)生態(tài)的訴訟。原來的公益訴訟基本上都是與污染有關(guān)的公益訴訟。新環(huán)保法規(guī)定了對于生態(tài)破壞可以提起公益訴訟，南平案是第一個(gè)將之實(shí)踐并成功的案例。第二，關(guān)于環(huán)境公益訴訟資格的爭議，最后法院認(rèn)定自然之友有起訴資格，也是非常有意義的。因?yàn)樽匀恢咽且粋€(gè)在北京市朝陽區(qū)登記的NGO組織，在最高法院還沒有作出司法解釋的時(shí)候，它就被接受能夠在外地提起公益訴訟，意義重大。而且，我們注意到，自然之友離它最后一次登記還不到5年，但是由于自然之友原來曾經(jīng)在民政部登記且從事多年的環(huán)境保護(hù)公益事業(yè)，判決把這些時(shí)間連續(xù)計(jì)算在一起，認(rèn)定自然之友具有訴訟主體資格。此外，判決把社會(huì)組織起訴聘請律師的費(fèi)用和社會(huì)組織提起訴訟過程中花費(fèi)的費(fèi)用都判決由被告來支付，也非常具有開創(chuàng)性”。

采訪中，王燦發(fā)、李振基、劉湘等專家都強(qiáng)調(diào)了司法機(jī)關(guān)對于公益訴訟采取的積極態(tài)度，對推動(dòng)公益訴訟非常重要。南平案從受理到審理，再到最后判決，南平法院、南平檢察院乃至延平區(qū)森林公安都做了大量工作。從判決來看，南平法院既按照法律來判決，又不完全受一些傳統(tǒng)觀念的束縛，既守法又有所創(chuàng)新，才是符合司法改革的要求。

王燦發(fā)表示，南平案之所以成功，還有一個(gè)重要原因，環(huán)保組織、專業(yè)機(jī)構(gòu)之間有良好配合?！案＝ňG家園在福建，自然之友在北京，案件又是在中國政法大學(xué)污染受害者法律幫助中心的律師的幫助下提起訴訟的，中心也直接作為訴訟的支持方出席庭審?！蓖鯛N發(fā)認(rèn)為，多方合作凝聚了強(qiáng)大的法律能力和訴訟力量，再加上邀請專業(yè)機(jī)構(gòu)中林公司出具評(píng)估報(bào)告，使得庭審準(zhǔn)備在各方面都比較充分，案件得以成功也在情理之中。

“2015年全年環(huán)保公益組織提起的40多起環(huán)境公益訴訟中，就這一起有了原告勝訴的判決。”劉湘說。